Кинешемская епархия
Поделись знанием:
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.
Но положим, что так называемая наука имеет возможность примирить все противоречия и имеет для исторических лиц и событий неизменное мерило хорошего и дурного.
Положим, что Александр мог сделать все иначе. Положим, что он мог, по предписанию тех, которые обвиняют его, тех, которые профессируют знание конечной цели движения человечества, распорядиться по той программе народности, свободы, равенства и прогресса (другой, кажется, нет), которую бы ему дали теперешние обвинители. Положим, что эта программа была бы возможна и составлена и что Александр действовал бы по ней. Что же сталось бы тогда с деятельностью всех тех людей, которые противодействовали тогдашнему направлению правительства, – с деятельностью, которая, по мнению историков, хороша и полезна? Деятельности бы этой не было; жизни бы не было; ничего бы не было.
Троицко-Успенский собор | |
| Основная информация | |
|---|---|
| Страна | Россия |
| Площадь | 8935 км²[1] |
| Численность населения | 228,2 тысяч человек[1] |
| Митрополия | Ивановская |
| Епархиальный центр | Кинешма |
| Основана | 1866 год |
| Количество приходов | 58[1] |
| Количество монастырей | 2[2] |
| Сан правящего архиерея | Епископ |
| Титул правящего архиерея | Кинешемский и Палехский |
| Архиерей | |
| Правящий архиерей | Иларион (Кайгородцев) |
| с | 8 июля 2012 года |
Кинеше́мская епа́рхия — епархия Русской православной церкви в административных границах Верхнеландеховского, Заволжского, Кинешемского, Лухского, Палехского, Пестяковского, Пучежского, Родниковского и Юрьевецкого районов Ивановской области. Входит в состав Ивановской митрополии[3].
Содержание
История
11 мая 1866 года императором Александром II был утверждён доклад Святейшего Правительствующего Синода об открытии Кинешемского викариатства Костромской епархии[4].
В 1928—1929 годы Кинешемский район стал центром иосифлянской активности. В самой Кинешме иосифлянским был собор (настоятель — Константин Разумов). Вблизи города жил на покое истинно-православный епископ Николай (Голубев), получивший в 1929 году назначение от лидера ленинградских иосифлян архиепископа Димитрия (Любимова) на Кинешемскую кафедру. Известные иосифлянские храмы в соседних населённых пунктах: Сретенская в Юрьевце (настоятель — Иоанн Нарбеков), в селе Марвино (иеромонах Алексий Голубев), в селе Воскресенское Кинешемского района (настоятель — Иоанн Румянцев), селе Ширяево, селе Николо-Бережки (настоятель — Михаил Успенский), селе Николо-Корба Семёновского района (настоятель — Александр Яковлев). Иосифлянская активность в кинешемских краях значительно снизилась после ареста кинешемских священнослужителей 7 сентября 1929 года[5].
После 1936 года не замещалось.
7 июня 2012 года решением Священного синода Русской православной церкви была образована Кинешемская епархия, с выделеним её территории из состава Иваново-Вознесенской и включением епархии в состав новообразованной Ивановской митрополии[3]. 20 февраля 2013 года епархиальное управление Кинешемской епархии из города Заволжска переведено в город Кинешму: 155800, Ивановская область, г. Кинешма, Волжский бульвар, 4.
Епископы
- Кинешемское викариатство
- Ионафан (Руднев) (4 сентября 1866 — 29 августа 1869)
- Палладий (Пьянков) (16 ноября 1869 — 24 июня 1872)
- Геннадий (Левицкий) (24 июня 1872 — 9 апреля 1883)
- Вениамин (Платонов) (9 апреля 1883 — 13 июня 1905)
- Никандр (Феноменов) (10 июля 1905 — 15 февраля 1908)
- Иннокентий (Кременский) (24 февраля 1908 — 28 июля 1911)
- Арсений (Тимофеев) (28 июля 1911 — 30 июля 1914)
- Севастиан (Вести) (8 сентября 1914 — 30 мая 1917, 1919—1921)
- Василий (Преображенский) (14 сентября 1921 — 4 марта 1923)
- Николай (Голубев) (18 июня — 5 декабря 1929) назначен иосифлянами
- Хрисогон (Ивановский) (14 апреля — 8 июня 1932)
- Александр (Торопов) (21 сентября 1932 — 8 сентября 1935)
- Борис (Воскобойников) (20 марта — 14 июля 1936)
- Хрисогон (Ивановский) (30 марта 1937 — 8 февраля 1938) в/у, еп. Юрьев-Польский
- Кинешемская епархия
- Иларион (Кайгородцев) (с 8 июля 2012)
Монастыри
- Свято-Николо-Тихонова пустынь (мужской; село Тимирязево, Лухский район)
- Решемский Макарьев монастырь (женский; деревня Решма, Кинешемский район)
Напишите отзыв о статье "Кинешемская епархия"
Примечания
- ↑ 1 2 3 [iv-eparhya.blogspot.com/2012/06/blog-post_3165.html Иваново-Вознесенская епархия Русской Православной Церкви: Решением Священного Синода образована Ивановская митрополия]
- ↑ [monasterium.ru/monastery/russia/ivanovskaja-mitropolija/kineshemskaja-eparkhija/ Монастыри - Россия - Ивановская митрополия - Кинешемская епархия]. Проверено 26 апреля 2013.
- ↑ 1 2 [www.patriarchia.ru/db/text/2269360.html Журналы заседания Священного Синода от 6—7 июня 2012 года]
- ↑ [www.ortho-rus.ru/cgi-bin/or_file.cgi?3_6060 Кинешемское викариатство] на сайте «Русское православие»
- ↑ [www.anti-raskol.ru/pages/822 Распространение движения по стране (Часть 3)]
Ссылки
- [kp-eparhya.blogspot.com/ Кинешемская епархия]
| ||||||||||
Отрывок, характеризующий Кинешемская епархия
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.
Но положим, что так называемая наука имеет возможность примирить все противоречия и имеет для исторических лиц и событий неизменное мерило хорошего и дурного.
Положим, что Александр мог сделать все иначе. Положим, что он мог, по предписанию тех, которые обвиняют его, тех, которые профессируют знание конечной цели движения человечества, распорядиться по той программе народности, свободы, равенства и прогресса (другой, кажется, нет), которую бы ему дали теперешние обвинители. Положим, что эта программа была бы возможна и составлена и что Александр действовал бы по ней. Что же сталось бы тогда с деятельностью всех тех людей, которые противодействовали тогдашнему направлению правительства, – с деятельностью, которая, по мнению историков, хороша и полезна? Деятельности бы этой не было; жизни бы не было; ничего бы не было.
