Козлов, Алексей Иванович (министр)

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск
Алексей Иванович Козлов
Министр совхозов СССР
1 сентября 1953 — 2 марта 1955
Предшественник: Должность воссоздана; Николай Александрович Скворцов
Преемник: Иван Александрович Бенедиктов
Министр сельского хозяйства и заготовок СССР
15 марта 1953 — 1 сентября 1953
Предшественник: Должность учреждена
Преемник: Иван Александрович Бенедиктов
Министр животноводства СССР
26 марта 1946 — 4 февраля 1947
Предшественник: Должность учреждена
Преемник: Должность упразднена
 
Рождение: 31 января 1911(1911-01-31)
Санкт-Петербург, Российская империя
Смерть: 4 мая 1982(1982-05-04) (71 год)
Москва, РСФСР
Партия: ВКП(б) (с 1939)
 
Награды:

Алексе́й Ива́нович Козло́в (31 января (29 января?[1]) 1911 года, Санкт-Петербург — 4 мая 1982 года, Москва) — советский государственный деятель, министр животноводства СССР (1946—1947), министр сельского хозяйства и заготовок СССР (1953), министр совхозов СССР (1953—1955).

Депутат Верховного Совета СССР 3 созыва.



Биография

Родился в крестьянской семье.

Окончил Ленинградский институт молочного животноводства (1932) по специальности зоотехник.

В 1932—1933 гг. — зоотехник Ридерского мясосовхоза Семипалатинской области, Казахская АССР.

В 1933—1937 гг. — старший зоотехник,

в 1937—1938 гг. — директор мясомолочного совхоза «Торосово» Ленинградской области.

В 1938—1939 гг. — член коллегии наркомата совхозов РСФСР — начальник Главного управления мясосовхозов дальних районов.

В 1939—1940 гг. — заместитель наркома совхозов РСФСР.

В 1940—1946 гг. — заместитель заведующего Сельскохозяйственным отделом ЦК ВКП(б).

В 1946—1947 гг. — министр животноводства СССР.

В 1947—1948 гг. — заместитель министра сельского хозяйства СССР.

В 1948—1953 гг. — заведующий Сельскохозяйственным отделом ЦК ВКП(б).

С марта по сентябрь 1953 г. министр сельского хозяйства и заготовок СССР (объединённого министерства сельского хозяйства, образованного после смерти Сталина).

Материалы его записки "О недостатках в сельском хозяйстве и мерах по улучшению дел в колхозах и совхозах", посланной 13 июля 1953 г. Н. С. Хрущеву для внесения в правительство, легли в основу доклада последнего на сентябрьском (1953) Пленуме ЦК КПСС и в принятые Пленумом решения, которые указывают как "оказавшие значительное влияние на развитие сельского хозяйства СССР"[1].

Как пишет сын Н. С. Хрущёва Сергей Хрущёв в своей работе "Никита Хрущев. Реформатор", после войны Сталин, "разочаровавшись в А. А. Андрееве" (бывшем до 1946 года завотделом с/х ЦК партии), поручил Маленкову заниматься делами сельского хозяйства: "Маленков села не знал, крестьянское дело не любил и переложил заботы на плечи заведующего отделом ЦК Козлова". Козлов вёл за него с/х-во, готовил за него сельскохозяйственный раздел доклада ХIХ съезду партии. "Неудивительно, что после смерти Сталина Маленков предложил Берии сделать Козлова министром сельского хозяйства", - пишет Сергей Хрущёв. В то же время Сергей Хрущёв касается вопроса и об участии Козлова в работе над докладом Н. С. Хрущёва для сентябрьского (1953) Пленума ЦК КПСС, которое отрицает: "Отец никогда не испытывал приязни к Козлову и в группу, работавшую над докладом лиц, его не включил".

После сентябрьского (1953) Пленума было вновь образовано Министерство совхозов, которое возглавил Козлов.

В 1953—1955 гг. — министр совхозов СССР. Был освобожден от должности и отправлен на целину директором совхоза.

В 1955—1960 гг. — директор Чистовского совхоза Северо-Казахстанской области,

В 1960-61 гг. — министр совхозов Казахстана.

В 1961—1962 гг. — начальник Целиноградского краевого управления совхозов,

в 1962- 64 гг. — первый заместитель председателя крайисполкома.

В 1964—1968 гг. — первый заместитель председателя Смоленского облисполкома.

В 1968—1977 гг. — заместитель председателя правления Всероссийского объединения межколхозных строительных организаций.

Член ВКП(б) с 1939 г. Кандидат в члены ЦК КПСС в 1952—1955 гг. Постановлением Пленума ЦК КПСС 25-31 января 1955 г. выведен из кандидатов в члены ЦК КПСС за плохую работу, за вред, нанесенный им, будучи заведующим Сельскохозяйственным отделом ЦК КПСС.

С 1977 г. на пенсии.

Награды и звания

Напишите отзыв о статье "Козлов, Алексей Иванович (министр)"

Ссылки

  1. 1 2 [www.portrets.ru/5.32.html КОЗЛОВ Алексей Иванович министр сельского хозяйства (1953г.)]
  • www.portrets.ru/5.32.html
  • [az-libr.ru/index.shtml?Persons&000/SNames/as138/d4092e02 А. И. Козлов на сайте «az-libr.ru»]

Отрывок, характеризующий Козлов, Алексей Иванович (министр)

По вступлении таким образом в бой будут даны приказания соответственно действиям неприятеля.
Канонада на левом фланге начнется, как только будет услышана канонада правого крыла. Стрелки дивизии Морана и дивизии вице короля откроют сильный огонь, увидя начало атаки правого крыла.
Вице король овладеет деревней [Бородиным] и перейдет по своим трем мостам, следуя на одной высоте с дивизиями Морана и Жерара, которые, под его предводительством, направятся к редуту и войдут в линию с прочими войсками армии.
Все это должно быть исполнено в порядке (le tout se fera avec ordre et methode), сохраняя по возможности войска в резерве.
В императорском лагере, близ Можайска, 6 го сентября, 1812 года».
Диспозиция эта, весьма неясно и спутанно написанная, – ежели позволить себе без религиозного ужаса к гениальности Наполеона относиться к распоряжениям его, – заключала в себе четыре пункта – четыре распоряжения. Ни одно из этих распоряжений не могло быть и не было исполнено.
В диспозиции сказано, первое: чтобы устроенные на выбранном Наполеоном месте батареи с имеющими выравняться с ними орудиями Пернетти и Фуше, всего сто два орудия, открыли огонь и засыпали русские флеши и редут снарядами. Это не могло быть сделано, так как с назначенных Наполеоном мест снаряды не долетали до русских работ, и эти сто два орудия стреляли по пустому до тех пор, пока ближайший начальник, противно приказанию Наполеона, не выдвинул их вперед.
Второе распоряжение состояло в том, чтобы Понятовский, направясь на деревню в лес, обошел левое крыло русских. Это не могло быть и не было сделано потому, что Понятовский, направясь на деревню в лес, встретил там загораживающего ему дорогу Тучкова и не мог обойти и не обошел русской позиции.
Третье распоряжение: Генерал Компан двинется в лес, чтоб овладеть первым укреплением. Дивизия Компана не овладела первым укреплением, а была отбита, потому что, выходя из леса, она должна была строиться под картечным огнем, чего не знал Наполеон.
Четвертое: Вице король овладеет деревнею (Бородиным) и перейдет по своим трем мостам, следуя на одной высоте с дивизиями Марана и Фриана (о которых не сказано: куда и когда они будут двигаться), которые под его предводительством направятся к редуту и войдут в линию с прочими войсками.
Сколько можно понять – если не из бестолкового периода этого, то из тех попыток, которые деланы были вице королем исполнить данные ему приказания, – он должен был двинуться через Бородино слева на редут, дивизии же Морана и Фриана должны были двинуться одновременно с фронта.
Все это, так же как и другие пункты диспозиции, не было и не могло быть исполнено. Пройдя Бородино, вице король был отбит на Колоче и не мог пройти дальше; дивизии же Морана и Фриана не взяли редута, а были отбиты, и редут уже в конце сражения был захвачен кавалерией (вероятно, непредвиденное дело для Наполеона и неслыханное). Итак, ни одно из распоряжений диспозиции не было и не могло быть исполнено. Но в диспозиции сказано, что по вступлении таким образом в бой будут даны приказания, соответственные действиям неприятеля, и потому могло бы казаться, что во время сражения будут сделаны Наполеоном все нужные распоряжения; но этого не было и не могло быть потому, что во все время сражения Наполеон находился так далеко от него, что (как это и оказалось впоследствии) ход сражения ему не мог быть известен и ни одно распоряжение его во время сражения не могло быть исполнено.


Многие историки говорят, что Бородинское сражение не выиграно французами потому, что у Наполеона был насморк, что ежели бы у него не было насморка, то распоряжения его до и во время сражения были бы еще гениальнее, и Россия бы погибла, et la face du monde eut ete changee. [и облик мира изменился бы.] Для историков, признающих то, что Россия образовалась по воле одного человека – Петра Великого, и Франция из республики сложилась в империю, и французские войска пошли в Россию по воле одного человека – Наполеона, такое рассуждение, что Россия осталась могущественна потому, что у Наполеона был большой насморк 26 го числа, такое рассуждение для таких историков неизбежно последовательно.
Ежели от воли Наполеона зависело дать или не дать Бородинское сражение и от его воли зависело сделать такое или другое распоряжение, то очевидно, что насморк, имевший влияние на проявление его воли, мог быть причиной спасения России и что поэтому тот камердинер, который забыл подать Наполеону 24 го числа непромокаемые сапоги, был спасителем России. На этом пути мысли вывод этот несомненен, – так же несомненен, как тот вывод, который, шутя (сам не зная над чем), делал Вольтер, говоря, что Варфоломеевская ночь произошла от расстройства желудка Карла IX. Но для людей, не допускающих того, чтобы Россия образовалась по воле одного человека – Петра I, и чтобы Французская империя сложилась и война с Россией началась по воле одного человека – Наполеона, рассуждение это не только представляется неверным, неразумным, но и противным всему существу человеческому. На вопрос о том, что составляет причину исторических событий, представляется другой ответ, заключающийся в том, что ход мировых событий предопределен свыше, зависит от совпадения всех произволов людей, участвующих в этих событиях, и что влияние Наполеонов на ход этих событий есть только внешнее и фиктивное.
Как ни странно кажется с первого взгляда предположение, что Варфоломеевская ночь, приказанье на которую отдано Карлом IX, произошла не по его воле, а что ему только казалось, что он велел это сделать, и что Бородинское побоище восьмидесяти тысяч человек произошло не по воле Наполеона (несмотря на то, что он отдавал приказания о начале и ходе сражения), а что ему казалось только, что он это велел, – как ни странно кажется это предположение, но человеческое достоинство, говорящее мне, что всякий из нас ежели не больше, то никак не меньше человек, чем великий Наполеон, велит допустить это решение вопроса, и исторические исследования обильно подтверждают это предположение.