Конгресс русских общин
| РОДИНА Конгресс русских общин | |
 | |
| Лидер: |
Журавлёв Алексей Александрович |
|---|---|
| Основатель: | |
| Дата основания: | |
| Штаб-квартира: | |
| Идеология: |
умеренный левый национализм, консерватизм, традиционализм |
| Союзники и блоки: |
c 2003 по 2005 год
|
| Сайт: |
[kro-rodina.ru/ www.kro-rodina.ru] |
РОДИНА — Конгресс русских общин (сокращённо КРО) — общественно-политическое объединение, официально существовавшее в России в 1993—2003 годах. Официально восстановлено в апреле 2011 года. Основатель и неофициальный лидер — заместитель председателя правительства России Дмитрий Рогозин.
Содержание
Выборы
17 декабря 1995 года «Конгресс русских общин» самостоятельно принял участие в выборах Государственной думы. Тройку лидеров составляли: Юрий Скоков, Александр Лебедь и Сергей Глазьев, набрав 4,31 % голосов избирателей, не пройдя в парламент и располагая 5 депутатских мандатов победивших по одномандатным округам.
19 декабря 1999 года «Конгресс русских общин» вновь принял самостоятельное участие в выборах в Государственную думу. Тройку лидеров составляли: Юрий Болдырев, Дмитрий Рогозин и Глухих, набрав 0,61 % и не пройдя в думу.
«Родина»
В сентябре 2003 года лидер «Конгресса русских общин» Дмитрий Рогозин выступил соучредителем избирательного блока «Народно-патриотический союз „Родина“», который 7 декабря того же года на выборах в нижнюю палату российского парламента набрал 9,02 % голосов избирателей, преодолев 5% для попадания в Думу.
14 февраля 2004 года «Конгресс русских общин» и «Партия Российских регионов» на своём съезде отвергли предложение об объединении всех блокообразующих партий и реорганизовали «Партию Российских регионов» в политическую партию «Родина», под председательством Дмитрия Рогозина, что вызвало раскол, выход из союза блокообразующих партий «Народной воли» и Социалистической единой партии России, а также выход из организации Сергея Глазьева. Преимущественно на базе региональных отделений КРО были созданы отделения новой политической партии Родина[1].
Восстановление
9 декабря 2006 года, провел восстановительный съезд конгресса русских общин под новым названием «Родина: Конгресс русских общин», официально в состав его руководства не входит, но является его неофициальным лидером[2].
21 сентября 2011 года с участием Дмитрия Рогозина, состоялся учредительный съезд движения «Родина-Конгресс русских общин», на котором создан оргкомитет по восстановлению партии «Родина». Дмитрий Рогозин обвинил лидера партии «Справедливая Россия» Сергея Миронова о рейдерском захвате партии Родина.[3] На съезде Дмитрий Рогозин призвал КРО войти в состав Общероссийского народного фронта, созданный в поддержку кандидату в Президенты России Владимиру Путину.[4]
В 2011 году Конгресс русских общин был официально зарегистрирован Министерством юстиции России[5].
В апреле 2012 года оргкомитет «Родина-Конгресс русских общин» подал в Министерство юстиции Российской Федерации уведомление о восстановлении политической партии «Родина».[6]
Напишите отзыв о статье "Конгресс русских общин"
Примечания
- ↑ [lenta.ru/articles/2004/02/16/cosmopolit/ Партия Российских регионов избавилась от Глазьева и присвоила себе бренд Родина]
- ↑ [www.gazeta.ru/2006/12/09/oa_226110.shtml Восстановительный съезд КРО]
- ↑ [sweet211.ru/news/314563/ Рогозин намерен вернуть себе партию Родина]
- ↑ [www.rg.ru/2011/09/22/kro.html Родина вошла во фронт]
- ↑ [www.mk.ru/politics/article/2011/05/12/588642-rogozin-mozhet-pomenyat-pro-na-kro.html Рогозин может поменять ПРО на КРО] — Московский комсомолец, 13.05.2011.
- ↑ [www.bbc.co.uk/russian/russia/2012/04/120427_kro_rodina_party.shtml Партия Рогозина встала в очередь на бренд Родина]
Ссылки
- [kro-rodina.ru/ Официальный сайт]
| ||||||||||||||||||
Отрывок, характеризующий Конгресс русских общин
Для нас, с данной нам Христом мерой хорошего и дурного, нет неизмеримого. И нет величия там, где нет простоты, добра и правды.Кто из русских людей, читая описания последнего периода кампании 1812 года, не испытывал тяжелого чувства досады, неудовлетворенности и неясности. Кто не задавал себе вопросов: как не забрали, не уничтожили всех французов, когда все три армии окружали их в превосходящем числе, когда расстроенные французы, голодая и замерзая, сдавались толпами и когда (как нам рассказывает история) цель русских состояла именно в том, чтобы остановить, отрезать и забрать в плен всех французов.
Каким образом то русское войско, которое, слабее числом французов, дало Бородинское сражение, каким образом это войско, с трех сторон окружавшее французов и имевшее целью их забрать, не достигло своей цели? Неужели такое громадное преимущество перед нами имеют французы, что мы, с превосходными силами окружив, не могли побить их? Каким образом это могло случиться?
История (та, которая называется этим словом), отвечая на эти вопросы, говорит, что это случилось оттого, что Кутузов, и Тормасов, и Чичагов, и тот то, и тот то не сделали таких то и таких то маневров.
Но отчего они не сделали всех этих маневров? Отчего, ежели они были виноваты в том, что не достигнута была предназначавшаяся цель, – отчего их не судили и не казнили? Но, даже ежели и допустить, что виною неудачи русских были Кутузов и Чичагов и т. п., нельзя понять все таки, почему и в тех условиях, в которых находились русские войска под Красным и под Березиной (в обоих случаях русские были в превосходных силах), почему не взято в плен французское войско с маршалами, королями и императорами, когда в этом состояла цель русских?
Объяснение этого странного явления тем (как то делают русские военные историки), что Кутузов помешал нападению, неосновательно потому, что мы знаем, что воля Кутузова не могла удержать войска от нападения под Вязьмой и под Тарутиным.
Почему то русское войско, которое с слабейшими силами одержало победу под Бородиным над неприятелем во всей его силе, под Красным и под Березиной в превосходных силах было побеждено расстроенными толпами французов?
Если цель русских состояла в том, чтобы отрезать и взять в плен Наполеона и маршалов, и цель эта не только не была достигнута, и все попытки к достижению этой цели всякий раз были разрушены самым постыдным образом, то последний период кампании совершенно справедливо представляется французами рядом побед и совершенно несправедливо представляется русскими историками победоносным.
Русские военные историки, настолько, насколько для них обязательна логика, невольно приходят к этому заключению и, несмотря на лирические воззвания о мужестве и преданности и т. д., должны невольно признаться, что отступление французов из Москвы есть ряд побед Наполеона и поражений Кутузова.
Но, оставив совершенно в стороне народное самолюбие, чувствуется, что заключение это само в себе заключает противуречие, так как ряд побед французов привел их к совершенному уничтожению, а ряд поражений русских привел их к полному уничтожению врага и очищению своего отечества.
Источник этого противуречия лежит в том, что историками, изучающими события по письмам государей и генералов, по реляциям, рапортам, планам и т. п., предположена ложная, никогда не существовавшая цель последнего периода войны 1812 года, – цель, будто бы состоявшая в том, чтобы отрезать и поймать Наполеона с маршалами и армией.
Цели этой никогда не было и не могло быть, потому что она не имела смысла, и достижение ее было совершенно невозможно.
Цель эта не имела никакого смысла, во первых, потому, что расстроенная армия Наполеона со всей возможной быстротой бежала из России, то есть исполняла то самое, что мог желать всякий русский. Для чего же было делать различные операции над французами, которые бежали так быстро, как только они могли?
Во вторых, бессмысленно было становиться на дороге людей, всю свою энергию направивших на бегство.
В третьих, бессмысленно было терять свои войска для уничтожения французских армий, уничтожавшихся без внешних причин в такой прогрессии, что без всякого загораживания пути они не могли перевести через границу больше того, что они перевели в декабре месяце, то есть одну сотую всего войска.
В четвертых, бессмысленно было желание взять в плен императора, королей, герцогов – людей, плен которых в высшей степени затруднил бы действия русских, как то признавали самые искусные дипломаты того времени (J. Maistre и другие). Еще бессмысленнее было желание взять корпуса французов, когда свои войска растаяли наполовину до Красного, а к корпусам пленных надо было отделять дивизии конвоя, и когда свои солдаты не всегда получали полный провиант и забранные уже пленные мерли с голода.
Весь глубокомысленный план о том, чтобы отрезать и поймать Наполеона с армией, был подобен тому плану огородника, который, выгоняя из огорода потоптавшую его гряды скотину, забежал бы к воротам и стал бы по голове бить эту скотину. Одно, что можно бы было сказать в оправдание огородника, было бы то, что он очень рассердился. Но это нельзя было даже сказать про составителей проекта, потому что не они пострадали от потоптанных гряд.
