Корпоративная цензура

Корпоративная цензура — цензура, осуществляемая корпорациями, согласование речей пресс-секретарей, сотрудников и деловых партнеров под угрозой денежных потерь, потери работы или потери доступа к рынку.

Обсуждение в TV Guide

В 1969 году Николас Джонсон, представитель Федерального агентства по связи США (FCC), а затем президент CBS News Richard Salant обсуждали масштабы и существование корпоративной цензуры в серии статей, опубликованных в TV Guide.

Джонсон

Точка зрения Джонсона, приведена в статье, озаглавленной The Silent Screen. Джонсон считал, что "цензура является серьезной проблемой " в Соединенных Штатах, он соглашался с заявлениями различных представителями телерадиокомпаний, что на телевидении она тоже есть, но вопрос в том, "кто цензурирует больше". Джонсон утверждал, что большинство цензуры на телевидении — корпоративная цензура, а не государственная. Одним из нескольких примеров, которые он приводил в поддержку этого аргумента, стала радиостанция WBAI в Нью-Йорке, которую FCC не тронула за публикацию стихотворения, которое, как утверждается, носило антисемитский характер. Джонсон утверждал, что "все телерадиостанции борются, не за свободу слова, но за прибыль. В случае с WBAI, например , один из ведущих идеологов отрасли, Broadcasting magazine, на самом деле призвал FCC наказать WBAI — и на той же редакционной полосе мнимо возмущался, что у телерадиостанций нет неограниченного право на трансляцию выгодной рекламы сигарет, которые приводят к болезни или смерти".

Джонсон ссылался на примеры корпоративной цензуры на телевидении, о которых говорил Stan Opotowsky - The Big Picture: "Форд" удалил кадр, где на горизонте Нью-Йорка видно здание Chrysler [...] Компания-спонсор по производству овсяных хлопьев перестала пользоваться слоганом "Она ест слишком много", поскольку компания была обеспокоена тем, что никто никогда не мог съесть слишком много". Джонсон ссылался на Bryce Rucker, который писал в книге The First Freedom, что "телерадиокомпании обычно умаляют важность или не замечают события и заявления, неблагоприятные для пищевой промышленности и производителей мыла". Rucker отмечал, что «вмешательство корпораций в работу честных и способных журналистов и творческих авторов и исполнителей может быть весьма серьезным". Он указывал на отчет Variety от 3 сентября 1969 года, в котором сказано, что ABC "подогнал некоторые из своих документальных фильмов, чтобы соответствовать корпоративным желания Minnesota Mining & Manufacturing Company", и приводит примеры, приведенные Биллом Грили в статье в Varity от 4 февраля 1970 года о "сокращенных или исчезнувших" документальных фильмах на CBS, которые были "отложены, отклонены или загублены".

Он также приводил несколько примеров должностных лиц с телеканалов, которые ушли в отставку из-за корпоративной цензуры: Fred Friendly покинул CBS News, потому что 1 февраля 1966 года канал не транслировал слушания в сенате касательно Вьетнамской войны; глава Национальной ассоциации телерадиовещателей Code Authority подал в отставку, "испытывая отвращение от лицемерной зависимости НАТ от рекламы сигарет".

Он указывает на несколько общих черт в длинным списке примеров, на которые он ссылался:

• упоминание смерти человека, болезни, расчленения или деградации ;
• наличие большой прибыли для производителей, рекламодателей и вещателей;
• сознательное замалчивание необходимой обществу информации.

Джонсон утверждал, что "разное давление производит такую цензуру", иногда преднамеренное и иногда нет, но "она исходит не от правительства, а от частных корпораций, которые стараются продать что-либо". Он отмечал, обмен на странице письма от New York Times между Чарльзом Тауэром, председатель Национальной ассоциации телерадиовещателей Телевидение совета и читателя , с башни говоря " Существует огромная разница между удалением планового материала по команде правительства и удалением частным лицом [таким, как телерадиовещатель] [...] Удаление по команде правительства - цензура [...] Удаление материала со стороны частных лиц [...] нет". Но его оппонент опроверг это утверждение, сказав, что "Мистер Тауэр совершает ложное деление. Сутью цензуры является подавление конкретной точки зрения [...] в СМИ, и вопрос, кто осуществляет цензуру, всего лишь вопрос формы". Джонсон соглашался с этой точкой зрения, заявляя, что последствия в обоих случаях одинаковы.

Salant

Точка зрения Salant была представлена в статье, озаглавленной "Он воспользовался своим правом - ошибаться". Salant писал, что Джонсон был "полностью, совершенно, на 100 процентов, не прав - по всем пунктам". Salant привел множество примеров того, как CBS освещала ту информацию, которую перечислил Джонсон, говоря: «за те 11 лет, что я был сотрудником CBS, и в течение шести лет, что я был президентом CBS News, насколько мне известно, не существовало проблемы, темы, истории, которые были бы запрещены CBS News, или по поручению, прямому или косвенному, корпораций».

Поступки

Это обычное явление для спортсменов, когда их штрафуют за ругань на судей и за непристойные жесты.

Искусство

Корпоративная цензура в музыкальной индустрии включает цензуру музыкальных произведений, когда их не пускают на рынок или занимаются их дистрибьютцией. Исследователь Timothy Jay приводит в пример рэпера Ice-T, который изменения лирику «Cop Killer» в результате давления Уильяма Беннетта из Time Warner и различных религиозных и правозащитных групп.

В 2012 году PEN World Voices Festival сосредоточился на корпоративной цензуре в издательской индустрии по отношению к Салману Рушди, автору «Сатанинских стихов», остановленных цензурой как «анти-креационистские», в то время как Джаннина Браски, автор книги «Соединенные Штаты Банана», "предложила критику капитализма 21-го века, она осудила корпоративную цензуру как финансовый контроль; Браски заявила: «Никто не владеет произведение искусства, даже художник».

Исследователь Хэллек полагает, что описания корпоративной цензуры независимых художников, которая, как она отмечает, часто менее заметна, как самоцензуры «попахивает обвинением жертвы». Она описывает такую самоцензуру, как просто стратегему выживания, подстраивание вкусов художника к тому, что является приемлемым для тех, кто у власти, на основе обширных знаний о приемлемых темах и форматах в таких учреждениях, как (примеры Хэллек) Public Broadcasting Service, Уитни Биеннале, Музее современного искусства, галерее выставок современного искусства в Лос-Анджелесе или Бостонского Института современного искусства.

Новостные и развлекательные издания

Croteau и Hoynes поднимали вопрос о корпоративной цензуре в новостной прессе, отмечая, что она может иметь вид самоцензуры. Исследователи отмечали, что самоцензуру "практически невозможно документировать", потому что она скрыта. Американский журналист Джонатан Альтер заявил, что "на жестком рынке журналисты предпочитают не подставлять себя или босса. Вследствие чего теряется прилагательное, упускается история, удар становится мягче... Это как в том рассказе про Шерлока Холмса. Собака, которая не лает. И причины этого трудно найти". Глава проекта Media Access Project отмечал, что такая самоцензура предоставляет не ошибочную или ложную информации, а просто не сообщает ничего. Согласно Croteau и Hoynes, самоцензура не продукт "драматических заговоров», а просто совокупность многих небольших ежедневных решений. Журналисты хотят сохранить свои рабочие места. Редакторы — поддерживать интересы компании. Эти многие мелкие действия и бездействия накапливаются для получения (по их словам) "усредненных, корпоративных дружественных СМИ".

Николс и Макчесни полагают, что "маниакальный медиа-магнат, каким его изображают в фильмах о Джеймсе Бонде или подобия Руперта Мёрдока гораздо менее опасны, чем осторожный и легко идущий на компромиссы редактор, который стремится "соблюсти баланс между ответственностью перед читателями или зрителями и обязанностью служить своему боссу и рекламодателям". Исследователи заявляют, что "даже среди журналистов, которые выбрали профессию из-за самых благородных причин" существует тенденция избежать любого спорного стиля, который может втянутьновостную компанию в битву с мощной корпорацией или государственным учреждением. Они отмечают, что, хотя такие конфликты "всегда были предметом большой журналистики» они «очень плохи для бизнеса", и что "в нынешних условиях бизнес почти всегда берет верх над журналистами".

Отрывок, характеризующий Корпоративная цензура

– Вы не получили моего письма? – спросил он, и не дожидаясь ответа, которого бы он и не получил, потому что княжна не могла говорить, он вернулся, и с акушером, который вошел вслед за ним (он съехался с ним на последней станции), быстрыми шагами опять вошел на лестницу и опять обнял сестру. – Какая судьба! – проговорил он, – Маша милая – и, скинув шубу и сапоги, пошел на половину княгини.


Маленькая княгиня лежала на подушках, в белом чепчике. (Страдания только что отпустили ее.) Черные волосы прядями вились у ее воспаленных, вспотевших щек; румяный, прелестный ротик с губкой, покрытой черными волосиками, был раскрыт, и она радостно улыбалась. Князь Андрей вошел в комнату и остановился перед ней, у изножья дивана, на котором она лежала. Блестящие глаза, смотревшие детски, испуганно и взволнованно, остановились на нем, не изменяя выражения. «Я вас всех люблю, я никому зла не делала, за что я страдаю? помогите мне», говорило ее выражение. Она видела мужа, но не понимала значения его появления теперь перед нею. Князь Андрей обошел диван и в лоб поцеловал ее.
– Душенька моя, – сказал он: слово, которое никогда не говорил ей. – Бог милостив. – Она вопросительно, детски укоризненно посмотрела на него.
– Я от тебя ждала помощи, и ничего, ничего, и ты тоже! – сказали ее глаза. Она не удивилась, что он приехал; она не поняла того, что он приехал. Его приезд не имел никакого отношения до ее страданий и облегчения их. Муки вновь начались, и Марья Богдановна посоветовала князю Андрею выйти из комнаты.
Акушер вошел в комнату. Князь Андрей вышел и, встретив княжну Марью, опять подошел к ней. Они шопотом заговорили, но всякую минуту разговор замолкал. Они ждали и прислушивались.
– Allez, mon ami, [Иди, мой друг,] – сказала княжна Марья. Князь Андрей опять пошел к жене, и в соседней комнате сел дожидаясь. Какая то женщина вышла из ее комнаты с испуганным лицом и смутилась, увидав князя Андрея. Он закрыл лицо руками и просидел так несколько минут. Жалкие, беспомощно животные стоны слышались из за двери. Князь Андрей встал, подошел к двери и хотел отворить ее. Дверь держал кто то.
– Нельзя, нельзя! – проговорил оттуда испуганный голос. – Он стал ходить по комнате. Крики замолкли, еще прошло несколько секунд. Вдруг страшный крик – не ее крик, она не могла так кричать, – раздался в соседней комнате. Князь Андрей подбежал к двери; крик замолк, послышался крик ребенка.
«Зачем принесли туда ребенка? подумал в первую секунду князь Андрей. Ребенок? Какой?… Зачем там ребенок? Или это родился ребенок?» Когда он вдруг понял всё радостное значение этого крика, слезы задушили его, и он, облокотившись обеими руками на подоконник, всхлипывая, заплакал, как плачут дети. Дверь отворилась. Доктор, с засученными рукавами рубашки, без сюртука, бледный и с трясущейся челюстью, вышел из комнаты. Князь Андрей обратился к нему, но доктор растерянно взглянул на него и, ни слова не сказав, прошел мимо. Женщина выбежала и, увидав князя Андрея, замялась на пороге. Он вошел в комнату жены. Она мертвая лежала в том же положении, в котором он видел ее пять минут тому назад, и то же выражение, несмотря на остановившиеся глаза и на бледность щек, было на этом прелестном, детском личике с губкой, покрытой черными волосиками.
«Я вас всех люблю и никому дурного не делала, и что вы со мной сделали?» говорило ее прелестное, жалкое, мертвое лицо. В углу комнаты хрюкнуло и пискнуло что то маленькое, красное в белых трясущихся руках Марьи Богдановны.

Через два часа после этого князь Андрей тихими шагами вошел в кабинет к отцу. Старик всё уже знал. Он стоял у самой двери, и, как только она отворилась, старик молча старческими, жесткими руками, как тисками, обхватил шею сына и зарыдал как ребенок.

Через три дня отпевали маленькую княгиню, и, прощаясь с нею, князь Андрей взошел на ступени гроба. И в гробу было то же лицо, хотя и с закрытыми глазами. «Ах, что вы со мной сделали?» всё говорило оно, и князь Андрей почувствовал, что в душе его оторвалось что то, что он виноват в вине, которую ему не поправить и не забыть. Он не мог плакать. Старик тоже вошел и поцеловал ее восковую ручку, спокойно и высоко лежащую на другой, и ему ее лицо сказало: «Ах, что и за что вы это со мной сделали?» И старик сердито отвернулся, увидав это лицо.

Еще через пять дней крестили молодого князя Николая Андреича. Мамушка подбородком придерживала пеленки, в то время, как гусиным перышком священник мазал сморщенные красные ладонки и ступеньки мальчика.
Крестный отец дед, боясь уронить, вздрагивая, носил младенца вокруг жестяной помятой купели и передавал его крестной матери, княжне Марье. Князь Андрей, замирая от страха, чтоб не утопили ребенка, сидел в другой комнате, ожидая окончания таинства. Он радостно взглянул на ребенка, когда ему вынесла его нянюшка, и одобрительно кивнул головой, когда нянюшка сообщила ему, что брошенный в купель вощечок с волосками не потонул, а поплыл по купели.


Участие Ростова в дуэли Долохова с Безуховым было замято стараниями старого графа, и Ростов вместо того, чтобы быть разжалованным, как он ожидал, был определен адъютантом к московскому генерал губернатору. Вследствие этого он не мог ехать в деревню со всем семейством, а оставался при своей новой должности всё лето в Москве. Долохов выздоровел, и Ростов особенно сдружился с ним в это время его выздоровления. Долохов больной лежал у матери, страстно и нежно любившей его. Старушка Марья Ивановна, полюбившая Ростова за его дружбу к Феде, часто говорила ему про своего сына.
– Да, граф, он слишком благороден и чист душою, – говаривала она, – для нашего нынешнего, развращенного света. Добродетели никто не любит, она всем глаза колет. Ну скажите, граф, справедливо это, честно это со стороны Безухова? А Федя по своему благородству любил его, и теперь никогда ничего дурного про него не говорит. В Петербурге эти шалости с квартальным там что то шутили, ведь они вместе делали? Что ж, Безухову ничего, а Федя все на своих плечах перенес! Ведь что он перенес! Положим, возвратили, да ведь как же и не возвратить? Я думаю таких, как он, храбрецов и сынов отечества не много там было. Что ж теперь – эта дуэль! Есть ли чувство, честь у этих людей! Зная, что он единственный сын, вызвать на дуэль и стрелять так прямо! Хорошо, что Бог помиловал нас. И за что же? Ну кто же в наше время не имеет интриги? Что ж, коли он так ревнив? Я понимаю, ведь он прежде мог дать почувствовать, а то год ведь продолжалось. И что же, вызвал на дуэль, полагая, что Федя не будет драться, потому что он ему должен. Какая низость! Какая гадость! Я знаю, вы Федю поняли, мой милый граф, оттого то я вас душой люблю, верьте мне. Его редкие понимают. Это такая высокая, небесная душа!
Сам Долохов часто во время своего выздоровления говорил Ростову такие слова, которых никак нельзя было ожидать от него. – Меня считают злым человеком, я знаю, – говаривал он, – и пускай. Я никого знать не хочу кроме тех, кого люблю; но кого я люблю, того люблю так, что жизнь отдам, а остальных передавлю всех, коли станут на дороге. У меня есть обожаемая, неоцененная мать, два три друга, ты в том числе, а на остальных я обращаю внимание только на столько, на сколько они полезны или вредны. И все почти вредны, в особенности женщины. Да, душа моя, – продолжал он, – мужчин я встречал любящих, благородных, возвышенных; но женщин, кроме продажных тварей – графинь или кухарок, всё равно – я не встречал еще. Я не встречал еще той небесной чистоты, преданности, которых я ищу в женщине. Ежели бы я нашел такую женщину, я бы жизнь отдал за нее. А эти!… – Он сделал презрительный жест. – И веришь ли мне, ежели я еще дорожу жизнью, то дорожу только потому, что надеюсь еще встретить такое небесное существо, которое бы возродило, очистило и возвысило меня. Но ты не понимаешь этого.
– Нет, я очень понимаю, – отвечал Ростов, находившийся под влиянием своего нового друга.

Осенью семейство Ростовых вернулось в Москву. В начале зимы вернулся и Денисов и остановился у Ростовых. Это первое время зимы 1806 года, проведенное Николаем Ростовым в Москве, было одно из самых счастливых и веселых для него и для всего его семейства. Николай привлек с собой в дом родителей много молодых людей. Вера была двадцати летняя, красивая девица; Соня шестнадцати летняя девушка во всей прелести только что распустившегося цветка; Наташа полу барышня, полу девочка, то детски смешная, то девически обворожительная.
В доме Ростовых завелась в это время какая то особенная атмосфера любовности, как это бывает в доме, где очень милые и очень молодые девушки. Всякий молодой человек, приезжавший в дом Ростовых, глядя на эти молодые, восприимчивые, чему то (вероятно своему счастию) улыбающиеся, девические лица, на эту оживленную беготню, слушая этот непоследовательный, но ласковый ко всем, на всё готовый, исполненный надежды лепет женской молодежи, слушая эти непоследовательные звуки, то пенья, то музыки, испытывал одно и то же чувство готовности к любви и ожидания счастья, которое испытывала и сама молодежь дома Ростовых.