Кох, Альфред Рейнгольдович

Альфред Кох
Заместитель председателя Правительства Российской Федерации
17 марта — 13 августа 1997 года
Глава правительства:	Виктор Степанович Черномырдин
Президент:	Борис Николаевич Ельцин
Председатель Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом
12 сентября 1996 года — 13 августа 1997 года
Президент:	Борис Николаевич Ельцин
Предшественник:	Александр Иванович Казаков
Преемник:	Максим Владимирович Бойко
Рождение:	Зыряновск, Восточно-Казахстанская область, Казахская ССР, СССР
Образование:	ЛФЭИ (1983)
Деятельность:	политик, медиаменеджер, писатель

Альфре́д Рейнго́льдович Кох (родился 28 февраля 1961) — российский государственный деятель. В 1990-x годах был председателем Госкомимущества России (1996—1997) и заместителем председателя правительства Российской Федерации.

Биография

Альфред Кох родился 28 февраля 1961 года в городе Зыряновск (Казахстан). Его отец, Рейнгольд Давыдович, — российский немец, родился в 1935 году, проживал в немецкой колонии Михаэльсфельд (ныне деревня Джигинка Анапского района Краснодарского края), в 1941 году был выслан вместе с семьёй на спецпоселение в Зыряновский район. Его дед по отцу — Давыд Карлович Кох, бабушка — Августина Рудольфовна Кох (в девичестве — Бухман). Мать, Нина Георгиевна, — русская. Его дед по матери, Георгий Федорович Карпов, ушёл на войну летом 1941 года, служил сапёром, был тяжело ранен под Ростовом в 1942 году, стал инвалидом первой группы. Его бабушка, Карпова Валентина Петровна, имела медаль «За доблестный труд в Великой Отечественной войне», работала в тылу, имея трёх маленьких детей. Во время начала строительства Волжского автозавода его родители переехали из Казахстана в Тольятти. Отец стал начальником управления смежных производств — структуры, которая занималась всеми комплектующими деталями, умер в 2008 году.

В 1978 году Альфред Кох окончил школу в Тольятти.

В 1983 году окончил Ленинградский финансово-экономический институт по специальности «экономическая кибернетика».

В 1987—1988 годах — младший научный сотрудник ЦНИИ конструкционных материалов «Прометей». В 1988—1990 годах — ассистент кафедры экономики и управления радиоэлектронным производством Ленинградского политехнического института.

В 1987 году защитил кандидатскую диссертацию на тему «Методы комплексной оценки территориальных условий размещения промышленных объектов».

В 1990 году избран председателем исполкома Сестрорецкого районного Совета народных депутатов Ленинграда. С 1991 года работал заместителем исполнительного директора территориального фонда госимущества в Санкт-Петербурге. В 1992—1993 годах — заместитель председателя комитета по управлению имуществом Санкт-Петербурга.

С августа 1993 по 1995 годы — заместитель председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Госкомимущество). Курировал проведение приватизации. Отвечал за проведение залоговых аукционов. 15 марта 1995 стал первым заместителем председателя Госкомимущества России.

Во время президентских выборов 1996 года официально не входил в команду Ельцина, но неформально участвовал в предвыборной борьбе. В частности, лоббировал скорейшее освобождение Евстафьева и Лисовского после их задержания во время скандала с коробкой из-под ксерокса.

С 12 сентября 1996 года по 13 августа 1997 года — председатель Госкомимущества России.

Кох был сторонником масштабной приватизации госимущества. В интервью телеканалу НТВ он заявил: «Я считаю, что у государства не должно быть собственности. У государства не должно быть экономических интересов, они существуют только как совокупность экономических интересов граждан».

С 17 марта по 13 августа 1997 года — заместитель председателя Правительства Российской Федерации. Ушёл с должности в связи с так называемым «делом писателей», по которому на Коха прокуратурой Москвы было заведено уголовное дело о злоупотреблениях должностными полномочиями. В декабре 1999 года дело было прекращено по амнистии.

1 сентября 1997 года занял пост председателя Совета директоров управляющей компании ЗАО «Montes Auri» (ведущий оператор на рынке ценных бумаг). 10 июня 2000 года назначен генеральным директором холдинга «Газпром-Медиа». 3 апреля 2001 года назначен председателем совета директоров НТВ. В сентябре 2001 года Альфред Кох провёл два первых выпуска телеигры «Алчность» на НТВ, но затем был вынужден передать своё место новому ведущему Игорю Янковскому из-за плотного графика на телеканале НТВ, где Кох занимал кресло вице-директора телеканала. В октябре 2001 года ушёл в отставку с поста руководителя компании «Газпром-Медиа».

26 февраля 2002 года избран представителем Заксобрания Ленинградской области в Совете Федерации. 23 апреля того же года добровольно сложил с себя полномочия, вследствие того, что результаты голосования депутатов по его кандидатуре были оспорены в суде по инициативе областного прокурора.

В 2004—2005 годах был издан цикл книг «Ящик водки», написанный совместно с журналистом Игорем Свинаренко. В 2006 году «Ящик водки» был номинирован на премию Большая книга.

В 2008 году совместно с историком и демографом Павлом Поляном выступил составителем сборника «Отрицание отрицания». В книге, посвящённой Холокосту, собран большой набор фактических и статистических материалов, и высказывается позиция, что отрицание Холокоста — не просто фальсификация истории, но и опасный геополитический проект.

В 2013 году совместно с Петром Авеном выпустил сборник интервью с политическими деятелями России «Революция Гайдара: История реформ 1990-х из первых рук». Критики отметили откровенный и неформальный стиль большинства интервью. Книга вошла в лонг-лист премии «Просветитель».

В 2015 году Альфред Кох переехал на ПМЖ в Германию, проживает в городе Розенхайм (Бавария).

Уголовное преследование

8 апреля 2014 года Альфред Кох написал в Facebook, что против него в России возбуждено уголовное дело по статье «Контрабанда». Ведёт его «следственная бригада ФСБ из 15 человек плюс физзащита плюс оперативники». Также он сообщил о том, что к его жене уже приезжали с обысками. В связи с этими событиями, Альфред Кох называет себя невъездным в РФ.

Поводом для обвинения в контрабанде стало то, что Кох хотел вывезти домой в Германию картину художника Исаака Бродского. Картину сам Кох представил как подделку под Бродского стоимостью в 18 тысяч рублей, на эту сумму он её и задекларировал. Однако таможенники посчитали, что это подлинное произведение искусства и стоит гораздо больше, обвинили его в контрабанде и отпустили в Германию, после чего возбудили уголовное дело, когда он был за рубежом. Экспертиза подтвердила подлинность картины, которая оценивается следствием (по словам Коха) в 11 раз дороже задекларированной стоимости.

По словам адвоката Коха, другая экспертиза ранее назвала полотно подделкой.

По мнению бывших соратников Альфреда Коха, причиной возбуждения уголовного дела стали предыдущие посты Коха в Facebook, критика в адрес нынешних властей РФ. При этом его бывший коллега предположил, что «до худшего, то есть ареста, не дойдёт», так как «есть договорённость 1999 года, по которой Анатолия Чубайса, Александра Волошина и их людей не трогают. Правда, сейчас всё возможно. Могли и эту договорённость пересмотреть».

В феврале 2016 года следствие предъявило А. Коху заочное обвинение по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ («контрабанда культурных ценностей»), кроме того, экс-чиновник был объявлен в международный розыск. Заочный арест А. Коха был санкционирован судьей Лефортовского районного суда Еленой Каневой. 16 февраля Мосгорсуд отклонил апелляционную жалобу защиты бывшего вице-премьера российского правительства. При этом сам Кох на следующий день заявил изданию Deutsche Welle, что сведения об объявлении его в международный розыск не соответствуют действительности.

Библиография

• Альфред Кох, Ольга Лапина. История одной деревни. — М.: Альпина Паблишер, 2014. — 318 с. — ISBN 978-5-9614-4750-7.
• Пётр Авен, Альфред Кох. Революция Гайдара: История реформ 1990-х из первых рук. — М.: Альпина Паблишер, 2013. — 472 с. — ISBN 978-5-9614-4384-4.
• Альфред Кох, Игорь Свинаренко. Отходняк после ящика водки. — М.: АСТ, 2009. — 480, с. — (5000 экз). — ISBN 978-5-17-055943-5.
• Альфред Кох, Игорь Свинаренко. Ящик водки. — М.: АСТ, 2009. — 697 с. — ISBN 9785170554522.
• Альфред Кох, Павел Полян. Отрицание отрицания, или Битва под Аушвицем. Дебаты о демографии и геополитике Холокоста. — М.: Три квадрата, 2008. — 388 с. — ISBN 978-5-94607-105-X.
• Альфред Кох, Игорь Свинаренко. Ящик водки в 4-х томах. — М.: Эксмо, 2003-2005. — ISBN 5-699-04017-X.
• Максим Бойко, Дмитрий Васильев, Аркадий Евстафьев, Александр Казаков, Альфред Кох, Пётр Мостовой, Анатолий Чубайс. Приватизация по-российски. — М.: Вагриус, 1999. — 366 с. — ISBN 5-264-00163-4.

Ссылки

• Альфред Кох. [www.forbes.ru/ekonomika-column/lyudi/61358-verhi-eshche-mogut-vot-nizy-uzhe-ne-hotyat Верхи-то ещё могут, а вот низы — уже не хотят. Поколение 20-летних глазами Альфреда Коха: смелость, невежество, человеческая протоплазма, нацизм и настоящая свобода]. «Forbes.ru» (21.12.2010). Проверено 15 апреля 2011. [www.webcitation.org/65p85Jz6u Архивировано из первоисточника 1 марта 2012].
• Альфред Кох. [antisys.narod.ru/koh.html Ещё один член семьи цивилизованных народов]. Опубликовано в электронном издании «Полит.ру» (09.02.2005). Проверено 15 апреля 2011. [www.webcitation.org/65p87ganm Архивировано из первоисточника 1 марта 2012].
• Альфред Кох. [www.polit.ru/analytics/2006/03/03/koh_predki.html Как наши предки стали рабами. Заметки на полях умных книжек]. «Медведь», «Полит.ру» (03.03.2006). Проверено 15 апреля 2011. [www.webcitation.org/65p88CIJI Архивировано из первоисточника 1 марта 2012].
• Альфред Кох. [www.polit.ru/analytics/2005/09/03/4vzglyada.html Как я понимаю чеченцев. Четыре взгляда]. «Полит.ру» (03.09.2005). Проверено 15 апреля 2011. [www.webcitation.org/65p8Aun99 Архивировано из первоисточника 1 марта 2012].
• [www.democracy.ru/article.php?id=348 Альфред Кох: «Что у меня, денег, что ли, нет?!»]. «Демократия.ру» (06.05.2003). Проверено 15 апреля 2011. [www.webcitation.org/65p8N4Dvy Архивировано из первоисточника 1 марта 2012].
• Дмитрий Травин. [www.idelo.ru/366/13.html Альфред Кох // Они там все друг друга перегрызут]. «Дело», Санкт-Петербург (04.04.2005). Проверено 15 апреля 2011. [www.webcitation.org/65p8OOqSy Архивировано из первоисточника 1 марта 2012].
• [www.polit.ru/lectures/2005/07/11/koh.html К полемике о «европейскости» России. Лекция Альфреда Коха]. «Полит.ру» (11.07.2005). Проверено 15 апреля 2011. [www.webcitation.org/65p8PIGz5 Архивировано из первоисточника 1 марта 2012].
• [www.24news.com.ua/persons/%CA%EE%F5_%C0%EB%FC%F4%F0%E5%E4__%D0%E5%E9%ED%E3%EE%EB%FC%E4%EE%E2%E8%F7.html Кох Альфред Рейнгольдович — биография]. «24 news», Киев. Проверено 15 апреля 2011. [www.webcitation.org/65p8RgrOh Архивировано из первоисточника 1 марта 2012].
• [www.ladno.ru/person/koh/bio/ Кох Альфред Рейнгольдович: биография]. «Ладно.ru». Проверено 15 апреля 2011. [www.webcitation.org/65p8TbaQZ Архивировано из первоисточника 1 марта 2012].
• [www.medved-magazine.ru/search/?author=4 Сборник статей А. Коха] в журнале «Медведь»

Отрывок, характеризующий Кох, Альфред Рейнгольдович

Наташа была счастлива и взволнована; и тотчас же она вспомнила, что этого нельзя, что ему нужно спокойствие.
– Однако вы не спали, – сказала она, подавляя свою радость. – Постарайтесь заснуть… пожалуйста.
Он выпустил, пожав ее, ее руку, она перешла к свече и опять села в прежнее положение. Два раза она оглянулась на него, глаза его светились ей навстречу. Она задала себе урок на чулке и сказала себе, что до тех пор она не оглянется, пока не кончит его.
Действительно, скоро после этого он закрыл глаза и заснул. Он спал недолго и вдруг в холодном поту тревожно проснулся.
Засыпая, он думал все о том же, о чем он думал все ото время, – о жизни и смерти. И больше о смерти. Он чувствовал себя ближе к ней.
«Любовь? Что такое любовь? – думал он. – Любовь мешает смерти. Любовь есть жизнь. Все, все, что я понимаю, я понимаю только потому, что люблю. Все есть, все существует только потому, что я люблю. Все связано одною ею. Любовь есть бог, и умереть – значит мне, частице любви, вернуться к общему и вечному источнику». Мысли эти показались ему утешительны. Но это были только мысли. Чего то недоставало в них, что то было односторонне личное, умственное – не было очевидности. И было то же беспокойство и неясность. Он заснул.
Он видел во сне, что он лежит в той же комнате, в которой он лежал в действительности, но что он не ранен, а здоров. Много разных лиц, ничтожных, равнодушных, являются перед князем Андреем. Он говорит с ними, спорит о чем то ненужном. Они сбираются ехать куда то. Князь Андрей смутно припоминает, что все это ничтожно и что у него есть другие, важнейшие заботы, но продолжает говорить, удивляя их, какие то пустые, остроумные слова. Понемногу, незаметно все эти лица начинают исчезать, и все заменяется одним вопросом о затворенной двери. Он встает и идет к двери, чтобы задвинуть задвижку и запереть ее. Оттого, что он успеет или не успеет запереть ее, зависит все. Он идет, спешит, ноги его не двигаются, и он знает, что не успеет запереть дверь, но все таки болезненно напрягает все свои силы. И мучительный страх охватывает его. И этот страх есть страх смерти: за дверью стоит оно. Но в то же время как он бессильно неловко подползает к двери, это что то ужасное, с другой стороны уже, надавливая, ломится в нее. Что то не человеческое – смерть – ломится в дверь, и надо удержать ее. Он ухватывается за дверь, напрягает последние усилия – запереть уже нельзя – хоть удержать ее; но силы его слабы, неловки, и, надавливаемая ужасным, дверь отворяется и опять затворяется.
Еще раз оно надавило оттуда. Последние, сверхъестественные усилия тщетны, и обе половинки отворились беззвучно. Оно вошло, и оно есть смерть. И князь Андрей умер.
Но в то же мгновение, как он умер, князь Андрей вспомнил, что он спит, и в то же мгновение, как он умер, он, сделав над собою усилие, проснулся.
«Да, это была смерть. Я умер – я проснулся. Да, смерть – пробуждение!» – вдруг просветлело в его душе, и завеса, скрывавшая до сих пор неведомое, была приподнята перед его душевным взором. Он почувствовал как бы освобождение прежде связанной в нем силы и ту странную легкость, которая с тех пор не оставляла его.
Когда он, очнувшись в холодном поту, зашевелился на диване, Наташа подошла к нему и спросила, что с ним. Он не ответил ей и, не понимая ее, посмотрел на нее странным взглядом.
Это то было то, что случилось с ним за два дня до приезда княжны Марьи. С этого же дня, как говорил доктор, изнурительная лихорадка приняла дурной характер, но Наташа не интересовалась тем, что говорил доктор: она видела эти страшные, более для нее несомненные, нравственные признаки.
С этого дня началось для князя Андрея вместе с пробуждением от сна – пробуждение от жизни. И относительно продолжительности жизни оно не казалось ему более медленно, чем пробуждение от сна относительно продолжительности сновидения.

Ничего не было страшного и резкого в этом, относительно медленном, пробуждении.
Последние дни и часы его прошли обыкновенно и просто. И княжна Марья и Наташа, не отходившие от него, чувствовали это. Они не плакали, не содрогались и последнее время, сами чувствуя это, ходили уже не за ним (его уже не было, он ушел от них), а за самым близким воспоминанием о нем – за его телом. Чувства обеих были так сильны, что на них не действовала внешняя, страшная сторона смерти, и они не находили нужным растравлять свое горе. Они не плакали ни при нем, ни без него, но и никогда не говорили про него между собой. Они чувствовали, что не могли выразить словами того, что они понимали.
Они обе видели, как он глубже и глубже, медленно и спокойно, опускался от них куда то туда, и обе знали, что это так должно быть и что это хорошо.
Его исповедовали, причастили; все приходили к нему прощаться. Когда ему привели сына, он приложил к нему свои губы и отвернулся, не потому, чтобы ему было тяжело или жалко (княжна Марья и Наташа понимали это), но только потому, что он полагал, что это все, что от него требовали; но когда ему сказали, чтобы он благословил его, он исполнил требуемое и оглянулся, как будто спрашивая, не нужно ли еще что нибудь сделать.
Когда происходили последние содрогания тела, оставляемого духом, княжна Марья и Наташа были тут.
– Кончилось?! – сказала княжна Марья, после того как тело его уже несколько минут неподвижно, холодея, лежало перед ними. Наташа подошла, взглянула в мертвые глаза и поспешила закрыть их. Она закрыла их и не поцеловала их, а приложилась к тому, что было ближайшим воспоминанием о нем.
«Куда он ушел? Где он теперь?..»

Когда одетое, обмытое тело лежало в гробу на столе, все подходили к нему прощаться, и все плакали.
Николушка плакал от страдальческого недоумения, разрывавшего его сердце. Графиня и Соня плакали от жалости к Наташе и о том, что его нет больше. Старый граф плакал о том, что скоро, он чувствовал, и ему предстояло сделать тот же страшный шаг.
Наташа и княжна Марья плакали тоже теперь, но они плакали не от своего личного горя; они плакали от благоговейного умиления, охватившего их души перед сознанием простого и торжественного таинства смерти, совершившегося перед ними.



Для человеческого ума недоступна совокупность причин явлений. Но потребность отыскивать причины вложена в душу человека. И человеческий ум, не вникнувши в бесчисленность и сложность условий явлений, из которых каждое отдельно может представляться причиною, хватается за первое, самое понятное сближение и говорит: вот причина. В исторических событиях (где предметом наблюдения суть действия людей) самым первобытным сближением представляется воля богов, потом воля тех людей, которые стоят на самом видном историческом месте, – исторических героев. Но стоит только вникнуть в сущность каждого исторического события, то есть в деятельность всей массы людей, участвовавших в событии, чтобы убедиться, что воля исторического героя не только не руководит действиями масс, но сама постоянно руководима. Казалось бы, все равно понимать значение исторического события так или иначе. Но между человеком, который говорит, что народы Запада пошли на Восток, потому что Наполеон захотел этого, и человеком, который говорит, что это совершилось, потому что должно было совершиться, существует то же различие, которое существовало между людьми, утверждавшими, что земля стоит твердо и планеты движутся вокруг нее, и теми, которые говорили, что они не знают, на чем держится земля, но знают, что есть законы, управляющие движением и ее, и других планет. Причин исторического события – нет и не может быть, кроме единственной причины всех причин. Но есть законы, управляющие событиями, отчасти неизвестные, отчасти нащупываемые нами. Открытие этих законов возможно только тогда, когда мы вполне отрешимся от отыскиванья причин в воле одного человека, точно так же, как открытие законов движения планет стало возможно только тогда, когда люди отрешились от представления утвержденности земли.

После Бородинского сражения, занятия неприятелем Москвы и сожжения ее, важнейшим эпизодом войны 1812 года историки признают движение русской армии с Рязанской на Калужскую дорогу и к Тарутинскому лагерю – так называемый фланговый марш за Красной Пахрой. Историки приписывают славу этого гениального подвига различным лицам и спорят о том, кому, собственно, она принадлежит. Даже иностранные, даже французские историки признают гениальность русских полководцев, говоря об этом фланговом марше. Но почему военные писатели, а за ними и все, полагают, что этот фланговый марш есть весьма глубокомысленное изобретение какого нибудь одного лица, спасшее Россию и погубившее Наполеона, – весьма трудно понять. Во первых, трудно понять, в чем состоит глубокомыслие и гениальность этого движения; ибо для того, чтобы догадаться, что самое лучшее положение армии (когда ее не атакуют) находиться там, где больше продовольствия, – не нужно большого умственного напряжения. И каждый, даже глупый тринадцатилетний мальчик, без труда мог догадаться, что в 1812 году самое выгодное положение армии, после отступления от Москвы, было на Калужской дороге. Итак, нельзя понять, во первых, какими умозаключениями доходят историки до того, чтобы видеть что то глубокомысленное в этом маневре. Во вторых, еще труднее понять, в чем именно историки видят спасительность этого маневра для русских и пагубность его для французов; ибо фланговый марш этот, при других, предшествующих, сопутствовавших и последовавших обстоятельствах, мог быть пагубным для русского и спасительным для французского войска. Если с того времени, как совершилось это движение, положение русского войска стало улучшаться, то из этого никак не следует, чтобы это движение было тому причиною.
Этот фланговый марш не только не мог бы принести какие нибудь выгоды, но мог бы погубить русскую армию, ежели бы при том не было совпадения других условий. Что бы было, если бы не сгорела Москва? Если бы Мюрат не потерял из виду русских? Если бы Наполеон не находился в бездействии? Если бы под Красной Пахрой русская армия, по совету Бенигсена и Барклая, дала бы сражение? Что бы было, если бы французы атаковали русских, когда они шли за Пахрой? Что бы было, если бы впоследствии Наполеон, подойдя к Тарутину, атаковал бы русских хотя бы с одной десятой долей той энергии, с которой он атаковал в Смоленске? Что бы было, если бы французы пошли на Петербург?.. При всех этих предположениях спасительность флангового марша могла перейти в пагубность.
В третьих, и самое непонятное, состоит в том, что люди, изучающие историю, умышленно не хотят видеть того, что фланговый марш нельзя приписывать никакому одному человеку, что никто никогда его не предвидел, что маневр этот, точно так же как и отступление в Филях, в настоящем никогда никому не представлялся в его цельности, а шаг за шагом, событие за событием, мгновение за мгновением вытекал из бесчисленного количества самых разнообразных условий, и только тогда представился во всей своей цельности, когда он совершился и стал прошедшим.
На совете в Филях у русского начальства преобладающею мыслью было само собой разумевшееся отступление по прямому направлению назад, то есть по Нижегородской дороге. Доказательствами тому служит то, что большинство голосов на совете было подано в этом смысле, и, главное, известный разговор после совета главнокомандующего с Ланским, заведовавшим провиантскою частью. Ланской донес главнокомандующему, что продовольствие для армии собрано преимущественно по Оке, в Тульской и Калужской губерниях и что в случае отступления на Нижний запасы провианта будут отделены от армии большою рекою Окой, через которую перевоз в первозимье бывает невозможен. Это был первый признак необходимости уклонения от прежде представлявшегося самым естественным прямого направления на Нижний. Армия подержалась южнее, по Рязанской дороге, и ближе к запасам. Впоследствии бездействие французов, потерявших даже из виду русскую армию, заботы о защите Тульского завода и, главное, выгоды приближения к своим запасам заставили армию отклониться еще южнее, на Тульскую дорогу. Перейдя отчаянным движением за Пахрой на Тульскую дорогу, военачальники русской армии думали оставаться у Подольска, и не было мысли о Тарутинской позиции; но бесчисленное количество обстоятельств и появление опять французских войск, прежде потерявших из виду русских, и проекты сражения, и, главное, обилие провианта в Калуге заставили нашу армию еще более отклониться к югу и перейти в середину путей своего продовольствия, с Тульской на Калужскую дорогу, к Тарутину. Точно так же, как нельзя отвечать на тот вопрос, когда оставлена была Москва, нельзя отвечать и на то, когда именно и кем решено было перейти к Тарутину. Только тогда, когда войска пришли уже к Тарутину вследствие бесчисленных дифференциальных сил, тогда только стали люди уверять себя, что они этого хотели и давно предвидели.


Знаменитый фланговый марш состоял только в том, что русское войско, отступая все прямо назад по обратному направлению наступления, после того как наступление французов прекратилось, отклонилось от принятого сначала прямого направления и, не видя за собой преследования, естественно подалось в ту сторону, куда его влекло обилие продовольствия.
Если бы представить себе не гениальных полководцев во главе русской армии, но просто одну армию без начальников, то и эта армия не могла бы сделать ничего другого, кроме обратного движения к Москве, описывая дугу с той стороны, с которой было больше продовольствия и край был обильнее.
Передвижение это с Нижегородской на Рязанскую, Тульскую и Калужскую дороги было до такой степени естественно, что в этом самом направлении отбегали мародеры русской армии и что в этом самом направлении требовалось из Петербурга, чтобы Кутузов перевел свою армию. В Тарутине Кутузов получил почти выговор от государя за то, что он отвел армию на Рязанскую дорогу, и ему указывалось то самое положение против Калуги, в котором он уже находился в то время, как получил письмо государя.
Откатывавшийся по направлению толчка, данного ему во время всей кампании и в Бородинском сражении, шар русского войска, при уничтожении силы толчка и не получая новых толчков, принял то положение, которое было ему естественно.
Заслуга Кутузова не состояла в каком нибудь гениальном, как это называют, стратегическом маневре, а в том, что он один понимал значение совершавшегося события. Он один понимал уже тогда значение бездействия французской армии, он один продолжал утверждать, что Бородинское сражение была победа; он один – тот, который, казалось бы, по своему положению главнокомандующего, должен был быть вызываем к наступлению, – он один все силы свои употреблял на то, чтобы удержать русскую армию от бесполезных сражений.
Подбитый зверь под Бородиным лежал там где то, где его оставил отбежавший охотник; но жив ли, силен ли он был, или он только притаился, охотник не знал этого. Вдруг послышался стон этого зверя.