Филоксен Маббугский

Фило́ксен Маббу́гский (Маббо́гский) (сир. ܐܟܣܢܝܐ ܡܒܘܓܝܐ, Aksenāyâ Mabûḡāyâ) или Фило́ксен Иерапо́льский (греч. Φιλόξενος Ἱεραπόλεως) (ум. 523 году) — один из крупнейших, наряду с Севиром Антиохийским и Иаковом Серугским, богословов-монофизитов начала VI века. Является одним из самых почитаемых святых яковитской церкви.

Дата рождения будущего епископа Маббугского не известна, как и местоположение его родного города, Тахала, который, по имеющимся сведениям, был центром епископальной провинции Киркука. Его имя при рождении было Иосиф, однако впоследствии он был известен по своему прозвищу, Аксено́йо (греч. Ξεναΐας — Ксена́й), что в переводе с сирийского означало «гостеприимный», или его греческой версии при рукоположении — «Φιλόξενος», кальки с сирийского. Своё образование Филоксен получил в богословской школе Эдессы. Вскоре он стал приверженцем идей Кирилла Александрийского и противником Халкидонского собора. После того, как Калландион был изгнан со своего поста антиохийского патриарха монофизитом Петром Сукновалом, Филоксен стал в 485 году епископом Маббугским. Феофан Исповедник пишет об этом событии в своей «Хронографии» следующим образом:

Далее, Ксенай, сатанинский слуга, учил не покланяться образу Господа и других святых. Родом он был Перс, по определению же судьбы раб, бежавший от своего господина и при Каландионе отвращавший от веры окрестные Антиохийские селения; будучи сам не крещен, назывался, однако, церковником. Каландион прогнал его, но Петр Белильщик посвятил его в Иеропольские епископы, переименовав в Филоксена. Потом узнавши, что он не крещен, сказал: «Вместо крещения довольно с него и рукоположения».

Начиная с 498 года, он находился в споре с халкидонитским патриархом Флавианом II.

Филоксен дважды посещал Константинополь. В первый раз, весной или летом 484 года, он был тепло принят двумя ещё живыми к тому моменту авторами Энотикона — императором Зеноном и патриархом Акакием. В следующий раз он прибыл в столицу по приглашению императора Анастасия в 507 году с целью публичного осуждения учение о двух природах. В 512 году при его участии Флавиан был смещён и заменён Севиром. С восшествием на престол Юстина I в 518 году религиозная политика империи изменилась, и все епископские назначения после принятия Энотикона были аннулированы, а многие видные монофизитские деятели, и Филоксен в их числе, были отправлены в ссылку. В 519 году он был отправлен в Филиппополь Фракийский, а затем в Гангры, где и умер в 523 году.

Литературное наследие Филоксена достаточно обширно. К основным его произведениям относятся сборник из 13 гомилий и полемическое сочинение «Мемре (беседы) против Хабиба». По указанию Филоксена, с целью исправления значительного числа ошибок, хорепископ Поликарп осуществил сирийский перевод Библии, получивший название «Филоксеновой Библии».

На пятом заседании Второго Никейского собора Димитрий диакон и скевофилакс прочитал перед участниками отрывок из «Церковной истории» Феодора Чтеца; Стефан, диакон и нотарий зачитал отрывок из «Церковной истории» Иоанна Диакриномена (греч. Ἰωάννης ὁ Διακρινόμενος), из которых следовало, что Пётр Кнафей рукоположил некрещеного Филоксена в епископы, заявив, что для восполнения божественного крещения довлеет ему рукоположение епископа; Филоксен был иконоборцем: запрещал изображать Святого Духа в виде голубя, уничтожал изображения ангелов, иконы Спасителя скрывал в недоступные места. После чего Патриарх Константинопольский Тарасий сказал: «Послушаем, священные мужи, какие люди не принимали честных икон: непринимавшие крещения, манихействовавшие, утверждавшие, что домостроительство Христово призрачно. Из смрадного учения их получили толчек вводители этой нападающей на христианство ереси». Савва игумен Студийского монастыря, сказал: «Блогодарим Бога и доброе произволение благих владык наших за то, что лжестражи лжесобора потерпели поражение вместе с согласными с ними в мыслях еретиками». Святой собор сказал: «анафема им».

Литература

• * Grillmeier A., Allen P., Cawte J. [books.google.ru/books?id=oNozt34P_PcC Christ in Christian Tradition: From Chalcedon to Justinian I]. — Westminster John Knox Press, 1986. — P. 364. — ISBN 0-664-221602-5.
• Еп. Григорий (Лурье В. М.). [axioma.spb.ru/z_byz_phil/contents.htm История византийской философии. Формативный период]. — СПб.: Axioma, 2006. — 553 с. — ISBN 5-901410-13-0.
• Феофан Исповедник [www.vostlit.info/Texts/rus2/Feofan/text4.phtml?id=9630 «Хронография». л. м. 5982, р. х. 482. Первый год епископства Евфимия в Константинополе, а Палладия в Антиохии; л. м. 6001, р. х. 501.]
• Евагрий Схоластик. [azbyka.ru/otechnik/Evagrij_Sholastik/cerkovnaya_istoriya/#0_3 «Церковная история» Книга 3. 31-32.]
• Феофан Исповедник [www.vostlit.info/Texts/rus2/Feofan/text5.phtml?id=10312 «Хронография». л. м. 6003, р. х. 503.]
• Никифор Каллист Ксанфопул [books.google.ru/books?id=1rc9F8DYU_4C&pg=PA696&lpg=PA696&dq=Ξεναΐας&source=bl&ots=2rSIe6ih_b&sig=ykV3NvhHe5ObvcFn34My6LQozmw&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwi_7d_69OLJAhXBqXIKHYdAARoQ6AEIRDAH#v=onepage&q=%CE%9E%CE%B5%CE%BD%CE%B1%CE%90%CE%B1%CF%82&f=false «Церковная история» Книга 16. Глава 27. (Nicéphore Calliste Xanthopoulos. «Ecclesiasticae historiae libri XVIII». Fronton Du Duc sumptibus S. et C. Cramoisy, 1630. p. 696)]
• [azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom7/1_13 Деяния Вселенских Соборов, Том 7. Святой собор Вселенский седьмой, никейский второй. Деяние пятое.]
• Феодор Анагност [www.vostlit.info/Texts/rus17/Theodorus_Lector/frametext.htm Церковная история]

Ссылки

• Филоксен // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
• [drevo-info.ru/articles/26561.html «Древо». Открытая православная энциклопедия. Филоксен Иерапольский]

Отрывок, характеризующий Филоксен Маббугский

Третье распоряжение: Генерал Компан двинется в лес, чтоб овладеть первым укреплением. Дивизия Компана не овладела первым укреплением, а была отбита, потому что, выходя из леса, она должна была строиться под картечным огнем, чего не знал Наполеон.
Четвертое: Вице король овладеет деревнею (Бородиным) и перейдет по своим трем мостам, следуя на одной высоте с дивизиями Марана и Фриана (о которых не сказано: куда и когда они будут двигаться), которые под его предводительством направятся к редуту и войдут в линию с прочими войсками.
Сколько можно понять – если не из бестолкового периода этого, то из тех попыток, которые деланы были вице королем исполнить данные ему приказания, – он должен был двинуться через Бородино слева на редут, дивизии же Морана и Фриана должны были двинуться одновременно с фронта.
Все это, так же как и другие пункты диспозиции, не было и не могло быть исполнено. Пройдя Бородино, вице король был отбит на Колоче и не мог пройти дальше; дивизии же Морана и Фриана не взяли редута, а были отбиты, и редут уже в конце сражения был захвачен кавалерией (вероятно, непредвиденное дело для Наполеона и неслыханное). Итак, ни одно из распоряжений диспозиции не было и не могло быть исполнено. Но в диспозиции сказано, что по вступлении таким образом в бой будут даны приказания, соответственные действиям неприятеля, и потому могло бы казаться, что во время сражения будут сделаны Наполеоном все нужные распоряжения; но этого не было и не могло быть потому, что во все время сражения Наполеон находился так далеко от него, что (как это и оказалось впоследствии) ход сражения ему не мог быть известен и ни одно распоряжение его во время сражения не могло быть исполнено.


Многие историки говорят, что Бородинское сражение не выиграно французами потому, что у Наполеона был насморк, что ежели бы у него не было насморка, то распоряжения его до и во время сражения были бы еще гениальнее, и Россия бы погибла, et la face du monde eut ete changee. [и облик мира изменился бы.] Для историков, признающих то, что Россия образовалась по воле одного человека – Петра Великого, и Франция из республики сложилась в империю, и французские войска пошли в Россию по воле одного человека – Наполеона, такое рассуждение, что Россия осталась могущественна потому, что у Наполеона был большой насморк 26 го числа, такое рассуждение для таких историков неизбежно последовательно.
Ежели от воли Наполеона зависело дать или не дать Бородинское сражение и от его воли зависело сделать такое или другое распоряжение, то очевидно, что насморк, имевший влияние на проявление его воли, мог быть причиной спасения России и что поэтому тот камердинер, который забыл подать Наполеону 24 го числа непромокаемые сапоги, был спасителем России. На этом пути мысли вывод этот несомненен, – так же несомненен, как тот вывод, который, шутя (сам не зная над чем), делал Вольтер, говоря, что Варфоломеевская ночь произошла от расстройства желудка Карла IX. Но для людей, не допускающих того, чтобы Россия образовалась по воле одного человека – Петра I, и чтобы Французская империя сложилась и война с Россией началась по воле одного человека – Наполеона, рассуждение это не только представляется неверным, неразумным, но и противным всему существу человеческому. На вопрос о том, что составляет причину исторических событий, представляется другой ответ, заключающийся в том, что ход мировых событий предопределен свыше, зависит от совпадения всех произволов людей, участвующих в этих событиях, и что влияние Наполеонов на ход этих событий есть только внешнее и фиктивное.
Как ни странно кажется с первого взгляда предположение, что Варфоломеевская ночь, приказанье на которую отдано Карлом IX, произошла не по его воле, а что ему только казалось, что он велел это сделать, и что Бородинское побоище восьмидесяти тысяч человек произошло не по воле Наполеона (несмотря на то, что он отдавал приказания о начале и ходе сражения), а что ему казалось только, что он это велел, – как ни странно кажется это предположение, но человеческое достоинство, говорящее мне, что всякий из нас ежели не больше, то никак не меньше человек, чем великий Наполеон, велит допустить это решение вопроса, и исторические исследования обильно подтверждают это предположение.
В Бородинском сражении Наполеон ни в кого не стрелял и никого не убил. Все это делали солдаты. Стало быть, не он убивал людей.
Солдаты французской армии шли убивать русских солдат в Бородинском сражении не вследствие приказания Наполеона, но по собственному желанию. Вся армия: французы, итальянцы, немцы, поляки – голодные, оборванные и измученные походом, – в виду армии, загораживавшей от них Москву, чувствовали, что le vin est tire et qu'il faut le boire. [вино откупорено и надо выпить его.] Ежели бы Наполеон запретил им теперь драться с русскими, они бы его убили и пошли бы драться с русскими, потому что это было им необходимо.
Когда они слушали приказ Наполеона, представлявшего им за их увечья и смерть в утешение слова потомства о том, что и они были в битве под Москвою, они кричали «Vive l'Empereur!» точно так же, как они кричали «Vive l'Empereur!» при виде изображения мальчика, протыкающего земной шар палочкой от бильбоке; точно так же, как бы они кричали «Vive l'Empereur!» при всякой бессмыслице, которую бы им сказали. Им ничего больше не оставалось делать, как кричать «Vive l'Empereur!» и идти драться, чтобы найти пищу и отдых победителей в Москве. Стало быть, не вследствие приказания Наполеона они убивали себе подобных.
И не Наполеон распоряжался ходом сраженья, потому что из диспозиции его ничего не было исполнено и во время сражения он не знал про то, что происходило впереди его. Стало быть, и то, каким образом эти люди убивали друг друга, происходило не по воле Наполеона, а шло независимо от него, по воле сотен тысяч людей, участвовавших в общем деле. Наполеону казалось только, что все дело происходило по воле его. И потому вопрос о том, был ли или не был у Наполеона насморк, не имеет для истории большего интереса, чем вопрос о насморке последнего фурштатского солдата.
Тем более 26 го августа насморк Наполеона не имел значения, что показания писателей о том, будто вследствие насморка Наполеона его диспозиция и распоряжения во время сражения были не так хороши, как прежние, – совершенно несправедливы.
Выписанная здесь диспозиция нисколько не была хуже, а даже лучше всех прежних диспозиций, по которым выигрывались сражения. Мнимые распоряжения во время сражения были тоже не хуже прежних, а точно такие же, как и всегда. Но диспозиция и распоряжения эти кажутся только хуже прежних потому, что Бородинское сражение было первое, которого не выиграл Наполеон. Все самые прекрасные и глубокомысленные диспозиции и распоряжения кажутся очень дурными, и каждый ученый военный с значительным видом критикует их, когда сражение по ним не выиграно, и самью плохие диспозиции и распоряжения кажутся очень хорошими, и серьезные люди в целых томах доказывают достоинства плохих распоряжений, когда по ним выиграно сражение.