Кьяруджи, Лучано

Лучано Кьяруджи
Общая информация
Полное имя	Luciano Chiarugi
Родился	13 января 1947(1947-01-13) (77 лет) Понсакко, Италия
Гражданство	Италия
Рост	171 см
Позиция	нападающий
Информация о клубе
Клуб	завершил карьеру
Карьера
Клубная карьера*
1965—1972	Фиорентина	139 (33)
1972—1976	Милан	104 (37)
1976—1978	Наполи	42 (7)
1978—1979	Сампдория	30 (5)
1979—1980	Болонья	13 (3)
1980—1982	Римини	13 (1)
1982—1983	Рондинелла
1983—1985	Массезе	38 (9)
Национальная сборная**
1969—1974	Италия	3 (0)
Тренерская карьера
1993	Фиорентина	и.о.
2001	Фиорентина	и.о.
2002	Фиорентина	и.о.
2007—2008	Поджибонси
Международные медали
Средиземноморские игры
Золото	Тунис 1967	футбол
* Количество игр и голов за профессиональный клуб считается только для различных лиг национальных чемпионатов. ** Количество игр и голов за национальную сборную в официальных матчах.

Луча́но Кьяру́джи (итал. Luciano Chiarugi; 13 января 1947, Понсакко, Италия) — итальянский футболист, нападающий. Известен по выступлениям за итальянские клубы «Фиорентина» и «Милан».

Карьера

В качестве игрока Кьяруджи начал карьеру в клубе «Фиорентина», и провёл в ней половину своей карьеры, вместе с «Фиорентиной» он стал чемпионом Италии в сезоне 1968/69 и завоевал Кубок Италии в сезоне 1965/66. В 1972 году за 400 миллионов лир был куплен «Миланом», вместе с которым стал обладателем Кубка Италии в 1973 году, и в том же году победил в розыгрыше Кубка обладателей кубков, причём Кьяруджи с 7 мячами стал лучшим бомбардиром турнира. В дальнейшем выступал за такие известные клубы как «Наполи», «Сампдория» и «Болонья», но титулов больше нигде не завоёвывал. Завершил карьеру игрока в 1985 году в клубе «Массезе». Будучи игроком «Фиорентины» и «Милана» призывался в национальную сборную, в которой дебютировал 22 ноября 1969 года в матче со сборной ГДР, всего в составе сборной провёл 3 матча, голов в которых не забивал.

Завершив игровую карьеру стал тренером юношеских команд «Фиорентины», в разные годы трижды становился исполняющим обязанности главного тренера взрослой команды. В 2007 году возглавил на один сезон клуб Серии С2 «Поджибонси».

Достижения

• Чемпион Италии (1): 1968/69
• Обладатель Кубка Италии (2): 1965/66, 1972/73
• Обладатель Кубка Митропы (1): 1966
• Обладатель Кубка обладателей кубков (1): 1972/73
• Лучший бомбардир Кубка обладателей кубков (1): 1972/73

Ссылки

• [www.national-football-teams.com/player/17470/Luciano_Chiarugi.html Профиль на national-football-teams.com]
• [www.weltfussball.de/player_summary/luciano-chiarugi/ Профиль на weltfussball.de]

Отрывок, характеризующий Кьяруджи, Лучано

Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.