Ласкорин, Борис Николаевич

Борис Николаевич Ласкорин
Почтовая карточка, выпущенная к столетию со дня рождения Б. Н. Ласкорина.
Дата рождения:	11 (24) июня 1915(1915-06-24)
Место рождения:	Брест-Литовск, Гродненская губерния, Российская империя
Дата смерти:	21 февраля 1997(1997-02-21) (81 год)
Место смерти:	Москва, Российская Федерация
Страна:	СССР, Россия
Научная сфера:	химия
Альма-матер:	Киевский университет
Награды и премии:

Борис Николаевич Ласкорин (11 (24) июня 1915, Брест-Литовск — 21 февраля 1997, Москва) — крупный специалист в области химии и технологии радиоактивных, цветных и благородных металлов, синтеза органических сорбентов, экстрагентов, ионообменных мембран, один из участников становления атомной отрасли СССР, академик АН СССР (с 1976; академик РАН с 1991), профессор, доктор технических наук, лауреат Ленинской и Государственной премий СССР, премии им. В.Г.Хлопина и дважды лауреат премии Совета Министров СССР, Заслуженный изобретатель РСФСР, автор более 600 изобретений, Почетный член Международной инженерной академии, участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, был председателем Комиссии АН по разработке проблем охраны природных вод.

Биография

Борис Нико­ла­е­вич родился 1915 года в Брест-Литовске, в семье служащего Ласкорина Николая Лаврентьевича и в 1930 году после окончания семилетней школы в Киеве он поступил в техникум каучука и каучуконосов, окончил его с отличием в 1933 году и был направлен для продолжения учебы в Киевский университет, химфак которого также с отличием окончил в 1938 году.  Моло­дого спе­ци­а­ли­ста напра­вили на работу в создан­ный в 1936 году НИИ-26 в г. Элек­тро­стали, где раз­во­ра­чи­ва­лись работы по созда­нию новых средств защиты от воз­мож­ной хими­че­ской угрозы.

Ласкорин Б.Н. – принадлежит к плеяде первых советских ученых, принимавших прямое и непосредственное участие в создании ядерной, энергетической и экономической мощи страны. Он был одним из активных участников становления атомной отрасли СССР и организаторов ВНИИ химической технологии - одного из ведущих научно-исследовательских институтов нашей страны. Свою жизнь в науке он посвятил изучению свойств радиоактивных, редких, цветных и благородных металлов и разработке промышленных технологий их получения.    

Принципиальное значение имеют работы Ласкорина Б.Н., результаты которых были доложены на 2-й Женевской конференции по использованию атомной энергии в мирных целях и международном совещании МАГАТЭ в Вене, закрепившие приоритет отечественной науки в комплексном использовании бедных урановых руд и очистке природных вод на основе широкого использования сорбционно-экстракционных процессов.

Основная часть научных  идей и практических работ Ласкорина Б.Н. была реализована под его руководством на всех горнодобывающих  (всего 20) и ряде радиохимических предприятий атомной отрасли Советского Союза, в том числе, на целом ряде градообразующих предприятий. Среди  них предприятия в: г.Степногорск, г. Шевченко, г.Усть-Каменогорск (Казахстан); г. Навои, г. Заравшан, г. Черчик (Узбекистан); г. Карабалты (Киргизия); г. Желтые Воды (Украина); г. Силламяэ (Эстония); г. Лермонтов, г. Глазов, г. Краснокаменск, г. Озерск, г. Северск, г. Железногорск, г. Новоуральск, г. Зеленогорск (РФСФР) и др.

В начале своей трудовой деятельности в 1938-1948г.г. Ласкорин Б.Н. работал над созданием фильтрующих материалов, сорбентов, катализаторов для индивидуальных и коллективных средств  противохимической защиты. При его непосредственном участии в годы Великой Отечественной войны было налажено массовое промышленное производство этих материалов для нужд армии, флота и гражданского населения. За создание средств  противохимической защиты Ласкорин Борис Николаевич в 1951 году получил свой первый орден Трудового Красного Знамени.

Под его руководством был разработан промышленный сорбционный метод очистки газов от радиоактивного йода, используемый до настоящего времени.

Основополагающее значение для урановой промышленности России и по сей день имеет разработанный под руководством академика Ласкорина Б.Н. и осуществленный впервые в мире в промышленном масштабе непрерывный бесфильтрационный метод гидрометаллургической переработки руд с использованием процессов сорбционного и экстракционного извлечения ценных компонентов непосредственно из рудных пульп и растворов с получением чистых соединений урана и других ценных элементов.   

В кратчайшие сроки под научным руководством Ласкорина Б.Н. была успешно осуществлена    реконструкция гидрометаллургических урановых предприятий, что обеспечило создание в 1958-1965 г.г.  крупной урановой промышленности в Советском Союзе и странах Восточной Европы.

Промышленное внедрение в предельно короткие сроки этой технологии обеспечило увеличение в 2-3 раза мощности заводов и открыло новые возможности в переработке бедных источников за счет повышения извлечения  урана и снижения  капитальных затрат. Это фактически увеличило сырьевую базу стратегически важного металла и обеспечило создание в СССР крупнейшей в мире урановой промышленности.

Принципиальным преимуществом  технологии была предложенная Ласкориным Б.Н. система замкнутого водооборота в технологических схемах промышленных предприятий, что позволило исключить, или минимизировать сбросы в открытую гидрографическую сеть и уменьшить вредное воздействие предприятий на окружающую среду. За разработку этой технологии и ее промышленное внедрение Ласкорину Б.Н. в 1958 году была присуждена Ленинская премия, а за плодотворную изобретательскую деятельность по усовершенствованию сорбционного оборудования  присвоено звание Заслуженного изобретателя РСФСР (1964г.).  

В сферу исследований, проводимых под руководством Б.Н.Ласкорина,  крома урана, вошли такие металлы, как торий, литий, бериллий, цирконий, гафний, тантал, ниобий, а также молибден, вольфрам, скандий, ванадий, рений, селен, олово, редкоземельные элементы, золото, серебро, металлы платиновой группы и др., многие из которых присутствуют в урановых рудах.

Б.Н. Ласкорин - автор разработок и промышленного освоения в СССР и России процессов синтеза сорбентов и экстрагентов для извлечения урана, плутония, золота и других радиоактивных, цветных, благородных, редких и рассеянных элементов. Под руководством Б.Н.Ласкорина в рамках  фундаментальных исследований в этом направлении проводились приоритетные работы по разработке и усовершенствованию  технологий синтеза сорбентов и экстрагентов и их промышленное внедрение. Сорбенты, производимые по предложенным технологиям,  заняли ведущее место в атомной промышленности, а Ласкорину Б.Н. и авторскому коллективу, выполнившему эту работу,  в 1978 году была присвоена Государственная премия в области науки и техники.

Впервые в мировой практике, под руководством академика Б.Н.Ласкорина был разработан и метод бесфильтрационной гидрометаллургической переработки золотосодержащих руд с использованием синтетических сорбентов (метод сорбционного выщелачивания) и его аппаратурное оформление. Этот  метод позволял коренным образом модернизировать переработку золотосодержащих руд, обеспечивал получение золота банковской чистоты непосредственно на рудоперерабатывающем предприятии, а также возможность  вовлечения в переработку бедных по содержанию золота руд, нерентабельных при использовании старой технологии.

Впервые в мире технология сорбционного выщелачивания золота была реализована для переработки бедных руд  крупнейшего месторождения Мурунтау в Центральных Кызылкумах на горно-металлургическом комбинате в г. Зарафшане. С начала ввода в эксплуатацию и до настоящего времени это предприятие и технология, используемая на нем, являются своеобразным эталоном мирового уровня, а объем производства достиг 60 т/год банковских слитков золота чистотой 99,99%. При переработке золотосодержащих руд с использованием сорбционной технологии было обеспечено попутное выделение таких ценных компонентов, как серебро, селен, палладий, вольфрам, рений. По решению Совета Министров СССР в 1972 году эта технология была освоена и внедрена на 10 предприятиях Министерства цветной металлургии СССР.

Под руководством Ласкорина Б.Н. в ходе исследований были разработаны и внедрены процессы сорбционно-экстракционного выделения молибдена и скандия, находящихся в перерабатываемом сырье в незначительном количестве и неблагоприятном минералогическом состоянии. Были созданы сорбционно-экстракционные технологии комплексной переработки бедных и сложных по составу руд и низкосортных продуктов обогащения.

Уникальными остаются выполненные под руководством Б.Н.Ласкорина исследования, разработка и промышленное внедрение ядернопожаровзвывобезопасной экстракционной технологии переработки облученных стандартных урановых блоков и сорбционного  аффинажа урана и плутония.

За разработку и применение сорбционных и экстракционных процессов в радиохимической  и химико-металлургической промышленности,  за наработку сверхчистого плутония и высокообогащённого урана,  Ласкорину Б.Н. в 1983 году была присуждена премия Совета Министров СССР и премия им. В.Г.Хлопина.

В 1977 году при содействии Ласкорина Б.Н. в Академии наук СССР был организован Институт проблем комплексного освоения недр, в котором Ласкорин Б.Н. долгие годы руководил отделом обогащения полезных ископаемых, был председателем диссертационного совета.

Выдающийся вклад внес академик Б.Н. Ласкорин в решение проблемы экологии. Им предложена концепция малоотходной и безотходной экологически чистой технологии и замкнутые водооборотные схемы, как радикальные мероприятия по защите окружающей среды, разработаны и реализованы ресурсо- и энергосберегающие технологии для ряда отраслей промышленности. При нулевом сбросе загрязненных вод в открытую гидрографическую сеть и сокращении в несколько раз расхода реагентов и материалов поступление вредных веществ в окружающую среду сократилось в десятки раз. Это сделало возможным дальнейшее развитие промышленных производств даже в густонаселенных регионах. Разработка и внедрение новых малоотходных технологических процессов переработки полезных ископаемых в свете решения экологических проблем промышленных предприятий отрасли были отмечены в 1987 году премией Совета Министров СССР, присужденной авторскому коллективу во главе с Ласкориным Б.Н.

Ласкорин Б.Н. был председателем Комитета по защите окружающей среды Всесоюзного научно-технического общества и до последнего времени являлся председателем Комиссии по охране природных вод при Президиуме Российской Академии наук, которая много сделала для сохранения озера Байкал и для возрождения ресурсов Волги. Совместно с Советом по проблемам биосферы Комиссия добилась отмены экологически вредных, подрывающих экономику страны,  проектов поворота северных и сибирских рек, строительства Волго-Чегрейского и второго Волго-Донского каналов.

Сфера интересов Ласкорина Б.Н. не ограничивалась научной деятельностью. Будучи хорошим организатором, он в течение многих лет выполнял обязанности заместителя председателя Научного совета по гидрометаллургии при Государственном комитете по науке и технике СССР, председательствовал в Научном совете «Новые процессы в цветной металлургии» при Государственном комитете по науке и технике СССР, возглавлял секцию по охране окружающей среды в Академии наук СССР, проводил заседания Комитета по защите окружающей среды при Всесоюзном научно-техническом обществе в качестве его председателя, редактировал научно-технические издания по сорбции, экстракции и гидрометаллургии, охране окружающей среды, мембранным процессам.

Результатом большой и плодотворной педагогической работы академика Ласкорина Б.Н. стала созданная им научная школа по сорбционно-экстракционной и мембранной технологиям, подготовившая целую плеяду специалистов высшей квалификации, в том числе 8 профессоров, 15 докторов технических наук и более 100 кандидатов технических наук.

Переоценить вклад академика Ласкорина Б.Н. в развитие атомной энергетики и оборонного комплекса СССР и России невозможно. При активном участии  Б.Н. Ласкорина  в системе военно-промышленного комплекса СССР было создано более 50 предприятий (не считая предприятий в других отраслях народного хозяйства). Именно его уникальные технологии, на порядок превосходящие по эффективности технологии, применявшиеся в те годы во всем мире, снабдили топливом развивающуюся атомную энергетику страны и обеспечили необходимыми материалами создателей ядерного оружия, что в конечном итоге привело к достижению стратегического паритета и устранению угрозы ядерной войны.

Родители

Отец  Ласкорин Николай Лаврентьевич   1887 года рождения, уроженец  Гродненской  губернии г. Брест  (Белорус, православный) работал телеграфистом,начальником станций  в  г.Бресте –Литовске и его окрестностях. Последнее место работы начальник сортировочной железнодорожной станции  г.Киев , скончался от туберкулеза в г. Киеве 1926 году. 

Мать Тварковская  Янина  1889 (Полька, Католичка), домохозяйка, уроженка г. Ченстохов, место смерти г. Москва 1979 год.

Награды и премии

Ордена

• (1951 год.) Орден Трудового Красного знамени (№222857) Награждён Указом Президиума Верховного Совета СССР, за успешное выполнение специального задания Правительства (8 декабря 1951г.).
• (1962 год.) Орден В.И. Ленина (№344110) Награждён Указом Президиума Верховного Совета СССР, за особые заслуги перед СССР (7 марта 1962г.).  
• (1970 год.) Орден Трудового Красного знамени (№468892) Награждён Указом Президиума Верховного Совета СССР, за успешное выполнение планового задания (6 января 1970г.).
• (1972 год.) Золотой орден Труда Народной Республики Болгарии (№863), за выдающийся вклад в развитие атомной промышленности Народной Республики Болгарии (26 апреля 1972).
• (1975 год.)  Орден Октябрьской революции (№40340) Награждён Указом Президиума Верховного Совета СССР, за выдающийся вклад в развитие отечественной науки и успешное выполнения важного правительственного задания (17 сентября 1975г.).  
• (1980 год.)  Орден Трудового Красного знамени (№993362) Награждён Указом Президиума Верховного Совета СССР, за успешное выполнение специального задания Правительства (7 августа 1980г.).

Медали

• 1946 год . Медаль  «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.»
• 1948 год. Медаль «В память 800-летия Москвы» 
• 1952 год. Медаль «За трудовую доблесть»

• 1966 год. Золотая медаль ВДНХ (За успехи в народном хозяйстве СССР)
• 1970 год. Медаль «За доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения В.И.Ленина»  
• 1971 год. Золотая медаль ВДНХ (За достигнутые успехи в развитии народного хозяйства СССР)
• 1972 год. Золотая медаль ВДНХ (За достигнутые успехи в развитии народного хозяйства СССР)
• 1976 год. Золотая медаль ВДНХ (За достигнутые успехи в развитии народного хозяйства СССР)
• 1978 год. Золотая медаль ВДНХ (За достигнутые успехи в развитии народного хозяйства СССР)
• 1978 год. Медаль «Ветеран труда»  
• 1979 год. Бронзовая медаль ВДНХ (За достигнутые успехи в развитии народного хозяйства СССР)
• 1985 год . Юбилейная медаль «Сорок лет Победы в Великой Отечественной войне «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» 
• 1990 год. Нагрудный знак участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986г.
• 1995 год . Юбилейная медаль «50 лет Победы в Великой Отечественной войне «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» 
• 1995 год. Юбилейная медаль к 50-летию атомной отрасли   

Премии

• (1958 год.) Присвоение звания лауреата Ленинской премии СССР за успешное выполнение специального задания Правительства по созданию новой сорбционной технологии переработки урановых руд.
• (1978 год.) Присвоение звания лауреата Государственной премии СССР за успешное выполнение специального задания Правительства по разработке   и промышленному производству ионообменных и комплексообразующих сорбентов для атомной отрасли.
• (1983 год.) Присвоение звания лауреата Премии Совета Министров СССР за обоснование оптимальных направлений развития прогрессивной техники и технологии обогащения полезных ископаемых и за их внедрение в горноперерабатывающих отраслях промышленности.
• (1983 год.) Присвоение звания лауреата Премии Совета Министров СССР за успешное выполнение специального задания Правительства по разработке и внедрению новых технологических процессов.
• (1983 год.) Награждение премией  им. В.Г.Хлопина  за разработку сорбционных и экстракционных процессов и их применение в радиохимической промышленности.

Память

• В районе Москворечье-Сабурово есть улица его имени.
• В районе Таганка есть его мемориальная доска. Она установлена на доме 1/15 на Котельнической набережной, где долгие годы жил ученый.

Ссылки

• [www.ras.ru/win/db/show_per.asp?P=.id-51027.ln-ru Профиль Бориса Николаевича Ласкорина] на официальном сайте РАН
• [enc-dic.com/enc_sovet/Laskorin-62246/ Ласкорин Борис Николаевич] — статья из Большой советской энциклопедии
• [www.biblioatom.ru/founders/laskorin_boris_nikolaevich/ История РОСАТОМА персоналии]
• [www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=6079 PRoAtom статья профессора Е.А.Филиппова]
• [tvkultura.ru/article/show/article_id/35496/ Мемориальная доска]
• [www.moscow-tombs.ru/1997/laskorin_bn.htm Могила Б.Н. Ласкорина на Троекуровском кладбище]
• [www.rudmet.ru/media/articles/Article_CM_08_15_pp.94-96.pdf Журнал "Цветные металлы"]
• [atomsro.ru/wp-content/uploads/file/0PORTAL/Press/Publications/Atompressa.pdf Атомпресса 24июня2010г. 6стр.]
• [www.bk-brest.by/2013/01/5112/ Брестский курьер]

Литература

• Ковда Г. А., Ласкорин Б. Н., Невский Б. В. Технология переработки урановых руд в СССР // Советская атомная наука и техника. М. Атомиздат, 1987.
• Ласкорин Б. Н. и др. Комплексная переработка урановых руд: Разведка и добыча радиоактивного сырья // Атомная наука и техника в СССР. М. Атомиздат, 1977.
• Скороваров Д. И., Ласкорин Б. Н., Иванов Г. Ф. и др. Переработка бедных урановых руд в СССР // Uranium ore processing, Vienna, 1976. – P. 141–153.
• Ласкорин Б. Н., Мамилов В. А., Корейшо Ю. А. и др. Добыча и переработка урановых руд в СССР // Nuclear power experience, Vienna, 1983, V 3. – P. 437–449.
• Шаталов В. В., Ласкорин Б. Н. Химия естественных радионуклидов и вопросы защиты окружающей среды // Химия урана. М., Наука, 1989. – С. 17–24.

• Ласкорин Б.Н., Громов Б.В., Цыганков А.П., Сенин В.Н. Проблемы развития безотходных производств. Серия: Охрана окружающей среды Москва Стройиздат 1981г. 207 с.

Отрывок, характеризующий Ласкорин, Борис Николаевич

Чем больше он, в те часы страдальческого уединения и полубреда, которые он провел после своей раны, вдумывался в новое, открытое ему начало вечной любви, тем более он, сам не чувствуя того, отрекался от земной жизни. Всё, всех любить, всегда жертвовать собой для любви, значило никого не любить, значило не жить этою земною жизнию. И чем больше он проникался этим началом любви, тем больше он отрекался от жизни и тем совершеннее уничтожал ту страшную преграду, которая без любви стоит между жизнью и смертью. Когда он, это первое время, вспоминал о том, что ему надо было умереть, он говорил себе: ну что ж, тем лучше.
Но после той ночи в Мытищах, когда в полубреду перед ним явилась та, которую он желал, и когда он, прижав к своим губам ее руку, заплакал тихими, радостными слезами, любовь к одной женщине незаметно закралась в его сердце и опять привязала его к жизни. И радостные и тревожные мысли стали приходить ему. Вспоминая ту минуту на перевязочном пункте, когда он увидал Курагина, он теперь не мог возвратиться к тому чувству: его мучил вопрос о том, жив ли он? И он не смел спросить этого.

Болезнь его шла своим физическим порядком, но то, что Наташа называла: это сделалось с ним, случилось с ним два дня перед приездом княжны Марьи. Это была та последняя нравственная борьба между жизнью и смертью, в которой смерть одержала победу. Это было неожиданное сознание того, что он еще дорожил жизнью, представлявшейся ему в любви к Наташе, и последний, покоренный припадок ужаса перед неведомым.
Это было вечером. Он был, как обыкновенно после обеда, в легком лихорадочном состоянии, и мысли его были чрезвычайно ясны. Соня сидела у стола. Он задремал. Вдруг ощущение счастья охватило его.
«А, это она вошла!» – подумал он.
Действительно, на месте Сони сидела только что неслышными шагами вошедшая Наташа.
С тех пор как она стала ходить за ним, он всегда испытывал это физическое ощущение ее близости. Она сидела на кресле, боком к нему, заслоняя собой от него свет свечи, и вязала чулок. (Она выучилась вязать чулки с тех пор, как раз князь Андрей сказал ей, что никто так не умеет ходить за больными, как старые няни, которые вяжут чулки, и что в вязании чулка есть что то успокоительное.) Тонкие пальцы ее быстро перебирали изредка сталкивающиеся спицы, и задумчивый профиль ее опущенного лица был ясно виден ему. Она сделала движенье – клубок скатился с ее колен. Она вздрогнула, оглянулась на него и, заслоняя свечу рукой, осторожным, гибким и точным движением изогнулась, подняла клубок и села в прежнее положение.
Он смотрел на нее, не шевелясь, и видел, что ей нужно было после своего движения вздохнуть во всю грудь, но она не решалась этого сделать и осторожно переводила дыханье.
В Троицкой лавре они говорили о прошедшем, и он сказал ей, что, ежели бы он был жив, он бы благодарил вечно бога за свою рану, которая свела его опять с нею; но с тех пор они никогда не говорили о будущем.
«Могло или не могло это быть? – думал он теперь, глядя на нее и прислушиваясь к легкому стальному звуку спиц. – Неужели только затем так странно свела меня с нею судьба, чтобы мне умереть?.. Неужели мне открылась истина жизни только для того, чтобы я жил во лжи? Я люблю ее больше всего в мире. Но что же делать мне, ежели я люблю ее?» – сказал он, и он вдруг невольно застонал, по привычке, которую он приобрел во время своих страданий.
Услыхав этот звук, Наташа положила чулок, перегнулась ближе к нему и вдруг, заметив его светящиеся глаза, подошла к нему легким шагом и нагнулась.
– Вы не спите?
– Нет, я давно смотрю на вас; я почувствовал, когда вы вошли. Никто, как вы, но дает мне той мягкой тишины… того света. Мне так и хочется плакать от радости.
Наташа ближе придвинулась к нему. Лицо ее сияло восторженною радостью.
– Наташа, я слишком люблю вас. Больше всего на свете.
– А я? – Она отвернулась на мгновение. – Отчего же слишком? – сказала она.
– Отчего слишком?.. Ну, как вы думаете, как вы чувствуете по душе, по всей душе, буду я жив? Как вам кажется?
– Я уверена, я уверена! – почти вскрикнула Наташа, страстным движением взяв его за обе руки.
Он помолчал.
– Как бы хорошо! – И, взяв ее руку, он поцеловал ее.
Наташа была счастлива и взволнована; и тотчас же она вспомнила, что этого нельзя, что ему нужно спокойствие.
– Однако вы не спали, – сказала она, подавляя свою радость. – Постарайтесь заснуть… пожалуйста.
Он выпустил, пожав ее, ее руку, она перешла к свече и опять села в прежнее положение. Два раза она оглянулась на него, глаза его светились ей навстречу. Она задала себе урок на чулке и сказала себе, что до тех пор она не оглянется, пока не кончит его.
Действительно, скоро после этого он закрыл глаза и заснул. Он спал недолго и вдруг в холодном поту тревожно проснулся.
Засыпая, он думал все о том же, о чем он думал все ото время, – о жизни и смерти. И больше о смерти. Он чувствовал себя ближе к ней.
«Любовь? Что такое любовь? – думал он. – Любовь мешает смерти. Любовь есть жизнь. Все, все, что я понимаю, я понимаю только потому, что люблю. Все есть, все существует только потому, что я люблю. Все связано одною ею. Любовь есть бог, и умереть – значит мне, частице любви, вернуться к общему и вечному источнику». Мысли эти показались ему утешительны. Но это были только мысли. Чего то недоставало в них, что то было односторонне личное, умственное – не было очевидности. И было то же беспокойство и неясность. Он заснул.
Он видел во сне, что он лежит в той же комнате, в которой он лежал в действительности, но что он не ранен, а здоров. Много разных лиц, ничтожных, равнодушных, являются перед князем Андреем. Он говорит с ними, спорит о чем то ненужном. Они сбираются ехать куда то. Князь Андрей смутно припоминает, что все это ничтожно и что у него есть другие, важнейшие заботы, но продолжает говорить, удивляя их, какие то пустые, остроумные слова. Понемногу, незаметно все эти лица начинают исчезать, и все заменяется одним вопросом о затворенной двери. Он встает и идет к двери, чтобы задвинуть задвижку и запереть ее. Оттого, что он успеет или не успеет запереть ее, зависит все. Он идет, спешит, ноги его не двигаются, и он знает, что не успеет запереть дверь, но все таки болезненно напрягает все свои силы. И мучительный страх охватывает его. И этот страх есть страх смерти: за дверью стоит оно. Но в то же время как он бессильно неловко подползает к двери, это что то ужасное, с другой стороны уже, надавливая, ломится в нее. Что то не человеческое – смерть – ломится в дверь, и надо удержать ее. Он ухватывается за дверь, напрягает последние усилия – запереть уже нельзя – хоть удержать ее; но силы его слабы, неловки, и, надавливаемая ужасным, дверь отворяется и опять затворяется.
Еще раз оно надавило оттуда. Последние, сверхъестественные усилия тщетны, и обе половинки отворились беззвучно. Оно вошло, и оно есть смерть. И князь Андрей умер.
Но в то же мгновение, как он умер, князь Андрей вспомнил, что он спит, и в то же мгновение, как он умер, он, сделав над собою усилие, проснулся.
«Да, это была смерть. Я умер – я проснулся. Да, смерть – пробуждение!» – вдруг просветлело в его душе, и завеса, скрывавшая до сих пор неведомое, была приподнята перед его душевным взором. Он почувствовал как бы освобождение прежде связанной в нем силы и ту странную легкость, которая с тех пор не оставляла его.
Когда он, очнувшись в холодном поту, зашевелился на диване, Наташа подошла к нему и спросила, что с ним. Он не ответил ей и, не понимая ее, посмотрел на нее странным взглядом.
Это то было то, что случилось с ним за два дня до приезда княжны Марьи. С этого же дня, как говорил доктор, изнурительная лихорадка приняла дурной характер, но Наташа не интересовалась тем, что говорил доктор: она видела эти страшные, более для нее несомненные, нравственные признаки.
С этого дня началось для князя Андрея вместе с пробуждением от сна – пробуждение от жизни. И относительно продолжительности жизни оно не казалось ему более медленно, чем пробуждение от сна относительно продолжительности сновидения.

Ничего не было страшного и резкого в этом, относительно медленном, пробуждении.
Последние дни и часы его прошли обыкновенно и просто. И княжна Марья и Наташа, не отходившие от него, чувствовали это. Они не плакали, не содрогались и последнее время, сами чувствуя это, ходили уже не за ним (его уже не было, он ушел от них), а за самым близким воспоминанием о нем – за его телом. Чувства обеих были так сильны, что на них не действовала внешняя, страшная сторона смерти, и они не находили нужным растравлять свое горе. Они не плакали ни при нем, ни без него, но и никогда не говорили про него между собой. Они чувствовали, что не могли выразить словами того, что они понимали.
Они обе видели, как он глубже и глубже, медленно и спокойно, опускался от них куда то туда, и обе знали, что это так должно быть и что это хорошо.
Его исповедовали, причастили; все приходили к нему прощаться. Когда ему привели сына, он приложил к нему свои губы и отвернулся, не потому, чтобы ему было тяжело или жалко (княжна Марья и Наташа понимали это), но только потому, что он полагал, что это все, что от него требовали; но когда ему сказали, чтобы он благословил его, он исполнил требуемое и оглянулся, как будто спрашивая, не нужно ли еще что нибудь сделать.
Когда происходили последние содрогания тела, оставляемого духом, княжна Марья и Наташа были тут.
– Кончилось?! – сказала княжна Марья, после того как тело его уже несколько минут неподвижно, холодея, лежало перед ними. Наташа подошла, взглянула в мертвые глаза и поспешила закрыть их. Она закрыла их и не поцеловала их, а приложилась к тому, что было ближайшим воспоминанием о нем.
«Куда он ушел? Где он теперь?..»

Когда одетое, обмытое тело лежало в гробу на столе, все подходили к нему прощаться, и все плакали.
Николушка плакал от страдальческого недоумения, разрывавшего его сердце. Графиня и Соня плакали от жалости к Наташе и о том, что его нет больше. Старый граф плакал о том, что скоро, он чувствовал, и ему предстояло сделать тот же страшный шаг.
Наташа и княжна Марья плакали тоже теперь, но они плакали не от своего личного горя; они плакали от благоговейного умиления, охватившего их души перед сознанием простого и торжественного таинства смерти, совершившегося перед ними.



Для человеческого ума недоступна совокупность причин явлений. Но потребность отыскивать причины вложена в душу человека. И человеческий ум, не вникнувши в бесчисленность и сложность условий явлений, из которых каждое отдельно может представляться причиною, хватается за первое, самое понятное сближение и говорит: вот причина. В исторических событиях (где предметом наблюдения суть действия людей) самым первобытным сближением представляется воля богов, потом воля тех людей, которые стоят на самом видном историческом месте, – исторических героев. Но стоит только вникнуть в сущность каждого исторического события, то есть в деятельность всей массы людей, участвовавших в событии, чтобы убедиться, что воля исторического героя не только не руководит действиями масс, но сама постоянно руководима. Казалось бы, все равно понимать значение исторического события так или иначе. Но между человеком, который говорит, что народы Запада пошли на Восток, потому что Наполеон захотел этого, и человеком, который говорит, что это совершилось, потому что должно было совершиться, существует то же различие, которое существовало между людьми, утверждавшими, что земля стоит твердо и планеты движутся вокруг нее, и теми, которые говорили, что они не знают, на чем держится земля, но знают, что есть законы, управляющие движением и ее, и других планет. Причин исторического события – нет и не может быть, кроме единственной причины всех причин. Но есть законы, управляющие событиями, отчасти неизвестные, отчасти нащупываемые нами. Открытие этих законов возможно только тогда, когда мы вполне отрешимся от отыскиванья причин в воле одного человека, точно так же, как открытие законов движения планет стало возможно только тогда, когда люди отрешились от представления утвержденности земли.

После Бородинского сражения, занятия неприятелем Москвы и сожжения ее, важнейшим эпизодом войны 1812 года историки признают движение русской армии с Рязанской на Калужскую дорогу и к Тарутинскому лагерю – так называемый фланговый марш за Красной Пахрой. Историки приписывают славу этого гениального подвига различным лицам и спорят о том, кому, собственно, она принадлежит. Даже иностранные, даже французские историки признают гениальность русских полководцев, говоря об этом фланговом марше. Но почему военные писатели, а за ними и все, полагают, что этот фланговый марш есть весьма глубокомысленное изобретение какого нибудь одного лица, спасшее Россию и погубившее Наполеона, – весьма трудно понять. Во первых, трудно понять, в чем состоит глубокомыслие и гениальность этого движения; ибо для того, чтобы догадаться, что самое лучшее положение армии (когда ее не атакуют) находиться там, где больше продовольствия, – не нужно большого умственного напряжения. И каждый, даже глупый тринадцатилетний мальчик, без труда мог догадаться, что в 1812 году самое выгодное положение армии, после отступления от Москвы, было на Калужской дороге. Итак, нельзя понять, во первых, какими умозаключениями доходят историки до того, чтобы видеть что то глубокомысленное в этом маневре. Во вторых, еще труднее понять, в чем именно историки видят спасительность этого маневра для русских и пагубность его для французов; ибо фланговый марш этот, при других, предшествующих, сопутствовавших и последовавших обстоятельствах, мог быть пагубным для русского и спасительным для французского войска. Если с того времени, как совершилось это движение, положение русского войска стало улучшаться, то из этого никак не следует, чтобы это движение было тому причиною.
Этот фланговый марш не только не мог бы принести какие нибудь выгоды, но мог бы погубить русскую армию, ежели бы при том не было совпадения других условий. Что бы было, если бы не сгорела Москва? Если бы Мюрат не потерял из виду русских? Если бы Наполеон не находился в бездействии? Если бы под Красной Пахрой русская армия, по совету Бенигсена и Барклая, дала бы сражение? Что бы было, если бы французы атаковали русских, когда они шли за Пахрой? Что бы было, если бы впоследствии Наполеон, подойдя к Тарутину, атаковал бы русских хотя бы с одной десятой долей той энергии, с которой он атаковал в Смоленске? Что бы было, если бы французы пошли на Петербург?.. При всех этих предположениях спасительность флангового марша могла перейти в пагубность.
В третьих, и самое непонятное, состоит в том, что люди, изучающие историю, умышленно не хотят видеть того, что фланговый марш нельзя приписывать никакому одному человеку, что никто никогда его не предвидел, что маневр этот, точно так же как и отступление в Филях, в настоящем никогда никому не представлялся в его цельности, а шаг за шагом, событие за событием, мгновение за мгновением вытекал из бесчисленного количества самых разнообразных условий, и только тогда представился во всей своей цельности, когда он совершился и стал прошедшим.
На совете в Филях у русского начальства преобладающею мыслью было само собой разумевшееся отступление по прямому направлению назад, то есть по Нижегородской дороге. Доказательствами тому служит то, что большинство голосов на совете было подано в этом смысле, и, главное, известный разговор после совета главнокомандующего с Ланским, заведовавшим провиантскою частью. Ланской донес главнокомандующему, что продовольствие для армии собрано преимущественно по Оке, в Тульской и Калужской губерниях и что в случае отступления на Нижний запасы провианта будут отделены от армии большою рекою Окой, через которую перевоз в первозимье бывает невозможен. Это был первый признак необходимости уклонения от прежде представлявшегося самым естественным прямого направления на Нижний. Армия подержалась южнее, по Рязанской дороге, и ближе к запасам. Впоследствии бездействие французов, потерявших даже из виду русскую армию, заботы о защите Тульского завода и, главное, выгоды приближения к своим запасам заставили армию отклониться еще южнее, на Тульскую дорогу. Перейдя отчаянным движением за Пахрой на Тульскую дорогу, военачальники русской армии думали оставаться у Подольска, и не было мысли о Тарутинской позиции; но бесчисленное количество обстоятельств и появление опять французских войск, прежде потерявших из виду русских, и проекты сражения, и, главное, обилие провианта в Калуге заставили нашу армию еще более отклониться к югу и перейти в середину путей своего продовольствия, с Тульской на Калужскую дорогу, к Тарутину. Точно так же, как нельзя отвечать на тот вопрос, когда оставлена была Москва, нельзя отвечать и на то, когда именно и кем решено было перейти к Тарутину. Только тогда, когда войска пришли уже к Тарутину вследствие бесчисленных дифференциальных сил, тогда только стали люди уверять себя, что они этого хотели и давно предвидели.


Знаменитый фланговый марш состоял только в том, что русское войско, отступая все прямо назад по обратному направлению наступления, после того как наступление французов прекратилось, отклонилось от принятого сначала прямого направления и, не видя за собой преследования, естественно подалось в ту сторону, куда его влекло обилие продовольствия.
Если бы представить себе не гениальных полководцев во главе русской армии, но просто одну армию без начальников, то и эта армия не могла бы сделать ничего другого, кроме обратного движения к Москве, описывая дугу с той стороны, с которой было больше продовольствия и край был обильнее.
Передвижение это с Нижегородской на Рязанскую, Тульскую и Калужскую дороги было до такой степени естественно, что в этом самом направлении отбегали мародеры русской армии и что в этом самом направлении требовалось из Петербурга, чтобы Кутузов перевел свою армию. В Тарутине Кутузов получил почти выговор от государя за то, что он отвел армию на Рязанскую дорогу, и ему указывалось то самое положение против Калуги, в котором он уже находился в то время, как получил письмо государя.