Левицкий, Павел Павлович

Павел Павлович Левицкий
Дата рождения	30 октября 1859(1859-10-30)
Дата смерти	31 июля 1938(1938-07-31) (78 лет)
Место смерти	Таллин
Принадлежность	Россия Россия
Род войск	флот
Звание	Вице-адмирал
Сражения/войны	Цусимское сражение

Павел Павлович Левицкий (3 октября 1859 — 31 июля 1938, Таллин) — русский вице-адмирал, участник Цусимского сражения.

Биография

• 1880 — Окончил Морской корпус с производством в мичманы.
• 1884 — Окончил Минный офицерский класс.
• 23 апреля 1885 — Командир миноноски «Плотва».
• 1896—1898 — Старший минный офицер крейсера «Владимир Мономах».
• 15 июня 1898 — Старший офицер эскадренного броненосца «Сисой Великий».
• 6 декабря 1899 — Капитан 2-го ранга.
• 4 февраля 1904 — Командир крейсера «Жемчуг» в составе 2-й Тихоокеанской эскадры.
• 14 мая 1905 — Участвовал в Цусимском сражении, после боя в составе отряда контр-адмирала Энквиста увел крейсер на Манилу. За отличие был награждён мечами к ордену Св. Анны II степени.
• 6 декабря 1906 — Капитан 1-го ранга.
• 17 июня 1907 — Начальник Учебного отряда подводного плавания на Балтийском море.
• 1911 — Офицер подводного плавания.
• 25 марта 1912 — Контр-адмирал «за отличие по службе».
• 1914—1915 — Командир бригады подводных лодок на Балтийском море.

Скромный, простой, доброжелательный ко всем и каждому, Павел Павлович всегда внимательно прислушивался к мнениям и пожеланиям командиров подводных лодок, позволял спорить с собой и никогда не злоупотреблял предоставленной ему властью. За эти качества он пользовался всеобщим уважением и заслужил на бригаде прозвище «Папа», чем всегда гордился. К этому стоит добавить, что он никогда не старался избегать опасности и, хотя это совершенно не требовалось его положением, всегда лично ходил на погружения на большую глубину или на испытания, из которых лодка рисковала не вернуться.

— «Часовой», № 222–223, 1938, с. 16

• 23 марта 1915 — Назначен состоять при морском министре.
• 18 января 1916 — Наблюдающий за постройкой подводных лодок на Балтийском море.
• 1917 — После Октябрьского переворота выехал в Киев.
• Сентябрь 1919 — Выехал в Севастополь, где был назначен заведующим резервом офицеров Флота.
• 15 мая 1920 — Комендант Ялтинского порта.
• Ноябрь 1920 — Руководил эвакуацией частей армии генерала Врангеля из Ялты, после чего через Константинополь прибыл в Афины и некоторое время проживал в Греции.
• Июнь 1924 — Вступил в «Корпус офицеров Императорской Армии и Флота» и был направлен в Грецию в качестве представителя Великого Князя Кирилла Владимировича.
• 24 апреля 1930 — Произведен Великим Князем Кириллом Владимировичем в вице-адмиралы.

Скончался 31 июля 1938 г. в Таллине. Похоронен на Александро-Невском кладбище.

Ссылки

• [infoart.udm.ru/history/navy/biogra11.htm#LevickiyPP Российский императорский флот]
• [www.hrono.info/biograf/bio_l/levicki_pp.html «Хронос»]
• Меркушов В. А. [www.genrogge.ru/merkushov/34-1.htm Записки подводника 1905—1915]

Отрывок, характеризующий Левицкий, Павел Павлович

Когда одетое, обмытое тело лежало в гробу на столе, все подходили к нему прощаться, и все плакали.
Николушка плакал от страдальческого недоумения, разрывавшего его сердце. Графиня и Соня плакали от жалости к Наташе и о том, что его нет больше. Старый граф плакал о том, что скоро, он чувствовал, и ему предстояло сделать тот же страшный шаг.
Наташа и княжна Марья плакали тоже теперь, но они плакали не от своего личного горя; они плакали от благоговейного умиления, охватившего их души перед сознанием простого и торжественного таинства смерти, совершившегося перед ними.



Для человеческого ума недоступна совокупность причин явлений. Но потребность отыскивать причины вложена в душу человека. И человеческий ум, не вникнувши в бесчисленность и сложность условий явлений, из которых каждое отдельно может представляться причиною, хватается за первое, самое понятное сближение и говорит: вот причина. В исторических событиях (где предметом наблюдения суть действия людей) самым первобытным сближением представляется воля богов, потом воля тех людей, которые стоят на самом видном историческом месте, – исторических героев. Но стоит только вникнуть в сущность каждого исторического события, то есть в деятельность всей массы людей, участвовавших в событии, чтобы убедиться, что воля исторического героя не только не руководит действиями масс, но сама постоянно руководима. Казалось бы, все равно понимать значение исторического события так или иначе. Но между человеком, который говорит, что народы Запада пошли на Восток, потому что Наполеон захотел этого, и человеком, который говорит, что это совершилось, потому что должно было совершиться, существует то же различие, которое существовало между людьми, утверждавшими, что земля стоит твердо и планеты движутся вокруг нее, и теми, которые говорили, что они не знают, на чем держится земля, но знают, что есть законы, управляющие движением и ее, и других планет. Причин исторического события – нет и не может быть, кроме единственной причины всех причин. Но есть законы, управляющие событиями, отчасти неизвестные, отчасти нащупываемые нами. Открытие этих законов возможно только тогда, когда мы вполне отрешимся от отыскиванья причин в воле одного человека, точно так же, как открытие законов движения планет стало возможно только тогда, когда люди отрешились от представления утвержденности земли.

После Бородинского сражения, занятия неприятелем Москвы и сожжения ее, важнейшим эпизодом войны 1812 года историки признают движение русской армии с Рязанской на Калужскую дорогу и к Тарутинскому лагерю – так называемый фланговый марш за Красной Пахрой. Историки приписывают славу этого гениального подвига различным лицам и спорят о том, кому, собственно, она принадлежит. Даже иностранные, даже французские историки признают гениальность русских полководцев, говоря об этом фланговом марше. Но почему военные писатели, а за ними и все, полагают, что этот фланговый марш есть весьма глубокомысленное изобретение какого нибудь одного лица, спасшее Россию и погубившее Наполеона, – весьма трудно понять. Во первых, трудно понять, в чем состоит глубокомыслие и гениальность этого движения; ибо для того, чтобы догадаться, что самое лучшее положение армии (когда ее не атакуют) находиться там, где больше продовольствия, – не нужно большого умственного напряжения. И каждый, даже глупый тринадцатилетний мальчик, без труда мог догадаться, что в 1812 году самое выгодное положение армии, после отступления от Москвы, было на Калужской дороге. Итак, нельзя понять, во первых, какими умозаключениями доходят историки до того, чтобы видеть что то глубокомысленное в этом маневре. Во вторых, еще труднее понять, в чем именно историки видят спасительность этого маневра для русских и пагубность его для французов; ибо фланговый марш этот, при других, предшествующих, сопутствовавших и последовавших обстоятельствах, мог быть пагубным для русского и спасительным для французского войска. Если с того времени, как совершилось это движение, положение русского войска стало улучшаться, то из этого никак не следует, чтобы это движение было тому причиною.