Лета, Тамара Ильинична

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск
Тамара Ильинична Лета
Член Общественной палаты Вологодской области
с 26 января 2009[1]
Председатель Ассоциации врачей Вологодской области
Депутат ГД РФ
12 декабря 1993 — 17 декабря 1995
Народный депутат РСФСР
18 марта 1990 — 4 октября 1993
 
Рождение: 18 августа 1939(1939-08-18) (79 лет)
Отец: Лета Илья Кузьмич
Партия: Аграрная партия России
Образование: Ярославский государственный медицинский институт
 
Награды:

Тама́ра Ильи́нична Ле́та (р. 1939) — российский врач, политик, депутат Верховного Совета РФ последнего созыва и Государственной Думы РФ первого созыва. Президент Ассоциации врачей Вологодской области, член Общественной палаты Вологодской области[2]. Заслуженный врач России[3], член Правления Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области.





Общие сведения

Дочь Героя Советского Союза Ильи Кузьмича Леты[4].

Родилась 18 августа 1939 года. По национальности украинка[5].

Замужем, имеет двоих детей.

Образование высшее, окончила Ярославский государственный медицинский институт[6].

Профессиональная карьера

Профессиональная карьера в медицине Т. И. Лета в-основном связана с Вологодской областной больницей № 1, где она, среди прочего, работала заведующей гинекологическим отделением и заместителем главного врача по материнству и детству. До этого работала акушером-гинекологом Рослятинской участковой больницы.

С 27 ноября 2010 года член Исполнительного комитета Пироговского движения врачей России[7].

Является Президентом Ассоциации врачей Вологодской области.

Карьера в политике и общественной деятельности

На выборах 18 марта 1990 года избрана народным депутатом РСФСР. Входила во фракции «Россия», «Российский путь» и блок «Российское единство». Во время разгона Верховного совета в октябре 1993 года находилась в здании[8]. В 1994 году попала в «чёрный список» депутатов, на которых не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 1993 года № 1435 «О социальных гарантиях для народных депутатов Российской Федерации созыва 1990—1995 годов…»[9].

На выборах в Государственную Думу РФ в декабре 1993 года избрана депутатом по одномандатному округу № 73 (набрала 26,91 % голосов), вошла во фракцию Аграрной партии[10]. Была заместителем председателя Комитета по делам женщин, семьи и молодежи. Впоследствии неоднократно баллотировалась в Государственную Думу, в том числе по списку АПР, но безуспешно.

С 26 января 2009 года является членом Общественной палаты Вологодской области, член Комиссии по социальному развитию.

Напишите отзыв о статье "Лета, Тамара Ильинична"

Примечания

  1. [www.op35.ru/?module=Articles&action=view&aid=13 Постановление Губернатора Вологодской области «Об утверждении членов Общественной палаты Вологодской области»]
  2. [www.op35.ru/?module=Users&action=profile&uid=132 Т. И. Лета на сайте Общественной палаты Вологодской области]
  3. [www.hospital35.ru/about.htm Историческая справка государственное учреждение здравоохранения «Вологодская областная больница № 1»]
  4. [www.vumr.ru/docs/books/Ia%20ne%20osuzhdayu.rtf Я не осуждаю этих людей]
  5. [www.cikrf.ru/banners/vib_arhiv/gosduma/1993/1993_gd_okruga.html Список депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, избранных по одномандатным избирательным округам]
  6. [www.duma.gov.ru/index.jsp?t=history/1/99100235.html Т. И. Лета на сайте ГД ФС РФ]
  7. [nrma.ru/news/n20101201-Isp.shtml Постановление VII (XXIII) Всероссийского Пироговского съезда врачей «О создании и развитии Пироговского движения врачей России»]
  8. [1993.sovnarkom.ru/KNIGI/Voronin_YuM/Voronin_YuM_5-1.htm СПИСОК НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, НАХОДИВШИХСЯ В ДОМЕ СОВЕТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 ОКТЯБРЯ 1993 года]
  9. [1993.sovnarkom.ru/TEXT/DOKUMENT/spisok_deputatov.htm «Чёрный список» народных депутатов (из распоряжения руководителя администрации президента РФ С. А. Филатова от 9 марта 1994 г. № 415)]
  10. [www.politika.su/fs/gd1fap.html Фракция Аграрной партии России (АПР) в Государственной Думе первого созыва (1994—1995)]

Отрывок, характеризующий Лета, Тамара Ильинична

Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.
Но положим, что так называемая наука имеет возможность примирить все противоречия и имеет для исторических лиц и событий неизменное мерило хорошего и дурного.
Положим, что Александр мог сделать все иначе. Положим, что он мог, по предписанию тех, которые обвиняют его, тех, которые профессируют знание конечной цели движения человечества, распорядиться по той программе народности, свободы, равенства и прогресса (другой, кажется, нет), которую бы ему дали теперешние обвинители. Положим, что эта программа была бы возможна и составлена и что Александр действовал бы по ней. Что же сталось бы тогда с деятельностью всех тех людей, которые противодействовали тогдашнему направлению правительства, – с деятельностью, которая, по мнению историков, хороша и полезна? Деятельности бы этой не было; жизни бы не было; ничего бы не было.
Если допустить, что жизнь человеческая может управляться разумом, – то уничтожится возможность жизни.


Если допустить, как то делают историки, что великие люди ведут человечество к достижению известных целей, состоящих или в величии России или Франции, или в равновесии Европы, или в разнесении идей революции, или в общем прогрессе, или в чем бы то ни было, то невозможно объяснить явлений истории без понятий о случае и о гении.
Если цель европейских войн начала нынешнего столетия состояла в величии России, то эта цель могла быть достигнута без всех предшествовавших войн и без нашествия. Если цель – величие Франции, то эта цель могла быть достигнута и без революции, и без империи. Если цель – распространение идей, то книгопечатание исполнило бы это гораздо лучше, чем солдаты. Если цель – прогресс цивилизации, то весьма легко предположить, что, кроме истребления людей и их богатств, есть другие более целесообразные пути для распространения цивилизации.
Почему же это случилось так, а не иначе?
Потому что это так случилось. «Случай сделал положение; гений воспользовался им», – говорит история.
Но что такое случай? Что такое гений?
Слова случай и гений не обозначают ничего действительно существующего и потому не могут быть определены. Слова эти только обозначают известную степень понимания явлений. Я не знаю, почему происходит такое то явление; думаю, что не могу знать; потому не хочу знать и говорю: случай. Я вижу силу, производящую несоразмерное с общечеловеческими свойствами действие; не понимаю, почему это происходит, и говорю: гений.