Лидеры эскадренных миноносцев типа «Эгль»
Лидеры эскадренных миноносцев типа «Эгль» — тип лидеров французского флота времён Второй мировой войны. Развитие лидеров типа «Гепард». Всего построено шесть единиц в серии: «Эгль» (фр. Aigle), «Альбатрос» (фр. Albatros), «Жерфо» (фр. Gerfaut), «Вотур» (фр. Vautour), «Эпервье» (фр. Epervier), «Милан» (фр. Milan)[3].
Официально именовались контр-миноносцами (фр. contre-torpilleurs) и фактически не являлись лидерами эсминцев в традиционном понимании, так как предназначались для действий в однородных соединениях и должны были исполнять функции лёгких крейсеров. Фактически их можно было бы назвать истребителями эсминцев[4]. Не имели прямых аналогов за рубежом. Дальнейшим развитием класса во французских ВМС стали лидеры типа «Вокелен».
Содержание
История создания
Лидеры эскадренных миноносцев типа «Эгль» были заказаны по программе 1927 года. Официально заказ на корабли выдали 3 октября 1928 года. Два последних корабля, так называемая группа D были затем перезаказаны по специальной программе 1927 года и имели существенные отличия от систершипов, особенно в энергетической установке[5].
Конструкция
| ТТХ артиллерии контр-миноносцев типа «Эгль» | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Образец | 138,6-мм/40 M1927[6] | 37-мм/50 M1925[7] | 13,2-мм/76 M1929[8] | ||
| Калибр, мм | 138,6 | 37 | 13,2 | ||
| Длина ствола в калибрах | 40 | 50 | 76 | ||
| Масса орудия, кг | 5544 | 300 | 33 | ||
| Начальная скорость снаряда, м/с | 700 | 850 | 800 | ||
| Максимальная дальность стрельбы/досягаемость по высоте, м | 16 600/ — | 7175/? | 7200/4200 | ||
| Масса снаряда, кг | 40,6 | 0,725 | 0,052 | ||
| Скорострельность, выстр./мин | 8 — 10 | 30 — 42 | 180 — 200 | ||
Служба
| заложен | спущен | вступил в строй | судьба | |
|---|---|---|---|---|
| «Эгль» | 8 октября 1928 года | 19 февраля 1931 года | 10 октября 1932 года | Затоплен в Тулоне 27 ноября 1942 года |
| «Альбатрос» | 21 января 1929 года | 27 июня 1930 года | 25 декабря 1931 года | Списан 9 сентября 1959 года |
| «Жерфо» | 13 мая 1929 года | 14 июня 1930 года | 30 января 1932 года | Затоплен в Тулоне 27 ноября 1942 года |
| «Вотур» | 30 января 1929 года | 26 августа 1930 года | 2 мая 1932 года | Затоплен в Тулоне 27 ноября 1942 года |
| «Эпервье» | 18 августа 1930 года | 14 августа 1931 года | 1 апреля 1934 года | 8 ноября 1942 года тяжело повреждён британским крейсером «Аврора» в районе Орана и выбросился на берег |
| «Милан» | 1 декабря 1930 года | 13 октября 1931 года | 20 апреля 1934 года | 8 ноября 1942 года тяжело повреждён американскими кораблями в районе Касабланки и выбросился на берег |
«Эгль»
Корабль был построен на верфи Ateliers et Chantiers de France-Dunkerque в Дюнкерке. В начале Второй мировой войны входил в состав 1-го дивизиона контр-миноносцев. В марте 1940 года сопровождал из Тулона в Галифакс линкор «Бретань» и тяжёлый крейсер «Альжери», перевозившие золотой запас Банка Франции. Участвовал в набеге на Геную 13—14 июня 1940 года. После капитуляции Франции был выведен в резерв и разоружен. 27 ноября 1942 года затоплен в Тулоне в ходе самоуничтожения французского флота. Поднят итальянскими спасателями, но 24 ноября 1943 года вновь потоплен американскими бомбардировщиками[9].
Оценка проекта
Контр-миноносцы типа «Эгль» стали значительным шагом вперед в сравнение с предшествующим типом «Бизон». Улучшеные обводы корпуса и уменьшенный верхний вес способствовали уменьшению валкости и «эгли» стали хорошими артиллерийскими платформами. Заметно выросла и надежность судовых механизмов. Флот не имел особых претензий к турбинам кораблей. Вместе с тем, радиус разворота оставался слишком большим для корабля этого класса. Оснащение контр-миноносцев новыми орудиями резко усилило их огневую мощь. Теперь главный калибр не только использовал тяжелые снаряды, но и имел достаточную скорострельность. Однако характеристики системы управления огнём не вполне соответствовали орудиям и не позволяли в полной мере реализовать огневое превосходство над потенциальным противником, особенно на дальних дистанциях[10].
Напишите отзыв о статье "Лидеры эскадренных миноносцев типа «Эгль»"
Примечания
- ↑ French warships of the World War II. — London: Ian Allan, 1971. — P. 55.
- ↑ Le Masson H. Navies of the Second World War. The French navy. V.1. — London: Macdonald, 1969. — P. 113.
- ↑ Дашьян А. В., Патянин С. В., и др. Флоты Второй мировой. — М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2009. — С. 357. — ISBN 978-5-699-33872-6.
- ↑ Кофман В.Л. Лидеры типа «Могадор» // Морская коллекция. — 2008. — № 8. — С. 2.
- ↑ Патянин С. В. Лидеры, эскадренные миноносцы и миноносцы Франции во Второй мировой войне. — СпБ, 2003. — С. 23.
- ↑ Campbell J. Naval Weapons of World War Two. — Annapolys, Maryland, USA: Naval Institute Press, 2002. — С. 298. — ISBN 0-87021-459-4.
- ↑ Campbell J. Naval Weapons of World War Two. — С. 308.
- ↑ Campbell J. Naval Weapons of World War Two. — С. 310.
- ↑ Патянин С. В. Лидеры, эскадренные миноносцы и миноносцы Франции во Второй мировой войне. — С. 26.
- ↑ Jordan J., Dumas R. French Destroyers. Torpilleurs d'Escadre & Contre-Torpilleurs. 1922—1956. — Barnsley: Seaforth Publishing, 2015. — ISBN 978-1-84832-198-4.
Ссылки
[www.navycollection.narod.ru/library/Garros/contents.htm Гаррос Л. Военно-морской флот Франции во Второй мировой войне]
Литература
- Патянин С. В. Лидеры, эскадренные миноносцы и миноносцы Франции во Второй мировой войне. — СпБ, 2003.
- Le Masson H. Navies of the Second World War. The French navy. V.1. — London: Macdonald, 1969. — ISBN 0-356-02834-2.
- Couhat J.L. French warships of the World War II. — London: Ian Allan, 1971. — ISBN 0-7110-0153-7.
- Jordan J., Dumas R. French Destroyers. Torpilleurs d'Escadre & Contre-Torpilleurs. 1922—1956. — Barnsley: Seaforth Publishing, 2015. — ISBN 978-1-84832-198-4.
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Отрывок, характеризующий Лидеры эскадренных миноносцев типа «Эгль»
Когда одетое, обмытое тело лежало в гробу на столе, все подходили к нему прощаться, и все плакали.Николушка плакал от страдальческого недоумения, разрывавшего его сердце. Графиня и Соня плакали от жалости к Наташе и о том, что его нет больше. Старый граф плакал о том, что скоро, он чувствовал, и ему предстояло сделать тот же страшный шаг.
Наташа и княжна Марья плакали тоже теперь, но они плакали не от своего личного горя; они плакали от благоговейного умиления, охватившего их души перед сознанием простого и торжественного таинства смерти, совершившегося перед ними.
Для человеческого ума недоступна совокупность причин явлений. Но потребность отыскивать причины вложена в душу человека. И человеческий ум, не вникнувши в бесчисленность и сложность условий явлений, из которых каждое отдельно может представляться причиною, хватается за первое, самое понятное сближение и говорит: вот причина. В исторических событиях (где предметом наблюдения суть действия людей) самым первобытным сближением представляется воля богов, потом воля тех людей, которые стоят на самом видном историческом месте, – исторических героев. Но стоит только вникнуть в сущность каждого исторического события, то есть в деятельность всей массы людей, участвовавших в событии, чтобы убедиться, что воля исторического героя не только не руководит действиями масс, но сама постоянно руководима. Казалось бы, все равно понимать значение исторического события так или иначе. Но между человеком, который говорит, что народы Запада пошли на Восток, потому что Наполеон захотел этого, и человеком, который говорит, что это совершилось, потому что должно было совершиться, существует то же различие, которое существовало между людьми, утверждавшими, что земля стоит твердо и планеты движутся вокруг нее, и теми, которые говорили, что они не знают, на чем держится земля, но знают, что есть законы, управляющие движением и ее, и других планет. Причин исторического события – нет и не может быть, кроме единственной причины всех причин. Но есть законы, управляющие событиями, отчасти неизвестные, отчасти нащупываемые нами. Открытие этих законов возможно только тогда, когда мы вполне отрешимся от отыскиванья причин в воле одного человека, точно так же, как открытие законов движения планет стало возможно только тогда, когда люди отрешились от представления утвержденности земли.
После Бородинского сражения, занятия неприятелем Москвы и сожжения ее, важнейшим эпизодом войны 1812 года историки признают движение русской армии с Рязанской на Калужскую дорогу и к Тарутинскому лагерю – так называемый фланговый марш за Красной Пахрой. Историки приписывают славу этого гениального подвига различным лицам и спорят о том, кому, собственно, она принадлежит. Даже иностранные, даже французские историки признают гениальность русских полководцев, говоря об этом фланговом марше. Но почему военные писатели, а за ними и все, полагают, что этот фланговый марш есть весьма глубокомысленное изобретение какого нибудь одного лица, спасшее Россию и погубившее Наполеона, – весьма трудно понять. Во первых, трудно понять, в чем состоит глубокомыслие и гениальность этого движения; ибо для того, чтобы догадаться, что самое лучшее положение армии (когда ее не атакуют) находиться там, где больше продовольствия, – не нужно большого умственного напряжения. И каждый, даже глупый тринадцатилетний мальчик, без труда мог догадаться, что в 1812 году самое выгодное положение армии, после отступления от Москвы, было на Калужской дороге. Итак, нельзя понять, во первых, какими умозаключениями доходят историки до того, чтобы видеть что то глубокомысленное в этом маневре. Во вторых, еще труднее понять, в чем именно историки видят спасительность этого маневра для русских и пагубность его для французов; ибо фланговый марш этот, при других, предшествующих, сопутствовавших и последовавших обстоятельствах, мог быть пагубным для русского и спасительным для французского войска. Если с того времени, как совершилось это движение, положение русского войска стало улучшаться, то из этого никак не следует, чтобы это движение было тому причиною.
Этот фланговый марш не только не мог бы принести какие нибудь выгоды, но мог бы погубить русскую армию, ежели бы при том не было совпадения других условий. Что бы было, если бы не сгорела Москва? Если бы Мюрат не потерял из виду русских? Если бы Наполеон не находился в бездействии? Если бы под Красной Пахрой русская армия, по совету Бенигсена и Барклая, дала бы сражение? Что бы было, если бы французы атаковали русских, когда они шли за Пахрой? Что бы было, если бы впоследствии Наполеон, подойдя к Тарутину, атаковал бы русских хотя бы с одной десятой долей той энергии, с которой он атаковал в Смоленске? Что бы было, если бы французы пошли на Петербург?.. При всех этих предположениях спасительность флангового марша могла перейти в пагубность.
В третьих, и самое непонятное, состоит в том, что люди, изучающие историю, умышленно не хотят видеть того, что фланговый марш нельзя приписывать никакому одному человеку, что никто никогда его не предвидел, что маневр этот, точно так же как и отступление в Филях, в настоящем никогда никому не представлялся в его цельности, а шаг за шагом, событие за событием, мгновение за мгновением вытекал из бесчисленного количества самых разнообразных условий, и только тогда представился во всей своей цельности, когда он совершился и стал прошедшим.
На совете в Филях у русского начальства преобладающею мыслью было само собой разумевшееся отступление по прямому направлению назад, то есть по Нижегородской дороге. Доказательствами тому служит то, что большинство голосов на совете было подано в этом смысле, и, главное, известный разговор после совета главнокомандующего с Ланским, заведовавшим провиантскою частью. Ланской донес главнокомандующему, что продовольствие для армии собрано преимущественно по Оке, в Тульской и Калужской губерниях и что в случае отступления на Нижний запасы провианта будут отделены от армии большою рекою Окой, через которую перевоз в первозимье бывает невозможен. Это был первый признак необходимости уклонения от прежде представлявшегося самым естественным прямого направления на Нижний. Армия подержалась южнее, по Рязанской дороге, и ближе к запасам. Впоследствии бездействие французов, потерявших даже из виду русскую армию, заботы о защите Тульского завода и, главное, выгоды приближения к своим запасам заставили армию отклониться еще южнее, на Тульскую дорогу. Перейдя отчаянным движением за Пахрой на Тульскую дорогу, военачальники русской армии думали оставаться у Подольска, и не было мысли о Тарутинской позиции; но бесчисленное количество обстоятельств и появление опять французских войск, прежде потерявших из виду русских, и проекты сражения, и, главное, обилие провианта в Калуге заставили нашу армию еще более отклониться к югу и перейти в середину путей своего продовольствия, с Тульской на Калужскую дорогу, к Тарутину. Точно так же, как нельзя отвечать на тот вопрос, когда оставлена была Москва, нельзя отвечать и на то, когда именно и кем решено было перейти к Тарутину. Только тогда, когда войска пришли уже к Тарутину вследствие бесчисленных дифференциальных сил, тогда только стали люди уверять себя, что они этого хотели и давно предвидели.
Знаменитый фланговый марш состоял только в том, что русское войско, отступая все прямо назад по обратному направлению наступления, после того как наступление французов прекратилось, отклонилось от принятого сначала прямого направления и, не видя за собой преследования, естественно подалось в ту сторону, куда его влекло обилие продовольствия.
