Мелвин Роберт Лэйрд (англ. Melvin Laird; род. 1 сентября 1922, Омаха, штат Небраска) — американский политический деятель, член Республиканской партии.
Мелвин Лэрд является внуком Уильяма Д. Коннора (1864—1944), который в 1907—1909 годах был заместителем губернатора штата Висконсин. Окончил в 1942 году со степенью бакалавра учебу в Карлтон-Колледж в штате Миннесота и с тех пор служил в ВМС США. В 1946—1952 годах был преемником своего отца в сенате от штата Висконсин, с 1952 депутат в Палате представителей США. Президент Ричард Никсон назначил его в 1969 году министром обороны в своем кабинете.
Он призывал Никсона продолжить политику вьетнамизации, по привлечению вьетнамцев к участию в войне во Вьетнаме. Для поддержки армии Южного Вьетнама он начал в 1972 году проект «Enhance Plus», который дал кратковременный положительный результат.
Напишите отзыв о статье "Лэйрд, Мелвин"
Ссылки
- Laird Center [www.lairdcenter.org/melvinlaird/default.aspx?page=lairdbio Biography]
- [www.fordlibrarymuseum.gov/library/guides/Finding%20Aids/Laird.htm Melvin Laird Papers at the Gerald Ford Library]
- [www.foreignaffairs.org/20051101faessay84604/melvin-r-laird/iraq-learning-the-lessons-of-vietnam.html Iraq: Learning the Lessons of Vietnam" by Melvin R. Laird.] — Форин афферс, Ноябрь/Декабрь 2005 года.
Отрывок, характеризующий Лэйрд, Мелвин
Все это, так же как и другие пункты диспозиции, не было и не могло быть исполнено. Пройдя Бородино, вице король был отбит на Колоче и не мог пройти дальше; дивизии же Морана и Фриана не взяли редута, а были отбиты, и редут уже в конце сражения был захвачен кавалерией (вероятно, непредвиденное дело для Наполеона и неслыханное). Итак, ни одно из распоряжений диспозиции не было и не могло быть исполнено. Но в диспозиции сказано, что по вступлении таким образом в бой будут даны приказания, соответственные действиям неприятеля, и потому могло бы казаться, что во время сражения будут сделаны Наполеоном все нужные распоряжения; но этого не было и не могло быть потому, что во все время сражения Наполеон находился так далеко от него, что (как это и оказалось впоследствии) ход сражения ему не мог быть известен и ни одно распоряжение его во время сражения не могло быть исполнено.
Многие историки говорят, что Бородинское сражение не выиграно французами потому, что у Наполеона был насморк, что ежели бы у него не было насморка, то распоряжения его до и во время сражения были бы еще гениальнее, и Россия бы погибла, et la face du monde eut ete changee. [и облик мира изменился бы.] Для историков, признающих то, что Россия образовалась по воле одного человека – Петра Великого, и Франция из республики сложилась в империю, и французские войска пошли в Россию по воле одного человека – Наполеона, такое рассуждение, что Россия осталась могущественна потому, что у Наполеона был большой насморк 26 го числа, такое рассуждение для таких историков неизбежно последовательно.
Ежели от воли Наполеона зависело дать или не дать Бородинское сражение и от его воли зависело сделать такое или другое распоряжение, то очевидно, что насморк, имевший влияние на проявление его воли, мог быть причиной спасения России и что поэтому тот камердинер, который забыл подать Наполеону 24 го числа непромокаемые сапоги, был спасителем России. На этом пути мысли вывод этот несомненен, – так же несомненен, как тот вывод, который, шутя (сам не зная над чем), делал Вольтер, говоря, что Варфоломеевская ночь произошла от расстройства желудка Карла IX. Но для людей, не допускающих того, чтобы Россия образовалась по воле одного человека – Петра I, и чтобы Французская империя сложилась и война с Россией началась по воле одного человека – Наполеона, рассуждение это не только представляется неверным, неразумным, но и противным всему существу человеческому. На вопрос о том, что составляет причину исторических событий, представляется другой ответ, заключающийся в том, что ход мировых событий предопределен свыше, зависит от совпадения всех произволов людей, участвующих в этих событиях, и что влияние Наполеонов на ход этих событий есть только внешнее и фиктивное.
