Марченко, Михаил Николаевич

Михаил Николаевич Марченко
Дата рождения:	11 августа 1940(1940-08-11) (83 года)
Место рождения:	ст-ца Воронежская, Усть-Лабинский район, Краснодарский край
Научная сфера:	Теория государства и права, политология
Учёная степень:	доктор юридических наук
Учёное звание:	профессор
Альма-матер:	МГУ
Известен как:	Теоретик права и государства, Президент ассоциации юридических вузов
Награды и премии:

Михаи́л Никола́евич Ма́рченко (род. 11 августа 1940) — российский юрист, профессор, с 1985 года заведующий кафедрой теории государства и права и политологии юридического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, а также заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин юридического факультета Московского государственного областного университета.

М. Н. Марченко — советник Председателя Конституционного Суда РФ, почётный президент Ассоциации юридических вузов России. Принимает участие в работе правовых комиссий при Совете Федерации Федерального Собрания РФ.

Также он является председателем диссертационного Совета по защите докторских диссертаций, членом редколлегии журналов «Государство и право», «Правоведение» и «Вестник МГУ» (Серия 11. Право.), «Журнал российского права».

Биография

Родился 11 августа 1940 года в станице Воронежская Краснодарского края.

После окончания средней школы работал на Краснодарском заводе «Стройдеталь» (1957—1959), служил в рядах Советской Армии в Закавказском военном округе (1959—1962).

Научная деятельность

В 1967 году окончил юридический факультет МГУ и поступил в аспирантуру.

В 1969—1970 годах в аспирантуре проходил стажировку в Великобритании (Оксфорд, Кент, Лондонская школа экономики). В 1971 году закончил аспирантуру по кафедре теории государства и права.

В 1971 году защитил в МГУ кандидатскую диссертацию по теме: «Политическая организация советского общества и её буржуазные „критики“», после чего на юридическом факультете занимал должности: ассистента (1972—1975), старшего преподавателя (1975—1976), доцента (1977—1982).

В 1981 году защитил, опять же в МГУ, докторскую диссертацию на тему: «Политическая система современного буржуазного общества: Политико-правовое исследование».

Основные направления научных исследований М. Н. Марченко — теоретико-правовые проблемы государства и права, сравнительного правоведения, политологии.

С 1982 года — профессор, с 1985 года и по настоящее время — заведующий кафедрой теории государства и права и политологии юридического факультета МГУ.

В 1982-1992 годах являлся деканом юридического факультета МГУ.

В 1992-1996 годах занимал также должности проректора МГУ, заместителя Председателя Учёного Совета МГУ.

Помимо преподавания в российских вузах, профессор М. Н. Марченко выступал с лекциями в ряде университетов США, в Сиднейском университете (Австралия), в Шанхайском университете (КНР), в университете Васэда (Япония), а также в вузах ряда других стран.

Основные научные труды

Автор более 300 научных работ, среди которых 18 монографий, учебники, учебные пособия по теории государства и права, федерализму, разделению властей, сравнительному правоведению и политологии.

В 1997 году им был опубликован авторский учебник «Теория государства и права» (второе издание в 2002 году), в 1998 году при его непосредственном участии и под его редакцией был подготовлен двухтомный академический курс «Общая теория государства и права» (второе издание в 2001 году).

В 2000 году профессор М. Н. Марченко подготовил и издал учебник «Сравнительное правоведение», в 2001 году — монографию «Правовые системы современного мира», в 2003 — учебник «Проблемы теории государства и права», в 2005 — «Источники права», в 2006 — «Судебное правотворчество и судейское право. (Сравнительное исследование)».

В 2003 году под редакцией М. Н. Марченко вышло 4-е издание курса лекций по политологии.

Награды

• Орден Дружбы народов
• Лауреат премии им. М. В. Ломоносова II степени (1985).
• Заслуженный деятель науки Российской Федерации (2002).

Литература

• Комаров С. А. [www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=159648 60-летие Михаила Николаевича Марченко]. // Правоведение. — 2000. — № 4. — С. 267.
• Михаилу Николаевичу Марченко — 70 лет [Текст]. // Государство и право. — 2010. — №8. — С. 124—125.

Ссылки

• [www.jurvuz.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=6 Марченко Михаил Николаевич] На сайте Ассоциации юридических вузов
• [www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1164075 Избранные научные труды М. Н. Марченко]

Отрывок, характеризующий Марченко, Михаил Николаевич

– Я хотела слушать у двери; но я знала, что ты скажешь мне.
Как ни понятен, как ни трогателен был для княжны Марьи тот взгляд, которым смотрела на нее Наташа; как ни жалко ей было видеть ее волнение; но слова Наташи в первую минуту оскорбили княжну Марью. Она вспомнила о брате, о его любви.
«Но что же делать! она не может иначе», – подумала княжна Марья; и с грустным и несколько строгим лицом передала она Наташе все, что сказал ей Пьер. Услыхав, что он собирается в Петербург, Наташа изумилась.
– В Петербург? – повторила она, как бы не понимая. Но, вглядевшись в грустное выражение лица княжны Марьи, она догадалась о причине ее грусти и вдруг заплакала. – Мари, – сказала она, – научи, что мне делать. Я боюсь быть дурной. Что ты скажешь, то я буду делать; научи меня…
– Ты любишь его?
– Да, – прошептала Наташа.
– О чем же ты плачешь? Я счастлива за тебя, – сказала княжна Марья, за эти слезы простив уже совершенно радость Наташи.
– Это будет не скоро, когда нибудь. Ты подумай, какое счастие, когда я буду его женой, а ты выйдешь за Nicolas.
– Наташа, я тебя просила не говорить об этом. Будем говорить о тебе.
Они помолчали.
– Только для чего же в Петербург! – вдруг сказала Наташа, и сама же поспешно ответила себе: – Нет, нет, это так надо… Да, Мари? Так надо…


Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.