Матвеев, Владимир Николаевич

Владимир Николаевич Матвеев
Дата рождения	13 июня 1946(1946-06-13) (77 лет)
Место рождения	Грозный
Принадлежность	СССР СССР, Россия Россия
Награды и премии

Владимир Николаевич Матвеев (род. 13 июня 1946, Грозный) — лётчик-испытатель ОКБ имени А. Н. Туполева.

Биография

Родился 13 июня 1946 года в городе Грозный. Русский. С 1958 года жил в городе Йошкар-Ола. В 1961—1963 годах занимался планерным спортом в Йошкар-Олинском аэроклубе.

В армии с августа 1963 года. В 1967 году окончил Оренбургское высшее военное авиационное училище лётчиков, был оставлен в нём лётчиком-инструктором. С сентября 1971 года капитан В. Н. Матвеев — в запасе. В 1973 году окончил Школу лётчиков-испытателей, в 1975 году — Московский авиационный институт. В 1973—1999 годах — на лётно-испытательной работе в ОКБ имени А. Н. Туполева. Поднял в небо и провёл испытания первого серийного сверхзвукового стратегического бомбардировщика Ту-160 и первого серийного пассажирского самолёта Ту-204. Участвовал в испытаниях сверхзвукового бомбардировщика Ту-22М3, реактивных пассажирских самолётов Ту-134, Ту-154, сверхзвукового пассажирского самолёта Ту-144 и других самолётов. В 1990 году в качестве второго пилота установил 9 мировых авиационных рекордов скорости на самолёте Ту-160.

За мужество и героизм, проявленные при испытании новой авиационной техники, лётчику-испытателю Матвееву Владимиру Николаевичу Указом Президента РФ от 23 августа 1996 года присвоено звание Героя Российской Федерации с вручением медали «Золотая Звезда».

Живёт в городе Жуковский Московской области. Работает в Московском Клубе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы заместителем председателя по Московской области. Заслуженный лётчик-испытатель СССР.

Награждён орденом «Знак Почёта», медалями.

Ссылки

 [www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=6322 Владимир Николаевич Матвеев]. Сайт «Герои Страны». Проверено 9 июня 2014.

Отрывок, характеризующий Матвеев, Владимир Николаевич

«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.