Мигул Ишимбай

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск
Ишимбай Мигул
Имя при рождении:

Николай Демьянович Иванов

Псевдонимы:

Ишимбай Мигул

Дата рождения:

22 мая 1952(1952-05-22) (65 лет)

Место рождения:

д. Дадановка, Аургазинский район, Башкирская АССР

Гражданство:

СССР, Россия

Род деятельности:

переводчик, поэт, писатель

Язык произведений:

чувашский

Дебют:

1967

Премии:

Литературная премия имени Фатыха Карима (2006)

Мигул Ишимбай (настоящее имя — Николай Демьянович Иванов) (22 мая 1952 год, деревня Дадановка Аургазинского района Башкирской АССР) — чувашский поэт и прозаик, переводчик на чувашский язык, общественный деятель.





Биография

Первые стихи Мигула Ишимбая увидели свет в 1967 году в газете «Путь Родины». Со временем его произведения увидели свет на страницах журналов «Ялав», «Таван Атал», «Капкан» и газет «Хыпар», «Крим», «Урал сасси» на чувашском языке.

В 1974 году переехал в Ишимбай, стал корреспондентом городской газеты «Восход», с 1978 года — заведующим промышленным отделом редакции. Учился заочно в Челябинском политехническом институте.

С 1979 года — станочник, затем технолог на заводе транспортного машиностроения.

Занимался переводами на чувашский язык. Им переведены произведения башкирских, татарских, русских писателей, проживающих в Башкортостане.

Произведения

  • «Шурампусь пики» («Красавица зари»);
  • «Сынран катак мар» («Не лыком шиты»);
  • «Емет» («Мечта»);
  • «Ачалахран ситне ахрам» («Эхо из детства»);
  • «Чыс» («Честь»);
  • «Огонь неугасимый»
  • «В окрестностях Тора».
  • «На просторах мирового океана». (1 том).
  • «Особо важное правительственное задание». (2 том).

Награды и общественная деятельность

  • Член Союза писателей России (2003).
  • Лауреат премии имени Фатыха Карима (2006).
  • Заведующий Воскресной чувашской школы г. Ишимбая.
  • Член постоянной комиссии по образованию при Канаше (Съезде) чувашей Башкортостана.
  • Председатель правления республиканского чувашского литобъединения «Шуратал».
  • Председатель Ишимбайского отделения Канаша.

Напишите отзыв о статье "Мигул Ишимбай"

Ссылки

  • [libmap.bashnl.ru/node/630 Николай Демьянович Иванов (Мигул Ишимбай)]

Отрывок, характеризующий Мигул Ишимбай

В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.