Миргородский полк
Поделись знанием:
Давая и принимая Бородинское сражение, Кутузов и Наполеон поступили непроизвольно и бессмысленно. А историки под совершившиеся факты уже потом подвели хитросплетенные доказательства предвидения и гениальности полководцев, которые из всех непроизвольных орудий мировых событий были самыми рабскими и непроизвольными деятелями.
Древние оставили нам образцы героических поэм, в которых герои составляют весь интерес истории, и мы все еще не можем привыкнуть к тому, что для нашего человеческого времени история такого рода не имеет смысла.
На другой вопрос: как даны были Бородинское и предшествующее ему Шевардинское сражения – существует точно так же весьма определенное и всем известное, совершенно ложное представление. Все историки описывают дело следующим образом:
Русская армия будто бы в отступлении своем от Смоленска отыскивала себе наилучшую позицию для генерального сражения, и таковая позиция была найдена будто бы у Бородина.
Русские будто бы укрепили вперед эту позицию, влево от дороги (из Москвы в Смоленск), под прямым почти углом к ней, от Бородина к Утице, на том самом месте, где произошло сражение.
Впереди этой позиции будто бы был выставлен для наблюдения за неприятелем укрепленный передовой пост на Шевардинском кургане. 24 го будто бы Наполеон атаковал передовой пост и взял его; 26 го же атаковал всю русскую армию, стоявшую на позиции на Бородинском поле.
Так говорится в историях, и все это совершенно несправедливо, в чем легко убедится всякий, кто захочет вникнуть в сущность дела.
Русские не отыскивали лучшей позиции; а, напротив, в отступлении своем прошли много позиций, которые были лучше Бородинской. Они не остановились ни на одной из этих позиций: и потому, что Кутузов не хотел принять позицию, избранную не им, и потому, что требованье народного сражения еще недостаточно сильно высказалось, и потому, что не подошел еще Милорадович с ополчением, и еще по другим причинам, которые неисчислимы. Факт тот – что прежние позиции были сильнее и что Бородинская позиция (та, на которой дано сражение) не только не сильна, но вовсе не есть почему нибудь позиция более, чем всякое другое место в Российской империи, на которое, гадая, указать бы булавкой на карте.
Русские не только не укрепляли позицию Бородинского поля влево под прямым углом от дороги (то есть места, на котором произошло сражение), но и никогда до 25 го августа 1812 года не думали о том, чтобы сражение могло произойти на этом месте. Этому служит доказательством, во первых, то, что не только 25 го не было на этом месте укреплений, но что, начатые 25 го числа, они не были кончены и 26 го; во вторых, доказательством служит положение Шевардинского редута: Шевардинский редут, впереди той позиции, на которой принято сражение, не имеет никакого смысла. Для чего был сильнее всех других пунктов укреплен этот редут? И для чего, защищая его 24 го числа до поздней ночи, были истощены все усилия и потеряно шесть тысяч человек? Для наблюдения за неприятелем достаточно было казачьего разъезда. В третьих, доказательством того, что позиция, на которой произошло сражение, не была предвидена и что Шевардинский редут не был передовым пунктом этой позиции, служит то, что Барклай де Толли и Багратион до 25 го числа находились в убеждении, что Шевардинский редут есть левый фланг позиции и что сам Кутузов в донесении своем, писанном сгоряча после сражения, называет Шевардинский редут левым флангом позиции. Уже гораздо после, когда писались на просторе донесения о Бородинском сражении, было (вероятно, для оправдания ошибок главнокомандующего, имеющего быть непогрешимым) выдумано то несправедливое и странное показание, будто Шевардинский редут служил передовым постом (тогда как это был только укрепленный пункт левого фланга) и будто Бородинское сражение было принято нами на укрепленной и наперед избранной позиции, тогда как оно произошло на совершенно неожиданном и почти не укрепленном месте.
| Миргородский полк | |
|---|---|
| |
| Полковой город: | Миргород |
| Создан: | 1625 |
| Ликвидирован: | 1782 |
| Сотни | |
| Сотни: | Багацкая Белоцерковская Власовская Голтвянская Городищенская Кременчугская Омельницкая Остапьевская Миргородская Потоцкая Сорочинская Шишацкая Уцтивицкая Хорольская Цыбулёвская Яреськовская |
Ми́ргородский полк — военно-административная единица Гетманщины со столицей в Миргороде. Полк был основан в 1625 году.
История
Территория Миргородского полка стала заселяться в первой четверти XVII века и уже в 1625 году был образован казачий полк с полковым центром в Лубнах. Полк должен был защищать владения рода князей Вишневецких на Левобережной Украине от крымских набегов. В 1638 году полк расформировали, а сотни включили в состав Чигиринского и Переяславского полков. В начале восстания Хмельницкого в 1648 году полк был восстановлен восставшими казаками. 16 октября 1649 года, после Зборовского договора, полк получил официальный статус в Речи Посполитой. По реестру 1649 года в полку было 16 сотен. В 1654 году, после Переяславской рады, по присяжным спискам в полку присягнуло 4792 человека.
В 1723 году в полку было 15 сотен, в которых состояло 454 пеших и 4386 конных казаков. В 1782 году Миргородский полк был распущен, а его территории вошли в состав Киевского наместничества.
Полковники
Полковники Миргородского полка:
- Лесницкий, Григорий Софоньевич (1648—1649).
- Гладкий, Матвей Иванович (1649—1652).
- Лесницкий, Григорий Софоньевич (1651; 1653—1658) повторно.
- Гладкий, Кирилл — наказной полковник в 1650 и 1651.
- Радченко, Михаил — наказной полковник в 1651.
- Иванов, Матвей — наказной полковник в 1654.
- Довгаль, Степан (1658; 1659).
- Козел, Олесь (1658).
- Лесницкий, Григорий Софоньевич (1659) повторно.
- Апостол, Павел Ефремович (1659—1660; 1662—1663; 1664; 1672—1676; 1676—1678).
- Андреев, Кирилл (1660).
- Блаш, Гаврило (1660).
- Лесницкий, Григорий Софоньевич (1660) повторно.
- Животовский, Павел Трофимович (1661—1662).
- Гладкий, Григорий Матвеевич — наказной полковник в 1662; полковник в 1669—1670 и 1676.
- Постоленко, Демьян Иванович (1664—1666).
- Постоленко, Григорий (1666—1668).
- Кияшко, Михаил Михнович (1670—1671).
- Дубяга, Иван (1672).
- Апостол, Даниил Павлович (1683—1727).
- Остроградский, Матвей Иванович — наказной полковник в 1722 и 1730.
- Шемет — наказной полковник в 1724.
- Родзянко, Василий — наказной полковник в 1724—1725.
- Апостол, Павел Данилович (1727—1736).
- Троцкий, Яким Петрович — наказной полковник в 1723, полковник в 1751—1752.
- Галаган, Семён Иванович — наказной полковник в 1736.
- Капнист, Василий Петрович — наказной полковник в 1741.
- Гамалия, Иван Андреевич — наказной полковник в 1750.
- Капнист, Василий Петрович — (1737—1757).
- Остроградский, Фёдор Матвеевич (1752—1768).
- Безбородко, Александр Андреевич (1768—1773).
- Занковский, Фёдор Григорьевич (1774—1782).
- Мартос, Андрей Яковлевич — наказной полковник в 1775.
Напишите отзыв о статье "Миргородский полк"
Литература
- Заруба В. М. Адміністративно-територіальний устрій та адміністрація Війська Запорозького у 1648-1782 рр. — Дніпропетровськ: Ліра ЛТД, 2007. — ISBN 978-966-383-095-7.
- Швидько Г.К. Компут і ревізія Миргородського полку 1723 року. — Дніпропетровськ: Національний гірнічий університет, 2004. — 336 с.
- Вирський Д., Москаленко Р. [histans.com/LiberUA/978-966-02-6224-9/978-966-02-6224-9.pdf Присяга Миргородського полку 1732 року]. — К.: Інститут історії України НАН України, 2011. — 105 с. — ISBN 978-966-02-6224-9.
- Вирський Д., Москаленко Р. [histans.com/LiberUA/978-966-02-6558-5/978-966-02-6558-5.pdf Присяга Миргородського полку 1718 року]. — К.: Інститут історії України НАН України, 2012. — 233 с. — ISBN 978-966-02-6558-5.
|
Это заготовка статьи по истории украинского казачества. Вы можете помочь проекту, дополнив её. |
<imagemap>: неверное или отсутствующее изображение |
Для улучшения этой статьи желательно?:
|
| ||||||||||||||||
Отрывок, характеризующий Миргородский полк
До Бородинского сражения наши силы приблизительно относились к французским как пять к шести, а после сражения как один к двум, то есть до сражения сто тысяч; ста двадцати, а после сражения пятьдесят к ста. А вместе с тем умный и опытный Кутузов принял сражение. Наполеон же, гениальный полководец, как его называют, дал сражение, теряя четверть армии и еще более растягивая свою линию. Ежели скажут, что, заняв Москву, он думал, как занятием Вены, кончить кампанию, то против этого есть много доказательств. Сами историки Наполеона рассказывают, что еще от Смоленска он хотел остановиться, знал опасность своего растянутого положения знал, что занятие Москвы не будет концом кампании, потому что от Смоленска он видел, в каком положении оставлялись ему русские города, и не получал ни одного ответа на свои неоднократные заявления о желании вести переговоры.Давая и принимая Бородинское сражение, Кутузов и Наполеон поступили непроизвольно и бессмысленно. А историки под совершившиеся факты уже потом подвели хитросплетенные доказательства предвидения и гениальности полководцев, которые из всех непроизвольных орудий мировых событий были самыми рабскими и непроизвольными деятелями.
Древние оставили нам образцы героических поэм, в которых герои составляют весь интерес истории, и мы все еще не можем привыкнуть к тому, что для нашего человеческого времени история такого рода не имеет смысла.
На другой вопрос: как даны были Бородинское и предшествующее ему Шевардинское сражения – существует точно так же весьма определенное и всем известное, совершенно ложное представление. Все историки описывают дело следующим образом:
Русская армия будто бы в отступлении своем от Смоленска отыскивала себе наилучшую позицию для генерального сражения, и таковая позиция была найдена будто бы у Бородина.
Русские будто бы укрепили вперед эту позицию, влево от дороги (из Москвы в Смоленск), под прямым почти углом к ней, от Бородина к Утице, на том самом месте, где произошло сражение.
Впереди этой позиции будто бы был выставлен для наблюдения за неприятелем укрепленный передовой пост на Шевардинском кургане. 24 го будто бы Наполеон атаковал передовой пост и взял его; 26 го же атаковал всю русскую армию, стоявшую на позиции на Бородинском поле.
Так говорится в историях, и все это совершенно несправедливо, в чем легко убедится всякий, кто захочет вникнуть в сущность дела.
Русские не отыскивали лучшей позиции; а, напротив, в отступлении своем прошли много позиций, которые были лучше Бородинской. Они не остановились ни на одной из этих позиций: и потому, что Кутузов не хотел принять позицию, избранную не им, и потому, что требованье народного сражения еще недостаточно сильно высказалось, и потому, что не подошел еще Милорадович с ополчением, и еще по другим причинам, которые неисчислимы. Факт тот – что прежние позиции были сильнее и что Бородинская позиция (та, на которой дано сражение) не только не сильна, но вовсе не есть почему нибудь позиция более, чем всякое другое место в Российской империи, на которое, гадая, указать бы булавкой на карте.
Русские не только не укрепляли позицию Бородинского поля влево под прямым углом от дороги (то есть места, на котором произошло сражение), но и никогда до 25 го августа 1812 года не думали о том, чтобы сражение могло произойти на этом месте. Этому служит доказательством, во первых, то, что не только 25 го не было на этом месте укреплений, но что, начатые 25 го числа, они не были кончены и 26 го; во вторых, доказательством служит положение Шевардинского редута: Шевардинский редут, впереди той позиции, на которой принято сражение, не имеет никакого смысла. Для чего был сильнее всех других пунктов укреплен этот редут? И для чего, защищая его 24 го числа до поздней ночи, были истощены все усилия и потеряно шесть тысяч человек? Для наблюдения за неприятелем достаточно было казачьего разъезда. В третьих, доказательством того, что позиция, на которой произошло сражение, не была предвидена и что Шевардинский редут не был передовым пунктом этой позиции, служит то, что Барклай де Толли и Багратион до 25 го числа находились в убеждении, что Шевардинский редут есть левый фланг позиции и что сам Кутузов в донесении своем, писанном сгоряча после сражения, называет Шевардинский редут левым флангом позиции. Уже гораздо после, когда писались на просторе донесения о Бородинском сражении, было (вероятно, для оправдания ошибок главнокомандующего, имеющего быть непогрешимым) выдумано то несправедливое и странное показание, будто Шевардинский редут служил передовым постом (тогда как это был только укрепленный пункт левого фланга) и будто Бородинское сражение было принято нами на укрепленной и наперед избранной позиции, тогда как оно произошло на совершенно неожиданном и почти не укрепленном месте.
