Ибрагимов, Мирза Аждар оглы

Поделись знанием:
(перенаправлено с «Мирза Ибрагимов»)
Перейти к: навигация, поиск
Мирза Ибрагимов
Ибрагимов Мирза Аждар оглы
Имя при рождении:

Ибрагимов
Мирза Аждар оглы

Место рождения:

с. Эве Сарабская, провинция Южный Азербайджан, Персия

Род деятельности:

прозаик, драматург, переводчик, общественный деятель

Направление:

социалистический реализм

Язык произведений:

азербайджанский

Премии:

Награды:

<imagemap>: неверное или отсутствующее изображение

Мирза Аждар оглы Ибрагимов
Председатель Верховного Совета Азербайджанской ССР
23 января 1958 года — 25 марта 1959 года
Предшественник: Абдулла Салим оглы Байрамов
Преемник: Газанфар Муса оглы Джафарли
Председатель Президиума Верховного Совета Азербайджанской ССР
9 марта 1954 года — 23 января 1958 года
Предшественник: Назар Гейдар оглы Гейдаров
Преемник: Ильяс Керим оглы Абдуллаев
 

Ибраги́мов Мирза́ Ажда́р оглы́ (19111993) — советский азербайджанский писатель, драматург и переводчик, общественный деятель.





Биография

Мирза Ибрагимов родился 15 (28) октября 1911 года в селе Эве Сарабской провинции Южного Азербайджана в бедной крестьянской семье. В 1919 году вместе с семьёй переехал в Баку. Рано лишившись родителей, он совсем ещё мальчиком начал трудовую жизнь: работал в богатых семьях, пас овец, носил воду. В 1923—1926 годах учился в начальной школе.

Советская власть избавила будущего писателя от тяжёлой и полубеспризорной жизни. При содействии пионерской организации он в 1929 году окончил школе ФЗУ, затем в 1931 году — техникум нефтяной промышленности и получил специальность бурового мастера. Член ВКП(б) с 1930 года. Его первые опыты литературного творчества относятся к 1930 году, когда он, работая на нефтяных промыслах, активно участвовал в рабочем литературном кружке. Тогда им был написан ряд рассказов.

Чувствуя сильное влечение к литературе и сознавая необходимость специального образования, Ибрагимов поступил на подготовительное отделение Азербайджанского ГНИИ, которое окончил в 1933 году. После небольшого перерыва Ибрагимов окончил в 1937 году аспирантуру ИВАН в Ленинграде, где в 1941 году защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата филологических наук. В 1937—1942 годах работал начальником управления по делам искусств при СНК АзССР. В 1942—1947 годах министр просвещения АзССР. Председатель Президиума ВС АзССР (1954—1958). Был депутатом ВС СССР почти всех созывов — кроме 6-го (1962—1966) и 9-го (1974—1979) — а также народным депутатом СССР (1989—1991).

Академик АН АзССР (1954—1958). Член ЦРК КПСС (1956—1961). Председатель правления (1948—1954, 1981—1991), 1-й секретарь правления (1965—1976) СП Азербайджана. Секретарь правления СП СССР.

М. А. Ибрагимов умер в 1993 году. Похоронен на Аллее почётного захоронения в Баку.

Творчество

Первым крупным произведением Ибрагимова является пьеса «Хаят» (1935), посвящённая борьбе за упрочение колхозного строя. На республиканском конкурсе 1936 года автору за неё была присуждена вторая премия. Вторую пьесу «Мадрид» (1938) автор посвятил героической борьбе испанского народа в годы гражданской войны. В пьесе «Махаббат» (1942), написанной в годы Великой Отечественной войны, дана картина самоотверженного труда советских людей в тылу. Писателем созданы комедии «Деревенская девушка» (1962), «Хороший человек» (1965), драма «Тлеющие очаги» (1967). В своих драматических произведениях Ибрагимов показал себя мастером острых жизненных конфликтов, ярких, реалистических характеров, живого диалога. Написанные на основе лучших традиций национальной драматургии, его пьесы имели большое значение для развития азербайджанской советской литературы.

Автор целого ряда произведений, посвящённых жизни и борьбе трудящихся Южного Азербайджана против иранской деспотии. В 1948 году онопубликовал в журнале «Ингилаб ве Медениет» самое значительное своё прозаическое произведение — роман «Наступит день», отображающий самоотверженную борьбу рабочих и крестьян за национальную независимость и демократизацию, против иранских реакционеров и их англо-американских хозяев — поработителей Востока. Его перу также принадлежат романы «Великая опора» («Слияние вод») (1957) о жизни послевоенной колхозной деревни, «Пэрванэ» (1969—1970) о жизни и революционной деятельности Н. Н. Нариманова, «Новые времена» (1971) и др.

Писатель работал также и в области публицистики. Из крупных литературоведческих работ следует отметить его большое исследование, посвящённое классику азербайджанской литературы, прозаику, драматургу и публицисту Джалилу Мамедкулизаде (1869—1932). Известен Ибрагимов также как переводчик. Им переведены на азербайджанский язык «Король Лир» и «Двенадцатую ночь» У. Шекспира, «Дон Жуан» Ж-Б. Мольера, «Бешеные деньги» и «На всякого мудреца довольно простоты» А. Н. Островского, «Три сестры» А. П. Чехова, «Что делать?» Н. Г. Чернышевского и ряд других произведений. Выступает с публицистическими и литературно-критическими статьями по вопросам языка и литературы.

Будучи на посту председателя Президиума Верховного Совета республики писатель Мирза Ибрагимов назвал интеллигента, который не знает азербайджанского языка эджлафом (подлецом, предателем). Это выступление было встречено бурными аплодисментами.


Награды и премии

Напишите отзыв о статье "Ибрагимов, Мирза Аждар оглы"

Примечания

  1. [www.anl.az/down/he_serencamlar.pdf Yazıçı M.Ə.İbrahimovun Oktyabr Ordeni ilə təltif еdilməsi haqqında SSRİ Ali Soveti Rəyasət Heyətinin 21 oktyabr 1971-ci il tarixli Fərmanı] — anl.az

Ссылки

 [www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=16244 Мирза Ибрагимов]. Сайт «Герои Страны». Проверено 28 июля 2014.

  • Депутаты Верховного Совета СССР одиннадцатого созыва. М.: Изд-во «Известния советов народных депутатов СССР», 1984

Отрывок, характеризующий Ибрагимов, Мирза Аждар оглы



Кто из русских людей, читая описания последнего периода кампании 1812 года, не испытывал тяжелого чувства досады, неудовлетворенности и неясности. Кто не задавал себе вопросов: как не забрали, не уничтожили всех французов, когда все три армии окружали их в превосходящем числе, когда расстроенные французы, голодая и замерзая, сдавались толпами и когда (как нам рассказывает история) цель русских состояла именно в том, чтобы остановить, отрезать и забрать в плен всех французов.
Каким образом то русское войско, которое, слабее числом французов, дало Бородинское сражение, каким образом это войско, с трех сторон окружавшее французов и имевшее целью их забрать, не достигло своей цели? Неужели такое громадное преимущество перед нами имеют французы, что мы, с превосходными силами окружив, не могли побить их? Каким образом это могло случиться?
История (та, которая называется этим словом), отвечая на эти вопросы, говорит, что это случилось оттого, что Кутузов, и Тормасов, и Чичагов, и тот то, и тот то не сделали таких то и таких то маневров.
Но отчего они не сделали всех этих маневров? Отчего, ежели они были виноваты в том, что не достигнута была предназначавшаяся цель, – отчего их не судили и не казнили? Но, даже ежели и допустить, что виною неудачи русских были Кутузов и Чичагов и т. п., нельзя понять все таки, почему и в тех условиях, в которых находились русские войска под Красным и под Березиной (в обоих случаях русские были в превосходных силах), почему не взято в плен французское войско с маршалами, королями и императорами, когда в этом состояла цель русских?
Объяснение этого странного явления тем (как то делают русские военные историки), что Кутузов помешал нападению, неосновательно потому, что мы знаем, что воля Кутузова не могла удержать войска от нападения под Вязьмой и под Тарутиным.
Почему то русское войско, которое с слабейшими силами одержало победу под Бородиным над неприятелем во всей его силе, под Красным и под Березиной в превосходных силах было побеждено расстроенными толпами французов?
Если цель русских состояла в том, чтобы отрезать и взять в плен Наполеона и маршалов, и цель эта не только не была достигнута, и все попытки к достижению этой цели всякий раз были разрушены самым постыдным образом, то последний период кампании совершенно справедливо представляется французами рядом побед и совершенно несправедливо представляется русскими историками победоносным.
Русские военные историки, настолько, насколько для них обязательна логика, невольно приходят к этому заключению и, несмотря на лирические воззвания о мужестве и преданности и т. д., должны невольно признаться, что отступление французов из Москвы есть ряд побед Наполеона и поражений Кутузова.
Но, оставив совершенно в стороне народное самолюбие, чувствуется, что заключение это само в себе заключает противуречие, так как ряд побед французов привел их к совершенному уничтожению, а ряд поражений русских привел их к полному уничтожению врага и очищению своего отечества.
Источник этого противуречия лежит в том, что историками, изучающими события по письмам государей и генералов, по реляциям, рапортам, планам и т. п., предположена ложная, никогда не существовавшая цель последнего периода войны 1812 года, – цель, будто бы состоявшая в том, чтобы отрезать и поймать Наполеона с маршалами и армией.
Цели этой никогда не было и не могло быть, потому что она не имела смысла, и достижение ее было совершенно невозможно.
Цель эта не имела никакого смысла, во первых, потому, что расстроенная армия Наполеона со всей возможной быстротой бежала из России, то есть исполняла то самое, что мог желать всякий русский. Для чего же было делать различные операции над французами, которые бежали так быстро, как только они могли?
Во вторых, бессмысленно было становиться на дороге людей, всю свою энергию направивших на бегство.
В третьих, бессмысленно было терять свои войска для уничтожения французских армий, уничтожавшихся без внешних причин в такой прогрессии, что без всякого загораживания пути они не могли перевести через границу больше того, что они перевели в декабре месяце, то есть одну сотую всего войска.
В четвертых, бессмысленно было желание взять в плен императора, королей, герцогов – людей, плен которых в высшей степени затруднил бы действия русских, как то признавали самые искусные дипломаты того времени (J. Maistre и другие). Еще бессмысленнее было желание взять корпуса французов, когда свои войска растаяли наполовину до Красного, а к корпусам пленных надо было отделять дивизии конвоя, и когда свои солдаты не всегда получали полный провиант и забранные уже пленные мерли с голода.
Весь глубокомысленный план о том, чтобы отрезать и поймать Наполеона с армией, был подобен тому плану огородника, который, выгоняя из огорода потоптавшую его гряды скотину, забежал бы к воротам и стал бы по голове бить эту скотину. Одно, что можно бы было сказать в оправдание огородника, было бы то, что он очень рассердился. Но это нельзя было даже сказать про составителей проекта, потому что не они пострадали от потоптанных гряд.
Но, кроме того, что отрезывание Наполеона с армией было бессмысленно, оно было невозможно.
Невозможно это было, во первых, потому что, так как из опыта видно, что движение колонн на пяти верстах в одном сражении никогда не совпадает с планами, то вероятность того, чтобы Чичагов, Кутузов и Витгенштейн сошлись вовремя в назначенное место, была столь ничтожна, что она равнялась невозможности, как то и думал Кутузов, еще при получении плана сказавший, что диверсии на большие расстояния не приносят желаемых результатов.
Во вторых, невозможно было потому, что, для того чтобы парализировать ту силу инерции, с которой двигалось назад войско Наполеона, надо было без сравнения большие войска, чем те, которые имели русские.
В третьих, невозможно это было потому, что военное слово отрезать не имеет никакого смысла. Отрезать можно кусок хлеба, но не армию. Отрезать армию – перегородить ей дорогу – никак нельзя, ибо места кругом всегда много, где можно обойти, и есть ночь, во время которой ничего не видно, в чем могли бы убедиться военные ученые хоть из примеров Красного и Березины. Взять же в плен никак нельзя без того, чтобы тот, кого берут в плен, на это не согласился, как нельзя поймать ласточку, хотя и можно взять ее, когда она сядет на руку. Взять в плен можно того, кто сдается, как немцы, по правилам стратегии и тактики. Но французские войска совершенно справедливо не находили этого удобным, так как одинаковая голодная и холодная смерть ожидала их на бегстве и в плену.
В четвертых же, и главное, это было невозможно потому, что никогда, с тех пор как существует мир, не было войны при тех страшных условиях, при которых она происходила в 1812 году, и русские войска в преследовании французов напрягли все свои силы и не могли сделать большего, не уничтожившись сами.
В движении русской армии от Тарутина до Красного выбыло пятьдесят тысяч больными и отсталыми, то есть число, равное населению большого губернского города. Половина людей выбыла из армии без сражений.
И об этом то периоде кампании, когда войска без сапог и шуб, с неполным провиантом, без водки, по месяцам ночуют в снегу и при пятнадцати градусах мороза; когда дня только семь и восемь часов, а остальное ночь, во время которой не может быть влияния дисциплины; когда, не так как в сраженье, на несколько часов только люди вводятся в область смерти, где уже нет дисциплины, а когда люди по месяцам живут, всякую минуту борясь с смертью от голода и холода; когда в месяц погибает половина армии, – об этом то периоде кампании нам рассказывают историки, как Милорадович должен был сделать фланговый марш туда то, а Тормасов туда то и как Чичагов должен был передвинуться туда то (передвинуться выше колена в снегу), и как тот опрокинул и отрезал, и т. д., и т. д.
Русские, умиравшие наполовину, сделали все, что можно сделать и должно было сделать для достижения достойной народа цели, и не виноваты в том, что другие русские люди, сидевшие в теплых комнатах, предполагали сделать то, что было невозможно.