Митчелл, Сайлас Уэйр (врач)

Сайлас Уэйр Митчелл
Дата рождения:	15 февраля 1829(1829-02-15)
Место рождения:	Филадельфия
Дата смерти:	4 января 1914(1914-01-04) (84 года)
Место смерти:	Филадельфия

Сайлас Уир Митчелл (1829—1914) — американский врач, один из основоположников невропатологии в США, член национальной академии наук (1865), писатель.

Родился в Филадельфии (штат Пенсильвания) 15 февраля 1829 года в семье Джона Керсли Митчелла врача и писателя. Образование получил в Пенсильванском университете, в 1850 году степень докотора медицины получил в медицинском колледже Джефферсона в Филадельфии (Университет Томаса Джефферсона). Проходил курсы совершенствования в Парижском университете у К. Бернара по физиологии и у Ш. Ф. Робена по гистологии нервной системы.

Вернувшись в Филадельфию вместе с отцом занялся врачебной деятельностью. В годы Гражданской войны 1861—1865 работал в военном госпитале «Тернес Лейн» (англ. Turners Lane Hospital) специализировавшемся на неврологии. В начале 1870-х годов возглавил ортопедический госпиталь и неврологическую больницу.

Сайлас Уир Митчелл вёл активную научную деятельность, публиковал научные статьи по вопросам физиологии и токсикологии, фармакологии. Занимался проблемами невропаталогии. Изучал поражения переферийных нервов огнестельные и другого характера, острую мозжечковую атаксию, описал синдром Митчелла, каузалгию. Предложил метод лечения покоем. Автор работ по медицинской этике.

С 1866 года Митчелл также пробует себя на литературном поприще. Автор рассказов, поэтических сборников, мемуаров. Наибольшую известность ему принесли исторические романы: «Хью Уинн» (англ. Hugh Wynne), «Приключения Франсуа» (англ. The Adventures of François), The Youth of Washington (1904), «Красный город» (англ. The Red City) (1908).

Отрывок, характеризующий Митчелл, Сайлас Уэйр (врач)

Все это, так же как и другие пункты диспозиции, не было и не могло быть исполнено. Пройдя Бородино, вице король был отбит на Колоче и не мог пройти дальше; дивизии же Морана и Фриана не взяли редута, а были отбиты, и редут уже в конце сражения был захвачен кавалерией (вероятно, непредвиденное дело для Наполеона и неслыханное). Итак, ни одно из распоряжений диспозиции не было и не могло быть исполнено. Но в диспозиции сказано, что по вступлении таким образом в бой будут даны приказания, соответственные действиям неприятеля, и потому могло бы казаться, что во время сражения будут сделаны Наполеоном все нужные распоряжения; но этого не было и не могло быть потому, что во все время сражения Наполеон находился так далеко от него, что (как это и оказалось впоследствии) ход сражения ему не мог быть известен и ни одно распоряжение его во время сражения не могло быть исполнено.


Многие историки говорят, что Бородинское сражение не выиграно французами потому, что у Наполеона был насморк, что ежели бы у него не было насморка, то распоряжения его до и во время сражения были бы еще гениальнее, и Россия бы погибла, et la face du monde eut ete changee. [и облик мира изменился бы.] Для историков, признающих то, что Россия образовалась по воле одного человека – Петра Великого, и Франция из республики сложилась в империю, и французские войска пошли в Россию по воле одного человека – Наполеона, такое рассуждение, что Россия осталась могущественна потому, что у Наполеона был большой насморк 26 го числа, такое рассуждение для таких историков неизбежно последовательно.
Ежели от воли Наполеона зависело дать или не дать Бородинское сражение и от его воли зависело сделать такое или другое распоряжение, то очевидно, что насморк, имевший влияние на проявление его воли, мог быть причиной спасения России и что поэтому тот камердинер, который забыл подать Наполеону 24 го числа непромокаемые сапоги, был спасителем России. На этом пути мысли вывод этот несомненен, – так же несомненен, как тот вывод, который, шутя (сам не зная над чем), делал Вольтер, говоря, что Варфоломеевская ночь произошла от расстройства желудка Карла IX. Но для людей, не допускающих того, чтобы Россия образовалась по воле одного человека – Петра I, и чтобы Французская империя сложилась и война с Россией началась по воле одного человека – Наполеона, рассуждение это не только представляется неверным, неразумным, но и противным всему существу человеческому. На вопрос о том, что составляет причину исторических событий, представляется другой ответ, заключающийся в том, что ход мировых событий предопределен свыше, зависит от совпадения всех произволов людей, участвующих в этих событиях, и что влияние Наполеонов на ход этих событий есть только внешнее и фиктивное.