Михаил Сигизмундович

Михаил Сигизмундович
Михайлушка Жигимонтович
Дата рождения:	1380-е
Дата смерти:	1451 или 1452
Отец:	Сигизмунд Кейстутович
Мать:	дочь Андрея Одинцевича
Супруга:	1. Евфимия Мазовецкая 2. Екатерина Куявская (пол.)

Михаи́л Сигизму́ндович (Болесла́в; Миха́йлушка Жигимо́нтович; 1380-е — 1451 или 1452) — сын великого князя литовского Сигизмунда Кейстутовича, предводитель объединённого войска отца в битве под Вилькомиром. После убийства Сигизмунда в 1440 году оставался претендентом великокняжеский стол. Был дважды женат, но детей не имел, тем самым став последним представителем рода Кейстутовичей.

Ранние годы

Место и год рождения Михаила, как и других Кейстутовичей, неизвестны. Его матерью была неизвестная по имени дочь князя Андрея Михайловича Одинцевича. Первое упоминание о сыне Сигизмунда в источниках относится к 1390 году, когда взбунтовавшийся Витовт снова обратился за помощью и защитой к великому магистру Тевтонского ордена. На этот раз магистр, как пишет хронист Иоганн фон Посилге, помня о предательстве Витовта, потребовал от него в качестве гарантии лояльности предоставить заложников, коими стали многие приближённые и соратники князя, в том числе брат Сигизмунд с неназываемым по имени сыном, что подтверждается и другими источниками. После нового предательства Витовта заложники оказались не в лучших условиях. Известно, что в 1392—1398 годах Сигизмунд был заточён в крепости Георгенбург, но неизвестно, разделил ли Михаил судьбу отца.

23 апреля в Гродно был подписан прелиминарный мирный договор Витовта с Орденом, в котором конкретно упомянута только необходимость освобождения Сигизмунда, а о других заложниках сказано вкупе. После своего освобождения Сигизмунд стал во всём опираться на Витовта. Согласно историку Адриану Копыстянскому, Михаил, как и его отец, был вынужден крепко держаться за Витовта, так как своих земель не имел и был весьма незначительной фигурой в государстве. Расположение Витовта позволило Сигизмунду добиться закрепления за собой во втором акте Виленско-Радомской унии в случае смерти великого князя Новогродка и других местностей, на подобную милость господаря, вероятно, рассчитывал и Михаил.

Об этом периоде жизни князя Михаила известно мало. Почти всё время он находился при дворе великого князя Витовта, лишь иногда выезжая в Польшу. Во время одного из таких визитов Михаил познакомился с Вавржинцем Зарембой, годы спустя занимавшим высокую должность маршалка Королевства Польского, однако это знакомство лишь обернулось скандалом. Михаил и Вавржинец спали в одной комнате, и когда у Михаила пропал золотой поясок, подозрение в краже пало на Зарембу. Несмотря на то, что сам Михаил отрицал вину приятеля, слухи быстро распространились и, поддерживаемые недоброжелателями Вавржинца, сильно портили его репутацию. В 1426 году великий князь Витовт, опираясь на показания Михаила, выдал Зарембе письменное свидетельство, восстанавливающее его честь.

C 1427 по 1429 годы Михаил находился при дворе великого магистра Тевтонского ордена Пауля фон Русдорфа. Вероятно, он был отправлен в Орден самим Витовтом, что можно заключить из того, что реляция посла крестоносцев комтура Бальги Витовту от 18 октября 1429 года содержит положительный отзыв о службе Михаила. Целью пребывания князя в Ордене было обучение военной науке. В то время многие европейские монархи и знатнейшие особы посылали своих людей для овладения военным мастерство в Орден, который был главной военной школой в Европе.

Копыстянский отмечает, что в этот период своей жизни Михаил породнился с мазовецким двором, взяв в жёны дочь Земовита IV Анну, которая, по словам Длугоша, слыла своей красотой. Дата свадьбы неизвестна, но, по мнению историка, она должна была состоятся до 26 мая 1427 года, так как этим числом датировано письмо, в котором сын Земовита Тройден называет Михаила «брат мой дражайший» (лат. frater noster carissimus). К тому же, Длугош, повествуя о смерти Земовита в 1426 году, говорит о замужестве Анны как о свершившемся факте. Согласно специалисту по генеалогии Гедиминовичей польскому историку Яну Тенговскому (пол.), Анна не могла быть женой Михаила, так как умерла в девичестве до 1427 года.

Борьба за власть между Сигизмундом и Свидригайло

См. также: Гражданская война в Великом княжестве Литовском (1432—1438)

27 октября 1430 года в Троках неожиданно скончался Витовт. После его смерти положение Михаила практически не изменилось: великим князем был избран Свидригайло Ольгердович, а не его отец. Первоначально Сигизмунд поддержал нового правителя и не мыслил о занятии трона, но когда Свидригайло открыто проявил стремление порвать с Польшей и вступил с ней в конфликт из-за Подолья, для Сигизмунда и его сына представился шанс.

Свидригайло развернул активную дипломатическую деятельность: заключил направленный против Польши союз с Тевтонским орденом, заручился поддержкой молдавского господаря, новгородцев и таборитов. Польская сторона ответила на это созданием собственной партии в Великом княжестве Литовском, главой которой в качестве претендента на великокняжеский стол должен был стать Сигизмунд. Подробности переговоров Сигизмунда с поляками неизвестны. Известно лишь, что в формировании заговора основную роль играли два польских посольства, отправленных в Литву 20 мая и 30 июля 1432 года соответственно. В состав посольств входили епископ куявский Ян и Вавржинец Заремба. Согласно Длугошу, Вавржинец получил секретный приказ настроить против Свидригайло литовских князей, а особенно Сигизмунда, которые должны были скинуть Свидригайло и поставить на его место Сигизмунда.

Противники Свидригайло действовали решительно. В ночь на 1 сентября 1432 года был совершён государственный переворот: на Свидригайло, на ночь остановившегося в Ошмянах, было совершено покушение. Неизвестно кем предупреждённый Свидригайло смог бежать в Полоцк, но инициатива перешла в руки его противников. При поддержке поляков великим князем литовским был избран Сигизмунд, обязавшийся восстановить унию. В короткий срок Сигизмунд смог привести к присяге знать Жемайтии, Литвы, а также Минска и Берестья. Власть Сигизмунда не признали в восточной и южной частях Великого княжества Литовского, где великим князем по-прежнему считали Свидригайло. 15 октября того же года в Гродно была заключена новая уния, носившая противоречивый характер. Согласно акту унии, польская сторона признавала великим князем литовским Сигизмунда, но после его смерти Великое княжество Литовское должно было полностью перейти под власть Польши, хотя в документе несколько раз упоминаются будущие великие князья литовские, которые должны будут выбираться по обоюдному согласию сторон.

Описываемые события напрямую касались и Михаила. По мнению Копыстянского, акт Гродненской унии недвусмысленно указывает на то, что после смерти великокняжеский титул должен был перейти Ягайло, или, скорее, одному из его сыновей. Такиv образов, Михаил, хотя и был единственным сыном великого князя литовского, не мог претендовать на наследование отцовского титула. 18 октября того же года был издан отдельный документ, касающийся князя Михаила, который по своей сути был ничем иным, как его отречением от великокняжеского титула и обещанием не бороться за него в будущем, в том числе не вступать в сговор с иностранными государствами, особенно крестоносцами. Очевидно, что по доброй воле Михаил не стал бы отрекаться от своих прав, а вынужден был это сделать под давлением со стороны поляков. Отчётливо представлял ситуацию и Сигизмунд, начавший предпринимать действия, направленные на обеспечение положения высокого сына и после своей смерти. В тексте Гродненской унии за потомками Сигизмунда закреплялась вотчина («патримониум») Кейстутовичей — Трокское княжество, которым они должны были владеть во всём подчиняясь своему сюзерену — королю польскому.

Несмотря на общий успех, Сигизмунду ещё предстояло расправиться со своим политическим противником — Свидригайло, который не только не отказался от борьбы, но активизировал действия по созданию коалиции. Кроме русской и литовской знати восточных и южных земель Великого княжества литовского, Свидригайло поддерживали крестоносцы, император Священной Римской империи, некоторые мазовецкие князья и ордынцы. На протяжении трёх лет стороны активно действовали на дипломатическом фронте. Сигизмунд предпринял ряд важных шагов для укрепления своего влияния и расширения числа сторонников: 27 сентября 1432 года был дан важный привилей Вильне о росте населения, 15 октября того же года Ягайло с согласия Сигизмунда издал привилей уравнивавший в правах православную знать с католической, согласно привилею православные князья и бояре получали гербы от католиков Великого княжества, которые, в свою очередь, получили их по Городельской унии 1413 года от поляков. Привилей 15 октября не был подтверждён королём и остался лишь проектом, пока 6 мая 1434 года Сигизмунд не издал привилей с аналогичным содержанием от своего имени.

В это время не бездействовал и Михаил, который был главным полководцем в войске Сигизмунда. Вероятно, именно действия Михаила повлияли на то, то мазовецкий князь Владислав не соединился с Свидригайло, а был вынужден войти в лагерь Сигизмунда. 7 февраля 1435 года Михаил женился на Евфимии, дочери мазовецкого князя Болеслава III (пол.) и Анны. Чтобы обеспечить жену на случай непредвиденных обстоятельств, князь Михаил с согласия своего отца и литовских бояр передал ей во владение Каменец, Слоним и Волковыск, стоимость которых была оценена в 40 000 венгерских флоринов. В случае, если бы Евфимия умерла бездетной, переданные ей владения должны были быть возвращены Великому княжеству Литовскому, а наследство Михаила могло быть выкуплено у Великого княжества Болеславом III или его преемником за 20 000 венгерских флоринов. Передача владений была подтверждена Сигизмундом в Троках того же числа — 7 февраля 1435 года. Женитьба во время, когда решался исход войны, скорее была совершена из стратегических, нежели личных мотивов. Вероятно, Сигизмунд и Михаил стремились этим браком обеспечить лояльность Болеслава III и обезопасить себя со стороны Мазовии и Тевтонского ордена. Дело в том, что накануне решающей битвы, состоявшейся 1 сентября 1435 года, союзники Свидригайло крестоносцы выставили значительные силы к границе владений Болеслава, вероятно, опасаясь вторжения с его стороны. Копыстянский отмечает также, что передача Евфимии земель от имени Михаила и в силу его собственной княжеской власти говорит о том, что «патримониум», гарантированный Михаилу по условиям гродненской унии, уже находился в его непосредственно распоряжении. Таким образом, уже в феврале 1435 года Михаил имел положение, малоотличимое от положение других литовских князей, титуловался как «Dei gratia Dux Lithuaniae» («Божьей милостью князь литовский»), действовал самостоятельно, хотя и с согласия отца и великокняжеской рады.

Битва под Вилькомиром

См. также: Битва под Вилькомиром

После того как примерно в 1434 году Сигизмунд поручил сыну командование всем войском, возник слух, что он, якобы, отправил польский контингент обратно в Польшу, соединился со Свидригайло и вместе с ним намерен скинуть отца с трона. Этому неправдоподобному слуху не поверил даже комтур Риги, который узнал о нём от комтура Динабурга. Против достоверности этого свидетельства говорит и тот факт, что в случае переворота великокняжеский титул был бы возвращён Свидригайло, и непонятно, в чём заключалась выгода Михаила. Наиболее вероятно, что слух пошёл от того, что как полякам, так и литовцам войска Сигизмунда по долгу не выплачивали жалование и они готовы были в любой момент перейти на сторону Свидригайло. Тем не менее, дальнейшие события показывают, что слух был необоснованным, так как ключевая роль в победе войска Сигизмунда в решающей битве принадлежала именно Михаилу.

Согласно Длугошу, Сигизмунд приказал сыну оставаться в Троках, а главнокомандующим назначил польского воеводу Якуба из Кобылян — опытного военачальника, участника гуситских войн, что, впрочем, противоречит целому ряду источников. Так, Хроника Быховца в качестве командующего литовским войском называет только Михаила. Известно письмо польского духовника приятелю, находящемуся на соборе в Базеле, в котором говорится, что во главе войска стоял князь Михаил. Вероятно, Якуб командовал польским контингентом, а общее руководство осуществлял Михаил.

В состоявшейся 1 сентября под Вилькомиром на реке Святой битве войска под командованием Михаила одержали полную победу. Войско Свидригайло, состоявшее из полков 25 русских князей, ордынцев, ливонских рыцарей и присланных из Пруссии солдат, было полностью разгромлено. Были убиты магистр Ливонского ордена Франк фон Кирскорф и многие знатные крестоносцы, 13 русских князей, включая мстиславского Ярослава Семёновича, киевского Михаила Семёновича Болобана, вяземского Михаила Львовича и гольшанского Даниила Семёновича. Главнокомандующий армией Свидригайло Сигизмунд Корибутович скончался через несколько дней от полученных на поле боя ран, при этом самому Свидригайло удалось спастись. Уже упоминавшийся польский духовник писал, что это была «битва, подобной которой не было в людской памяти, и которая некоторыми сравнивалась только с состоявшейся 25 лет назад битвой». Столь знаменательная победа не только укрепила власть Сигизмунда, но и способствовала росту авторитета Михаила, так он выступил в качестве свидетеля при заключении Брестского мира 1 декабря 1435 года.

Михаил не замедлил воспользоваться полученным на поле боя преимуществом: он двинулся на Оршу, которая вскоре сдалась, а через некоторое время к Михаилу были присланы послы от смолян, которые также признали великим князем Сигизмунда. Сопротивление оказали только Витебск и Полоцк. Осаждённый Михаилом Витебск упорно оборонялся, получая помощь из Ливонии. Михаил безрезультатно осаждал город в течение шести недель, в то время как его отец начал столь же неудачную осаду Полоцка. Лишь на следующий год, в 1436 году, потеряв слабую надежду но помощь Свидригайло, витебляне и полочане покорились Сигизмунду.

Княжение Сигизмунда

После битвы под Вилькомиром, одержанной при помощи поляков, политика Сигизмунда резко изменилась. Теперь, когда его трону более ничего не угрожало, он не испытывал необходимости в поддержке со стороны Королевства Польского. Чтобы вынудить Сигизмунда придерживаться условий Гродненской унии, поляки начали оказывать помощь Свидригайло. Всё последующее правление Сигизмунда было наполнено противостоянием с поляками, вызванным конфликтом интересов: Сигизмунд стремился добиться независимости Великого княжества и закрепления трона за своим родом, а поляки жаждали присоединения Волыни и сохранения условий Гроднеской унии.

4 сентября 1437 года во Львове Свидригайло заключил с поляками договор, по которому соглашался передать Волынь под власть Польши, за что за ним сохранялся Луцк. 17 октября на съезде малопольских панов в Серадзе он подтвердил условия договора, но с оговоркой, что Луцким замком будет управлять поляк Викентий Шамотульский. Этот договор был заключён в нарушение Гродненской унии, по которой Волынь признавалась пожизненным владение Сигизмунда. С целью добиться примирения с Сигизмундом в Литву было отправлено польское посольство, в состав которого которого входили архиепископом гнезненский Викентий Кот, епископ краковский Збигнев Олесницкий, краковский воевода Ян Тенчинский, а также Мартин Славский. Согласно Длугошу, великий князь принял прибывших в Гродно послов вежливо, но добиться от него подтверждения Луцкого договора не удалось никакими средствами.

Тем не менее, посольство не прошло впустую. Сторонами были подтверждены уже существующие соглашения, а кроме того, были приняты и новые условия. Известен документ от 6 декабря 1437 года, изданный в Гродно, в котором подтверждается давняя договорённость о переходе Великого княжества, кроме вотчины Кейстута, под власть короля польского Владислава после смерти Сигизмунда, но также присутствует и новое условие — литовские замки могли быть отданы только тем, кто давал присягу о возвращении их под власть Польши после смерти великого князя. Это соглашение было подтверждено целым рядом влиятельных лиц: виленским епископом Матеем, каштеляном виленским Остиком, виленским воеводой Довгердом и боярином Кезгайло Волимонтовичем. Такой исход дела полностью устраивал и короля Владислава, сына Ягайло, который по достижении совершеннолетия 12 декабря 1438 года подтвердил все права и привилегии, данные Ягайло и им самим Сигизмунду, с формулировкой «за верность короне». Копыстянский отмечает, что при всём при этом верность Сигизмунда Польше была крайне сомнительна.

9 декабря 1437 года скончался император Священной Римской империи Сигизмунд, которому наследовать должен был Альбрехт II Габсбург. Пользуясь замешательством после смерти императора, польская знать решила добится чешской короны для младшего сына Ягайло Казимира. Понимая возможность потери Чехии, Альбрехт в самом скором времени заключил соглашение с Сигизмундом Кейстутовичем, подбивая его на организацию антипольской диверсии в Литве. Амбициозный Сигизмунд принял решение добиваться при помощи Альбехта восстановления независимости Великого княжества Литовского и разрыва Гродненской унии. Точку зрения Сигизмунда отражает письмо, отправленное им Альбрехту 27 октября 1439 года: «Пусть Ваша милость — писал Сигизмунд — не верит им [полякам], а расценивает эти слова как вымысел и небылицу. Никогда мы не были ничьими подданными. Великое княжество, пока живет людская память, никогда не было никому подвластно, и мы держим его не с рук поляков, а занимаем должность от Бога наследственным правом после наших предшественников. По смерти нашего брата вечной памяти Витовта оно по праву перешло к нам, как на правдивого наследника и мы на этом месте с Божьей помощью никого, кроме Бога, не боимся».

Между тем, предполагаемый тройственный союз между Альбрехтом, Сигизмундом и Тевтонским орденом оказался невозможным из-за тяжёлого положения Ордена. Крестоносцы в лице великого магистра не могли пойти на новую авантюру. В самом Ордене сложилась сильная оппозиция против великого магистра, что не позволяло ему рисковать, нарушая связывавший Орден Брестский мир 1435 года. Впрочем, решающей причиной неудачи в деле формирования антипольской коалиции была не оппозиция, которая была сильна и в Литве, а неожиданная смерть Альбрехта 26 октября 1439 года.

Отношение Михаила к переговорам отца с Альбрехтом не совсем ясно. Противоречивые трактовки вызывает свидетельство, содержащееся в отчете бранденбургского комтура великому магистру о посольстве к Сигизмунду от 22 сентября 1439 года. Согласно этому отчёту, во время пребывания посла в Троках ночью его посетил слуга Михаила, заявивший от имени князя, что тот хочет быть другом великого магистра и выполнит для него любую просьбу. Также слуга сказал, что Михаил хотел бы лично поговорить с комтуром, но не смог этого сделать. Это сообщение дало возможность польскому историку Анатолию Левицкому говорить о том, что Михаил отнюдь не поддерживал планы отца. По его мнению, в Литве некоторые влиятельные лица, в том числе Михаил, были против расторжения отношений с Польшей, при этом Михаил действовал за спиной отца. С такой трактовкой отчёта не согласен Адриан Копыстянский, посчитавший аргументацию Левицкого неубедительной. Согласно Копыстянскому, Михаилу не было никакой выгоды находиться в оппозиции к отцу, так как тот стремился добиться независимости Великого княжества, а следовательно и трона для самого Михаила, бывшего его единственным сыном. Истинную причину тайных переговоров Михаила с Орденом Копыстянский видит в том, что Михаил тем самым стремился найти союзника на случай смерти Сигизмунда и возможной борьбы за трон.

Отношения меду Сигизмундом и поляками были восстановлены в полной мере только после того, как 31 октября 1439 года гродненская уния была была ратифицирована в полном объёме, а 7 января следующего года была вновь подтверждена Ягайло.

Литература

• Kopystiański A. [kpbc.umk.pl/dlibra/docmetadata?id=39492&from=&dirids=1&ver_id=1296981&lp=1&QI=!F7ACEED8BC66F3E76A9C82298D1AD7B1-1 Michał Zygmuntowicz książę litewski: monografia historyczna]. — Lwów: Drukarnia Ludowa, 1906. — 95 s.
• <cite id="Lew" style="font-style:normal;"> Lewicki A. [pbc.biaman.pl/dlibra/docmetadata?id=6216&from=pubindex&dirids=41&lp=268 Przymierze Zygmunta W. Ks. Litewskiego z królem zymskim Albrechtem II: broszura]. — Kraków: Akademia Umiejętności, 1898. — 28 s.
• <cite id="Tęg" style="font-style:normal;"> Tęgowski J. Pierwsze pokolenia Giedyminowiczów. — Poznań-Wrocław: Wydawnictwo Historyczne, 1999. — 319 s. ISBN 83-913563-1-0. — S. 224—227.

Отрывок, характеризующий Михаил Сигизмундович

– Я понимаю, что он (князь Андрей) никого так не любил, как его, – сказала княжна Марья.
– Да, и он особенный от него. Говорят, что дружны мужчины, когда совсем особенные. Должно быть, это правда. Правда, он совсем на него не похож ничем?
– Да, и чудесный.
– Ну, прощай, – отвечала Наташа. И та же шаловливая улыбка, как бы забывшись, долго оставалась на ее лице.


Пьер долго не мог заснуть в этот день; он взад и вперед ходил по комнате, то нахмурившись, вдумываясь во что то трудное, вдруг пожимая плечами и вздрагивая, то счастливо улыбаясь.
Он думал о князе Андрее, о Наташе, об их любви, и то ревновал ее к прошедшему, то упрекал, то прощал себя за это. Было уже шесть часов утра, а он все ходил по комнате.
«Ну что ж делать. Уж если нельзя без этого! Что ж делать! Значит, так надо», – сказал он себе и, поспешно раздевшись, лег в постель, счастливый и взволнованный, но без сомнений и нерешительностей.
«Надо, как ни странно, как ни невозможно это счастье, – надо сделать все для того, чтобы быть с ней мужем и женой», – сказал он себе.
Пьер еще за несколько дней перед этим назначил в пятницу день своего отъезда в Петербург. Когда он проснулся, в четверг, Савельич пришел к нему за приказаниями об укладке вещей в дорогу.
«Как в Петербург? Что такое Петербург? Кто в Петербурге? – невольно, хотя и про себя, спросил он. – Да, что то такое давно, давно, еще прежде, чем это случилось, я зачем то собирался ехать в Петербург, – вспомнил он. – Отчего же? я и поеду, может быть. Какой он добрый, внимательный, как все помнит! – подумал он, глядя на старое лицо Савельича. – И какая улыбка приятная!» – подумал он.
– Что ж, все не хочешь на волю, Савельич? – спросил Пьер.
– Зачем мне, ваше сиятельство, воля? При покойном графе, царство небесное, жили и при вас обиды не видим.
– Ну, а дети?
– И дети проживут, ваше сиятельство: за такими господами жить можно.
– Ну, а наследники мои? – сказал Пьер. – Вдруг я женюсь… Ведь может случиться, – прибавил он с невольной улыбкой.
– И осмеливаюсь доложить: хорошее дело, ваше сиятельство.
«Как он думает это легко, – подумал Пьер. – Он не знает, как это страшно, как опасно. Слишком рано или слишком поздно… Страшно!»
– Как же изволите приказать? Завтра изволите ехать? – спросил Савельич.
– Нет; я немножко отложу. Я тогда скажу. Ты меня извини за хлопоты, – сказал Пьер и, глядя на улыбку Савельича, подумал: «Как странно, однако, что он не знает, что теперь нет никакого Петербурга и что прежде всего надо, чтоб решилось то. Впрочем, он, верно, знает, но только притворяется. Поговорить с ним? Как он думает? – подумал Пьер. – Нет, после когда нибудь».
За завтраком Пьер сообщил княжне, что он был вчера у княжны Марьи и застал там, – можете себе представить кого? – Натали Ростову.
Княжна сделала вид, что она в этом известии не видит ничего более необыкновенного, как в том, что Пьер видел Анну Семеновну.
– Вы ее знаете? – спросил Пьер.
– Я видела княжну, – отвечала она. – Я слышала, что ее сватали за молодого Ростова. Это было бы очень хорошо для Ростовых; говорят, они совсем разорились.
– Нет, Ростову вы знаете?
– Слышала тогда только про эту историю. Очень жалко.
«Нет, она не понимает или притворяется, – подумал Пьер. – Лучше тоже не говорить ей».
Княжна также приготавливала провизию на дорогу Пьеру.
«Как они добры все, – думал Пьер, – что они теперь, когда уж наверное им это не может быть более интересно, занимаются всем этим. И все для меня; вот что удивительно».
В этот же день к Пьеру приехал полицеймейстер с предложением прислать доверенного в Грановитую палату для приема вещей, раздаваемых нынче владельцам.
«Вот и этот тоже, – думал Пьер, глядя в лицо полицеймейстера, – какой славный, красивый офицер и как добр! Теперь занимается такими пустяками. А еще говорят, что он не честен и пользуется. Какой вздор! А впрочем, отчего же ему и не пользоваться? Он так и воспитан. И все так делают. А такое приятное, доброе лицо, и улыбается, глядя на меня».
Пьер поехал обедать к княжне Марье.
Проезжая по улицам между пожарищами домов, он удивлялся красоте этих развалин. Печные трубы домов, отвалившиеся стены, живописно напоминая Рейн и Колизей, тянулись, скрывая друг друга, по обгорелым кварталам. Встречавшиеся извозчики и ездоки, плотники, рубившие срубы, торговки и лавочники, все с веселыми, сияющими лицами, взглядывали на Пьера и говорили как будто: «А, вот он! Посмотрим, что выйдет из этого».
При входе в дом княжны Марьи на Пьера нашло сомнение в справедливости того, что он был здесь вчера, виделся с Наташей и говорил с ней. «Может быть, это я выдумал. Может быть, я войду и никого не увижу». Но не успел он вступить в комнату, как уже во всем существе своем, по мгновенному лишению своей свободы, он почувствовал ее присутствие. Она была в том же черном платье с мягкими складками и так же причесана, как и вчера, но она была совсем другая. Если б она была такою вчера, когда он вошел в комнату, он бы не мог ни на мгновение не узнать ее.
Она была такою же, какою он знал ее почти ребенком и потом невестой князя Андрея. Веселый вопросительный блеск светился в ее глазах; на лице было ласковое и странно шаловливое выражение.
Пьер обедал и просидел бы весь вечер; но княжна Марья ехала ко всенощной, и Пьер уехал с ними вместе.
На другой день Пьер приехал рано, обедал и просидел весь вечер. Несмотря на то, что княжна Марья и Наташа были очевидно рады гостю; несмотря на то, что весь интерес жизни Пьера сосредоточивался теперь в этом доме, к вечеру они всё переговорили, и разговор переходил беспрестанно с одного ничтожного предмета на другой и часто прерывался. Пьер засиделся в этот вечер так поздно, что княжна Марья и Наташа переглядывались между собою, очевидно ожидая, скоро ли он уйдет. Пьер видел это и не мог уйти. Ему становилось тяжело, неловко, но он все сидел, потому что не мог подняться и уйти.
Княжна Марья, не предвидя этому конца, первая встала и, жалуясь на мигрень, стала прощаться.
– Так вы завтра едете в Петербург? – сказала ока.
– Нет, я не еду, – с удивлением и как будто обидясь, поспешно сказал Пьер. – Да нет, в Петербург? Завтра; только я не прощаюсь. Я заеду за комиссиями, – сказал он, стоя перед княжной Марьей, краснея и не уходя.
Наташа подала ему руку и вышла. Княжна Марья, напротив, вместо того чтобы уйти, опустилась в кресло и своим лучистым, глубоким взглядом строго и внимательно посмотрела на Пьера. Усталость, которую она очевидно выказывала перед этим, теперь совсем прошла. Она тяжело и продолжительно вздохнула, как будто приготавливаясь к длинному разговору.
Все смущение и неловкость Пьера, при удалении Наташи, мгновенно исчезли и заменились взволнованным оживлением. Он быстро придвинул кресло совсем близко к княжне Марье.
– Да, я и хотел сказать вам, – сказал он, отвечая, как на слова, на ее взгляд. – Княжна, помогите мне. Что мне делать? Могу я надеяться? Княжна, друг мой, выслушайте меня. Я все знаю. Я знаю, что я не стою ее; я знаю, что теперь невозможно говорить об этом. Но я хочу быть братом ей. Нет, я не хочу.. я не могу…
Он остановился и потер себе лицо и глаза руками.
– Ну, вот, – продолжал он, видимо сделав усилие над собой, чтобы говорить связно. – Я не знаю, с каких пор я люблю ее. Но я одну только ее, одну любил во всю мою жизнь и люблю так, что без нее не могу себе представить жизни. Просить руки ее теперь я не решаюсь; но мысль о том, что, может быть, она могла бы быть моею и что я упущу эту возможность… возможность… ужасна. Скажите, могу я надеяться? Скажите, что мне делать? Милая княжна, – сказал он, помолчав немного и тронув ее за руку, так как она не отвечала.
– Я думаю о том, что вы мне сказали, – отвечала княжна Марья. – Вот что я скажу вам. Вы правы, что теперь говорить ей об любви… – Княжна остановилась. Она хотела сказать: говорить ей о любви теперь невозможно; но она остановилась, потому что она третий день видела по вдруг переменившейся Наташе, что не только Наташа не оскорбилась бы, если б ей Пьер высказал свою любовь, но что она одного только этого и желала.
– Говорить ей теперь… нельзя, – все таки сказала княжна Марья.
– Но что же мне делать?
– Поручите это мне, – сказала княжна Марья. – Я знаю…
Пьер смотрел в глаза княжне Марье.
– Ну, ну… – говорил он.
– Я знаю, что она любит… полюбит вас, – поправилась княжна Марья.
Не успела она сказать эти слова, как Пьер вскочил и с испуганным лицом схватил за руку княжну Марью.
– Отчего вы думаете? Вы думаете, что я могу надеяться? Вы думаете?!
– Да, думаю, – улыбаясь, сказала княжна Марья. – Напишите родителям. И поручите мне. Я скажу ей, когда будет можно. Я желаю этого. И сердце мое чувствует, что это будет.
– Нет, это не может быть! Как я счастлив! Но это не может быть… Как я счастлив! Нет, не может быть! – говорил Пьер, целуя руки княжны Марьи.
– Вы поезжайте в Петербург; это лучше. А я напишу вам, – сказала она.
– В Петербург? Ехать? Хорошо, да, ехать. Но завтра я могу приехать к вам?
На другой день Пьер приехал проститься. Наташа была менее оживлена, чем в прежние дни; но в этот день, иногда взглянув ей в глаза, Пьер чувствовал, что он исчезает, что ни его, ни ее нет больше, а есть одно чувство счастья. «Неужели? Нет, не может быть», – говорил он себе при каждом ее взгляде, жесте, слове, наполнявших его душу радостью.
Когда он, прощаясь с нею, взял ее тонкую, худую руку, он невольно несколько дольше удержал ее в своей.
«Неужели эта рука, это лицо, эти глаза, все это чуждое мне сокровище женской прелести, неужели это все будет вечно мое, привычное, такое же, каким я сам для себя? Нет, это невозможно!..»
– Прощайте, граф, – сказала она ему громко. – Я очень буду ждать вас, – прибавила она шепотом.
И эти простые слова, взгляд и выражение лица, сопровождавшие их, в продолжение двух месяцев составляли предмет неистощимых воспоминаний, объяснений и счастливых мечтаний Пьера. «Я очень буду ждать вас… Да, да, как она сказала? Да, я очень буду ждать вас. Ах, как я счастлив! Что ж это такое, как я счастлив!» – говорил себе Пьер.


В душе Пьера теперь не происходило ничего подобного тому, что происходило в ней в подобных же обстоятельствах во время его сватовства с Элен.
Он не повторял, как тогда, с болезненным стыдом слов, сказанных им, не говорил себе: «Ах, зачем я не сказал этого, и зачем, зачем я сказал тогда „je vous aime“?» [я люблю вас] Теперь, напротив, каждое слово ее, свое он повторял в своем воображении со всеми подробностями лица, улыбки и ничего не хотел ни убавить, ни прибавить: хотел только повторять. Сомнений в том, хорошо ли, или дурно то, что он предпринял, – теперь не было и тени. Одно только страшное сомнение иногда приходило ему в голову. Не во сне ли все это? Не ошиблась ли княжна Марья? Не слишком ли я горд и самонадеян? Я верю; а вдруг, что и должно случиться, княжна Марья скажет ей, а она улыбнется и ответит: «Как странно! Он, верно, ошибся. Разве он не знает, что он человек, просто человек, а я?.. Я совсем другое, высшее».
Только это сомнение часто приходило Пьеру. Планов он тоже не делал теперь никаких. Ему казалось так невероятно предстоящее счастье, что стоило этому совершиться, и уж дальше ничего не могло быть. Все кончалось.
Радостное, неожиданное сумасшествие, к которому Пьер считал себя неспособным, овладело им. Весь смысл жизни, не для него одного, но для всего мира, казался ему заключающимся только в его любви и в возможности ее любви к нему. Иногда все люди казались ему занятыми только одним – его будущим счастьем. Ему казалось иногда, что все они радуются так же, как и он сам, и только стараются скрыть эту радость, притворяясь занятыми другими интересами. В каждом слове и движении он видел намеки на свое счастие. Он часто удивлял людей, встречавшихся с ним, своими значительными, выражавшими тайное согласие, счастливыми взглядами и улыбками. Но когда он понимал, что люди могли не знать про его счастье, он от всей души жалел их и испытывал желание как нибудь объяснить им, что все то, чем они заняты, есть совершенный вздор и пустяки, не стоящие внимания.
Когда ему предлагали служить или когда обсуждали какие нибудь общие, государственные дела и войну, предполагая, что от такого или такого исхода такого то события зависит счастие всех людей, он слушал с кроткой соболезнующею улыбкой и удивлял говоривших с ним людей своими странными замечаниями. Но как те люди, которые казались Пьеру понимающими настоящий смысл жизни, то есть его чувство, так и те несчастные, которые, очевидно, не понимали этого, – все люди в этот период времени представлялись ему в таком ярком свете сиявшего в нем чувства, что без малейшего усилия, он сразу, встречаясь с каким бы то ни было человеком, видел в нем все, что было хорошего и достойного любви.
Рассматривая дела и бумаги своей покойной жены, он к ее памяти не испытывал никакого чувства, кроме жалости в том, что она не знала того счастья, которое он знал теперь. Князь Василий, особенно гордый теперь получением нового места и звезды, представлялся ему трогательным, добрым и жалким стариком.
Пьер часто потом вспоминал это время счастливого безумия. Все суждения, которые он составил себе о людях и обстоятельствах за этот период времени, остались для него навсегда верными. Он не только не отрекался впоследствии от этих взглядов на людей и вещи, но, напротив, в внутренних сомнениях и противуречиях прибегал к тому взгляду, который он имел в это время безумия, и взгляд этот всегда оказывался верен.
«Может быть, – думал он, – я и казался тогда странен и смешон; но я тогда не был так безумен, как казалось. Напротив, я был тогда умнее и проницательнее, чем когда либо, и понимал все, что стоит понимать в жизни, потому что… я был счастлив».
Безумие Пьера состояло в том, что он не дожидался, как прежде, личных причин, которые он называл достоинствами людей, для того чтобы любить их, а любовь переполняла его сердце, и он, беспричинно любя людей, находил несомненные причины, за которые стоило любить их.


С первого того вечера, когда Наташа, после отъезда Пьера, с радостно насмешливой улыбкой сказала княжне Марье, что он точно, ну точно из бани, и сюртучок, и стриженый, с этой минуты что то скрытое и самой ей неизвестное, но непреодолимое проснулось в душе Наташи.
Все: лицо, походка, взгляд, голос – все вдруг изменилось в ней. Неожиданные для нее самой – сила жизни, надежды на счастье всплыли наружу и требовали удовлетворения. С первого вечера Наташа как будто забыла все то, что с ней было. Она с тех пор ни разу не пожаловалась на свое положение, ни одного слова не сказала о прошедшем и не боялась уже делать веселые планы на будущее. Она мало говорила о Пьере, но когда княжна Марья упоминала о нем, давно потухший блеск зажигался в ее глазах и губы морщились странной улыбкой.
Перемена, происшедшая в Наташе, сначала удивила княжну Марью; но когда она поняла ее значение, то перемена эта огорчила ее. «Неужели она так мало любила брата, что так скоро могла забыть его», – думала княжна Марья, когда она одна обдумывала происшедшую перемену. Но когда она была с Наташей, то не сердилась на нее и не упрекала ее. Проснувшаяся сила жизни, охватившая Наташу, была, очевидно, так неудержима, так неожиданна для нее самой, что княжна Марья в присутствии Наташи чувствовала, что она не имела права упрекать ее даже в душе своей.
Наташа с такой полнотой и искренностью вся отдалась новому чувству, что и не пыталась скрывать, что ей было теперь не горестно, а радостно и весело.
Когда, после ночного объяснения с Пьером, княжна Марья вернулась в свою комнату, Наташа встретила ее на пороге.
– Он сказал? Да? Он сказал? – повторила она. И радостное и вместе жалкое, просящее прощения за свою радость, выражение остановилось на лице Наташи.
– Я хотела слушать у двери; но я знала, что ты скажешь мне.
Как ни понятен, как ни трогателен был для княжны Марьи тот взгляд, которым смотрела на нее Наташа; как ни жалко ей было видеть ее волнение; но слова Наташи в первую минуту оскорбили княжну Марью. Она вспомнила о брате, о его любви.
«Но что же делать! она не может иначе», – подумала княжна Марья; и с грустным и несколько строгим лицом передала она Наташе все, что сказал ей Пьер. Услыхав, что он собирается в Петербург, Наташа изумилась.
– В Петербург? – повторила она, как бы не понимая. Но, вглядевшись в грустное выражение лица княжны Марьи, она догадалась о причине ее грусти и вдруг заплакала. – Мари, – сказала она, – научи, что мне делать. Я боюсь быть дурной. Что ты скажешь, то я буду делать; научи меня…
– Ты любишь его?
– Да, – прошептала Наташа.
– О чем же ты плачешь? Я счастлива за тебя, – сказала княжна Марья, за эти слезы простив уже совершенно радость Наташи.
– Это будет не скоро, когда нибудь. Ты подумай, какое счастие, когда я буду его женой, а ты выйдешь за Nicolas.
– Наташа, я тебя просила не говорить об этом. Будем говорить о тебе.
Они помолчали.
– Только для чего же в Петербург! – вдруг сказала Наташа, и сама же поспешно ответила себе: – Нет, нет, это так надо… Да, Мари? Так надо…


Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.
Но положим, что так называемая наука имеет возможность примирить все противоречия и имеет для исторических лиц и событий неизменное мерило хорошего и дурного.