Михаил II (митрополит Киевский)

Поделись знанием:
(перенаправлено с «Михаил II (митрополит киевский)»)
Перейти к: навигация, поиск
Митрополит Михаил II
14-й Митрополит Киевский и всея Руси
1130 — 1145
Церковь: Константинопольская православная церковь
Община: Киевская митрополия
Предшественник: Никита
Преемник: Климент Смолятич
 
Смерть: 1145(1145)
Византия

Митрополит Михаил II (XII век) — митрополит Киевский и всея Руси (11301145).



Биография

Был назначен и рукоположен в Константинополе и прибыл в Киев летом 1130 года. Уже в ноябре—декабре того же года он посвятил в новгородские епископы Нифонта, а в 11341136 годах участвовал в учреждении Смоленской епархии.

Около 1134 года он прибыл в Новгород и именем Божиим удерживал новгородцев от вражды с ростовскими князьями. Но новгородцы не послушались митрополита и, задержав его у себя, выступили в поход. Однако потерпели поражение и, возвратившись из похода, отпустили митрополита.

С большим трудом Михаилу удалось покончить с неурядицами вокруг вакантной переяславской кафедры (1134—1141), которые возникли вследствие протестов против выделения из состава Переяславской епархии Смоленской земли; очередного переяславского епископа Евфимия Михаил смог рукоположить только в 1141 году.

В пору постоянных междоусобий при киевских князьях Ярополке Владимировиче (1132—1139) и Всеволоде Ольговиче (1139—1146) Михаил предпринимал небезуспешные попытки посредничества между соперничавшими князьями, хотя при этом и не смог избежать упреков в пристрастности. На рубеже 1134—1135 гг. он оказался даже на короткое время в заточении, что должно было препятствовать его посреднической деятельности.

Авторитет митрополита подрывался также его усилиями в поддержку провизантийской политики одной из коалиций русских князей (в первую очередь галицких и суздальских).

Участие в препирательствах по поводу киевского стола в 1145/1146 годах — последнее, что нам известно о политической деятельности Михаила. Во время интронизации Изяслава Мстиславича 13 августа 1146 году его уже не было в Киеве.

На основании послания можно догадываться, что Михаил сложил с себя сан митрополита (отписался митрополии) в ходе кризиса, виновником которого, по-видимому, был он сам. При этом он напоминал об исконных правах Константинополя, чтобы избежать осложнений с назначением своего преемника. Поскольку как раз в 1145 году Михаил находился с каноническим визитом в Византии, то, возможно, последовавшие вскоре события в Киеве были одной из причин его отказа от возвращения туда. Скончался в 1145 году.

Напишите отзыв о статье "Михаил II (митрополит Киевский)"

Ссылки

  • [drevo.pravbeseda.ru/index.php?id=12805 Михаил II Киевский]
  • [www.ortho-rus.ru/cgi-bin/ps_file.cgi?2_6280 Михаил II Грек]
  • [dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/83782/%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB Михаил II, митрополит Киевский и всея Руси]

Отрывок, характеризующий Михаил II (митрополит Киевский)

– Mais on dit qu'il est aveugle, mon prince? [Но говорят, он слеп?] – сказал он, напоминая князю Василью его же слова.
– Allez donc, il y voit assez, [Э, вздор, он достаточно видит, поверьте.] – сказал князь Василий своим басистым, быстрым голосом с покашливанием, тем голосом и с покашливанием, которым он разрешал все трудности. – Allez, il y voit assez, – повторил он. – И чему я рад, – продолжал он, – это то, что государь дал ему полную власть над всеми армиями, над всем краем, – власть, которой никогда не было ни у какого главнокомандующего. Это другой самодержец, – заключил он с победоносной улыбкой.
– Дай бог, дай бог, – сказала Анна Павловна. L'homme de beaucoup de merite, еще новичок в придворном обществе, желая польстить Анне Павловне, выгораживая ее прежнее мнение из этого суждения, сказал.
– Говорят, что государь неохотно передал эту власть Кутузову. On dit qu'il rougit comme une demoiselle a laquelle on lirait Joconde, en lui disant: «Le souverain et la patrie vous decernent cet honneur». [Говорят, что он покраснел, как барышня, которой бы прочли Жоконду, в то время как говорил ему: «Государь и отечество награждают вас этой честью».]
– Peut etre que la c?ur n'etait pas de la partie, [Может быть, сердце не вполне участвовало,] – сказала Анна Павловна.
– О нет, нет, – горячо заступился князь Василий. Теперь уже он не мог никому уступить Кутузова. По мнению князя Василья, не только Кутузов был сам хорош, но и все обожали его. – Нет, это не может быть, потому что государь так умел прежде ценить его, – сказал он.
– Дай бог только, чтобы князь Кутузов, – сказала Анпа Павловна, – взял действительную власть и не позволял бы никому вставлять себе палки в колеса – des batons dans les roues.
Князь Василий тотчас понял, кто был этот никому. Он шепотом сказал:
– Я верно знаю, что Кутузов, как непременное условие, выговорил, чтобы наследник цесаревич не был при армии: Vous savez ce qu'il a dit a l'Empereur? [Вы знаете, что он сказал государю?] – И князь Василий повторил слова, будто бы сказанные Кутузовым государю: «Я не могу наказать его, ежели он сделает дурно, и наградить, ежели он сделает хорошо». О! это умнейший человек, князь Кутузов, et quel caractere. Oh je le connais de longue date. [и какой характер. О, я его давно знаю.]
– Говорят даже, – сказал l'homme de beaucoup de merite, не имевший еще придворного такта, – что светлейший непременным условием поставил, чтобы сам государь не приезжал к армии.
Как только он сказал это, в одно мгновение князь Василий и Анна Павловна отвернулись от него и грустно, со вздохом о его наивности, посмотрели друг на друга.


В то время как это происходило в Петербурге, французы уже прошли Смоленск и все ближе и ближе подвигались к Москве. Историк Наполеона Тьер, так же, как и другие историки Наполеона, говорит, стараясь оправдать своего героя, что Наполеон был привлечен к стенам Москвы невольно. Он прав, как и правы все историки, ищущие объяснения событий исторических в воле одного человека; он прав так же, как и русские историки, утверждающие, что Наполеон был привлечен к Москве искусством русских полководцев. Здесь, кроме закона ретроспективности (возвратности), представляющего все прошедшее приготовлением к совершившемуся факту, есть еще взаимность, путающая все дело. Хороший игрок, проигравший в шахматы, искренно убежден, что его проигрыш произошел от его ошибки, и он отыскивает эту ошибку в начале своей игры, но забывает, что в каждом его шаге, в продолжение всей игры, были такие же ошибки, что ни один его ход не был совершенен. Ошибка, на которую он обращает внимание, заметна ему только потому, что противник воспользовался ею. Насколько же сложнее этого игра войны, происходящая в известных условиях времени, и где не одна воля руководит безжизненными машинами, а где все вытекает из бесчисленного столкновения различных произволов?