Можжевельник толстокорый
Можжевельник толстокорый | |||||||||||||||||
Научная классификация | |||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||||||
Международное научное название | |||||||||||||||||
Juniperus deppeana Steud. | |||||||||||||||||
Охранный статус | |||||||||||||||||
<imagemap>: неверное или отсутствующее изображение Вызывающие наименьшие опасенияIUCN 2.3 Least Concern: [www.iucnredlist.org/details/42231 42231 ] | |||||||||||||||||
|
Можжеве́льник толстоко́рый (лат. Juniperus deppeana) — вид растений рода Можжевельник (Juniperus), семейства Кипарисовые (Cupressaceae).
Содержание
Распространение и экология
Встречается в юго-западной части Северной Америки, в США произрастает в Аризоне, Нью-Мексико, в западном Техасе и в некоторых районах центральной и северной части Мексики. В естественных условиях растёт на высоте 750—2700 м над уровнем моря.
Ботаническое описание
Вечнозелёное хвойное дерево, как правило, двудомное. Высота 10—15 м.
Кора серо-коричневая, разделена трещинами на небольшие квадратные участки.
Хвоя зелёная.
Шишкоягоды сферические, диаметром 7—15 мм.
Значение и применение
Древесина дерева устойчива против гниения.
В посадках весьма декоративен.
Таксономия
Вид Можжевельник толстокорый входит в род Можжевельник (Juniperus) семейства Кипарисовые (Cupressaceae) порядка Сосновые (Pinales).
ещё 6 семейств | ещё от 50 до 67 видов | ||||||||||||
порядок Сосновые | род Можжевельник | ||||||||||||
отдел Голосеменные | семейство Кипарисовые | вид Можжевельник толстокорый | |||||||||||
ещё 13—14 порядков голосеменных растений | ещё 10 родов | ||||||||||||
Напишите отзыв о статье "Можжевельник толстокорый"
Ссылки
- [www.conifers.org/cu/ju/deppeana.htm Gymnosperm Database: Juniperus deppeana]
- [www.efloras.org/florataxon.aspx?flora_id=1&taxon_id=233500729 Flora of North America: Juniperus deppeana]
Это заготовка статьи по ботанике. Вы можете помочь проекту, дополнив её. |
<imagemap>: неверное или отсутствующее изображение |
Для улучшения этой статьи желательно?:
|
Отрывок, характеризующий Можжевельник толстокорый
Теперь деятели 1812 го года давно сошли с своих мест, их личные интересы исчезли бесследно, и одни исторические результаты того времени перед нами.Но допустим, что должны были люди Европы, под предводительством Наполеона, зайти в глубь России и там погибнуть, и вся противуречащая сама себе, бессмысленная, жестокая деятельность людей – участников этой войны, становится для нас понятною.
Провидение заставляло всех этих людей, стремясь к достижению своих личных целей, содействовать исполнению одного огромного результата, о котором ни один человек (ни Наполеон, ни Александр, ни еще менее кто либо из участников войны) не имел ни малейшего чаяния.
Теперь нам ясно, что было в 1812 м году причиной погибели французской армии. Никто не станет спорить, что причиной погибели французских войск Наполеона было, с одной стороны, вступление их в позднее время без приготовления к зимнему походу в глубь России, а с другой стороны, характер, который приняла война от сожжения русских городов и возбуждения ненависти к врагу в русском народе. Но тогда не только никто не предвидел того (что теперь кажется очевидным), что только этим путем могла погибнуть восьмисоттысячная, лучшая в мире и предводимая лучшим полководцем армия в столкновении с вдвое слабейшей, неопытной и предводимой неопытными полководцами – русской армией; не только никто не предвидел этого, но все усилия со стороны русских были постоянно устремляемы на то, чтобы помешать тому, что одно могло спасти Россию, и со стороны французов, несмотря на опытность и так называемый военный гений Наполеона, были устремлены все усилия к тому, чтобы растянуться в конце лета до Москвы, то есть сделать то самое, что должно было погубить их.
В исторических сочинениях о 1812 м годе авторы французы очень любят говорить о том, как Наполеон чувствовал опасность растяжения своей линии, как он искал сражения, как маршалы его советовали ему остановиться в Смоленске, и приводить другие подобные доводы, доказывающие, что тогда уже будто понята была опасность кампании; а авторы русские еще более любят говорить о том, как с начала кампании существовал план скифской войны заманивания Наполеона в глубь России, и приписывают этот план кто Пфулю, кто какому то французу, кто Толю, кто самому императору Александру, указывая на записки, проекты и письма, в которых действительно находятся намеки на этот образ действий. Но все эти намеки на предвидение того, что случилось, как со стороны французов так и со стороны русских выставляются теперь только потому, что событие оправдало их. Ежели бы событие не совершилось, то намеки эти были бы забыты, как забыты теперь тысячи и миллионы противоположных намеков и предположений, бывших в ходу тогда, но оказавшихся несправедливыми и потому забытых. Об исходе каждого совершающегося события всегда бывает так много предположений, что, чем бы оно ни кончилось, всегда найдутся люди, которые скажут: «Я тогда еще сказал, что это так будет», забывая совсем, что в числе бесчисленных предположений были делаемы и совершенно противоположные.