Монкретьен, Антуан де
| Монкретьен, Антуан де | |
| Antoine de Montchrestien | |
| Дата рождения: | |
|---|---|
| Место рождения: | |
| Место смерти: |
Ле Турай |
| Научная сфера: | |
| Известен как: |
видный представитель меркантилизма |
Антуа́н Монкретье́н де Ваттевиль (фр. Antoine Montchrestien de Watteville; 1576—1621) — французский драматург и экономист, впервые предложивший термин «политическая экономия».
Содержание
Биография
Сын аптекаря, Монкретьен рано осиротел, с юных лет занимался литературным творчеством. Вёл бурный образ жизни; убив соперника на дуэли, был вынужден бежать в Англию, где его радушно принял король Яков I, сын Марии Стюарт — героини самого знаменитого из своих сочинений. Яков I даже отправил королю Генриху IV письмо с просьбой о помиловании Антуана. Спустя несколько лет Монкретьен вернулся во Францию изменившимся человеком. Он оставил поэзию и посвятил себя иной деятельности — переводу псалмов и написанию Истории Нормандии. Основал скобяную мастерскую в Шатийон-на-Марне, специализировался в производстве ножевых изделий. Встал на сторону протестантов; погиб в бою; тело его было сожжено.
Драматургическое творчество
Монкретьен-драматург считается одним из предшественников Корнеля и одновременно наследником сценических традиций французского Возрождения. В двадцатилетнем возрасте он сочинил первую из своих трагедий — «Софонисба» (Sophonisbe, 1596); она основана на одноименной пьесе Триссино и была затем кардинально переработана по совету Франсуа Малерба. В 1601 году выпустил сборник трагедий: «Лакедемонянки» (Les Lacènes), «Давид» (David), «Аман» (Aman), «Шотландка, или Мария Стюарт» (L’Ecossaise ou Marie Stuart) и ряд других. Кроме того, перу Монкретьена принадлежат прозаическая «Пастораль» (La Bergerie) и поэма «Сусанна». Последняя из трагедий Монкретьена, «Гектор» (Hector, 1604), отмечена зрелым драматургическим мастерством.
Экономические воззрения
Интерес к экономике возник во время пребывания в Англии, куда Монкретьен бежал в 1605 году после дуэли, которая закончилась смертью противника.[1]
В 1615 году Монкретьен выпустил «Трактат о политической экономии» (Traite d’economie politique), посвятив его Марии Медичи. Монкретьен ни до этого, ни после экономических работ не писал. Характеризуя степень самостоятельности трактата, в 1911 году Британская энциклопедия дала заключение, что он «в основном базируется на работах Жана Бодена»[2]. В трактате содержится ряд рекомендаций начинающему предпринимателю. Хозяйство страны рассматривается как объект государственного управления. Источник богатства страны — внешняя торговля, особенно вывоз промышленных и ремесленных изделий. Иностранцы сравнивались с насосом, выкачивающим богатство из Франции. Предлагалось их изгнание, развитие отечественной промышленности, одобрялось вмешательство государства в экономическую жизнь, взимание налогов и присвоение даже торговой прибыли.
Монкретьен придавал первостепенное значение «естественному богатству» (хлеб, соль, вино и т. п.), так как не количество золота делает государство богатым, а «наличие предметов, необходимых для жизни».
Монкретьен ввел термин «политическая экономия» для обозначения экономической науки, так как вслед за Ксенофонтом и Аристотелем термин «экономика» употребляли в первую очередь в смысле домоводства, управления личным хозяйством. Нужно было выделить проблемы управления именно государственным хозяйством, науку, изучающую процессы, идущие в масштабах всего народного хозяйства. Вслед за Монкретьеном и вплоть до конца XIX века под политической экономией разумелась наука о государственном хозяйстве, об экономике отдельных государств. Однако, политическая экономия представляется Монкретьеном как совокупность правил хозяйственной деятельности.
Библиография
Напишите отзыв о статье "Монкретьен, Антуан де"
Примечания
Литература
- Аникин А. В. Наука получает имя // Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. — 2-е изд. — М.: Политиздат, 1975. — С. 30-34. — 384 с. — 50 000 экз.
Ссылки
- [encyclopedia.jrank.org/MOL_MOS/MONTCHRETIEN_ANTOINE_DE_1575_or.html Статья о Монкретьене в Энциклопедии Британника]. (англ.)
- [un2sg4.unige.ch/athena/montchrestien/montchrestien_re_frame0.html Текст трагедии «Мария Стюарт»]. (фр.)
- [www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/Titova/biogr_01.php Фрагмент из курса лекций Н. Титовой «История экономических учений»].
К:Википедия:Статьи без изображений (тип: не указан)
Отрывок, характеризующий Монкретьен, Антуан де
Они помолчали.– Только для чего же в Петербург! – вдруг сказала Наташа, и сама же поспешно ответила себе: – Нет, нет, это так надо… Да, Мари? Так надо…
Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.
