Моральный абсолютизм

Мора́льный абсолюти́зм (лат. absolutus – безусловный) — утверждение о существовании только одного источника нравственных норм, значимость которых признается универсальной и ничем не ограниченной.

Моральный абсолютизм соответствует убеждению, что существуют абсолютные стандарты, которые можно использовать для разрешения вопросов морали, и что определенные действия правильны или неправильны независимо от их контекста.

Моральный абсолютизм противопоставляется учению об относительности морали (моральному релятивизму). Относительность морали соответствует убеждению, что моральные истины варьируют в зависимости от социального, культурного, исторического или личностного контекста, а также от ситуативной этики, что фактически обозначает зависимость моральности действия от его контекста.

Согласно моральным абсолютистам, моральные законы являются составной частью законов Вселенной, природы человека и воли или характера Бога, или какого-либо другого фундаментального источника. Моральные абсолютисты рассматривают действия как моральные или аморальные в своей сути. Например, моральный абсолютист может рассматривать рабство, войну, диктатуру или смертную казнь, или насилие над женщинами и детьми как абсолютно и бесспорно аморальные вещи, независимо от верований и целей культуры, в которой они проявляются.

В некоторых исключениях, моральный абсолютизм ограничивается до убеждения, что действия моральны или аморальны независимо от обстоятельств, в которых они могут происходить. Ложь, например, всегда рассматривается в таком случае как аморальный поступок, даже если ложь была использована, чтобы совершить какой-то другой хороший поступок (например, спасение жизни). Эта редкая разновидность морального абсолютизма может быть контрастирована с моральной последовательностью — точкой зрения, что моральность поступка зависит от контекста или последствий этого поступка.

Современная теория прав человека представляет собой форму морального абсолютизма, обычно основанного на природе человечества и его сущности. Одна такая теория была создана Джоном Ролзом в его «Теории справедливости».

Ссылки

• Судаков А. К. [www.ethicscenter.ru/en/content/1.htm Абсолютизм и релятивизм] // Этика: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики, 2001. — С. 9-10.

Отрывок, характеризующий Моральный абсолютизм

Милорадович, который говорил, что он знать ничего не хочет о хозяйственных делах отряда, которого никогда нельзя было найти, когда его было нужно, «chevalier sans peur et sans reproche» [«рыцарь без страха и упрека»], как он сам называл себя, и охотник до разговоров с французами, посылал парламентеров, требуя сдачи, и терял время и делал не то, что ему приказывали.
– Дарю вам, ребята, эту колонну, – говорил он, подъезжая к войскам и указывая кавалеристам на французов. И кавалеристы на худых, ободранных, еле двигающихся лошадях, подгоняя их шпорами и саблями, рысцой, после сильных напряжений, подъезжали к подаренной колонне, то есть к толпе обмороженных, закоченевших и голодных французов; и подаренная колонна кидала оружие и сдавалась, чего ей уже давно хотелось.
Под Красным взяли двадцать шесть тысяч пленных, сотни пушек, какую то палку, которую называли маршальским жезлом, и спорили о том, кто там отличился, и были этим довольны, но очень сожалели о том, что не взяли Наполеона или хоть какого нибудь героя, маршала, и упрекали в этом друг друга и в особенности Кутузова.
Люди эти, увлекаемые своими страстями, были слепыми исполнителями только самого печального закона необходимости; но они считали себя героями и воображали, что то, что они делали, было самое достойное и благородное дело. Они обвиняли Кутузова и говорили, что он с самого начала кампании мешал им победить Наполеона, что он думает только об удовлетворении своих страстей и не хотел выходить из Полотняных Заводов, потому что ему там было покойно; что он под Красным остановил движенье только потому, что, узнав о присутствии Наполеона, он совершенно потерялся; что можно предполагать, что он находится в заговоре с Наполеоном, что он подкуплен им, [Записки Вильсона. (Примеч. Л.Н. Толстого.) ] и т. д., и т. д.
Мало того, что современники, увлекаемые страстями, говорили так, – потомство и история признали Наполеона grand, a Кутузова: иностранцы – хитрым, развратным, слабым придворным стариком; русские – чем то неопределенным – какой то куклой, полезной только по своему русскому имени…


В 12 м и 13 м годах Кутузова прямо обвиняли за ошибки. Государь был недоволен им. И в истории, написанной недавно по высочайшему повелению, сказано, что Кутузов был хитрый придворный лжец, боявшийся имени Наполеона и своими ошибками под Красным и под Березиной лишивший русские войска славы – полной победы над французами. [История 1812 года Богдановича: характеристика Кутузова и рассуждение о неудовлетворительности результатов Красненских сражений. (Примеч. Л.Н. Толстого.) ]