Мюнхенская речь Владимира Путина

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск

Мю́нхенская речь Пу́тина — речь, произнесённая президентом Российской Федерации В. В. Путиным на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 года. Выступление было посвящено однополярности современной мировой политики, видению места и роли России в современном мире с учётом нынешних реалий и угроз.

Впоследствии, 24 октября 2014 года, Путин произнёс похожую по направленности «Валдайскую речь», которую многие аналитики сочли «продолжением мюнхенской»[1][2].





Ключевые тезисы

  • «Для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна».
  • «Вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединённых Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере навязывается другим государствам».
  • «Единственным механизмом принятия решений по использованию военной силы как последнего довода может быть только Устав ООН».
  • «Если сегодня новый министр обороны Соединённых Штатов здесь нам объявит, что Соединённые Штаты не будут прятать эти лишние заряды ни на складах, ни „под подушкой“, ни „под одеялом“, я предлагаю всем встать и стоя это поприветствовать».
  • «НАТО выдвигает свои передовые силы к нашим государственным границам, а мы, строго выполняя Договор, никак не реагируем на эти действия». — о несоблюдении Договора об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ).
  • «Что стало с теми заверениями, которые давались западными партнёрами после роспуска Варшавского договора?» — о гарантиях нерасширения НАТО на восток.
  • «Одной рукой раздаётся „благотворительная помощь“, а другой — не только консервируется экономическая отсталость, а ещё и собирается прибыль». — об экономической политике Запада в отношении стран «третьего мира».
  • «ОБСЕ пытаются превратить в вульгарный инструмент обеспечения внешнеполитических интересов одной или группы стран в отношении других стран».
  • «Россия — страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику. Мы не собираемся изменять этой традиции и сегодня».

Реакция

Выступление Владимира Путина послужило поводом для полемики в западных (прежде всего, американских) политических кругах о возобновлении Холодной войны. Американские делегаты на конференции сошлись во мнении, что в речи Путина имели место «самые агрессивные выражения, которые кто-либо из российских лидеров делал со времён Холодной войны»[3]. Тем не менее реакция министра обороны США Роберта Гейтса была весьма сдержанной[4]. Сенатор США Линдси Грэхам заметил: «Своей единственной речью он сделал больше для объединения США и Европы, чем мы сами смогли бы сделать за десятилетие»[5].

Министр иностранных дел Чехии Карел Шварценберг сказал: «Мы должны поблагодарить президента Путина, который не только хорошо позаботился о публичности этой конференции — больше, чем ожидалось, но и который ясно и убедительно доказал, почему НАТО должно расширяться»[6]

См. также

Напишите отзыв о статье "Мюнхенская речь Владимира Путина"

Примечания

  1. [www.washingtontimes.com/news/2014/oct/30/cohen-putins-valdai-folly/?page=all COHEN: Putin's Valdai folly - Washington Times]
  2. [itar-tass.com/en/world/756477 TASS: World - Financial Times: Putin’s Valdai speech one of most important foreign policy statements]
  3. [lenta.ru/articles/2007/02/12/munich/ Как шпион шпиону. Министр обороны США вступил в полемику с президентом России]. Lenta.ru, 12.2.2007.
  4. [lenta.ru/news/2007/02/11/gates/ Путин вызвал у главы Пентагона ностальгию по «холодной войне»]. Lenta.ru, 11.2.2007.
  5. [kurg.rtcomm.ru/clubs.shtml?cat=41&id=344 Стенограмма заседания клуба «Содержательное единство»]. / «Центр Кургиняна», 15.2.2007.
  6. [www.nr2.ru/policy/104025.html СМИ: мюнхенская речь Путина — поворотная точка во внешней политике РФ]. РИА «Новый Регион», 12.2.2007.

Ссылки

  • [archive.kremlin.ru/appears/2007/02/10/1737_type63374type63376type63377type63381type82634_118097.shtml Полный текст речи] на сайте Президента России
  • [media.kremlin.ru/2007_02_10_01.wmv Полная видеозапись выступления] на сайте Президента России
  • Rob Watson. [news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6350847.stm Putin's speech: Back to cold war?]. ВВС News (10 февраля 2007). Проверено 24 сентября 2013.
  • MARK N. KATZ. [www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2007/02/16/Policy-Watch-Putins-Munich-speech/UPI-46031171640298/ Policy Watch: Putin's Munich speech]. UPI (16 февраля 2007). Проверено 24 сентября 2013.
  • Кирилл Логинов. [www.russ.ru/layout/set/print/pole/Myunhen-2007 Мюнхен-2007]. Русский Журнал (12 февраля 2007). Проверено 24 сентября 2013.
  • Глеб Павловский. [www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Konsensus-ischet-stolicu Консенсус ищет столицу] (26 марта 2010). Проверено 24 сентября 2013.
  • Anatoly Reshetnikov. [books.google.ru/books?id=gRlAuUzvd44C&pg=PA27&dq=%22Munich+Speech%22&hl=ru&sa=X&ei=GKJBUs66LomB4ASN8YG4DA&ved=0CDsQ6AEwAjgK#v=onepage&q=%22Munich%20Speech%22&f=false The Problem of Political Identity - The Meaning of Great Projects Politics in Contemporary Russia]. — GRIN Verlag, 2010. — С. 26-27. — 59 с. — ISBN 3640663772, 9783640663774.
  • Angus Roxburgh. [books.google.ru/books?id=CNT5B2Y_LgMC&pg=PA200&dq=%22Munich+Speech%22&hl=ru&sa=X&ei=GaFBUqufBMSS4ASG6YGYBg&ved=0CDsQ6AEwAg#v=onepage&q=%22Munich%20Speech%22&f=false The Strongman: Vladimir Putin and the Struggle for Russia]. — I.B.Tauris, 2012. — С. 200. — ISBN 1780760167, 9781780760162.

Отрывок, характеризующий Мюнхенская речь Владимира Путина

Его исповедовали, причастили; все приходили к нему прощаться. Когда ему привели сына, он приложил к нему свои губы и отвернулся, не потому, чтобы ему было тяжело или жалко (княжна Марья и Наташа понимали это), но только потому, что он полагал, что это все, что от него требовали; но когда ему сказали, чтобы он благословил его, он исполнил требуемое и оглянулся, как будто спрашивая, не нужно ли еще что нибудь сделать.
Когда происходили последние содрогания тела, оставляемого духом, княжна Марья и Наташа были тут.
– Кончилось?! – сказала княжна Марья, после того как тело его уже несколько минут неподвижно, холодея, лежало перед ними. Наташа подошла, взглянула в мертвые глаза и поспешила закрыть их. Она закрыла их и не поцеловала их, а приложилась к тому, что было ближайшим воспоминанием о нем.
«Куда он ушел? Где он теперь?..»

Когда одетое, обмытое тело лежало в гробу на столе, все подходили к нему прощаться, и все плакали.
Николушка плакал от страдальческого недоумения, разрывавшего его сердце. Графиня и Соня плакали от жалости к Наташе и о том, что его нет больше. Старый граф плакал о том, что скоро, он чувствовал, и ему предстояло сделать тот же страшный шаг.
Наташа и княжна Марья плакали тоже теперь, но они плакали не от своего личного горя; они плакали от благоговейного умиления, охватившего их души перед сознанием простого и торжественного таинства смерти, совершившегося перед ними.



Для человеческого ума недоступна совокупность причин явлений. Но потребность отыскивать причины вложена в душу человека. И человеческий ум, не вникнувши в бесчисленность и сложность условий явлений, из которых каждое отдельно может представляться причиною, хватается за первое, самое понятное сближение и говорит: вот причина. В исторических событиях (где предметом наблюдения суть действия людей) самым первобытным сближением представляется воля богов, потом воля тех людей, которые стоят на самом видном историческом месте, – исторических героев. Но стоит только вникнуть в сущность каждого исторического события, то есть в деятельность всей массы людей, участвовавших в событии, чтобы убедиться, что воля исторического героя не только не руководит действиями масс, но сама постоянно руководима. Казалось бы, все равно понимать значение исторического события так или иначе. Но между человеком, который говорит, что народы Запада пошли на Восток, потому что Наполеон захотел этого, и человеком, который говорит, что это совершилось, потому что должно было совершиться, существует то же различие, которое существовало между людьми, утверждавшими, что земля стоит твердо и планеты движутся вокруг нее, и теми, которые говорили, что они не знают, на чем держится земля, но знают, что есть законы, управляющие движением и ее, и других планет. Причин исторического события – нет и не может быть, кроме единственной причины всех причин. Но есть законы, управляющие событиями, отчасти неизвестные, отчасти нащупываемые нами. Открытие этих законов возможно только тогда, когда мы вполне отрешимся от отыскиванья причин в воле одного человека, точно так же, как открытие законов движения планет стало возможно только тогда, когда люди отрешились от представления утвержденности земли.

После Бородинского сражения, занятия неприятелем Москвы и сожжения ее, важнейшим эпизодом войны 1812 года историки признают движение русской армии с Рязанской на Калужскую дорогу и к Тарутинскому лагерю – так называемый фланговый марш за Красной Пахрой. Историки приписывают славу этого гениального подвига различным лицам и спорят о том, кому, собственно, она принадлежит. Даже иностранные, даже французские историки признают гениальность русских полководцев, говоря об этом фланговом марше. Но почему военные писатели, а за ними и все, полагают, что этот фланговый марш есть весьма глубокомысленное изобретение какого нибудь одного лица, спасшее Россию и погубившее Наполеона, – весьма трудно понять. Во первых, трудно понять, в чем состоит глубокомыслие и гениальность этого движения; ибо для того, чтобы догадаться, что самое лучшее положение армии (когда ее не атакуют) находиться там, где больше продовольствия, – не нужно большого умственного напряжения. И каждый, даже глупый тринадцатилетний мальчик, без труда мог догадаться, что в 1812 году самое выгодное положение армии, после отступления от Москвы, было на Калужской дороге. Итак, нельзя понять, во первых, какими умозаключениями доходят историки до того, чтобы видеть что то глубокомысленное в этом маневре. Во вторых, еще труднее понять, в чем именно историки видят спасительность этого маневра для русских и пагубность его для французов; ибо фланговый марш этот, при других, предшествующих, сопутствовавших и последовавших обстоятельствах, мог быть пагубным для русского и спасительным для французского войска. Если с того времени, как совершилось это движение, положение русского войска стало улучшаться, то из этого никак не следует, чтобы это движение было тому причиною.
Этот фланговый марш не только не мог бы принести какие нибудь выгоды, но мог бы погубить русскую армию, ежели бы при том не было совпадения других условий. Что бы было, если бы не сгорела Москва? Если бы Мюрат не потерял из виду русских? Если бы Наполеон не находился в бездействии? Если бы под Красной Пахрой русская армия, по совету Бенигсена и Барклая, дала бы сражение? Что бы было, если бы французы атаковали русских, когда они шли за Пахрой? Что бы было, если бы впоследствии Наполеон, подойдя к Тарутину, атаковал бы русских хотя бы с одной десятой долей той энергии, с которой он атаковал в Смоленске? Что бы было, если бы французы пошли на Петербург?.. При всех этих предположениях спасительность флангового марша могла перейти в пагубность.