Научный креационизм

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск

«Научный креационизм» (англ. creation science — «наука о сотворении», или scientific creationism — «научный креационизм») — течение в креационизме, в рамках которого утверждается, что существуют научные подтверждения буквалистской трактовки библейского акта творения, описанного в Книге Бытия Ветхого завета и ряда других эпизодов библейской истории (в частности, Всемирного потопа), при этом сторонники течения отвергают общепринятые научные теории и парадигмы в отношении истории Земли, космологии и биологической эволюции[1][2].

Это одно из наиболее активных движений христианских фундаменталистов (в первую очередь протестантских), возникшее и активно развивающееся в США и получающее также некоторое распространение в других странах. Оно стремится доказать абсолютную библейскую безошибочность в вопросах естествознания и опровергнуть научные свидетельства эволюции[3]. Фактическая обоснованность таких исследований практически единодушно отвергается научным сообществом, которое рассматривает «научный креационизм» как «идеологически мотивированную лженауку»[4][5][6][7][8][9].





Основные положения

Основными положениями «научного креационизма» являются следующие[10]:

  • принятие Библии как надёжного источника не только в вопросах веры и морали, но и в вопросах естествознания;
  • вера в творение из ничего;
  • утверждение, что Земля была создана не более 10000 лет назад;
  • 6 дней творения, описанных в Книге Бытия, трактуются как 6 календарных суток[11]. Отвергается любое аллегорическое толкование «дня творения»
  • утверждение, что все крупные группы животных (в креационистской терминологии «сотворённые роды» или «барамины») были сотворены «функционально законченными», а не происходили от других групп организмов. Организмы могут лишь незначительно меняться внутри «сотворённых родов», либо вымирать;
  • утверждение, что люди произошли не эволюционным путём, а были также сотворены в законченном виде;
  • гипотеза о том, что современная геологическая картина мира была сформирована Всемирным Потопом, который совершенно покрывал всю Землю.
  • вера в то, что изначально был создан «идеальный порядок», а все негативные процессы (смерть, вымирание и другие) явились результатом дальнейших изменений в первоначально созданном порядке.

Как следствие, «научный креационизм» отвергает не только эволюционное развитие, но и общепринятые геологические и астрофизические теории в отношении возраста и истории Земли и Вселенной, которые признаёт противоречащими библейской истории[3]. Сторонники «научного креационизма» (например, сотрудники «Института креационных исследований» в США) настаивают на необходимости буквального прочтения Книги Бытия (включая относительно недавнее сотворение мира и Всемирный потоп), обосновывая свою позицию как богословскими аргументами, так и псевдонаучными[7][9] гипотезами в областях палеонтологии, биохимии, геологии, термодинамике и других[12].

История

Вера в сотворение мира была господствующим представлением о происхождении мира на протяжении нескольких тысяч лет. В то же время интерпретации библейского текста не всегда предполагали буквальную трактовку. В современный же период происходит существенное размежевание взглядов между креационистами.

«Научный креационизм» как организованное движение возникает в 1960-х годах под влиянием более ранних работ канадского адвентиста седьмого дня Георга МакКриди Прайса (George McCready Price). Свои работы, такие как «Новая геология» (The New Geology), он назвал «новой теорией катастроф». Однако его идеи не были поддержаны, вызвав последовательную критику со стороны научного сообщества[13]. «Новая теория катастроф» также осталась в значительной степени незамеченной другими креационистами до её возрождения в 1961 году публикацией «Потоп книги Бытия: библейская запись и её причастность к науке» (англ.) Генри Морриса (англ.) и Джона Уиткомба (англ.). Эта публикация быстро стала значимым текстом протестантских фундаменталистов и способствовала распространению «научного креационизма» в широких кругах. Генри Моррис считается фактическим основателем современного «научного креационизма»[14] как организованного движения благодаря этой публикации, а также потому, что в 1972 году он создал Институт креационных исследований, ставший основным центром «научного креационизма».

Ранние работы «научного креационизма» были сосредоточены на идеях, построенных на буквальном понимании библейских текстов (англ.), и были откровенно религиозными по своей сути. Эти работы не привлекали к себе большого внимания вне консервативных конгрегаций протестантских фундаменталистов и евангельских христиан до 1970-х годов, когда его последователи выступили против изучения эволюционизма в государственных школах и других учебных заведениях США, привлекая к себе внимание общественности в целом и научного сообщества в частности.

В то время многие правления учебных заведений и законодатели сочли необходимым включить изучение «научного креационизма» вместе с эволюционизмом в учебные курсы[15]. Тексты по «научному креационизму», используемые в церквях и христианских школах, были переработаны, исключая их библейские и теологические ссылки, и наименее явно сектантские версии были включены в изучение в общественных школах Луизианы, Арканзаса и других регионов США[15][16]. (Следует отметить, что в некоторых штатах США с 1920-х годов действовали законы, запрещающие преподавание теории эволюции, которые были отменены лишь в 1968 году, когда Верховный Суд США вынес решение о неконституционности таких законов в деле Эпперсон против Арканзаса).

Преподавание «научного креационизма» в школах продержалось недолго. В 1982 году в процессе разбирательства дела МакЛин против Арканзаса (англ.) было обосновано, что «научный креационизм» не соответствует необходимым характеристикам науки и что его главной направленностью является специфический религиозный взгляд[17]. Изучение «научного креационизма» в США фактически завершилось в 1987 году последующим решением Верховного Суда США в деле Эдвардс против Агиллара[3]. Суд постановил, что закон штата Луизиана, требующий изучения «научного креационизма» наряду с эволюционизмом, является неконституционным, поскольку его единственная цель — защита конкретных религиозных взглядов[17]. В поддержку этого решения выступили 72 лауреата Нобелевской премии в научных областях, 17 государственных академий наук, а также другие научные организации, которые составили экспертное заключение, характеризующее «научный креационизм» состоящим из религиозных доктрин[18].

Фактологическое обеспечение исследований

Сторонники «научного креационизма» заявляют о том, что их теории и гипотезы подтверждаются множеством фактических доказательств. При этом они ссылаются на геологические находки и данные определения их возраста, свидетельствующие, с точки зрения «научных креационистов», о молодом возрасте Земли (младоземельный креационизм) или же противоречащие теории эволюции.

В креационистской литературе часто ссылаются на данные определения традиционными в геологии методами возраста остатков современных животных и современных геологических отложений (недавние вулканические извержения). По утверждению авторов этих публикаций, во многих случаях подобные образцы показывали возраст в десятки миллионов лет, что не соответствовало их реальному возрасту.

Также «научные креационисты» ссылаются на артефакты, которые свидетельствуют, по их мнению, о единовременном существовании людей и вымерших миллионы лет назад (согласно современным научным данным) животных, например, динозавров. Широкую известность в среде сторонников «научного креационизма» получили такие артефакты, как камни Ики, фигурки Акамбаро и некоторые другие подобные находки.

Критика «научного креационизма»

Научная критика

Хотя «научный креационизм» и претендует быть научным направлением, в академических кругах он фактически единодушно признаётся религиозным, а не научным учением. «Научный креационизм» не признаётся научным, поскольку ему не хватает эмпирических данных, он не предоставляет экспериментальных гипотез и объясняет историю природы вмешательством непроверяемых сверхъестественных причин[19]. Хотя «научные креационисты» утверждают возможность подтверждения сотворения мира с помощью научных методов, наука никогда не прибегает к объяснению явлений с помощью сверхъестественных причин, поскольку последние невозможно обнаружить опытным путём. Поэтому подавляющее большинство учёных, как неверующих, так и верующих, считают религию исключительно областью веры, а не науки.

В отношении научного креационизма выдвигаются те же аргументы против его научности, что и для креационизма вообще, а именно[20]:

  • принципиальное отсутствие возможности экспериментальной проверки,
  • положения, поддающиеся проверке, оказываются не соответствующими действительности,
  • принципиальное отсутствие предсказательной силы.

Так, палеонтолог и историк науки Стивен Джей Гулд отмечал, что «научный креационизм» нефальсифицируем в своих основных положениях и ошибочен в остальных:

Ненаучный характер креационизма обнаруживается двумя путями: его центральные положения не могут быть проверены, а частные утверждения, которые могли бы быть проверены, были признаны ложными

— Цитируется по Ronald L. Numbers. The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism. University of California Press. 1993. p.249

Богословская критика

Кроме критики со стороны научной общественности, «научный креационизм» также подвергается критике и со стороны представителей религии, стоящих на позициях как метафорического креационизма, так и теистического эволюционизма (последние считают, что современная теория эволюции в целом не противоречит Священному Писанию и Священному Преданию) и в силу этого, не согласных с библейским буквализмом (англ.) «научного креационизма»[21][22][23][24]. В феврале 2010 года на крупном православном портале «Богослов.Ru» были опубликованы подготовленные группой профессиональных биологов доказательства эволюции. В публикации присутствует раздел опровержений доводов выступающих против эволюции креационистов[25]. Некоторые представители православия считают научный креационизм специфическим проявлением протестантизма, которое не имеет оснований поддерживаться в православной традиции[21][26].

См. также

Напишите отзыв о статье "Научный креационизм"

Примечания

  1. Plavcan, J. Michael. The Invisible Bible: The Logic of Creation Science // Andrew J. Petto and Laurie R. Godfrey. Scientists Confront Creationism. — New York, London: Norton, 2007. — С. 361. — ISBN 978-0-393-33073-1.  (англ.)
  2. Ronald Numbers. The Creationists: From Scientific Creationism to Intelligent Design, Expanded Edition. — Harvard University Press, 2006. — ISBN 0674023390.  (англ.)
  3. 1 2 3 Edward J. Larson. Evolution: The Remarkable History of a Scientific Theory. — Modern Library, 2004. — ISBN 978-0679642886.  (англ.)
  4. [talkorigins.org/faqs/steve/ Project Steve: Humorous Test of Scientists' Attitudes Towards Intelligent Design]
  5. [talkorigins.org/faqs/edwards-v-aguillard/amicus1.html Edwards v. Aguillard: Amicus Curiae Brief of 72 Nobel Laureates]
  6. www.interfax-religion.ru/print.php?act=print_media&id=3146
  7. 1 2 И. И. Дзеверин, П. В. Пучков, И. В. Довгаль, Н. М. Акуленко [www.philos.msu.ru/libfiles/Dzeverin1.doc «Научный креационизм»: насколько он научен?]
  8. Gregory Neil Derry. What Science Is and How It Works. Princeton University Press. 2002. p. 170—174. ISBN 9780691095509.
  9. 1 2 Michael Martin. Pseudoscience, the paranormal, and science education//Science & Education. 1994. Volume 3, Number 4, 357—371
  10. Eugenie C. Scott. Evolution vs. Creationism: An Introduction. Greenwood Press. 2004. p.100 [books.google.com/books/about/Evolution_vs_creationism.html?id=03b_a0monNYC Книга на Google Books]
  11. [www.religare.ru/2_27218.html РЕЛИГАРЕ - Познавательный тупик]
  12. По мнению сотрудников Института креационных исследований (Д. Гиш, Г. Моррис и др), существует много фактов, подвергающих сомнению или просто опровергащих теорию эволюции (в частности, данные раскопок Земли, исследования в области термодинамики). Однако научным сообществом сам факт эволюции сомнению не подвергается, так как имеется огромное число подтверждающих научных фактов.
  13. Ronald L. Numbers. The creationists: from scientific creationism to intelligent design. — Harvard University Press, 2006. — С. 106. — ISBN 0674023390, 9780674023390.  (англ.)
  14. Scott, Eugenie C. Creation Science Lite // Andrew J. Petto and Laurie R. Godfrey. Scientists Confront Creationism. — New York, London: Norton, 2007. — С. 59. — ISBN 978-0-393-33073-1.  (англ.)
  15. 1 2 Gary B. Ferngren. Science and religion: a historical introduction. — JHU Press, 2002. — С. 277. — ISBN 0801870380, 9780801870385.  (англ.)
  16. Christopher P. Toumey. God's Own Scientists: Creationists in a Secular World. — New Brunswick, New Jersey: Rutgers University Press, 1997. — С. 38. — ISBN 978-0813520445.  (англ.)
  17. 1 2 Edward J. Larson. Trial and Error: The American Controversy over Evolution. — Oxford University Press, 2003. — С. 288. — ISBN 978-0813520445.  (англ.)
  18. [www.talkorigins.org/faqs/edwards-v-aguillard/amicus1.html Edwards v. Aguillard: Amicus Curiae Brief of 72 Nobel Laureates]
  19. [www.nap.edu/catalog.php?record_id=6024 Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences, 2nd edition] // National Academy of Science, 1999, National Academy Press. p. 48
  20. Ruse M. [www.jstor.org/stable/688792 Creation Science Is Not Science // Science, Technology, & Human Values, 1982. Vol. 7, No. 40. p.72-78]
  21. 1 2 диакон Андрей Кураев [www.evolbiol.ru/kuraev.htm Может ли православный быть эволюционистом?]
  22. Протоиерей Александр Борисов. [www.damian.ru/Pravoslavie_i_nauka/borisov_o_darvinizme.html Алексей Константинович Толстой и его Послание к М. Н. Лонгинову о дарвинизме]
  23. Галина Муравник. [www.damian.ru/Pravoslavie_i_nauka/2_Ni_Shagu_vpered.htm Ни шагу вперед!]
  24. Священник Леонид Цыпин. [www.kiev-orthodox.org/site/faithscience/1124/ Правы ли современные «креационисты»?]
  25. [www.bogoslov.ru/text/601165.html Доказательства эволюции] // Богослов. Ru, 22 февраля 2010
  26. [www.bogoslov.ru/text/393452.html О сектантском происхождении так называемого «научного креационизма»] // БогословРу, 25 марта 2009

Литература

Ссылки

Общие ссылки

  • [iph.ras.ru/elib/1540.html «Научный» креационизм в Новой философской энциклопедии]
  • В. Алексеев. Научный креационизм: наука ли это? — [realis.org/index.php?option=com_content&task=view&id=171&Itemid Часть 1. Классические Критерии Демаркации], [realis.org/index.php?option=com_content&task=view&id=172&Itemid Часть 2. «Пониженные» Критерии Оценки] — публикация Христианского образовательного центра «Реалис»

«Научный» креационизм

  • [www.icr.org/ Institute for Creation Research] (eng)
  • [www.creationism.org/books/price/PredicmtEvol/index.htm The Predicament of Evolution by George McCready Price] (eng)
  • [www.answersingenesis.org/ Answers in Genesis], [www.answersingenesis.org/ru/ Answers In Genesis русский]
  • [creation.xpictoc.com/ Сотворение мира или теория эволюции]
  • [origins.org.ua/ Сотворение мира — Газета «Разумный замысел»]
  • [goldentime.ru/History_Religion_Science_Page.htm Подборка публикаций на темы эволюционизма и креационизма на портале Goldentime]
  • [shestodnev.narod.ru/articles/violovan_abiogenesis.html К. Виолован, А. Лисовский. Проблемы абиогенеза как ключ к пониманию несостоятельности эволюционной гипотезы]

Критика «научного» креационизма

  • [www.evolbiol.ru/paperlist.htm#creatio Проблемы эволюции]
  • [evolution.powernet.ru/polemics/ Теория эволюции как она есть]
  • [evolutionism.ucoz.ru/ Теория эволюции и религия]
  • [talkorigins.org The Talk Origins Arhive: Exploring the Creation / Evolution Controversy] (eng)
  • S.J.Gould. [people.stfx.ca/rphillip/'Creation%20Science'.pdf «Creation Science» is an Oxymoron] (недоступная ссылка с 11-05-2013 (3974 дня))

Отрывок, характеризующий Научный креационизм

– Нет, постой, пожалуйста. – И Наташа начала доставать из ящика завернутые в бумаги блюда и тарелки.
– Блюда надо сюда, в ковры, – сказала она.
– Да еще и ковры то дай бог на три ящика разложить, – сказал буфетчик.
– Да постой, пожалуйста. – И Наташа быстро, ловко начала разбирать. – Это не надо, – говорила она про киевские тарелки, – это да, это в ковры, – говорила она про саксонские блюда.
– Да оставь, Наташа; ну полно, мы уложим, – с упреком говорила Соня.
– Эх, барышня! – говорил дворецкий. Но Наташа не сдалась, выкинула все вещи и быстро начала опять укладывать, решая, что плохие домашние ковры и лишнюю посуду не надо совсем брать. Когда всё было вынуто, начали опять укладывать. И действительно, выкинув почти все дешевое, то, что не стоило брать с собой, все ценное уложили в два ящика. Не закрывалась только крышка коверного ящика. Можно было вынуть немного вещей, но Наташа хотела настоять на своем. Она укладывала, перекладывала, нажимала, заставляла буфетчика и Петю, которого она увлекла за собой в дело укладыванья, нажимать крышку и сама делала отчаянные усилия.
– Да полно, Наташа, – говорила ей Соня. – Я вижу, ты права, да вынь один верхний.
– Не хочу, – кричала Наташа, одной рукой придерживая распустившиеся волосы по потному лицу, другой надавливая ковры. – Да жми же, Петька, жми! Васильич, нажимай! – кричала она. Ковры нажались, и крышка закрылась. Наташа, хлопая в ладоши, завизжала от радости, и слезы брызнули у ней из глаз. Но это продолжалось секунду. Тотчас же она принялась за другое дело, и уже ей вполне верили, и граф не сердился, когда ему говорили, что Наталья Ильинишна отменила его приказанье, и дворовые приходили к Наташе спрашивать: увязывать или нет подводу и довольно ли она наложена? Дело спорилось благодаря распоряжениям Наташи: оставлялись ненужные вещи и укладывались самым тесным образом самые дорогие.
Но как ни хлопотали все люди, к поздней ночи еще не все могло быть уложено. Графиня заснула, и граф, отложив отъезд до утра, пошел спать.
Соня, Наташа спали, не раздеваясь, в диванной. В эту ночь еще нового раненого провозили через Поварскую, и Мавра Кузминишна, стоявшая у ворот, заворотила его к Ростовым. Раненый этот, по соображениям Мавры Кузминишны, был очень значительный человек. Его везли в коляске, совершенно закрытой фартуком и с спущенным верхом. На козлах вместе с извозчиком сидел старик, почтенный камердинер. Сзади в повозке ехали доктор и два солдата.
– Пожалуйте к нам, пожалуйте. Господа уезжают, весь дом пустой, – сказала старушка, обращаясь к старому слуге.
– Да что, – отвечал камердинер, вздыхая, – и довезти не чаем! У нас и свой дом в Москве, да далеко, да и не живет никто.
– К нам милости просим, у наших господ всего много, пожалуйте, – говорила Мавра Кузминишна. – А что, очень нездоровы? – прибавила она.
Камердинер махнул рукой.
– Не чаем довезти! У доктора спросить надо. – И камердинер сошел с козел и подошел к повозке.
– Хорошо, – сказал доктор.
Камердинер подошел опять к коляске, заглянул в нее, покачал головой, велел кучеру заворачивать на двор и остановился подле Мавры Кузминишны.
– Господи Иисусе Христе! – проговорила она.
Мавра Кузминишна предлагала внести раненого в дом.
– Господа ничего не скажут… – говорила она. Но надо было избежать подъема на лестницу, и потому раненого внесли во флигель и положили в бывшей комнате m me Schoss. Раненый этот был князь Андрей Болконский.


Наступил последний день Москвы. Была ясная веселая осенняя погода. Было воскресенье. Как и в обыкновенные воскресенья, благовестили к обедне во всех церквах. Никто, казалось, еще не мог понять того, что ожидает Москву.
Только два указателя состояния общества выражали то положение, в котором была Москва: чернь, то есть сословие бедных людей, и цены на предметы. Фабричные, дворовые и мужики огромной толпой, в которую замешались чиновники, семинаристы, дворяне, в этот день рано утром вышли на Три Горы. Постояв там и не дождавшись Растопчина и убедившись в том, что Москва будет сдана, эта толпа рассыпалась по Москве, по питейным домам и трактирам. Цены в этот день тоже указывали на положение дел. Цены на оружие, на золото, на телеги и лошадей всё шли возвышаясь, а цены на бумажки и на городские вещи всё шли уменьшаясь, так что в середине дня были случаи, что дорогие товары, как сукна, извозчики вывозили исполу, а за мужицкую лошадь платили пятьсот рублей; мебель же, зеркала, бронзы отдавали даром.
В степенном и старом доме Ростовых распадение прежних условий жизни выразилось очень слабо. В отношении людей было только то, что в ночь пропало три человека из огромной дворни; но ничего не было украдено; и в отношении цен вещей оказалось то, что тридцать подвод, пришедшие из деревень, были огромное богатство, которому многие завидовали и за которые Ростовым предлагали огромные деньги. Мало того, что за эти подводы предлагали огромные деньги, с вечера и рано утром 1 го сентября на двор к Ростовым приходили посланные денщики и слуги от раненых офицеров и притаскивались сами раненые, помещенные у Ростовых и в соседних домах, и умоляли людей Ростовых похлопотать о том, чтоб им дали подводы для выезда из Москвы. Дворецкий, к которому обращались с такими просьбами, хотя и жалел раненых, решительно отказывал, говоря, что он даже и не посмеет доложить о том графу. Как ни жалки были остающиеся раненые, было очевидно, что, отдай одну подводу, не было причины не отдать другую, все – отдать и свои экипажи. Тридцать подвод не могли спасти всех раненых, а в общем бедствии нельзя было не думать о себе и своей семье. Так думал дворецкий за своего барина.
Проснувшись утром 1 го числа, граф Илья Андреич потихоньку вышел из спальни, чтобы не разбудить к утру только заснувшую графиню, и в своем лиловом шелковом халате вышел на крыльцо. Подводы, увязанные, стояли на дворе. У крыльца стояли экипажи. Дворецкий стоял у подъезда, разговаривая с стариком денщиком и молодым, бледным офицером с подвязанной рукой. Дворецкий, увидав графа, сделал офицеру и денщику значительный и строгий знак, чтобы они удалились.
– Ну, что, все готово, Васильич? – сказал граф, потирая свою лысину и добродушно глядя на офицера и денщика и кивая им головой. (Граф любил новые лица.)
– Хоть сейчас запрягать, ваше сиятельство.
– Ну и славно, вот графиня проснется, и с богом! Вы что, господа? – обратился он к офицеру. – У меня в доме? – Офицер придвинулся ближе. Бледное лицо его вспыхнуло вдруг яркой краской.
– Граф, сделайте одолжение, позвольте мне… ради бога… где нибудь приютиться на ваших подводах. Здесь у меня ничего с собой нет… Мне на возу… все равно… – Еще не успел договорить офицер, как денщик с той же просьбой для своего господина обратился к графу.
– А! да, да, да, – поспешно заговорил граф. – Я очень, очень рад. Васильич, ты распорядись, ну там очистить одну или две телеги, ну там… что же… что нужно… – какими то неопределенными выражениями, что то приказывая, сказал граф. Но в то же мгновение горячее выражение благодарности офицера уже закрепило то, что он приказывал. Граф оглянулся вокруг себя: на дворе, в воротах, в окне флигеля виднелись раненые и денщики. Все они смотрели на графа и подвигались к крыльцу.
– Пожалуйте, ваше сиятельство, в галерею: там как прикажете насчет картин? – сказал дворецкий. И граф вместе с ним вошел в дом, повторяя свое приказание о том, чтобы не отказывать раненым, которые просятся ехать.
– Ну, что же, можно сложить что нибудь, – прибавил он тихим, таинственным голосом, как будто боясь, чтобы кто нибудь его не услышал.
В девять часов проснулась графиня, и Матрена Тимофеевна, бывшая ее горничная, исполнявшая в отношении графини должность шефа жандармов, пришла доложить своей бывшей барышне, что Марья Карловна очень обижены и что барышниным летним платьям нельзя остаться здесь. На расспросы графини, почему m me Schoss обижена, открылось, что ее сундук сняли с подводы и все подводы развязывают – добро снимают и набирают с собой раненых, которых граф, по своей простоте, приказал забирать с собой. Графиня велела попросить к себе мужа.
– Что это, мой друг, я слышу, вещи опять снимают?
– Знаешь, ma chere, я вот что хотел тебе сказать… ma chere графинюшка… ко мне приходил офицер, просят, чтобы дать несколько подвод под раненых. Ведь это все дело наживное; а каково им оставаться, подумай!.. Право, у нас на дворе, сами мы их зазвали, офицеры тут есть. Знаешь, думаю, право, ma chere, вот, ma chere… пускай их свезут… куда же торопиться?.. – Граф робко сказал это, как он всегда говорил, когда дело шло о деньгах. Графиня же привыкла уж к этому тону, всегда предшествовавшему делу, разорявшему детей, как какая нибудь постройка галереи, оранжереи, устройство домашнего театра или музыки, – и привыкла, и долгом считала всегда противоборствовать тому, что выражалось этим робким тоном.
Она приняла свой покорно плачевный вид и сказала мужу:
– Послушай, граф, ты довел до того, что за дом ничего не дают, а теперь и все наше – детское состояние погубить хочешь. Ведь ты сам говоришь, что в доме на сто тысяч добра. Я, мой друг, не согласна и не согласна. Воля твоя! На раненых есть правительство. Они знают. Посмотри: вон напротив, у Лопухиных, еще третьего дня все дочиста вывезли. Вот как люди делают. Одни мы дураки. Пожалей хоть не меня, так детей.
Граф замахал руками и, ничего не сказав, вышел из комнаты.
– Папа! об чем вы это? – сказала ему Наташа, вслед за ним вошедшая в комнату матери.
– Ни о чем! Тебе что за дело! – сердито проговорил граф.
– Нет, я слышала, – сказала Наташа. – Отчего ж маменька не хочет?
– Тебе что за дело? – крикнул граф. Наташа отошла к окну и задумалась.
– Папенька, Берг к нам приехал, – сказала она, глядя в окно.


Берг, зять Ростовых, был уже полковник с Владимиром и Анной на шее и занимал все то же покойное и приятное место помощника начальника штаба, помощника первого отделения начальника штаба второго корпуса.
Он 1 сентября приехал из армии в Москву.
Ему в Москве нечего было делать; но он заметил, что все из армии просились в Москву и что то там делали. Он счел тоже нужным отпроситься для домашних и семейных дел.
Берг, в своих аккуратных дрожечках на паре сытых саврасеньких, точно таких, какие были у одного князя, подъехал к дому своего тестя. Он внимательно посмотрел во двор на подводы и, входя на крыльцо, вынул чистый носовой платок и завязал узел.
Из передней Берг плывущим, нетерпеливым шагом вбежал в гостиную и обнял графа, поцеловал ручки у Наташи и Сони и поспешно спросил о здоровье мамаши.
– Какое теперь здоровье? Ну, рассказывай же, – сказал граф, – что войска? Отступают или будет еще сраженье?
– Один предвечный бог, папаша, – сказал Берг, – может решить судьбы отечества. Армия горит духом геройства, и теперь вожди, так сказать, собрались на совещание. Что будет, неизвестно. Но я вам скажу вообще, папаша, такого геройского духа, истинно древнего мужества российских войск, которое они – оно, – поправился он, – показали или выказали в этой битве 26 числа, нет никаких слов достойных, чтоб их описать… Я вам скажу, папаша (он ударил себя в грудь так же, как ударял себя один рассказывавший при нем генерал, хотя несколько поздно, потому что ударить себя в грудь надо было при слове «российское войско»), – я вам скажу откровенно, что мы, начальники, не только не должны были подгонять солдат или что нибудь такое, но мы насилу могли удерживать эти, эти… да, мужественные и древние подвиги, – сказал он скороговоркой. – Генерал Барклай до Толли жертвовал жизнью своей везде впереди войска, я вам скажу. Наш же корпус был поставлен на скате горы. Можете себе представить! – И тут Берг рассказал все, что он запомнил, из разных слышанных за это время рассказов. Наташа, не спуская взгляда, который смущал Берга, как будто отыскивая на его лице решения какого то вопроса, смотрела на него.
– Такое геройство вообще, каковое выказали российские воины, нельзя представить и достойно восхвалить! – сказал Берг, оглядываясь на Наташу и как бы желая ее задобрить, улыбаясь ей в ответ на ее упорный взгляд… – «Россия не в Москве, она в сердцах се сынов!» Так, папаша? – сказал Берг.
В это время из диванной, с усталым и недовольным видом, вышла графиня. Берг поспешно вскочил, поцеловал ручку графини, осведомился о ее здоровье и, выражая свое сочувствие покачиваньем головы, остановился подле нее.
– Да, мамаша, я вам истинно скажу, тяжелые и грустные времена для всякого русского. Но зачем же так беспокоиться? Вы еще успеете уехать…
– Я не понимаю, что делают люди, – сказала графиня, обращаясь к мужу, – мне сейчас сказали, что еще ничего не готово. Ведь надо же кому нибудь распорядиться. Вот и пожалеешь о Митеньке. Это конца не будет?
Граф хотел что то сказать, но, видимо, воздержался. Он встал с своего стула и пошел к двери.
Берг в это время, как бы для того, чтобы высморкаться, достал платок и, глядя на узелок, задумался, грустно и значительно покачивая головой.
– А у меня к вам, папаша, большая просьба, – сказал он.
– Гм?.. – сказал граф, останавливаясь.
– Еду я сейчас мимо Юсупова дома, – смеясь, сказал Берг. – Управляющий мне знакомый, выбежал и просит, не купите ли что нибудь. Я зашел, знаете, из любопытства, и там одна шифоньерочка и туалет. Вы знаете, как Верушка этого желала и как мы спорили об этом. (Берг невольно перешел в тон радости о своей благоустроенности, когда он начал говорить про шифоньерку и туалет.) И такая прелесть! выдвигается и с аглицким секретом, знаете? А Верочке давно хотелось. Так мне хочется ей сюрприз сделать. Я видел у вас так много этих мужиков на дворе. Дайте мне одного, пожалуйста, я ему хорошенько заплачу и…
Граф сморщился и заперхал.
– У графини просите, а я не распоряжаюсь.
– Ежели затруднительно, пожалуйста, не надо, – сказал Берг. – Мне для Верушки только очень бы хотелось.
– Ах, убирайтесь вы все к черту, к черту, к черту и к черту!.. – закричал старый граф. – Голова кругом идет. – И он вышел из комнаты.
Графиня заплакала.
– Да, да, маменька, очень тяжелые времена! – сказал Берг.
Наташа вышла вместе с отцом и, как будто с трудом соображая что то, сначала пошла за ним, а потом побежала вниз.
На крыльце стоял Петя, занимавшийся вооружением людей, которые ехали из Москвы. На дворе все так же стояли заложенные подводы. Две из них были развязаны, и на одну из них влезал офицер, поддерживаемый денщиком.
– Ты знаешь за что? – спросил Петя Наташу (Наташа поняла, что Петя разумел: за что поссорились отец с матерью). Она не отвечала.
– За то, что папенька хотел отдать все подводы под ранепых, – сказал Петя. – Мне Васильич сказал. По моему…
– По моему, – вдруг закричала почти Наташа, обращая свое озлобленное лицо к Пете, – по моему, это такая гадость, такая мерзость, такая… я не знаю! Разве мы немцы какие нибудь?.. – Горло ее задрожало от судорожных рыданий, и она, боясь ослабеть и выпустить даром заряд своей злобы, повернулась и стремительно бросилась по лестнице. Берг сидел подле графини и родственно почтительно утешал ее. Граф с трубкой в руках ходил по комнате, когда Наташа, с изуродованным злобой лицом, как буря ворвалась в комнату и быстрыми шагами подошла к матери.
– Это гадость! Это мерзость! – закричала она. – Это не может быть, чтобы вы приказали.
Берг и графиня недоумевающе и испуганно смотрели на нее. Граф остановился у окна, прислушиваясь.
– Маменька, это нельзя; посмотрите, что на дворе! – закричала она. – Они остаются!..
– Что с тобой? Кто они? Что тебе надо?
– Раненые, вот кто! Это нельзя, маменька; это ни на что не похоже… Нет, маменька, голубушка, это не то, простите, пожалуйста, голубушка… Маменька, ну что нам то, что мы увезем, вы посмотрите только, что на дворе… Маменька!.. Это не может быть!..
Граф стоял у окна и, не поворачивая лица, слушал слова Наташи. Вдруг он засопел носом и приблизил свое лицо к окну.
Графиня взглянула на дочь, увидала ее пристыженное за мать лицо, увидала ее волнение, поняла, отчего муж теперь не оглядывался на нее, и с растерянным видом оглянулась вокруг себя.
– Ах, да делайте, как хотите! Разве я мешаю кому нибудь! – сказала она, еще не вдруг сдаваясь.
– Маменька, голубушка, простите меня!
Но графиня оттолкнула дочь и подошла к графу.
– Mon cher, ты распорядись, как надо… Я ведь не знаю этого, – сказала она, виновато опуская глаза.
– Яйца… яйца курицу учат… – сквозь счастливые слезы проговорил граф и обнял жену, которая рада была скрыть на его груди свое пристыженное лицо.