Национальный социалистический совет Нагаленда

Национальный социалистический совет Нагаленда (англ. National Socialist Council of Nagaland, NSCN) — организация в индийском штате Нагаленд, ведущая борьбу за освобождение Нагаленда и создания независимой Народной республики Нагалим, охватывающей помимо территории Нагаленда ещё и часть территории соседнего индийского штата Манипур и Мьянмы, в небольшой степени захватывая Ассам и Аруначал-Прадеш.

Статус

Организация использует идеи маоистского толка, стремясь создать Великий Нагаленд, в котором будет построен социализм, развитая экономика и утверждено христианство.

Организация опирается на народность Тангкхул-нага, составляющую основное население горных районов Нагаленда и гор Манипура. В штате Манипур деятельность ограничена четырьмя округами Сенапати, Укхрул, Чандел и Таменглонг. В Нагаленде организация контролирует округа Вокха, Пхек, Зунхебото, Кохима, частично Мококчунг и Туенсанг.

Организация также имеет небольшое влияние в округах Ассама Горы Северный Качар и Карби-Англонг, и ещё в некоторых районах штата Аруначал-Прадеш.

Фактически NSCN создало правительственные структуры в контролируемых районах, действующие параллельно центральному правительству, собирающие налоги и признаваемые значительной частью населения.

Структура организации

Генеральный секретарь — Тхуингаленг Муивах, председатель — Исак Чиши Сву. Руководители базируются в Таиланде. Движению подчинена Армия Нага, в которую входит одна бригада и шесть батальонов. Правительство включает в себя кабинет министров, включающие в себя министерства обороны, внутренних дел, финансов и иностранных сношений и ещё пять министерств. Эта же структура воссоздана в одиннадцати регионах, обеспечивая функционирование местного параллельного правительства. За границей имеется также «правительство в изгнании» (GRPN — Government of the People’s Republic of Nagaland), осуществляющее международную деятельность, сбор средств и заявления в прессе.

По оценкам ядро партии составляет 4,500 функционеров, в которые входят несколько племён нагов Нагаленда и Манипура.

Бюджет организации составляет порядка 200 миллионов индийских рупий.

Источниками финансирования является криминальная деятельность — перевозка наркотиков из Мьянма, нападение на банки и т. д. С населения взимаются налоги, в армию проводятся мобилизации.

История

NSCN основана 31 января 1980 года, её возглавляют Исак Чиши Сву, Тхуигангленг Муивах и СС Кхапланг. Организация встала в оппозицию Национальному совету Нага, подписавшему с индийским правительством Шилонгское соглашение.

NSCN выбрало тактику вооружённого противостояния. Однако внутри самой организации образовались две группы, которые стали противостоять друг другу. Правительство Индии делало попытки организовать переговоры. 30 апреля 1988 после попытки убийства Муивах (во время которой сам Муивах остался жив, но погибли несколько руководителей), NSN раскололось на две фракции — NSCN (K), возглавляемую СС Кхаплангом и NSCN (IM), возглавляемую Исаком и Муивахом. Первая группировка обвиняла Исака и Муиваха в закулисных переговорах с индийским правительством.

Группа NSCN (IM) — доминирует в Нагаленде. Она организовывала столкновения и акты террора. Предположительно в марте 1994 она организовала террористический акт, окончившийся гибелью шестидесяти человек в церкви в Нагаленде. В декабре 1996 партизаны напали на автобус в Гувахати, при этом погибло 30 человек, а получили ранение 24 человека, все они принадлежали народности Куки.

В 1997 было заключено прекращение огня, но в апреле 1998 вооружённые инциденты возобновились. 29 ноября 1999 года была совершена попытка покушения на премьер-министра Нагаленда Джамира. В январе 2000 года Генеральный секретарь Муивах был арестован в Таиланде, где путешествовал по фальшивому южнокорейскому паспорту. Ему удалось на время освободиться, но потом его снова арестовали и приговорили к году тюрьмы.

28 мая 2001 года правительство Индии заключило соглашение о прекращении огня с группой NSCN (S) во главе с Кхаплангом и Китови Жимони, а 14 июня с NSCN (IM). 27 июля 2001 года состоялась встреча на высшем уровне премьер-министра Индии, представителей легальных общественных организаций Нагаленда и с выработкой плана стабилизации ситуации в штате.

Несмотря на перемирие и переговоры, постоянно продолжаются инциденты. Особенно часты стычки между NSCN (IM) и NSCN (K), а также инциденты в Манипуре, Ассаме и Аруначал-Прадеше с представителями NSCN.

3 августа 2015 года лидер NSCN (IM) Т. Муивах подписал мирное соглашение с правительством Индии в присутствии премьер-министра Моди.

Ссылки

• [www.satp.org/satporgtp/countries/india/states/nagaland/terrorist_outfits/nscn_im.htm National Socialist Council of Nagaland — Isak-Muivah]
• [www.start.umd.edu/start/data/tops/terrorist_organization_profile.asp?id=4585 Terrorist Organization Profile:National Socialist Council of Nagaland-Isak-Muivah (NSCN-IM)]

Отрывок, характеризующий Национальный социалистический совет Нагаленда

В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.
Но положим, что так называемая наука имеет возможность примирить все противоречия и имеет для исторических лиц и событий неизменное мерило хорошего и дурного.
Положим, что Александр мог сделать все иначе. Положим, что он мог, по предписанию тех, которые обвиняют его, тех, которые профессируют знание конечной цели движения человечества, распорядиться по той программе народности, свободы, равенства и прогресса (другой, кажется, нет), которую бы ему дали теперешние обвинители. Положим, что эта программа была бы возможна и составлена и что Александр действовал бы по ней. Что же сталось бы тогда с деятельностью всех тех людей, которые противодействовали тогдашнему направлению правительства, – с деятельностью, которая, по мнению историков, хороша и полезна? Деятельности бы этой не было; жизни бы не было; ничего бы не было.
Если допустить, что жизнь человеческая может управляться разумом, – то уничтожится возможность жизни.


Если допустить, как то делают историки, что великие люди ведут человечество к достижению известных целей, состоящих или в величии России или Франции, или в равновесии Европы, или в разнесении идей революции, или в общем прогрессе, или в чем бы то ни было, то невозможно объяснить явлений истории без понятий о случае и о гении.