Национальный фронт ГДР

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск

Национальный фронт ГДР (нем. Nationale Front der Deutschen Demokratischen Republik, NF (до 1973 — Национальный фронт демократической Германии нем. Nationale Front des Demokratischen Deutschlands)) — общественная организация в Восточной Германии.





История

Основание

Основан 6 декабря 1947 года как «Народное движение за единство и справедливый мир» (НДЕСМ) (Volksbewegung für Einheit und gerechten Frieden). На II съезде движения в 1948 году был образован Немецкий народный совет, председателем его был избран Вильгельм Пик (председатель СЕПГ), заместителями председателя Вильгельм Кюльц (председатель ЛДП) и Отто Нушке (председатель ХДС). В 1948—1949 году НДЕСМ организовало всенародное обсуждение представленного им проекта конституции. 7 октября 1949 года Немецкий народный совет НДЕСМ провозгласил себя Временной Народной палатой Германской Демократической Республики (ГДР), принял Конституцию ГДР, которую признали советская оккупационная администрация, все земли Советской Зоны Оккупации и Демократический Магистрат Берлина.

Подчинение СЕПГ

7 января 1950 году НДЕСМ было переименовано в Национальный фронт демократической Германии (НФДГ), в качестве коллективных членов в него вошли все легальные политические партии ГДР — СЕПГ, ЛДПГ, НДПГ, ДКПГ, НДПГ, а также крупнейший профцентр, политические движения — ССНМ, ДЖСГ, КСДОГ, а также общественные организации, была введена должность президента НФДГ, на которую был избран беспартийный учёный-химик Эрих Корренс. В середине 1950 года было принято решение о выдвижение НФДГ единых списков на восточногерманских парламентских, региональных и местных выборах 1950 года и всех последующих выборах, весь список был разделён на квоты от партий и некоторых других организаций (ССНМ, ССНП, КСДОГ и др.), при этом СЕПГ получала самую большую квоту.[1].

В 1950—1989 гг.

При отсутствии альтернативных списков, представленный фронтом список «побеждал» на выборах практически единогласно(на парламентских выборах 1950 г. кроме 5 восточногерманских партий, от левой группы Социал-демократической партии Германии «Социал-демократическое действие» прошло 6 восточноберлинских депутатов с совещательным голосом).[2] В 1950—1951 годах открытое неприятие легитимности списка отдельными немецкими политиками (включая лидера ЛДПГ Гюнтера Штемпеля) привело к тому, что те были приговорены к тюремному заключению за «отрицание законов о выборах в ГДР». Национальному фронту посвящены следующие статьи Конституции ГДР 1968 года (в ред. 1974):[3]

Статья 3.

1. Союз всех сил народа находит своё организационное выражение в Национальном фронте Германской Демократической Республики.

2. В Национальном фронте Германской Демократической Республики партии и массовые организации объединяют все силы народа для совместных действий в целях развития социалистического общества. Тем самым они организуют совместную жизнь всех граждан в социалистическом обществе по принципу: каждый несёт ответственность за общее дело.[…]

Статья 56.

[…] 2. Депутаты в сотрудничестве с комитетами Национального фронта Германской Демократической Республики, общественными организациями и государственными органами содействуют участию граждан в подготовке и исполнении законов.

Ликвидация

5 декабря 1989 года Национальный фронт покинули ХДС и ЛДПГ, в связи с чем фронт потерял своё значение. 16 декабря правящая партия Социалистическая единая партия Германии была преобразована в Партию демократического социализма и дистанцировалась от прежней политики СЕПГ. 20 февраля 1990 года поправка к конституции ГДР исключила упоминания Национального фронта.[4]

Национальный фронт ГДР, по мнению редакции издания «Газета.Ru»[5] и политолога Станислава Белковского[6], и ряда других журналистов[7][8], вдохновил премьер-министра России В. В. Путина на создание Общероссийского народного фронта в мае 2011 года.

Коллективные члены

Политические партии:

Организации СЕПГ:

Профессиональные союзы:

Крестьянские союзы:

Потребительская кооперация:

Творческие союзы:

Религиозные организации:

Спортивные организации:

Национальные организации:

Пацифистские организации:

Гуманитарные организации:

Организационная структура

Структура местных организаций:

  • Высший уровень — окружные организации (до 1952 года — земельные организации) в каждом из округов
  • Средний уровень — районные организации в каждом из районов, городских районов, городские окружные организации в каждом из городских округов округа Берлин
  • Низший уровень — местные организации в каждом из городов, общин и городских округов

Центральная организация

Высший орган — национальный конгресс (Nationalkongress, до 1950 года — Немецкий народный конгресс за единство и справедливый мир (Deutsche Volkskongress für Einheit und gerechten Frieden)), между конгрессами — национальный совет (Nationalrat), (до 1950 года — Немецкий народный совет (Deutscher Volksrat), до 1948 года — Постоянный комитет Германского народного конгресса (Ständige Ausschuß des deutschen Volkskongresses)), между заседаниями Национального совета — президиум национального совета (Präsidium des Nationalrates), высшее должностное лицо — президент (präsident), исполнительный орган — секретариат национального совета (sekretariat des nationalrates), высший ревизионный орган — центральная ревизионная комиссия (Zenrale Revisionskomission).

Окружные организации

Высшие органы окружных организаций — окружные конференции (bezirkskonferenz) (до 1952 года — земельные конференции (Landeskonferenz), до 1950 года — земельные конгрессы за единство Германии и справедливый мир (Landeskongress für Einheit Deutschlands und gerechten Frieden)), между конференциями — окружные комитеты (bezirksausschuss) (до 1952 года земельные комитеты (landesausschuss), до 1950 года — земельные народные комитеты за единство Германии и справедливый мир (Landesvolksausschuß für Einheit Deutschlands und gerechten Frieden)), высшие должностные лица окружных организаций — председатели окружных комитетов (vorsitzender des bezirksausschusses) (раннее — земельные председатели (landesvorsitzender)), исполнительные органы окружных организаций — секретариаты окружных комитетов (sekretariat des bezirksausschusses), ревизионный орган окружной организации — окружная ревизионная комиссия (bezirksrecisionskommission) (раннее — земельные ревизионные комиссии (landesrevisionskommission)).

Районные организации

Высшие органы районных организаций — районные конференции (kreiskonferenz) (до 1950 года — районные конгрессы за единство Германии и справедливый мир (Kreiskongress für Einheit Deutschlands und gerechten Frieden)), между конференциями — районные комитеты (kreisausschuss) (до 1950 года — районные народные комитеты за единство Германии и справедливый мир (Kreisvolksausschuß für Einheit Deutschlands und gerechten Frieden)), высшие должностные лица районных организации — председатели районных комитетов (vorsitzender des kreisausschusses) (раннее — районные председатели (kreisvorsitzender)), исполнительные органы районных организаций — секретариаты районных комитетов (sekretariat des kreisausschusses), ревизионный орган районной организации — районные ревизионные комиссии (kreisrevisionskommission).

Местные организации

Высшие органы местных организаций — общие собрания (einwohnerversammlung, до 1950 года — народные собрания (volksversammlung)), между собраниями — местные комитеты (ortsausschuss) (до 1950 года — местные комитеты за единство Германии и справедливый мир (Ortsvolksausschuß für Einheit Deutschlands und gerechten Frieden)), высшие должностные лица местных организаций — председатели местных комитетов (vorsitzender des ortsausschusses) (раннее — местные председатели (ortsvorsitzender)).

Председатели

См. также

Напишите отзыв о статье "Национальный фронт ГДР"

Примечания

  1. ↑ Arnold J. Heidenheimer [books.google.com/books?id=eKwOAAAAQAAJ&pg=PA186 The governments of Germany], Crowell, 1964, p. 186
  2. ↑ Kurt Sontheimer & Wilhelm Bleek. The Government and Politics of East Germany. New York: St. Martin’s Press. 1975. p. 66.
  3. ↑ [www.sovetika.ru/gdr/konst.htm Конституция ГДР 1968 г.] — Sovetika.ru
  4. ↑ Peter E. Quint. The Imperfect Union: Constitutional Structures of German Unification. Princeton, N.J.: Princeton University Press. 1997. p. 37.
  5. ↑ [www.gazeta.ru/comments/2011/05/13_e_3616101.shtml Народен даже без народа] «Газета.Ru», 13.05.11
  6. ↑ Белковский, С. А. [www.mk.ru/politics/article/2011/05/09/587507-v-rot-front.html В РОТ Фронт] «Московский комсомолец» № 25637 от 10 мая 2011 г.
  7. ↑ Андрей Левкин [www.polit.ru/country/2011/05/12/al120511.html Жизнь после фарса: пока не началась] — Полит.ру, 12 мая 2011
  8. ↑ Christian Esch [www.berlinonline.de/berliner-zeitung/politik/344174/344175.php Attrappe einer Demokratie] (нем.) — Berliner Zeitung, 14.05.2011

Ссылки

  • [www.ddr-spendenmarken.de/ Beitrags- und Spendenmarken von DDR-Organisationen] (нем.)
Политические партии ГДР

Отрывок, характеризующий Национальный фронт ГДР



С первого того вечера, когда Наташа, после отъезда Пьера, с радостно насмешливой улыбкой сказала княжне Марье, что он точно, ну точно из бани, и сюртучок, и стриженый, с этой минуты что то скрытое и самой ей неизвестное, но непреодолимое проснулось в душе Наташи.
Все: лицо, походка, взгляд, голос – все вдруг изменилось в ней. Неожиданные для нее самой – сила жизни, надежды на счастье всплыли наружу и требовали удовлетворения. С первого вечера Наташа как будто забыла все то, что с ней было. Она с тех пор ни разу не пожаловалась на свое положение, ни одного слова не сказала о прошедшем и не боялась уже делать веселые планы на будущее. Она мало говорила о Пьере, но когда княжна Марья упоминала о нем, давно потухший блеск зажигался в ее глазах и губы морщились странной улыбкой.
Перемена, происшедшая в Наташе, сначала удивила княжну Марью; но когда она поняла ее значение, то перемена эта огорчила ее. «Неужели она так мало любила брата, что так скоро могла забыть его», – думала княжна Марья, когда она одна обдумывала происшедшую перемену. Но когда она была с Наташей, то не сердилась на нее и не упрекала ее. Проснувшаяся сила жизни, охватившая Наташу, была, очевидно, так неудержима, так неожиданна для нее самой, что княжна Марья в присутствии Наташи чувствовала, что она не имела права упрекать ее даже в душе своей.
Наташа с такой полнотой и искренностью вся отдалась новому чувству, что и не пыталась скрывать, что ей было теперь не горестно, а радостно и весело.
Когда, после ночного объяснения с Пьером, княжна Марья вернулась в свою комнату, Наташа встретила ее на пороге.
– Он сказал? Да? Он сказал? – повторила она. И радостное и вместе жалкое, просящее прощения за свою радость, выражение остановилось на лице Наташи.
– Я хотела слушать у двери; но я знала, что ты скажешь мне.
Как ни понятен, как ни трогателен был для княжны Марьи тот взгляд, которым смотрела на нее Наташа; как ни жалко ей было видеть ее волнение; но слова Наташи в первую минуту оскорбили княжну Марью. Она вспомнила о брате, о его любви.
«Но что же делать! она не может иначе», – подумала княжна Марья; и с грустным и несколько строгим лицом передала она Наташе все, что сказал ей Пьер. Услыхав, что он собирается в Петербург, Наташа изумилась.
– В Петербург? – повторила она, как бы не понимая. Но, вглядевшись в грустное выражение лица княжны Марьи, она догадалась о причине ее грусти и вдруг заплакала. – Мари, – сказала она, – научи, что мне делать. Я боюсь быть дурной. Что ты скажешь, то я буду делать; научи меня…
– Ты любишь его?
– Да, – прошептала Наташа.
– О чем же ты плачешь? Я счастлива за тебя, – сказала княжна Марья, за эти слезы простив уже совершенно радость Наташи.
– Это будет не скоро, когда нибудь. Ты подумай, какое счастие, когда я буду его женой, а ты выйдешь за Nicolas.
– Наташа, я тебя просила не говорить об этом. Будем говорить о тебе.
Они помолчали.
– Только для чего же в Петербург! – вдруг сказала Наташа, и сама же поспешно ответила себе: – Нет, нет, это так надо… Да, Мари? Так надо…


Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.
Но положим, что так называемая наука имеет возможность примирить все противоречия и имеет для исторических лиц и событий неизменное мерило хорошего и дурного.
Положим, что Александр мог сделать все иначе. Положим, что он мог, по предписанию тех, которые обвиняют его, тех, которые профессируют знание конечной цели движения человечества, распорядиться по той программе народности, свободы, равенства и прогресса (другой, кажется, нет), которую бы ему дали теперешние обвинители. Положим, что эта программа была бы возможна и составлена и что Александр действовал бы по ней. Что же сталось бы тогда с деятельностью всех тех людей, которые противодействовали тогдашнему направлению правительства, – с деятельностью, которая, по мнению историков, хороша и полезна? Деятельности бы этой не было; жизни бы не было; ничего бы не было.
Если допустить, что жизнь человеческая может управляться разумом, – то уничтожится возможность жизни.


Если допустить, как то делают историки, что великие люди ведут человечество к достижению известных целей, состоящих или в величии России или Франции, или в равновесии Европы, или в разнесении идей революции, или в общем прогрессе, или в чем бы то ни было, то невозможно объяснить явлений истории без понятий о случае и о гении.
Если цель европейских войн начала нынешнего столетия состояла в величии России, то эта цель могла быть достигнута без всех предшествовавших войн и без нашествия. Если цель – величие Франции, то эта цель могла быть достигнута и без революции, и без империи. Если цель – распространение идей, то книгопечатание исполнило бы это гораздо лучше, чем солдаты. Если цель – прогресс цивилизации, то весьма легко предположить, что, кроме истребления людей и их богатств, есть другие более целесообразные пути для распространения цивилизации.
Почему же это случилось так, а не иначе?


Источник — «http://wiki-org.ru/wiki/index.php?title=Национальный_фронт_ГДР&oldid=77382410»