Некипелов, Александр Дмитриевич

Александр Дмитриевич Некипелов
Дата рождения:	16 ноября 1951(1951-11-16) (72 года)
Место рождения:	Москва, СССР
Страна:	СССР, Россия
Научная сфера:	экономика
Место работы:	Московская школа экономики МГУ
Учёная степень:	доктор экономических наук (1989)
Учёное звание:	академик РАН (1997)
Альма-матер:	Московский государственный университет (1973)
Награды и премии:

Александр Дмитриевич Некипелов (род. 16 ноября 1951, Москва) — российский экономист, специалист в области теории функционирования и управления экономических систем. Академик РАН (с 29 мая 1997) по Отделению экономики (управление в социальных и экономических системах). Председатель экспертной комиссии РСОШ по экономике и управлению.

С апреля 2011 г. Председатель совета директоров ОАО НК «Роснефть»

Вице-президент Российской академии наук (с 2001 по 2013 годы).

Биография

• Окончил экономический факультет МГУ (1973).
• В 1973—1981 работал в Институте экономики мировой социалистической системы АН СССР.
• В 1976 защитил кандидатскую диссертацию по экономике.
• Работал в посольстве СССР в Румынии вторым и первым секретарем (1981—1985).
• В 1985 стал главой сектора Института международных экономических и политических исследований.
• В 1989 защитил докторскую диссертацию «Механизм социалистической интеграции».
• В 1990 стал заместителем директора, с 1998 по 2001 был директором Института международных экономических и политических исследований РАН.
• В мае 2013 года баллотировался на пост президента РАН и, получив 143 голоса из 1313 возможных, занял третье место.

В настоящее время преподаёт микро- и макроэкономику, финансовый менеджмент в Высшей школе приватизации и предпринимательства, Школе-студии МХАТ и Московском институте экономики и права им. А. С. Грибоедова. Директор-организатор Московской школы экономики МГУ, член Учёного совета МГУ.

11 апреля 2011 года избран председателем Совета директоров ОАО «НК „Роснефть“». Также является членом Советов директоров нефтяных компаний ОАО «Зарубежнефть» и ОАО «АК „Транснефть“».

Основные произведения

• Дыза О. А., Некипелов А. Д. Взгляды буржуазных экономистов на мировое социалистическое хозяйство и методологические основы их критики. Науч. докл. М., 1976. 121 с. (АН СССР. Ин-т экономики мировой соц. системы)
• Некипелов А. Д. Критика буржуазной трактовки международной социалистической кооперации труда. Автореф. дис. на соиск. учен. степени канд. экон. наук (08.00.15). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. 25 с.
• Некипелов А. Д. Методологические проблемы анализа мирового социалистического хозяйства. М.: Наука, 1979. 167 с.
• Некипелов А. Д. Механизм социалистической интеграции: Полит.-экон. аспект. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. д-ра экон. наук (08.00.15) / АН СССР, Ин-т экономики мировой соц. системы. М., 1989. 41 с. Библиогр.: с. 38-41 (16 назв.)
• Некипелов А. Д. Очерки по экономике посткоммунизма. М.: ЦИСН, 1996. 340 с.
• Nekipelov A. D. Management of Public Holdings // The new Russia: Transition gone awry / ed. by Lawrence R. Klein and Marshall I. Pomer. Stanford University Press, 2001. Pp. 393-402.
• Некипелов А. Д. Становление и функционирование экономических институтов: от «робинзонады» до рыночной экономики, основанной на индивидуальном производстве. М.: «Экономистъ», 2006.

Награды

• Орден «За заслуги перед Отечеством» IV степени (27 ноября 2006 года)
• Орден Почёта (20 апреля 2010 года)
• Медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени (4 июня 1999 года)
• Почётная грамота Президента Российской Федерации (22 ноября 2011 года) года
• Почетный доктор СПбГУП с 2009 года

Критика

В декабре 2009 года профессор РЭШ Константин Сонин обвинил Некипелова в обильном заимствовании, в том числе в одном случае без ссылки на источник. Сонин утверждал, что монография Некипелова «Становление и функционирование экономических институтов: от „робинзонады“ до рыночной экономики, основанной на индивидуальном производстве» представляет собой компиляцию «двух магистерских учебников по экономике двадцатилетней давности». В газете «Троицкий вариант» Сонин провёл подробный анализ монографии с указанием конкретных заимствований. Его вывод, что «научного вклада, с точки зрения современной институциональной экономики нет никакого». Комментарий к материалу Сонина был размещён также в русской версии журнала Форбс. Некоторые другие учёные, например член-корреспондент РАН Руслан Гринберг, отвергли выводы Сонина. Сам Некипелов также отверг выдвинутые претензии и считает эту критику заказной и не связанной с данной конкретной работой.

В феврале 2010 года Президиум РАН принял официальное постановление в поддержку А. Некипелова. В постановлении, в частности, говорилось, что научная экспертиза публикаций в ряде СМИ по поводу монографии Некипелова «Становление и функционирование экономических институтов. От „робинзонады“ до рыночной экономики, основанной на индивидуальном производстве», проведённая в Отделении общественных наук РАН, «со всей очевидностью показала, что содержащиеся в них обвинения в масштабном заимствовании и плагиате, отсутствии в работе оригинального содержания не имеют под собой никаких оснований». В приложении к постановлению был приведён текст экспертного заключения, подписанного пятью академиками и одним членом-корреспондентом РАН.

Ссылки

• [www.ras.ru/win/db/show_per.asp?P=.id-2408.ln-ru Профиль Александра Дмитриевича Некипелова] на официальном сайте РАН
• [ir.russiancouncil.ru/person/nekipelov-aleksandr-dmitrievich/ Статья] в справочнике «Международные исследования в России»
• [isaran.ru/?q=ru/person&guid=3D85BC03-2DDE-55D6-9791-0C144BFE0798 Историческая справка] на сайте Архива РАН
• [www.chaskor.ru/article/aleksandr_nekipelov_rasteryannost_i_paralich_ohvatili_vsyu_akademiyu_nauk_34921 Растерянность и паралич охватили всю Академию наук] (интервью «Частному Корреспонденту»)
• [istina.msu.ru/profile/NekipelovAlex/ А. Д. Некипелов - научные работы в системе Истина МГУ]

Отрывок, характеризующий Некипелов, Александр Дмитриевич

– Да… я скажу ему, – говорил Пьер, но… – Он не знал, что сказать.
Наташа видимо испугалась той мысли, которая могла притти Пьеру.
– Нет, я знаю, что всё кончено, – сказала она поспешно. – Нет, это не может быть никогда. Меня мучает только зло, которое я ему сделала. Скажите только ему, что я прошу его простить, простить, простить меня за всё… – Она затряслась всем телом и села на стул.
Еще никогда не испытанное чувство жалости переполнило душу Пьера.
– Я скажу ему, я всё еще раз скажу ему, – сказал Пьер; – но… я бы желал знать одно…
«Что знать?» спросил взгляд Наташи.
– Я бы желал знать, любили ли вы… – Пьер не знал как назвать Анатоля и покраснел при мысли о нем, – любили ли вы этого дурного человека?
– Не называйте его дурным, – сказала Наташа. – Но я ничего – ничего не знаю… – Она опять заплакала.
И еще больше чувство жалости, нежности и любви охватило Пьера. Он слышал как под очками его текли слезы и надеялся, что их не заметят.
– Не будем больше говорить, мой друг, – сказал Пьер.
Так странно вдруг для Наташи показался этот его кроткий, нежный, задушевный голос.
– Не будем говорить, мой друг, я всё скажу ему; но об одном прошу вас – считайте меня своим другом, и ежели вам нужна помощь, совет, просто нужно будет излить свою душу кому нибудь – не теперь, а когда у вас ясно будет в душе – вспомните обо мне. – Он взял и поцеловал ее руку. – Я счастлив буду, ежели в состоянии буду… – Пьер смутился.
– Не говорите со мной так: я не стою этого! – вскрикнула Наташа и хотела уйти из комнаты, но Пьер удержал ее за руку. Он знал, что ему нужно что то еще сказать ей. Но когда он сказал это, он удивился сам своим словам.
– Перестаньте, перестаньте, вся жизнь впереди для вас, – сказал он ей.
– Для меня? Нет! Для меня всё пропало, – сказала она со стыдом и самоунижением.
– Все пропало? – повторил он. – Ежели бы я был не я, а красивейший, умнейший и лучший человек в мире, и был бы свободен, я бы сию минуту на коленях просил руки и любви вашей.
Наташа в первый раз после многих дней заплакала слезами благодарности и умиления и взглянув на Пьера вышла из комнаты.
Пьер тоже вслед за нею почти выбежал в переднюю, удерживая слезы умиления и счастья, давившие его горло, не попадая в рукава надел шубу и сел в сани.
– Теперь куда прикажете? – спросил кучер.
«Куда? спросил себя Пьер. Куда же можно ехать теперь? Неужели в клуб или гости?» Все люди казались так жалки, так бедны в сравнении с тем чувством умиления и любви, которое он испытывал; в сравнении с тем размягченным, благодарным взглядом, которым она последний раз из за слез взглянула на него.
– Домой, – сказал Пьер, несмотря на десять градусов мороза распахивая медвежью шубу на своей широкой, радостно дышавшей груди.
Было морозно и ясно. Над грязными, полутемными улицами, над черными крышами стояло темное, звездное небо. Пьер, только глядя на небо, не чувствовал оскорбительной низости всего земного в сравнении с высотою, на которой находилась его душа. При въезде на Арбатскую площадь, огромное пространство звездного темного неба открылось глазам Пьера. Почти в середине этого неба над Пречистенским бульваром, окруженная, обсыпанная со всех сторон звездами, но отличаясь от всех близостью к земле, белым светом, и длинным, поднятым кверху хвостом, стояла огромная яркая комета 1812 го года, та самая комета, которая предвещала, как говорили, всякие ужасы и конец света. Но в Пьере светлая звезда эта с длинным лучистым хвостом не возбуждала никакого страшного чувства. Напротив Пьер радостно, мокрыми от слез глазами, смотрел на эту светлую звезду, которая, как будто, с невыразимой быстротой пролетев неизмеримые пространства по параболической линии, вдруг, как вонзившаяся стрела в землю, влепилась тут в одно избранное ею место, на черном небе, и остановилась, энергично подняв кверху хвост, светясь и играя своим белым светом между бесчисленными другими, мерцающими звездами. Пьеру казалось, что эта звезда вполне отвечала тому, что было в его расцветшей к новой жизни, размягченной и ободренной душе.


С конца 1811 го года началось усиленное вооружение и сосредоточение сил Западной Европы, и в 1812 году силы эти – миллионы людей (считая тех, которые перевозили и кормили армию) двинулись с Запада на Восток, к границам России, к которым точно так же с 1811 го года стягивались силы России. 12 июня силы Западной Европы перешли границы России, и началась война, то есть совершилось противное человеческому разуму и всей человеческой природе событие. Миллионы людей совершали друг, против друга такое бесчисленное количество злодеяний, обманов, измен, воровства, подделок и выпуска фальшивых ассигнаций, грабежей, поджогов и убийств, которого в целые века не соберет летопись всех судов мира и на которые, в этот период времени, люди, совершавшие их, не смотрели как на преступления.
Что произвело это необычайное событие? Какие были причины его? Историки с наивной уверенностью говорят, что причинами этого события были обида, нанесенная герцогу Ольденбургскому, несоблюдение континентальной системы, властолюбие Наполеона, твердость Александра, ошибки дипломатов и т. п.
Следовательно, стоило только Меттерниху, Румянцеву или Талейрану, между выходом и раутом, хорошенько постараться и написать поискуснее бумажку или Наполеону написать к Александру: Monsieur mon frere, je consens a rendre le duche au duc d'Oldenbourg, [Государь брат мой, я соглашаюсь возвратить герцогство Ольденбургскому герцогу.] – и войны бы не было.
Понятно, что таким представлялось дело современникам. Понятно, что Наполеону казалось, что причиной войны были интриги Англии (как он и говорил это на острове Св. Елены); понятно, что членам английской палаты казалось, что причиной войны было властолюбие Наполеона; что принцу Ольденбургскому казалось, что причиной войны было совершенное против него насилие; что купцам казалось, что причиной войны была континентальная система, разорявшая Европу, что старым солдатам и генералам казалось, что главной причиной была необходимость употребить их в дело; легитимистам того времени то, что необходимо было восстановить les bons principes [хорошие принципы], а дипломатам того времени то, что все произошло оттого, что союз России с Австрией в 1809 году не был достаточно искусно скрыт от Наполеона и что неловко был написан memorandum за № 178. Понятно, что эти и еще бесчисленное, бесконечное количество причин, количество которых зависит от бесчисленного различия точек зрения, представлялось современникам; но для нас – потомков, созерцающих во всем его объеме громадность совершившегося события и вникающих в его простой и страшный смысл, причины эти представляются недостаточными. Для нас непонятно, чтобы миллионы людей христиан убивали и мучили друг друга, потому что Наполеон был властолюбив, Александр тверд, политика Англии хитра и герцог Ольденбургский обижен. Нельзя понять, какую связь имеют эти обстоятельства с самым фактом убийства и насилия; почему вследствие того, что герцог обижен, тысячи людей с другого края Европы убивали и разоряли людей Смоленской и Московской губерний и были убиваемы ими.
Для нас, потомков, – не историков, не увлеченных процессом изыскания и потому с незатемненным здравым смыслом созерцающих событие, причины его представляются в неисчислимом количестве. Чем больше мы углубляемся в изыскание причин, тем больше нам их открывается, и всякая отдельно взятая причина или целый ряд причин представляются нам одинаково справедливыми сами по себе, и одинаково ложными по своей ничтожности в сравнении с громадностью события, и одинаково ложными по недействительности своей (без участия всех других совпавших причин) произвести совершившееся событие. Такой же причиной, как отказ Наполеона отвести свои войска за Вислу и отдать назад герцогство Ольденбургское, представляется нам и желание или нежелание первого французского капрала поступить на вторичную службу: ибо, ежели бы он не захотел идти на службу и не захотел бы другой, и третий, и тысячный капрал и солдат, настолько менее людей было бы в войске Наполеона, и войны не могло бы быть.