Нетеизм
Поделись знанием:
Для человеческого ума недоступна совокупность причин явлений. Но потребность отыскивать причины вложена в душу человека. И человеческий ум, не вникнувши в бесчисленность и сложность условий явлений, из которых каждое отдельно может представляться причиною, хватается за первое, самое понятное сближение и говорит: вот причина. В исторических событиях (где предметом наблюдения суть действия людей) самым первобытным сближением представляется воля богов, потом воля тех людей, которые стоят на самом видном историческом месте, – исторических героев. Но стоит только вникнуть в сущность каждого исторического события, то есть в деятельность всей массы людей, участвовавших в событии, чтобы убедиться, что воля исторического героя не только не руководит действиями масс, но сама постоянно руководима. Казалось бы, все равно понимать значение исторического события так или иначе. Но между человеком, который говорит, что народы Запада пошли на Восток, потому что Наполеон захотел этого, и человеком, который говорит, что это совершилось, потому что должно было совершиться, существует то же различие, которое существовало между людьми, утверждавшими, что земля стоит твердо и планеты движутся вокруг нее, и теми, которые говорили, что они не знают, на чем держится земля, но знают, что есть законы, управляющие движением и ее, и других планет. Причин исторического события – нет и не может быть, кроме единственной причины всех причин. Но есть законы, управляющие событиями, отчасти неизвестные, отчасти нащупываемые нами. Открытие этих законов возможно только тогда, когда мы вполне отрешимся от отыскиванья причин в воле одного человека, точно так же, как открытие законов движения планет стало возможно только тогда, когда люди отрешились от представления утвержденности земли.
После Бородинского сражения, занятия неприятелем Москвы и сожжения ее, важнейшим эпизодом войны 1812 года историки признают движение русской армии с Рязанской на Калужскую дорогу и к Тарутинскому лагерю – так называемый фланговый марш за Красной Пахрой. Историки приписывают славу этого гениального подвига различным лицам и спорят о том, кому, собственно, она принадлежит. Даже иностранные, даже французские историки признают гениальность русских полководцев, говоря об этом фланговом марше. Но почему военные писатели, а за ними и все, полагают, что этот фланговый марш есть весьма глубокомысленное изобретение какого нибудь одного лица, спасшее Россию и погубившее Наполеона, – весьма трудно понять. Во первых, трудно понять, в чем состоит глубокомыслие и гениальность этого движения; ибо для того, чтобы догадаться, что самое лучшее положение армии (когда ее не атакуют) находиться там, где больше продовольствия, – не нужно большого умственного напряжения. И каждый, даже глупый тринадцатилетний мальчик, без труда мог догадаться, что в 1812 году самое выгодное положение армии, после отступления от Москвы, было на Калужской дороге. Итак, нельзя понять, во первых, какими умозаключениями доходят историки до того, чтобы видеть что то глубокомысленное в этом маневре. Во вторых, еще труднее понять, в чем именно историки видят спасительность этого маневра для русских и пагубность его для французов; ибо фланговый марш этот, при других, предшествующих, сопутствовавших и последовавших обстоятельствах, мог быть пагубным для русского и спасительным для французского войска. Если с того времени, как совершилось это движение, положение русского войска стало улучшаться, то из этого никак не следует, чтобы это движение было тому причиною.
Этот фланговый марш не только не мог бы принести какие нибудь выгоды, но мог бы погубить русскую армию, ежели бы при том не было совпадения других условий. Что бы было, если бы не сгорела Москва? Если бы Мюрат не потерял из виду русских? Если бы Наполеон не находился в бездействии? Если бы под Красной Пахрой русская армия, по совету Бенигсена и Барклая, дала бы сражение? Что бы было, если бы французы атаковали русских, когда они шли за Пахрой? Что бы было, если бы впоследствии Наполеон, подойдя к Тарутину, атаковал бы русских хотя бы с одной десятой долей той энергии, с которой он атаковал в Смоленске? Что бы было, если бы французы пошли на Петербург?.. При всех этих предположениях спасительность флангового марша могла перейти в пагубность.
В третьих, и самое непонятное, состоит в том, что люди, изучающие историю, умышленно не хотят видеть того, что фланговый марш нельзя приписывать никакому одному человеку, что никто никогда его не предвидел, что маневр этот, точно так же как и отступление в Филях, в настоящем никогда никому не представлялся в его цельности, а шаг за шагом, событие за событием, мгновение за мгновением вытекал из бесчисленного количества самых разнообразных условий, и только тогда представился во всей своей цельности, когда он совершился и стал прошедшим.
На совете в Филях у русского начальства преобладающею мыслью было само собой разумевшееся отступление по прямому направлению назад, то есть по Нижегородской дороге. Доказательствами тому служит то, что большинство голосов на совете было подано в этом смысле, и, главное, известный разговор после совета главнокомандующего с Ланским, заведовавшим провиантскою частью. Ланской донес главнокомандующему, что продовольствие для армии собрано преимущественно по Оке, в Тульской и Калужской губерниях и что в случае отступления на Нижний запасы провианта будут отделены от армии большою рекою Окой, через которую перевоз в первозимье бывает невозможен. Это был первый признак необходимости уклонения от прежде представлявшегося самым естественным прямого направления на Нижний. Армия подержалась южнее, по Рязанской дороге, и ближе к запасам. Впоследствии бездействие французов, потерявших даже из виду русскую армию, заботы о защите Тульского завода и, главное, выгоды приближения к своим запасам заставили армию отклониться еще южнее, на Тульскую дорогу. Перейдя отчаянным движением за Пахрой на Тульскую дорогу, военачальники русской армии думали оставаться у Подольска, и не было мысли о Тарутинской позиции; но бесчисленное количество обстоятельств и появление опять французских войск, прежде потерявших из виду русских, и проекты сражения, и, главное, обилие провианта в Калуге заставили нашу армию еще более отклониться к югу и перейти в середину путей своего продовольствия, с Тульской на Калужскую дорогу, к Тарутину. Точно так же, как нельзя отвечать на тот вопрос, когда оставлена была Москва, нельзя отвечать и на то, когда именно и кем решено было перейти к Тарутину. Только тогда, когда войска пришли уже к Тарутину вследствие бесчисленных дифференциальных сил, тогда только стали люди уверять себя, что они этого хотели и давно предвидели.
(перенаправлено с «Не-теизм»)
Нетеизм — термин, который охватывает религиозные[1] и нерелигиозные[2] направления мысли, отличающиеся отрицанием теизма или веры в личностного бога или богов. Первоначально использовался как синоним термина секуляризм, но со временем объединил различные, в том числе и взаимоисключающие, воззрения, для которых характерен натуралистический подход, такие как агностицизм, скептицизм и атеизм. Его используют в христианской апологетике и в теологии освобождения. Иногда употребляется как синоним термина атеизм.
Нетеизм включает в себя: «сильный» атеизм, «слабый» атеизм, «сильный» агностицизм и «слабый» агностицизм. «Сильный» атеизм — убеждённость в несуществовании монотеистического Бога или политеистических богов. Отсутствие мнения о существовании божества может быть названо «слабым атеизмом» или «имплицитным атеизмом». Более мягкие формы нетеизма известны как агностицизм. «Сильный» агностицизм представляет собой убеждение в то, что людям не дано узнать, существуют ли какие-либо боги или нет. «Слабый» агностицизм — это убеждение в том, что о существовании или несуществовании богов ничего не известно, однако принципиальная возможность подобного знания не исключена. Философ Энтони Кенни проводит различие между агностиками, которые считают утверждение «Бог существует» сомнительным, и теологическими антикогнитивистами, которые считают любые дискуссии о Боге бессмысленными[3].
Похожих философских взглядов о существовании бога придерживаются игностицизм и скептицизм. Из-за различий в понимании слова «Бог/бог» один и тот же человек может быть атеистом и агностиком в зависимости от представлений о Боге/боге.
Происхождение и определение
Термин «не-теизм» («non-theism» через дефис) ввёл в 1852 году английский секулярист Джордж Джейкоб Холиоук,[4] который писал:
«Мистер [Чарльз] Саутвелл выдвинул возражение против термина Атеизм. Мы это приветствуем. Мы давно отказались от его употребления […]. Мы отказались от него потому, что слово Атеист устарело. Понимание этого слова древними и современниками сводится к „нет Бога — нет нравственности“. Таким образом, данный термин несёт более значительную смысловую нагрузку, чем в него вкладывал любой осведомлённый и серьёзный человек; то есть это слово ассоциируется с безнравственностью, решительно отвергаемой как Атеистом, так и Христианином. Термин не-теизм менее подвержен подобному искажению, поскольку он означает простое неприятие данного Теистом объяснения происхождения и управления мира».
Эту цитату привёл шотландский теолог Джеймс Бьюкенен в опубликованной в 1857 году работе «Современный атеизм в его формах: Пантеизм, Материализм, Секуляризм, Эволюция и Законы Природы» («Modern Atheism under its forms of Pantheism, Materialism, Secularism, Development, and Natural Laws»), при этом пояснив, что Холиоук впоследствии отдал предпочтение термину «секуляризм» перед термином «не-теизм», как менее подверженному неверному истолкованию и более точно описывающему истинный смысл данной теории.
Написание без дефиса стало встречаться в конце 20-го столетия после выхода в 1965 году книги Харви Кокса «Мирской град» («The Secular City: Secularization and Urbanization in Theological Perspective») :«Таким образом, скрытый Бог или deus absconditus библейской теологии может быть ошибочно понят как полное безбожие нетеизма (no-god-at-all of nontheism». (с.225)
В 1990-х употребление термина нетеизм (nontheism без дефиса) участилось в ситуациях, когда применение терминов «атеизм» или «антитеизм» оказалось нежелательным.
Пема Чодрон использует этот термин в контексте буддизма:«Разница между теизмом и нетеизмом состоит не в вере в Бога или её отсутствии. […] Теизм представляет собой глубоко укоренившееся убеждение в том, что есть чья-то рука, на которую можно опереться. […] Не-теизм позволяет нам справиться с неопределённостью и переменчивостью текущего момента, не прибегая к чьей-либо защите. […] Нетеизм в конечном счёте означает осознание того, что не существует няньки, на которую можно было бы положиться».[5]
Нетеистические религии
Нетеистические традиции мысли играют важную роль [1] в буддизме,[6] христианстве,[7][8] индуизме,[9] либеральном квакерстве,[10] джайнизме и раэлизме.[11][12]
См. также
- Бог в буддизме
- Вольнодумство
- Му (отрицание)
- Недвойственность
- Ниришваравада
- Светский гуманизм
- Трансцендентализм
- Фальсифицируемость
- Транстеизм
Напишите отзыв о статье "Нетеизм"
Примечания
- ↑ 1 2 Williams, J. Paul; Horace L. Friess (1962). «[www.jstor.org/stable/1384088 The Nature of Religion]». Journal for the Scientific Study of Religion (Blackwell Publishing) 2 (1): 3–17. DOI:10.2307/1384088. Проверено 29 July 2010.
- ↑ Starobin, Paul [www.lexisnexis.com/uk/nexis/docview/getDocForCuiReq?lni=7V5R-2GB0-YBW6-F3TT&csi=8022&oc=00240&perma=true The Godless Rise As A Political Force]. The National Journal. Проверено 29 июля 2010. [www.webcitation.org/69Ar8Tcj5 Архивировано из первоисточника 15 июля 2012].
- ↑ Kenny, Anthony (2006). «[www.blackwell-synergy.com/doi/pdf/10.1111/j.1467-9329.2006.00339.x Worshipping an Unknown God]». Ratio 19 (4): 442. DOI:10.1111/j.1467-9329.2006.00339.x.
- ↑ «The Reasoner», New Series, No. VIII. 115
- ↑ Chodron Pema. When Things Fall Apart. — Shambhala Publications, Inc., 2002. — P. 39f. — ISBN 1-570-62969-2.
- ↑ B. Alan Wallace, Contemplative Science. Columbia University Press, 2007. — P. 97-98.
- ↑ A New Christianity for a New World: Why Traditional Faith Is Dying and How a New Faith Is Being Born, ISBN 0-06-067063-0
- ↑ Tillich, Paul. Systematic Theology, 1951. — P.205.
- ↑ Catherine Robinson, Interpretations of the Bhagavad-Gītā and Images of the Hindu Tradition: The Song of the Lord. Routledge Press, 1992. — P. 51.
- ↑ Boulton, David. Godless for God’s Sake: Nontheism in Contemporary Quakerism. — Dale Historical Monographs, 2006. — 152 pp. — ISBN 0-9511578-6-8. — [www.nontheistfriends.org/article/godless-for-gods-sake-2 URL]
- ↑ [www.cesnur.org/2003/mi_rael.htm Raelians and Cloning: Are They for Real?] Researcher Massimo Introvigne Talks About an Atheistic Religion (Part 1) // CESNUR, 16 January 2003
- ↑ [www.time.com/time/nation/article/0,8599,404175,00.html Who Are the Raelians?] // TIME
Ссылки
- [nontheism.org/ nontheism.org ]
- [www.rationalskepticism.org/nontheism/ Nontheism ]
- [www.nontheistfriends.org/ nontheistfriends.org ]
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Отрывок, характеризующий Нетеизм
Для человеческого ума недоступна совокупность причин явлений. Но потребность отыскивать причины вложена в душу человека. И человеческий ум, не вникнувши в бесчисленность и сложность условий явлений, из которых каждое отдельно может представляться причиною, хватается за первое, самое понятное сближение и говорит: вот причина. В исторических событиях (где предметом наблюдения суть действия людей) самым первобытным сближением представляется воля богов, потом воля тех людей, которые стоят на самом видном историческом месте, – исторических героев. Но стоит только вникнуть в сущность каждого исторического события, то есть в деятельность всей массы людей, участвовавших в событии, чтобы убедиться, что воля исторического героя не только не руководит действиями масс, но сама постоянно руководима. Казалось бы, все равно понимать значение исторического события так или иначе. Но между человеком, который говорит, что народы Запада пошли на Восток, потому что Наполеон захотел этого, и человеком, который говорит, что это совершилось, потому что должно было совершиться, существует то же различие, которое существовало между людьми, утверждавшими, что земля стоит твердо и планеты движутся вокруг нее, и теми, которые говорили, что они не знают, на чем держится земля, но знают, что есть законы, управляющие движением и ее, и других планет. Причин исторического события – нет и не может быть, кроме единственной причины всех причин. Но есть законы, управляющие событиями, отчасти неизвестные, отчасти нащупываемые нами. Открытие этих законов возможно только тогда, когда мы вполне отрешимся от отыскиванья причин в воле одного человека, точно так же, как открытие законов движения планет стало возможно только тогда, когда люди отрешились от представления утвержденности земли.
После Бородинского сражения, занятия неприятелем Москвы и сожжения ее, важнейшим эпизодом войны 1812 года историки признают движение русской армии с Рязанской на Калужскую дорогу и к Тарутинскому лагерю – так называемый фланговый марш за Красной Пахрой. Историки приписывают славу этого гениального подвига различным лицам и спорят о том, кому, собственно, она принадлежит. Даже иностранные, даже французские историки признают гениальность русских полководцев, говоря об этом фланговом марше. Но почему военные писатели, а за ними и все, полагают, что этот фланговый марш есть весьма глубокомысленное изобретение какого нибудь одного лица, спасшее Россию и погубившее Наполеона, – весьма трудно понять. Во первых, трудно понять, в чем состоит глубокомыслие и гениальность этого движения; ибо для того, чтобы догадаться, что самое лучшее положение армии (когда ее не атакуют) находиться там, где больше продовольствия, – не нужно большого умственного напряжения. И каждый, даже глупый тринадцатилетний мальчик, без труда мог догадаться, что в 1812 году самое выгодное положение армии, после отступления от Москвы, было на Калужской дороге. Итак, нельзя понять, во первых, какими умозаключениями доходят историки до того, чтобы видеть что то глубокомысленное в этом маневре. Во вторых, еще труднее понять, в чем именно историки видят спасительность этого маневра для русских и пагубность его для французов; ибо фланговый марш этот, при других, предшествующих, сопутствовавших и последовавших обстоятельствах, мог быть пагубным для русского и спасительным для французского войска. Если с того времени, как совершилось это движение, положение русского войска стало улучшаться, то из этого никак не следует, чтобы это движение было тому причиною.
Этот фланговый марш не только не мог бы принести какие нибудь выгоды, но мог бы погубить русскую армию, ежели бы при том не было совпадения других условий. Что бы было, если бы не сгорела Москва? Если бы Мюрат не потерял из виду русских? Если бы Наполеон не находился в бездействии? Если бы под Красной Пахрой русская армия, по совету Бенигсена и Барклая, дала бы сражение? Что бы было, если бы французы атаковали русских, когда они шли за Пахрой? Что бы было, если бы впоследствии Наполеон, подойдя к Тарутину, атаковал бы русских хотя бы с одной десятой долей той энергии, с которой он атаковал в Смоленске? Что бы было, если бы французы пошли на Петербург?.. При всех этих предположениях спасительность флангового марша могла перейти в пагубность.
В третьих, и самое непонятное, состоит в том, что люди, изучающие историю, умышленно не хотят видеть того, что фланговый марш нельзя приписывать никакому одному человеку, что никто никогда его не предвидел, что маневр этот, точно так же как и отступление в Филях, в настоящем никогда никому не представлялся в его цельности, а шаг за шагом, событие за событием, мгновение за мгновением вытекал из бесчисленного количества самых разнообразных условий, и только тогда представился во всей своей цельности, когда он совершился и стал прошедшим.
На совете в Филях у русского начальства преобладающею мыслью было само собой разумевшееся отступление по прямому направлению назад, то есть по Нижегородской дороге. Доказательствами тому служит то, что большинство голосов на совете было подано в этом смысле, и, главное, известный разговор после совета главнокомандующего с Ланским, заведовавшим провиантскою частью. Ланской донес главнокомандующему, что продовольствие для армии собрано преимущественно по Оке, в Тульской и Калужской губерниях и что в случае отступления на Нижний запасы провианта будут отделены от армии большою рекою Окой, через которую перевоз в первозимье бывает невозможен. Это был первый признак необходимости уклонения от прежде представлявшегося самым естественным прямого направления на Нижний. Армия подержалась южнее, по Рязанской дороге, и ближе к запасам. Впоследствии бездействие французов, потерявших даже из виду русскую армию, заботы о защите Тульского завода и, главное, выгоды приближения к своим запасам заставили армию отклониться еще южнее, на Тульскую дорогу. Перейдя отчаянным движением за Пахрой на Тульскую дорогу, военачальники русской армии думали оставаться у Подольска, и не было мысли о Тарутинской позиции; но бесчисленное количество обстоятельств и появление опять французских войск, прежде потерявших из виду русских, и проекты сражения, и, главное, обилие провианта в Калуге заставили нашу армию еще более отклониться к югу и перейти в середину путей своего продовольствия, с Тульской на Калужскую дорогу, к Тарутину. Точно так же, как нельзя отвечать на тот вопрос, когда оставлена была Москва, нельзя отвечать и на то, когда именно и кем решено было перейти к Тарутину. Только тогда, когда войска пришли уже к Тарутину вследствие бесчисленных дифференциальных сил, тогда только стали люди уверять себя, что они этого хотели и давно предвидели.
