Нортгемптон Таун
Поделись знанием:
К:Футбольные клубы, основанные в 1897 годуНортгемптон ТаунНортгемптон Таун
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.
Но положим, что так называемая наука имеет возможность примирить все противоречия и имеет для исторических лиц и событий неизменное мерило хорошего и дурного.
Положим, что Александр мог сделать все иначе. Положим, что он мог, по предписанию тех, которые обвиняют его, тех, которые профессируют знание конечной цели движения человечества, распорядиться по той программе народности, свободы, равенства и прогресса (другой, кажется, нет), которую бы ему дали теперешние обвинители. Положим, что эта программа была бы возможна и составлена и что Александр действовал бы по ней. Что же сталось бы тогда с деятельностью всех тех людей, которые противодействовали тогдашнему направлению правительства, – с деятельностью, которая, по мнению историков, хороша и полезна? Деятельности бы этой не было; жизни бы не было; ничего бы не было.
Если допустить, что жизнь человеческая может управляться разумом, – то уничтожится возможность жизни.
Если допустить, как то делают историки, что великие люди ведут человечество к достижению известных целей, состоящих или в величии России или Франции, или в равновесии Европы, или в разнесении идей революции, или в общем прогрессе, или в чем бы то ни было, то невозможно объяснить явлений истории без понятий о случае и о гении.
Если цель европейских войн начала нынешнего столетия состояла в величии России, то эта цель могла быть достигнута без всех предшествовавших войн и без нашествия. Если цель – величие Франции, то эта цель могла быть достигнута и без революции, и без империи. Если цель – распространение идей, то книгопечатание исполнило бы это гораздо лучше, чем солдаты. Если цель – прогресс цивилизации, то весьма легко предположить, что, кроме истребления людей и их богатств, есть другие более целесообразные пути для распространения цивилизации.
Почему же это случилось так, а не иначе?
Потому что это так случилось. «Случай сделал положение; гений воспользовался им», – говорит история.
 Нортгемптон Таун
| |||
| |||
| Полное название |
Northampton Town Football Club | ||
| Прозвища | Сапожники (англ. Cobblers) | ||
| Основан | 1897 | ||
|---|---|---|---|
| Стадион | Сиксфилдс | ||
| Вместимость | 8014 | ||
| Председатель | Келвин Томас
| ||
| Тренер |  Роб Пейдж
| ||
| Сайт | [www.ntfc.co.uk/ www.ntfc.co.uk] | ||
| Соревнование | Первая лига | ||
| 2015/16 |  1-е место во Второй лиге (выход в Первую лигу)
| ||
| |||
Футбольный клуб «Нортге́мптон Та́ун» (англ. Northampton Town Football Club) — английский профессиональный футбольный клуб из города Нортгемптон, графство Нортгемптоншир. Образован в 1897 году. Домашние матчи проводит на стадионе «Сиксфилдс». Цвета клуба — серо-бело-чёрные. В настоящий момент выступает в Первой Футбольной лиге Англии, третьем по значимости футбольном дивизионе Англии.
В Кубке Футбольной лиги сезона 2010/11 сенсационно выбил из розыгрыша «Ливерпуль» 2:2 (по пенальти 4:2) на стадии 1/16 финала.
Содержание
Достижения
- Второй дивизион
- Второе место: 1964/65
- Третий дивизион
- Чемпионы: 1962/63
- Третий южный дивизион
- Четвёртый дивизион/Вторая Футбольная лига
- Южная футбольная лига
- Чемпионы: 1908/09
- Второе место: 1910/11
- Суперкубок Англии
- Финалисты: 1909
Состав
- По состоянию на 19 октября 2016 года
| № | Игрок | Страна | Дата рождения | Бывший клуб | Контракт | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Вратари | ||||||
| 1 | Адам Смит |
|
23 ноября 1992 (31 год) | Лестер Сити
|
2015—2017 | |
| 13 | Пэдди Кенни | 
|
17 мая 1978 (45 лет) | Ротерхэм Юнайтед
|
2016—2020 | |
| 26 | Дэвид Корнелл |
|
28 марта 1991 (33 года) | Олдхэм Атлетик
|
2016—2018 | |
| Защитники | ||||||
| 2 | Брендан Молони |
|
18 января 1989 (35 лет) | Йовил Таун
|
2015—2018 | |
| 3 | Дэвид Бьюкенен | 
|
6 мая 1986 (37 лет) | Престон Норт Энд
|
2015—2017 | |
| 5 | Зендер Даймонд | 
|
12 марта 1985 (39 лет) | Бёртон Альбион
|
2014—2017 | |
| 6 | Габриэль Закуани | 
|
31 мая 1986 (37 лет) | Питерборо Юнайтед
|
2016—2017 | |
| 18 | Аарон Филлипс |
|
20 ноября 1993 (30 лет) | Ковентри Сити
|
2016—2018 | |
| 20 | Рахим Хенли |
|
24 февраля 1994 (30 лет) | Суонси Сити
|
2016—2018 | |
| 22 | Льюин Ньятанга |
|
18 августа 1988 (35 лет) | В аренде у Барнсли
|
до 31.5.2017 | |
| 28 | Род Макдональд |
|
11 апреля 1992 (32 года) | Телфорд Юнайтед
|
2015—2018 | |
| Полузащитники | ||||||
| 4 | Пол Андерсон |
|
23 июля 1988 (35 лет) | Брэдфорд Сити
|
2016—2017 | |
| 7 | Лоусон Д'Ат |
|
24 декабря 1992 (31 год) | Рединг
|
2014—2018 | |
| 8 | Джоэл Байром |
|
4 сентября 1986 (37 лет) | Престон Норт Энд
|
2015—2017 | |
| 11 | Кенджи Горре | 
|
29 сентября 1994 (29 лет) | В аренде у Суонси Сити
|
до 1.1.2017 | |
| 12 | Джек Маккорт |
|
6 июля 1995 (28 лет) | Барнсли
|
2016—2018 | |
| 15 | Алфи Поттер |
|
9 января 1989 (35 лет) | Уимблдон
|
2015—2017 | |
| 16 | Харри Бьютимен |
|
1 апреля 1992 (32 года) | Питерборо Юнайтед
|
2016—2018 | |
| 17 | Шон Макуильямс |
|
14 августа 1998 (25 лет) | Воспитанник клуба | 2015—2018 | |
| 19 | Эммануэль Сонуп |
|
21 марта 1996 (28 лет) | Тоттенхэм Хотспур
|
2016—2017 | |
| 21 | Джон-Джо О'Тул |
|
30 сентября 1988 (35 лет) | Бристоль Роверс
|
2014—2017 | |
| 31 | Мэттью Тэйлор |
|
27 ноября 1981 (42 года) | Бёрнли
|
2016—2017 | |
| Нападающие | ||||||
| 9 | Марк Ричардс |
|
8 июля 1982 (41 год) | Честерфилд
|
2014—2017 | |
| 10 | Алекс Ревелл |
|
7 июля 1983 (40 лет) | Милтон Кинс Донс
|
2016—2018 | |
| 14 | Сэм Хоскинс |
|
4 февраля 1993 (31 год) | Йовил Таун
|
2016—2018 | |
| 30 | Джей Джей Хупер |
|
9 октября 1993 (30 лет) | В аренде у Порт Вэйла
|
до 9.1.2017 | |
Напишите отзыв о статье "Нортгемптон Таун"
Примечания
Ссылки
- [www.ntfc.co.uk Официальный сайт] (англ.)
| Тренеры футбольного клуба «Нортгемптон Таун»
|
|---|
|
Джонс (1887—1907) • Чепмен (1907—1912) • Булл (1912—1913) • Лессонс (1913—1919) • Хьюисон (1920—1925) • Трисадерн (1925—1930) • Инглиш (1931—1935) • Паддефуд (1935—1937) • Крессуэлл (1937—1939) • Т. Смит (1939—1949) • Деннисон (1949—1954) • Д. Смит (1954—1959) • Боуэн (1959—1967) • Марчи (1967—1968) • Флауэрс (1968—1969) • Боуэн (1969—1972) • Бакстер (1972—1973) • Додгин (1973—1976) • Креранд (1976—1977) • Петтс (1977—1978) • Додгин (1977) • Боуэн (1978) • Кин (1978—1979) • Уокер (1979—1980) • Додгин (1980—1982) • Уокер (1982—1984) • Бартон (1984—1985) • Карр (1985—1990) • Фоли (1990—1992) • Чард (1992—1993) • Барнуэлл (1993—1994) • Аткинс (1995—1999) • Броадхерст (1999) • Уилсон (1999—2001) • Броадхерст (2001—2003) • Фенвик (2003) • Уилкинсон (2003) • Хилл (2003) • Колдервуд (2003—2006) • Горман (2006) • Баррон и Сампсон (2006—2007) • Грей (2007—2009) • Сампсон (2009—2011) • Джонсон (2011) • Ли (2011) • Флауэрс (2011) • Ботройд (2011—2013) • Кинг (2013—2014) • Уалдер (2014—н.в.) |
| ||||||
|
Это заготовка статьи о футбольной команде. Вы можете помочь проекту, дополнив её. |
Отрывок, характеризующий Нортгемптон Таун
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.
Но положим, что так называемая наука имеет возможность примирить все противоречия и имеет для исторических лиц и событий неизменное мерило хорошего и дурного.
Положим, что Александр мог сделать все иначе. Положим, что он мог, по предписанию тех, которые обвиняют его, тех, которые профессируют знание конечной цели движения человечества, распорядиться по той программе народности, свободы, равенства и прогресса (другой, кажется, нет), которую бы ему дали теперешние обвинители. Положим, что эта программа была бы возможна и составлена и что Александр действовал бы по ней. Что же сталось бы тогда с деятельностью всех тех людей, которые противодействовали тогдашнему направлению правительства, – с деятельностью, которая, по мнению историков, хороша и полезна? Деятельности бы этой не было; жизни бы не было; ничего бы не было.
Если допустить, что жизнь человеческая может управляться разумом, – то уничтожится возможность жизни.
Если допустить, как то делают историки, что великие люди ведут человечество к достижению известных целей, состоящих или в величии России или Франции, или в равновесии Европы, или в разнесении идей революции, или в общем прогрессе, или в чем бы то ни было, то невозможно объяснить явлений истории без понятий о случае и о гении.
Если цель европейских войн начала нынешнего столетия состояла в величии России, то эта цель могла быть достигнута без всех предшествовавших войн и без нашествия. Если цель – величие Франции, то эта цель могла быть достигнута и без революции, и без империи. Если цель – распространение идей, то книгопечатание исполнило бы это гораздо лучше, чем солдаты. Если цель – прогресс цивилизации, то весьма легко предположить, что, кроме истребления людей и их богатств, есть другие более целесообразные пути для распространения цивилизации.
Почему же это случилось так, а не иначе?
Потому что это так случилось. «Случай сделал положение; гений воспользовался им», – говорит история.
