Обманувшая весна 1956

«Обманувшая весна 1956 года» (алб. Pranvera e rrejshme e 56-s) — политический кризис коммунистического режима в Албании весной 1956 года. Возникла в результате противоборства между ортодоксально-сталинистским руководством Албанской партии труда (АПТ) и группой сторонников Хрущёвской оттепели. Достигла кульминации на партконференции АПТ в Тиране 14—20 апреля. Завершились победой правящей группировки Энвера Ходжи, новой волной репрессий и ужесточением режима. В современной Албании считается выступлением против диктатуры.

Контекст

К началу 1956 года коммунистический режим в Албании существовал более десятилетия. Была установлена монополия власти Албанской партии труда (АПТ, до 1948 — Коммунистическая партия Албании) во главе с Энвером Ходжей, огосударствлена экономика, общество поставлено под тотальный контроль тайной полиции Сигурими. Вооружённое сопротивление националистов Балли Комбетар жёстко подавлено ещё в 1940-х годах, попытки эмигрантского Национального комитета «Свободная Албания» организовать восстание не дали результатов. Резня 1951 года уничтожила остатки подполья и потенциальные центры сопротивления. Албанский режим отличался наиболее последовательным сталинизмом из всех восточноевропейских сателлитов СССР.

Первоначально Компартия Албании ориентировалась не только на СССР, но и на ФНРЮ. Однако советско-югославский раскол 1948 года привёл к разрыву Албании с Югославией. Иосип Броз Тито сделался главным врагом, титоизм («капиталистическое самоуправление») — главным жупелом режима Ходжи. В ходе партийной чистки были разгромлены албанские «титовцы», их лидер Кочи Дзодзе — бывший министр внутренних дел, начальник Сигурими, второе лицо режима — повешен по приговору суда.

Смерть Иосифа Сталина в 1953 году дестабилизировала весь Восточный блок. Руководство АПТ крайне настороженно отнеслось к переменам в советской политике. Особое недовольство вызвали такие действия, как начало реабилитации репрессированных и нормализация советско-югославских отношений.

Дестабилизация

25 февраля 1956 года первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущёв выступил на XX съезде с докладом О культе личности и его последствиях. Впервые от руководства КПСС прозвучало официальное осуждение политики Сталина. Другие правящие компартии были вынуждены принимать хотя бы символические меры соответствия.

На XX съезде присутствовала делегация АПТ во главе с первым секретарём ЦК Энвером Ходжей. Несмотря на испытанный шок, первоначально албанские власти воздержались от критики и провели все соответствующие ритуалы — выражение полной поддержки, митинги по итогам с выступлениями Ходжи, тематический пленум ЦК, собрания партактива на местах. Однако в закрытом отчёте советского посольства в Албании отмечалось:

На областных и районных активах, а также партсобраниях и партконференциях основное внимание было сосредоточено на хозяйственных вопросах, работе партии и госаппарата, а вопросам идеологической работы и борьбы с культом личности нужного значения не было придано… Не было должного освещения этих вопросов и в печати, хотя Агентство «Рейтер» и радио Белграда уже передали основное содержание доклада т. Хрущева на XX съезде о культе личности, в ГДР по этим вопросам выступил Вальтер Ульбрихт, а в Венгрии был реабилитирован Райк и его сторонники. В связи с этим вопросы о культе личности, о соблюдении в АПТ ленинских норм партийной жизни, о соблюдении законности и другие были поставлены перед лекторами ЦК АПТ, но они, не будучи в курсе этой проблемы, не могли, по существу, дать правильных ответов на поставленные вопросы.
В некоторой части партийного актива было такое мнение, что раз были ненормальности в этом отношении в других странах, то они, якобы, обязательно должны быть и в Албании. Более того, среди отдельных членов партии существовало такое мнение, что раз Энвер Ходжа пользуется большой популярностью в народе, раз его уважают, то это и есть культ личности. Не находя должного освещения этих проблем ни на партактивах, ни в лекциях, ни в печати, обсуждение их пошло в кулуарах, и враждебные элементы стремились дать им желаемое для них направление.
Несмотря на то, что в целом по стране партийные конференции прошли хорошо, на высоком организационном и политическом уровне, были случаи, когда конференции не оказывались на должной высоте, в частности в Тиране и Дурресе. По сообщению албанских товарищей, на партконференции в Дурресе была сделана попытка нанести удар партийному руководству района и защитить антипартийные элементы. Здесь же обнаружилась слабость партийной дисциплины.

Руководство АПТ попыталось спустить на тормозах обсуждение данной темы, ограничиться расплывчатыми и ни к чему не обязывающими заявлениями «в духе XX съезда». Энвер Ходжа высказался в том плане, что в «классовой борьбе недопустимо сектантство». Печатный орган АПТ газета Зери и популлит опубликовала статью Ходжи «Марксизм-ленинизм учит: историю творит народ», в которой говорилось о «развитии социалистической демократии» и что «критика культа личности в Албании началась в 1954 году». Это оказалось достаточно для позитивного восприятия в Москве. Однако в партии сложилась группа, добивавшаяся конкретных реформаторских шагов.

Оппозиция

Лидером партийных реформаторов выступал Тук Якова — один из основателей Компартии Албании, бывший член политбюро ЦК и министр финансов НРА. Ещё в 1951 году он был выведен из партийного руководства за «потерю бдительности в классовой борьбе», а в 1955 фактически сослан в Берат и содержался под надзором Сигурими. Его поддерживали такие видные деятели и ветераны компартии, как бывший генеральный прокурор Бедри Спахиу, секретарь ЦК Лири Белишова, генералы Панайот Плаку и Дали Ндреу, руководитель женского движения Лири Гега.

Группа Яковы не ставила под сомнение принцип однопартийного правления. Но она выступала за коллегиальность партийного руководства, прекращение политических репрессий, ограничение роли Сигурими, снижение темпов индустриализации и коллективизации, отказ от «ложного социалистического соревнования», повышение социальных расходов и поддержки села за счёт инвестиций в тяжёлую промышленность, сокращение вооружённых сил и обучение демобилизованных военнослужащих рабочим профессиям. Многие из этих предложений так или иначе практиковались в Советском Союзе периода Хрущёвской оттепели.

«Партийная фронда» настаивала на возвращении к руководству Тука Яковы, Бедри Спахиу, Панди Кристо. Другим принципиальным требованием являлась реабилитация репрессированных «титовцев», прежде всего Кочи Дзодзе. Этот момент был категорически неприемлем для Ходжи. Он означал признание чистки 1948 года политическим террором и неминуемо вёл к разоблачениям, утрате власти и личному преследованию. В этом отношении Ходжа мог опереться на поддержку практически всего высшего эшелона АПТ. Вокруг него сплотились премьер-министр Мехмет Шеху, заместитель премьер-министра Хюсни Капо, министр внутренних дел Кадри Хазбиу, министр обороны Бекир Балуку, председатель президиума Народного собрания Хаджи Леши, первый секретарь столичного комитета АПТ Фикирете Шеху (жена премьера), кураторы идеологии и пропаганды Неджмие Ходжа (жена первого секретаря) и Рамиз Алия.

Оппозиционеры надеялись прежде всего на поддержку хрущёвского СССР. Но эти надежды не оправдались. Как явствует из того же посольского отчёта, советское руководство на тот момент однозначно ориентировалось на Ходжу и разделяло его оценки ситуации. Выступления оппонентов Ходжи характеризовались как «антипартийные».

Известное влияние оказала враждебная пропаганда и подспудная работа сторонников Кочи Дзодзе. Друзья также не исключают того, что некоторая работа в этом отношении была проведена и работниками югославской миссии в Тиране. Почти при каждом остром моменте вражеские элементы пытались вбить клин в единство партии. Так, например, в момент изменения взаимоотношений с Югославией выступили против линии партии Тук Якова и Бедри Спахиу, а теперь, после XX съезда КПСС, выступили другие антипартийные элементы.

Руководство КПСС опасалось не столько «пережитков культа личности», сколько подрыва партийной монополии — в том числе и в Албании. Таким образом, главный расчёт албанской внутрипартийной оппозиции являлся безосновательным.

На середину апреля 1956 года была назначена партийная конференция АПТ в Тиране. Генералы Плаку и Ндреу готовили выражение недоверия Ходже и Шеху. Однако эти планы стали известны министру Балуку. Он проинформировал супругу Ходжи, та — министра Хазбиу, который привёл в готовность силы Сигурими. Обе стороны подготовились к решающему столкновению. Однако оппозиционеры не планировали силового варианта. Они были уверены, что поддержка общества и большинства партии, а главное — руководства КПСС, обеспечивает им успех. Организационная подготовка велась бессистемно, соотношение сил оценивалось нереалистично.

Конференция

Партконференция (впоследствии получившая характеристику «трагического события») открылась 14 апреля 1956 года. В ней участвовали около 350 делегатов от примерно 200 парторганизаций. Председательствовал Бекир Балуку. Вступительное слово произнесла Фикирете Шеху, рассчитывавшая задать собранию консервативно-сталинистскую тональность. Однако значительная часть делегатов открыто поддержала реформаторские позиции. Возмущение вызывали произвол властей, репрессии, номенклатурные привилегии, бедность албанских трудящихся.

Почему ЦК АПТ не сделал никаких выводов в духе XX съезда КПСС, как сделали их коммунистические партии других стран?
Польская газета «Трибуна люду» напечатала комментарий с критикой культа личности Сталина. Почему он не опубликован в наших газетах?
Обсудило ли политбюро вопрос о культе личности применительно к нашей ситуации?
Как смотрятся в свете XX съезда действия, предпринятые против Тука Яковы и Бедри Спахиу?
В ЦК процветает семейственность, состоят многие мужья и жёны. Почему не ставится вопрос о недопустимости этого?
Почему растут оклады партийного начальства, которое не оправдывает себя?
Вопросы делегатов, поданные в президиум конференции

Наиболее активно полемику с президиумом вели директор партийной киностудии Нести Зото, сотрудник Радио Тираны Вахип Деми, партийный функционер Ниязи Яхо, генерал Хулеси Спахиу, полковник Ильяс Ахмети и ряд других. В советском посольском отчёте — выдержанном в в пользу руководства АПТ — с тревогой констатировалось, что многие из них обучались в СССР.

Развернувшаяся бурная дискуссия ввергла в растерянность Фикирете Шеху. Она фактически расписалась в несостоятельности, заявив, что готова отвечать только на вопросы, непосредственно касающиеся парторганизации Тираны. Остальные переадресовывались Балуку, который давал понять, что дискуссия выходит за допустимые рамки. В частности, он заявил, что нападки на семейственность в ЦК являются «атакой на коммунизм и революцию».

15 апреля на конференцию прибыл Энвер Ходжа. Партийная субординация пересилила фронду — делегаты приветствовали первого секретаря. К удивлению многих, Ходжа выступил с некоторой самокритикой и одобрил «смелую постановку вопросов». Возникло ложное представление о «единении партийных масс с руководством». Но когда ободренные делегаты стали выступать с полной откровенностью, Ходжа начал их жёстко одёргивать, а представители Сигурими — фиксировать «титовцев». Такой поворот деморализовал делегатов. Стало известно, что приказом Ходжи и Балуку в столице приведён в боеготовность танковый батальон.

16 апреля ситуация на форуме резко изменилась. Энвер Ходжа возглавил контратаку. Ему вторили Бекир Балуку, Кадри Хазбиу, Фикирете Шеху, Рамиз Алия. В зале явственно ощущалось присутствие агентов Сигурими. В следующие дни превратились в сеанс разоблачения «врагов, окопавшихся в партии». 20 апреля конференция закрылась подготовленной в президиуме резолюцией «о единстве».

Последствия

Несколько делегатов, проявившие особую активность в первый день и позволившие себе полемику с Ходжей были арестованы. Дали Ндреу, Лири Гега, Нести Зото, Вехип Деми вскоре расстреляны. Панайот Плаку бежал в Югославию и был убит агентами Сигурими. Тук Якова приговорён к пожизненному заключению и вскоре умер в тюрьме. Бедри Спахиу осуждён на 25 лет, Лири Белишова интернирована. Десятки делегатов отстранены от прежних должностей, исключены из партии, поставлены под надзор Сигурими. Партконференция в целом была объявлена «югославским заговором».

Судьбы тех, кто подавлял внутрипартийную оппозицию и расправлялся с её участниками, тоже оказалась незавидны. Бекир Балуку расстрелян в 1975 по обвинению в военном заговоре. Мехмет Шеху погиб при неясных обстоятельствах в 1981 и посмертно обвинён в заговоре и измене. Кадри Хазбиу и Фечор Шеху (племянник премьера) расстреляны в 1983 как участники «заговора Шеху». Фикирете Шеху в 1988 умерла в тюрьме. При этом все они, помимо прочего, обвинялись в причастности к «югославскому заговору» и «потворстве антипартийным элементам» на партконференции 1956 года.

Албания оказалось единственной страной Восточной Европы, руководство которой демонстративно отказалось следовать линии XX съезда КПСС. «Обманувшая весна» завершилась репрессиями и укреплением диктаторского режима Энвера Ходжи. Дальнейшее развитие этой тенденции привело в 1961 году к разрыву с СССР и переориентации на маоистскую КНР. Режим АПТ сохранял сталинистский характер до падения под ударами массовых протестов в начале 1990-х годов.

Второстепенным, но немаловажным последствием явилось укрепление позиций Рамиза Алии, который 29 лет спустя стал преемником Ходжи.

В современной Албании апрельская партконференция 1956 года считается актом борьбы коммунистических идеалистов против сталинистской диктатуры. Главным исследователем этих событий выступает профессор истории Ана Ляляй, которая ввела для их обозначения термин Pranvera e rrejshme — Обманувшая весна.

См. также

• Польский Октябрь (1956)
• Венгерское восстание 1956 года

Отрывок, характеризующий Обманувшая весна 1956

Ничего не было страшного и резкого в этом, относительно медленном, пробуждении.
Последние дни и часы его прошли обыкновенно и просто. И княжна Марья и Наташа, не отходившие от него, чувствовали это. Они не плакали, не содрогались и последнее время, сами чувствуя это, ходили уже не за ним (его уже не было, он ушел от них), а за самым близким воспоминанием о нем – за его телом. Чувства обеих были так сильны, что на них не действовала внешняя, страшная сторона смерти, и они не находили нужным растравлять свое горе. Они не плакали ни при нем, ни без него, но и никогда не говорили про него между собой. Они чувствовали, что не могли выразить словами того, что они понимали.
Они обе видели, как он глубже и глубже, медленно и спокойно, опускался от них куда то туда, и обе знали, что это так должно быть и что это хорошо.
Его исповедовали, причастили; все приходили к нему прощаться. Когда ему привели сына, он приложил к нему свои губы и отвернулся, не потому, чтобы ему было тяжело или жалко (княжна Марья и Наташа понимали это), но только потому, что он полагал, что это все, что от него требовали; но когда ему сказали, чтобы он благословил его, он исполнил требуемое и оглянулся, как будто спрашивая, не нужно ли еще что нибудь сделать.
Когда происходили последние содрогания тела, оставляемого духом, княжна Марья и Наташа были тут.
– Кончилось?! – сказала княжна Марья, после того как тело его уже несколько минут неподвижно, холодея, лежало перед ними. Наташа подошла, взглянула в мертвые глаза и поспешила закрыть их. Она закрыла их и не поцеловала их, а приложилась к тому, что было ближайшим воспоминанием о нем.
«Куда он ушел? Где он теперь?..»

Когда одетое, обмытое тело лежало в гробу на столе, все подходили к нему прощаться, и все плакали.
Николушка плакал от страдальческого недоумения, разрывавшего его сердце. Графиня и Соня плакали от жалости к Наташе и о том, что его нет больше. Старый граф плакал о том, что скоро, он чувствовал, и ему предстояло сделать тот же страшный шаг.
Наташа и княжна Марья плакали тоже теперь, но они плакали не от своего личного горя; они плакали от благоговейного умиления, охватившего их души перед сознанием простого и торжественного таинства смерти, совершившегося перед ними.



Для человеческого ума недоступна совокупность причин явлений. Но потребность отыскивать причины вложена в душу человека. И человеческий ум, не вникнувши в бесчисленность и сложность условий явлений, из которых каждое отдельно может представляться причиною, хватается за первое, самое понятное сближение и говорит: вот причина. В исторических событиях (где предметом наблюдения суть действия людей) самым первобытным сближением представляется воля богов, потом воля тех людей, которые стоят на самом видном историческом месте, – исторических героев. Но стоит только вникнуть в сущность каждого исторического события, то есть в деятельность всей массы людей, участвовавших в событии, чтобы убедиться, что воля исторического героя не только не руководит действиями масс, но сама постоянно руководима. Казалось бы, все равно понимать значение исторического события так или иначе. Но между человеком, который говорит, что народы Запада пошли на Восток, потому что Наполеон захотел этого, и человеком, который говорит, что это совершилось, потому что должно было совершиться, существует то же различие, которое существовало между людьми, утверждавшими, что земля стоит твердо и планеты движутся вокруг нее, и теми, которые говорили, что они не знают, на чем держится земля, но знают, что есть законы, управляющие движением и ее, и других планет. Причин исторического события – нет и не может быть, кроме единственной причины всех причин. Но есть законы, управляющие событиями, отчасти неизвестные, отчасти нащупываемые нами. Открытие этих законов возможно только тогда, когда мы вполне отрешимся от отыскиванья причин в воле одного человека, точно так же, как открытие законов движения планет стало возможно только тогда, когда люди отрешились от представления утвержденности земли.

После Бородинского сражения, занятия неприятелем Москвы и сожжения ее, важнейшим эпизодом войны 1812 года историки признают движение русской армии с Рязанской на Калужскую дорогу и к Тарутинскому лагерю – так называемый фланговый марш за Красной Пахрой. Историки приписывают славу этого гениального подвига различным лицам и спорят о том, кому, собственно, она принадлежит. Даже иностранные, даже французские историки признают гениальность русских полководцев, говоря об этом фланговом марше. Но почему военные писатели, а за ними и все, полагают, что этот фланговый марш есть весьма глубокомысленное изобретение какого нибудь одного лица, спасшее Россию и погубившее Наполеона, – весьма трудно понять. Во первых, трудно понять, в чем состоит глубокомыслие и гениальность этого движения; ибо для того, чтобы догадаться, что самое лучшее положение армии (когда ее не атакуют) находиться там, где больше продовольствия, – не нужно большого умственного напряжения. И каждый, даже глупый тринадцатилетний мальчик, без труда мог догадаться, что в 1812 году самое выгодное положение армии, после отступления от Москвы, было на Калужской дороге. Итак, нельзя понять, во первых, какими умозаключениями доходят историки до того, чтобы видеть что то глубокомысленное в этом маневре. Во вторых, еще труднее понять, в чем именно историки видят спасительность этого маневра для русских и пагубность его для французов; ибо фланговый марш этот, при других, предшествующих, сопутствовавших и последовавших обстоятельствах, мог быть пагубным для русского и спасительным для французского войска. Если с того времени, как совершилось это движение, положение русского войска стало улучшаться, то из этого никак не следует, чтобы это движение было тому причиною.
Этот фланговый марш не только не мог бы принести какие нибудь выгоды, но мог бы погубить русскую армию, ежели бы при том не было совпадения других условий. Что бы было, если бы не сгорела Москва? Если бы Мюрат не потерял из виду русских? Если бы Наполеон не находился в бездействии? Если бы под Красной Пахрой русская армия, по совету Бенигсена и Барклая, дала бы сражение? Что бы было, если бы французы атаковали русских, когда они шли за Пахрой? Что бы было, если бы впоследствии Наполеон, подойдя к Тарутину, атаковал бы русских хотя бы с одной десятой долей той энергии, с которой он атаковал в Смоленске? Что бы было, если бы французы пошли на Петербург?.. При всех этих предположениях спасительность флангового марша могла перейти в пагубность.
В третьих, и самое непонятное, состоит в том, что люди, изучающие историю, умышленно не хотят видеть того, что фланговый марш нельзя приписывать никакому одному человеку, что никто никогда его не предвидел, что маневр этот, точно так же как и отступление в Филях, в настоящем никогда никому не представлялся в его цельности, а шаг за шагом, событие за событием, мгновение за мгновением вытекал из бесчисленного количества самых разнообразных условий, и только тогда представился во всей своей цельности, когда он совершился и стал прошедшим.
На совете в Филях у русского начальства преобладающею мыслью было само собой разумевшееся отступление по прямому направлению назад, то есть по Нижегородской дороге. Доказательствами тому служит то, что большинство голосов на совете было подано в этом смысле, и, главное, известный разговор после совета главнокомандующего с Ланским, заведовавшим провиантскою частью. Ланской донес главнокомандующему, что продовольствие для армии собрано преимущественно по Оке, в Тульской и Калужской губерниях и что в случае отступления на Нижний запасы провианта будут отделены от армии большою рекою Окой, через которую перевоз в первозимье бывает невозможен. Это был первый признак необходимости уклонения от прежде представлявшегося самым естественным прямого направления на Нижний. Армия подержалась южнее, по Рязанской дороге, и ближе к запасам. Впоследствии бездействие французов, потерявших даже из виду русскую армию, заботы о защите Тульского завода и, главное, выгоды приближения к своим запасам заставили армию отклониться еще южнее, на Тульскую дорогу. Перейдя отчаянным движением за Пахрой на Тульскую дорогу, военачальники русской армии думали оставаться у Подольска, и не было мысли о Тарутинской позиции; но бесчисленное количество обстоятельств и появление опять французских войск, прежде потерявших из виду русских, и проекты сражения, и, главное, обилие провианта в Калуге заставили нашу армию еще более отклониться к югу и перейти в середину путей своего продовольствия, с Тульской на Калужскую дорогу, к Тарутину. Точно так же, как нельзя отвечать на тот вопрос, когда оставлена была Москва, нельзя отвечать и на то, когда именно и кем решено было перейти к Тарутину. Только тогда, когда войска пришли уже к Тарутину вследствие бесчисленных дифференциальных сил, тогда только стали люди уверять себя, что они этого хотели и давно предвидели.


Знаменитый фланговый марш состоял только в том, что русское войско, отступая все прямо назад по обратному направлению наступления, после того как наступление французов прекратилось, отклонилось от принятого сначала прямого направления и, не видя за собой преследования, естественно подалось в ту сторону, куда его влекло обилие продовольствия.
Если бы представить себе не гениальных полководцев во главе русской армии, но просто одну армию без начальников, то и эта армия не могла бы сделать ничего другого, кроме обратного движения к Москве, описывая дугу с той стороны, с которой было больше продовольствия и край был обильнее.
Передвижение это с Нижегородской на Рязанскую, Тульскую и Калужскую дороги было до такой степени естественно, что в этом самом направлении отбегали мародеры русской армии и что в этом самом направлении требовалось из Петербурга, чтобы Кутузов перевел свою армию. В Тарутине Кутузов получил почти выговор от государя за то, что он отвел армию на Рязанскую дорогу, и ему указывалось то самое положение против Калуги, в котором он уже находился в то время, как получил письмо государя.
Откатывавшийся по направлению толчка, данного ему во время всей кампании и в Бородинском сражении, шар русского войска, при уничтожении силы толчка и не получая новых толчков, принял то положение, которое было ему естественно.
Заслуга Кутузова не состояла в каком нибудь гениальном, как это называют, стратегическом маневре, а в том, что он один понимал значение совершавшегося события. Он один понимал уже тогда значение бездействия французской армии, он один продолжал утверждать, что Бородинское сражение была победа; он один – тот, который, казалось бы, по своему положению главнокомандующего, должен был быть вызываем к наступлению, – он один все силы свои употреблял на то, чтобы удержать русскую армию от бесполезных сражений.
Подбитый зверь под Бородиным лежал там где то, где его оставил отбежавший охотник; но жив ли, силен ли он был, или он только притаился, охотник не знал этого. Вдруг послышался стон этого зверя.
Стон этого раненого зверя, французской армии, обличивший ее погибель, была присылка Лористона в лагерь Кутузова с просьбой о мире.
Наполеон с своей уверенностью в том, что не то хорошо, что хорошо, а то хорошо, что ему пришло в голову, написал Кутузову слова, первые пришедшие ему в голову и не имеющие никакого смысла. Он писал:

«Monsieur le prince Koutouzov, – писал он, – j'envoie pres de vous un de mes aides de camps generaux pour vous entretenir de plusieurs objets interessants. Je desire que Votre Altesse ajoute foi a ce qu'il lui dira, surtout lorsqu'il exprimera les sentiments d'estime et de particuliere consideration que j'ai depuis longtemps pour sa personne… Cette lettre n'etant a autre fin, je prie Dieu, Monsieur le prince Koutouzov, qu'il vous ait en sa sainte et digne garde,
Moscou, le 3 Octobre, 1812. Signe:
Napoleon».
[Князь Кутузов, посылаю к вам одного из моих генерал адъютантов для переговоров с вами о многих важных предметах. Прошу Вашу Светлость верить всему, что он вам скажет, особенно когда, станет выражать вам чувствования уважения и особенного почтения, питаемые мною к вам с давнего времени. Засим молю бога о сохранении вас под своим священным кровом.
Москва, 3 октября, 1812.
Наполеон. ]

«Je serais maudit par la posterite si l'on me regardait comme le premier moteur d'un accommodement quelconque. Tel est l'esprit actuel de ma nation», [Я бы был проклят, если бы на меня смотрели как на первого зачинщика какой бы то ни было сделки; такова воля нашего народа. ] – отвечал Кутузов и продолжал употреблять все свои силы на то, чтобы удерживать войска от наступления.
В месяц грабежа французского войска в Москве и спокойной стоянки русского войска под Тарутиным совершилось изменение в отношении силы обоих войск (духа и численности), вследствие которого преимущество силы оказалось на стороне русских. Несмотря на то, что положение французского войска и его численность были неизвестны русским, как скоро изменилось отношение, необходимость наступления тотчас же выразилась в бесчисленном количестве признаков. Признаками этими были: и присылка Лористона, и изобилие провианта в Тарутине, и сведения, приходившие со всех сторон о бездействии и беспорядке французов, и комплектование наших полков рекрутами, и хорошая погода, и продолжительный отдых русских солдат, и обыкновенно возникающее в войсках вследствие отдыха нетерпение исполнять то дело, для которого все собраны, и любопытство о том, что делалось во французской армии, так давно потерянной из виду, и смелость, с которою теперь шныряли русские аванпосты около стоявших в Тарутине французов, и известия о легких победах над французами мужиков и партизанов, и зависть, возбуждаемая этим, и чувство мести, лежавшее в душе каждого человека до тех пор, пока французы были в Москве, и (главное) неясное, но возникшее в душе каждого солдата сознание того, что отношение силы изменилось теперь и преимущество находится на нашей стороне. Существенное отношение сил изменилось, и наступление стало необходимым. И тотчас же, так же верно, как начинают бить и играть в часах куранты, когда стрелка совершила полный круг, в высших сферах, соответственно существенному изменению сил, отразилось усиленное движение, шипение и игра курантов.


Русская армия управлялась Кутузовым с его штабом и государем из Петербурга. В Петербурге, еще до получения известия об оставлении Москвы, был составлен подробный план всей войны и прислан Кутузову для руководства. Несмотря на то, что план этот был составлен в предположении того, что Москва еще в наших руках, план этот был одобрен штабом и принят к исполнению. Кутузов писал только, что дальние диверсии всегда трудно исполнимы. И для разрешения встречавшихся трудностей присылались новые наставления и лица, долженствовавшие следить за его действиями и доносить о них.
Кроме того, теперь в русской армии преобразовался весь штаб. Замещались места убитого Багратиона и обиженного, удалившегося Барклая. Весьма серьезно обдумывали, что будет лучше: А. поместить на место Б., а Б. на место Д., или, напротив, Д. на место А. и т. д., как будто что нибудь, кроме удовольствия А. и Б., могло зависеть от этого.