Общество пароходства по Волге

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск
Общество пароходства по Волге
Основание

1843

Упразднена

1918

Причина упразднения

Национализирована

Преемник

Волжское пароходство

Расположение

Российская империя Российская империя, Санкт-Петербург, Саратов

Отрасль

Водный транспорт

К:Компании, основанные в 1843 годуК:Компании, упразднённые в 1918 году

«Общество пароходства по Волге» (краткое название — «По Волге» 1843 года) — одно из трёх крупнейших российских дореволюционных пароходств на Волге.

Пароходство обслуживало Волгу, Каму и другие реки волжского бассейна.[1]

Надстройки пароходов «Общества пароходства по Волге» красились в белый цвет, а корпус и трубы — в чёрный. Кожухи гребных колёс украшались большой золочёной шестиконечной звездой в белом круге, а сам круг располагался в тёмном полукольце, которое размещали над названием судна[1].





Основание общества

«Общество пароходства по Волге» было основано «санкт-петербургским иностранным гостем» Д. И. Кейли, санкт-петербургским купцом 1-й гильдии М. П. Кирилловым и калязинским купцом 1-й гильдии Д. М. Полежаевым 7 сентября 1843 года.[1][2][3]

Общество учреждалось из складного капитала на паях, с первоначальным капиталом в 225 тыс. рублей серебром и делилось на 150 паев по 1500 рублей серебром. В общем собрании каждый участник имел один голос, у кого десять паев и более — два голоса[4].

Обществом в Голландии был заказан буксирный пароход мощностью 200 л.с., доставленный на Волгу в разобранном виде, где он был собрали под руководством мастера Варда. Пароход назвали «Волга» и выпустили на линию 15 мая 1846 г. Свой первый рейс «Волга» с баржей зерна совершила из Самары в Рыбинск.[2]

Два новых рейса «Волги» с грузом в 245 тысяч пудов принесли обществу 13 тысяч рублей чистой прибыли. В следующую навигацию пароход перевёз в общей сложности 429 тысяч пудов, «заработав» владельцам 80 тысяч рублей.[5].

В 1848 г. общество приобрело в Голландии ещё два буксирных парохода: «Геркулес» — 250 л.с., «Самсон» — 200 л.с., а на следующий год ещё два парохода — «Кама» и «Ока»[2].

Капитанами пароходов были европейцы: пароходами «Волга», «Геркулес» и «Самсон» командовали выписанные из Либавы штурманы Иоганн Иогансен, Теодор Иогансен и Адольф Баргстрем, пароходом «Москва» командовал швейцарец Андрей Каспарович Лейтцингер, пароходом «Криуши» — либавец Энгельке[2].

Начало пассажирских переводок

В 1850—1860 гг. общество построило восемь пассажирских пароходов. Шесть из них были построены в Англии: «Царь», «Царица», «Царевна», «Царевич», «Государь», «Государыня». Собирались все пароходы в России, в Криушском затоне.[2]

В 1859 году пароходами «Царь» и «Царица» открылась пассажирская линия Казань — Астрахань. [3]

Развитие пароходства в 1860—1918 годах

В 1860 году на судостроительном заводе братьев Шиповых близ Костромы были построены ещё два парохода — «Князь» и «Княгиня»[2].

В 1867 г. был введен в эксплуатацию построенный на заводе Андерсона и Самюда большой пассажирский пароход «Государь», а в 1869 г. однотипный с ним пароход «Государыня», построенный на том же заводе.[6]

В течение 1870-х гг. общество не построило ни одного парохода, а в начале 1880-х, испытывая трудности в области организации грузовых перевозок, вследствие большой конкуренции со стороны других пароходств, особенно усилившейся вследствие неблагоприятных внешних обстоятельств (неурожай в Поволжье и мелководье) сократило свой буксирный флот и основное своё внимание обратило на пассажирские перевозки.[6]

В 1883 г. за границей обществом был построен пароход «Императрица».[6]

В 1884 году флот общества «По Волге» состоял из 14 пароходов, в том числе 4 буксирных и 10 лёгких почтово-пассажирских для срочного сообщение между Нижним Новгородом и Астраханью[1].

В 1890-е годы были построены на Сормовском заводе 5 новых однотипных судов: «Князь» и «Княгиня», «Императрица», «Император Николай II» и «Императрица Александра».[3][6]

В 1901—1902 годах общество построило пароход «Самодержец» и пароход «Крестьянка».[6]

В 1902 году флот общества «По Волге» состоял из 18 пассажирских пароходов, четырёх буксирных пароходов: «Волга», «Самсон», «Геркулес» и «Жуковский затон», одиннадцати барж.[2]

В 1904 году общество заказало Сормовскому заводу сразу четыре однотипных парохода: «Княжна», «Боярышня», «Дворянка» и «Гражданка», а также пароход «Граф».[6]

В 1909 году были построены однотипные с «Графом» пароходы «Графиня» и «Гражданин».[6]

В 1912 году по заказу общества в Сормове построили два парохода — «Баян» и «Витязь». Это были последние суда, построенные для общества — через пару лет оно прекратило своё самостоятельное существование, фактически перейдя под контроль общества «Мазут», хотя несколько лет пассажирские перевозки ещё осуществлялись под этой маркой.[6]

К моменту национализации речного флота в 1918 г. общество «По Волге» имело в своем составе 20 пароходов[2].

Руководители общества

С марта 1916 по 8(21) ноября 1917 директором-распорядителем общества был Марк Тимофеевич Елизаров[7]

См. также

Источники

  1. 1 2 3 4 Глеб Владимирович Алексушин — [www.riasamara.ru/rus/samara/about/31451/article31991.shtml Общество пароходства по Волге]//РИА Самара, 2011-07-18
  2. 1 2 3 4 5 6 7 8 Роман СУСНИН [www.volgaflot.com/index.phtml?l=ru&s=41&url=1335%2805%29.html Это наша с тобой биография…] // Газета «Волго-Невский проспект» № 13 от 21 октября 2005 года
  3. 1 2 3 Г. П. Абаева — [www.museum.unn.ru/managfs/index.phtml?id=8005_06 На Волге широкой…] // Журнал «Нижегородский музей» № 9-10
  4. Геннадий КУЛАКОВ — [www.volgaflot.com/index.phtml?l=ru&s=4&url=index.phtml?l=ru&s=4&url=0107.html Волга — главная улица России]//Газета «Большая Волга» № 1 (10595), 17 января 2002
  5. В. Казарин, Т. Федотова — [magazines.russ.ru/volga/1999/12/kazarin.html Приволжский Орлеан] // Журнал «Волга» 1999, № 12
  6. 1 2 3 4 5 6 7 8 [www.oldriver.ru/index.php?quest=&qstart=&MID=48&start= Пассажирские пароходы Пароходного Общества «по Волге»]//Сайт Речная старина
  7. [enc-dic.com/enc_spb/Elizarov-mark-timofeevich-4215.html Елизаров Марк Тимофеевич] // Санкт-Петербург. Петроград. Ленинград: Энциклопедический справочник. — М.: Большая Российская Энциклопедия, 1992

Напишите отзыв о статье "Общество пароходства по Волге"

Ссылки

  • [www.oldriver.ru/index.php?quest=&qstart=&MID=48&start= История и пассажирские пароходы Пароходного Общества «по Волге» на сайте Речная старина]

Отрывок, характеризующий Общество пароходства по Волге


Когда одетое, обмытое тело лежало в гробу на столе, все подходили к нему прощаться, и все плакали.
Николушка плакал от страдальческого недоумения, разрывавшего его сердце. Графиня и Соня плакали от жалости к Наташе и о том, что его нет больше. Старый граф плакал о том, что скоро, он чувствовал, и ему предстояло сделать тот же страшный шаг.
Наташа и княжна Марья плакали тоже теперь, но они плакали не от своего личного горя; они плакали от благоговейного умиления, охватившего их души перед сознанием простого и торжественного таинства смерти, совершившегося перед ними.



Для человеческого ума недоступна совокупность причин явлений. Но потребность отыскивать причины вложена в душу человека. И человеческий ум, не вникнувши в бесчисленность и сложность условий явлений, из которых каждое отдельно может представляться причиною, хватается за первое, самое понятное сближение и говорит: вот причина. В исторических событиях (где предметом наблюдения суть действия людей) самым первобытным сближением представляется воля богов, потом воля тех людей, которые стоят на самом видном историческом месте, – исторических героев. Но стоит только вникнуть в сущность каждого исторического события, то есть в деятельность всей массы людей, участвовавших в событии, чтобы убедиться, что воля исторического героя не только не руководит действиями масс, но сама постоянно руководима. Казалось бы, все равно понимать значение исторического события так или иначе. Но между человеком, который говорит, что народы Запада пошли на Восток, потому что Наполеон захотел этого, и человеком, который говорит, что это совершилось, потому что должно было совершиться, существует то же различие, которое существовало между людьми, утверждавшими, что земля стоит твердо и планеты движутся вокруг нее, и теми, которые говорили, что они не знают, на чем держится земля, но знают, что есть законы, управляющие движением и ее, и других планет. Причин исторического события – нет и не может быть, кроме единственной причины всех причин. Но есть законы, управляющие событиями, отчасти неизвестные, отчасти нащупываемые нами. Открытие этих законов возможно только тогда, когда мы вполне отрешимся от отыскиванья причин в воле одного человека, точно так же, как открытие законов движения планет стало возможно только тогда, когда люди отрешились от представления утвержденности земли.

После Бородинского сражения, занятия неприятелем Москвы и сожжения ее, важнейшим эпизодом войны 1812 года историки признают движение русской армии с Рязанской на Калужскую дорогу и к Тарутинскому лагерю – так называемый фланговый марш за Красной Пахрой. Историки приписывают славу этого гениального подвига различным лицам и спорят о том, кому, собственно, она принадлежит. Даже иностранные, даже французские историки признают гениальность русских полководцев, говоря об этом фланговом марше. Но почему военные писатели, а за ними и все, полагают, что этот фланговый марш есть весьма глубокомысленное изобретение какого нибудь одного лица, спасшее Россию и погубившее Наполеона, – весьма трудно понять. Во первых, трудно понять, в чем состоит глубокомыслие и гениальность этого движения; ибо для того, чтобы догадаться, что самое лучшее положение армии (когда ее не атакуют) находиться там, где больше продовольствия, – не нужно большого умственного напряжения. И каждый, даже глупый тринадцатилетний мальчик, без труда мог догадаться, что в 1812 году самое выгодное положение армии, после отступления от Москвы, было на Калужской дороге. Итак, нельзя понять, во первых, какими умозаключениями доходят историки до того, чтобы видеть что то глубокомысленное в этом маневре. Во вторых, еще труднее понять, в чем именно историки видят спасительность этого маневра для русских и пагубность его для французов; ибо фланговый марш этот, при других, предшествующих, сопутствовавших и последовавших обстоятельствах, мог быть пагубным для русского и спасительным для французского войска. Если с того времени, как совершилось это движение, положение русского войска стало улучшаться, то из этого никак не следует, чтобы это движение было тому причиною.
Этот фланговый марш не только не мог бы принести какие нибудь выгоды, но мог бы погубить русскую армию, ежели бы при том не было совпадения других условий. Что бы было, если бы не сгорела Москва? Если бы Мюрат не потерял из виду русских? Если бы Наполеон не находился в бездействии? Если бы под Красной Пахрой русская армия, по совету Бенигсена и Барклая, дала бы сражение? Что бы было, если бы французы атаковали русских, когда они шли за Пахрой? Что бы было, если бы впоследствии Наполеон, подойдя к Тарутину, атаковал бы русских хотя бы с одной десятой долей той энергии, с которой он атаковал в Смоленске? Что бы было, если бы французы пошли на Петербург?.. При всех этих предположениях спасительность флангового марша могла перейти в пагубность.
В третьих, и самое непонятное, состоит в том, что люди, изучающие историю, умышленно не хотят видеть того, что фланговый марш нельзя приписывать никакому одному человеку, что никто никогда его не предвидел, что маневр этот, точно так же как и отступление в Филях, в настоящем никогда никому не представлялся в его цельности, а шаг за шагом, событие за событием, мгновение за мгновением вытекал из бесчисленного количества самых разнообразных условий, и только тогда представился во всей своей цельности, когда он совершился и стал прошедшим.
На совете в Филях у русского начальства преобладающею мыслью было само собой разумевшееся отступление по прямому направлению назад, то есть по Нижегородской дороге. Доказательствами тому служит то, что большинство голосов на совете было подано в этом смысле, и, главное, известный разговор после совета главнокомандующего с Ланским, заведовавшим провиантскою частью. Ланской донес главнокомандующему, что продовольствие для армии собрано преимущественно по Оке, в Тульской и Калужской губерниях и что в случае отступления на Нижний запасы провианта будут отделены от армии большою рекою Окой, через которую перевоз в первозимье бывает невозможен. Это был первый признак необходимости уклонения от прежде представлявшегося самым естественным прямого направления на Нижний. Армия подержалась южнее, по Рязанской дороге, и ближе к запасам. Впоследствии бездействие французов, потерявших даже из виду русскую армию, заботы о защите Тульского завода и, главное, выгоды приближения к своим запасам заставили армию отклониться еще южнее, на Тульскую дорогу. Перейдя отчаянным движением за Пахрой на Тульскую дорогу, военачальники русской армии думали оставаться у Подольска, и не было мысли о Тарутинской позиции; но бесчисленное количество обстоятельств и появление опять французских войск, прежде потерявших из виду русских, и проекты сражения, и, главное, обилие провианта в Калуге заставили нашу армию еще более отклониться к югу и перейти в середину путей своего продовольствия, с Тульской на Калужскую дорогу, к Тарутину. Точно так же, как нельзя отвечать на тот вопрос, когда оставлена была Москва, нельзя отвечать и на то, когда именно и кем решено было перейти к Тарутину. Только тогда, когда войска пришли уже к Тарутину вследствие бесчисленных дифференциальных сил, тогда только стали люди уверять себя, что они этого хотели и давно предвидели.