Парламентские выборы в Сербии (2000)
2000 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
23 декабря | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Явка избирателей: | 57,40 % | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Глава партии: | Зоран Джинджич | Слободан Милошевич | Воислав Шешель | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Партия: | Демократическая оппозиция Сербии | Социалистическая партия Сербии | Сербская радикальная партия | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Прошлый результат: | 1 418 036 | 1 162 216 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Прошлое число мест: | 14[~ 1] | 85 | 82 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Мест получено: | 176 / 250 |
37 / 250 |
23 / 250 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Голосов: | 2 402 387 (64,09 %) |
515 845 (13,76 %) |
322 333 (8,60 %) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Изменение доли голосов: | ▼16,50 | ▼19,48 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Результат выборов: | Впервые победу на выборах одержала оппозиция в лице коалиции Демократическая оппозиция Сербии. | </th> </table>
Партия | Оригинальное название | Голоса | % | Места | Изменения |
---|---|---|---|---|---|
Демократическая оппозиция Сербии | серб. Демократска опозиција Србије, ДОС | 2 402 387 | 64,09 | 176 | ▲162[~ 1] |
Социалистическая партия Сербии | серб. Социјалистичка партија Србије | 515 845 | 13,76 | 37 | ▼48 |
Сербская радикальная партия | серб. Српска радикална странка, СРС | 322 333 | 8,60 | 23 | ▼59 |
Партия сербского единства | серб. Странка српског јединства | 199 847 | 5,33 | 14 | новый |
Сербское движение обновления | серб. Српски покрет обнове, СПО | 141 296 | 3,05 | 0 | ▼45 |
Демократическая социалистическая партия | серб. Демократска социјалистичка партија | 31 758 | 0,85 | 0 | новый |
Сербская социал-демократическая партия | серб. Српска социјалдемократска партија | 29 383 | 0,78 | 0 | новый |
Югославская левица | серб. Југословенска левица | 14 324 | 0,38 | 0 | ▼20 |
Другие | 91 450 | 2,44 | — | ||
Недействительные голоса | 89 738 | 2,39 | – | ||
Всего | 3 748 623 | 100 | 250 | ||
Зарегистрированно избирателей/Явка | 6.493.672 | 57,72 |
- ↑ По сравнению с числом депутатов Скупщины прошлого созыва от «Новой демократии», Коалиции «Воеводина», Демократической альтернативы и Альянса воеводинских венгров
Распределение мест в Скупщине
Демократическая оппозиция Сербии (176)
- Демократическая партия и Демократическая партия Сербии (по 45)
- Социал-демократия, «Новая демократия» и Гражданский альянс Сербии (по 9)
- «Новая Сербия» (8)
- Христианско-демократическая партия Сербии (7)
- Лига социал-демократов Воеводины, Альянс воеводинских венгров и Демократическая альтернатива (по 6)
- Движение за демократическую Сербию (5)
- Демократический центр, Социал-демократический союз, Коалиция «Воеводина» и Реформисты Воеводины (по 4)
- Санджакская демократическая партия (2)
- Сербское движение сопротивления (Косово), Лига за Шумадию и Ассоциация свободных и независимых профсоюзов (по 1)
Социалистическая партия Сербии (37) Сербская радикальная партия (23) Партия сербского единства (14)
- Партия сербского единства (10)
- Партия сербского прогресса (2)
- Партия объединённых пенсионеров и Крестьянская партия Сербии (по 1)
Итоги выборов
Впервые победу на выборах в Скупщину одержала оппозиция в лице коалиции Демократическая оппозиция Сербии, объединившей 19 партий и общественных организаций, сумев завоевать 176 мест из 250 (70,4 %).[1] Новым главой Скупщины стал Драган Маршичанин (Демократическая партия Сербии), правительство Сербии возглавил Зоран Джинджич, лидер Демократической партии.
Напишите отзыв о статье "Парламентские выборы в Сербии (2000)"
Примечания
Ссылки
- B92: [www.b92.net/info/vesti/index.php?yyyy=2007&mm=01&dd=21&nav_category=418&nav_id=228593 Hronologija parlamentarnih izbora]. 21.01.2007 (серб.)
- B92: [www.b92.net/info/izbori2012/izborni_vremeplov.php?yyyy=2012&mm=03&dd=12&nav_id=590018 Četvrti republički izbori (1997)] (серб.)
|
Отрывок, характеризующий Парламентские выборы в Сербии (2000)
Когда одетое, обмытое тело лежало в гробу на столе, все подходили к нему прощаться, и все плакали.
Николушка плакал от страдальческого недоумения, разрывавшего его сердце. Графиня и Соня плакали от жалости к Наташе и о том, что его нет больше. Старый граф плакал о том, что скоро, он чувствовал, и ему предстояло сделать тот же страшный шаг.
Наташа и княжна Марья плакали тоже теперь, но они плакали не от своего личного горя; они плакали от благоговейного умиления, охватившего их души перед сознанием простого и торжественного таинства смерти, совершившегося перед ними.
Для человеческого ума недоступна совокупность причин явлений. Но потребность отыскивать причины вложена в душу человека. И человеческий ум, не вникнувши в бесчисленность и сложность условий явлений, из которых каждое отдельно может представляться причиною, хватается за первое, самое понятное сближение и говорит: вот причина. В исторических событиях (где предметом наблюдения суть действия людей) самым первобытным сближением представляется воля богов, потом воля тех людей, которые стоят на самом видном историческом месте, – исторических героев. Но стоит только вникнуть в сущность каждого исторического события, то есть в деятельность всей массы людей, участвовавших в событии, чтобы убедиться, что воля исторического героя не только не руководит действиями масс, но сама постоянно руководима. Казалось бы, все равно понимать значение исторического события так или иначе. Но между человеком, который говорит, что народы Запада пошли на Восток, потому что Наполеон захотел этого, и человеком, который говорит, что это совершилось, потому что должно было совершиться, существует то же различие, которое существовало между людьми, утверждавшими, что земля стоит твердо и планеты движутся вокруг нее, и теми, которые говорили, что они не знают, на чем держится земля, но знают, что есть законы, управляющие движением и ее, и других планет. Причин исторического события – нет и не может быть, кроме единственной причины всех причин. Но есть законы, управляющие событиями, отчасти неизвестные, отчасти нащупываемые нами. Открытие этих законов возможно только тогда, когда мы вполне отрешимся от отыскиванья причин в воле одного человека, точно так же, как открытие законов движения планет стало возможно только тогда, когда люди отрешились от представления утвержденности земли.
После Бородинского сражения, занятия неприятелем Москвы и сожжения ее, важнейшим эпизодом войны 1812 года историки признают движение русской армии с Рязанской на Калужскую дорогу и к Тарутинскому лагерю – так называемый фланговый марш за Красной Пахрой. Историки приписывают славу этого гениального подвига различным лицам и спорят о том, кому, собственно, она принадлежит. Даже иностранные, даже французские историки признают гениальность русских полководцев, говоря об этом фланговом марше. Но почему военные писатели, а за ними и все, полагают, что этот фланговый марш есть весьма глубокомысленное изобретение какого нибудь одного лица, спасшее Россию и погубившее Наполеона, – весьма трудно понять. Во первых, трудно понять, в чем состоит глубокомыслие и гениальность этого движения; ибо для того, чтобы догадаться, что самое лучшее положение армии (когда ее не атакуют) находиться там, где больше продовольствия, – не нужно большого умственного напряжения. И каждый, даже глупый тринадцатилетний мальчик, без труда мог догадаться, что в 1812 году самое выгодное положение армии, после отступления от Москвы, было на Калужской дороге. Итак, нельзя понять, во первых, какими умозаключениями доходят историки до того, чтобы видеть что то глубокомысленное в этом маневре. Во вторых, еще труднее понять, в чем именно историки видят спасительность этого маневра для русских и пагубность его для французов; ибо фланговый марш этот, при других, предшествующих, сопутствовавших и последовавших обстоятельствах, мог быть пагубным для русского и спасительным для французского войска. Если с того времени, как совершилось это движение, положение русского войска стало улучшаться, то из этого никак не следует, чтобы это движение было тому причиною.
Этот фланговый марш не только не мог бы принести какие нибудь выгоды, но мог бы погубить русскую армию, ежели бы при том не было совпадения других условий. Что бы было, если бы не сгорела Москва? Если бы Мюрат не потерял из виду русских? Если бы Наполеон не находился в бездействии? Если бы под Красной Пахрой русская армия, по совету Бенигсена и Барклая, дала бы сражение? Что бы было, если бы французы атаковали русских, когда они шли за Пахрой? Что бы было, если бы впоследствии Наполеон, подойдя к Тарутину, атаковал бы русских хотя бы с одной десятой долей той энергии, с которой он атаковал в Смоленске? Что бы было, если бы французы пошли на Петербург?.. При всех этих предположениях спасительность флангового марша могла перейти в пагубность.
В третьих, и самое непонятное, состоит в том, что люди, изучающие историю, умышленно не хотят видеть того, что фланговый марш нельзя приписывать никакому одному человеку, что никто никогда его не предвидел, что маневр этот, точно так же как и отступление в Филях, в настоящем никогда никому не представлялся в его цельности, а шаг за шагом, событие за событием, мгновение за мгновением вытекал из бесчисленного количества самых разнообразных условий, и только тогда представился во всей своей цельности, когда он совершился и стал прошедшим.
На совете в Филях у русского начальства преобладающею мыслью было само собой разумевшееся отступление по прямому направлению назад, то есть по Нижегородской дороге. Доказательствами тому служит то, что большинство голосов на совете было подано в этом смысле, и, главное, известный разговор после совета главнокомандующего с Ланским, заведовавшим провиантскою частью. Ланской донес главнокомандующему, что продовольствие для армии собрано преимущественно по Оке, в Тульской и Калужской губерниях и что в случае отступления на Нижний запасы провианта будут отделены от армии большою рекою Окой, через которую перевоз в первозимье бывает невозможен. Это был первый признак необходимости уклонения от прежде представлявшегося самым естественным прямого направления на Нижний. Армия подержалась южнее, по Рязанской дороге, и ближе к запасам. Впоследствии бездействие французов, потерявших даже из виду русскую армию, заботы о защите Тульского завода и, главное, выгоды приближения к своим запасам заставили армию отклониться еще южнее, на Тульскую дорогу. Перейдя отчаянным движением за Пахрой на Тульскую дорогу, военачальники русской армии думали оставаться у Подольска, и не было мысли о Тарутинской позиции; но бесчисленное количество обстоятельств и появление опять французских войск, прежде потерявших из виду русских, и проекты сражения, и, главное, обилие провианта в Калуге заставили нашу армию еще более отклониться к югу и перейти в середину путей своего продовольствия, с Тульской на Калужскую дорогу, к Тарутину. Точно так же, как нельзя отвечать на тот вопрос, когда оставлена была Москва, нельзя отвечать и на то, когда именно и кем решено было перейти к Тарутину. Только тогда, когда войска пришли уже к Тарутину вследствие бесчисленных дифференциальных сил, тогда только стали люди уверять себя, что они этого хотели и давно предвидели.