Паттен, Саймон Нельсон

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск
В Википедии есть статьи о других людях с фамилией Паттен.
Саймон Нельсон Паттен
Simon Nelson Patten
Дата рождения:

1 мая 1852(1852-05-01)

Место рождения:

Сэндвич, округ Де-Калб, штат Иллинойс[en]

Дата смерти:

24 июля 1922(1922-07-24) (70 лет)

Место смерти:

Браун Миллс, штат Нью Джерси[en]

Страна:

США

Научная сфера:

экономика

Место работы:

Уортонская школа бизнеса

Альма-матер:

Галле-Виттенбергский университет

Подпись:

Саймон Нельсон Паттен (англ.  Simon Nelson Patten ; 1 мая 1852, Сэндвич, округ Де-Калб, штат Иллинойс[en] США — 24 июля 1922, Браун Миллс, штат Нью Джерси[en] США) — американский экономист, президент Американской экономической ассоциации в 1908 году, декан Уортонской школы бизнеса, первым зафиксировал тренд перехода от «экономики дефицита» к «экономике изобилия».





Биография

Саймон родился в Сэндвич, округ Де-Калб, штат Иллинойс[en] 1 мая 1852 года в семье фермера и государственного юриста Уильям Паттена и матери Элизабет Нельсон Пратт Паттен. Закончив среднюю школу округа, поступил в семинарию Дженнингс близ города Орора, штат Иллинойс и окончил её в 1874 году. В течение 1874 года занимался фермерством[1].

В 1875 году поступил в Северо-Западный университет. В 1876 году по совету друга Джозефа Джонсона[en] отправился в Германию в Галле-Виттенбергский университет, где обучался в 1876—1878 годах под руководством Иоганнеса Конрада совместно с однокурсником Эдмундом Джеймсом и получил докторскую степень в 1878 году. Тамже попал под влияние молодой исторической школы по экономике[1].

В течение 1879 года занимался фермерством, а потом поступил в в Чикагскую юридическую школу[en], которую пришлось оставить в связи с ухудшением зрения. В течение двух лет Саймон боролся с недугом и читал лекции в гимназии Дженнингс, где он ранее учился, затем в Хомвуд, штат Иллинойс[en][1].

В 1888 году стал начальником управления образования в Родосе, штат Айова[en] и в том же 1888 году стал профессором политэкономии Уортонской школы бизнеса при Пенсильванском университете. В 1888 году С. Паттен и Э. Джеймс начали создавать Публикации по политическим и социальным наукам при Пенсильванском университете[en], в 1889 году они же основали Американскую академию политических и социальных наук[en]. В 1895 году Паттен стал деканом Уортонской школы бизнеса до 1912 года. В 1917 году Паттен вышел в отставку в Пенсильванском университете по достижению 65 лет[1][2].

Саймон умер 24 июля 1922 года в Браун Миллс, штат Нью Джерси[en][1].

Семья

2 сентября 1903 года Паттерн женился на Шарлоте Кимбол в Кантоне, штат Нью-Йорк[en], брак распался в 1909 году, детей не имели[1].

Основной вклад в науку

В своей книге «Новая основа Цивилизации», вышедшей в 1907 году и выдержавшей 8 изданий, на основе лекций, прочитанных Паттеном в Нью-Йоркской школе социальной работы[en] отмечено, что с новыми технологиями ресурсов земли достаточно для обеспечения «экономики изобилия» для западного мира: достаточно богатства, чтобы каждый может достичь уровня правильного питания, хорошего базового жилья и одежды, образования, которое будет отвечать требованиям для работы в промышленности. Для достижения этих желанных целей требуется группа социальных действий и реформы[3].

В своей книге «Теория экономической динамика», опубликованной в 1892 году, Паттен отмечает, что переход к «экономике изобилия» демонстрирует, что государственные расходы отходят от финансирования военных расходов, которые были простым бременем для налогоплательщиков, к инвестированию инфраструктуры (железной дороге, каналов, почтовых услуг и государственного образования), достигая тем самым более высокого уровня развития этих налогоплательщиков. Общественный транспорт будет снижать стоимость на недвижимость (экономическую ренту) в центре по отношению к периферии[4].

Библиография

Паттен опубликовал 22 книги и несколько сотен научных и популярных статей[5]:

Напишите отзыв о статье "Паттен, Саймон Нельсон"

Примечания

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 Lach E. L. [www.anb.org/articles/15/15-01342.html Simon Nelson Patten] // Oxford University Press / American National Biography Online. — 2000.
  2. ↑ The New School for Social Research [www.newschool.edu/nssr/het/profiles/patten.htm Simon Nelson Patten, 1852-1922] / History of economic thought and critical perspectives in economics.
  3. ↑ The Gale Group, Inc [biography.yourdictionary.com/simon-nelson-patten Simon Nelson Patten Facts] / The Encyclopedia of World Biography.
  4. ↑ Hudson M. [michael-hudson.com/2011/10/simon-patten-on-public-infrastructure-and-economic-rent-capture/ Simon Patten on Public Infrastructure and Economic Rent Capture] // American Journal of Economics and Sociology, Vol. 70, No. 4. — 2011. — 17 October.
  5. ↑ Institute for New Economic Thinking [www.hetwebsite.net/het/profiles/patten.htm Simon Nelson Patten, 1852-1922].

Отрывок, характеризующий Паттен, Саймон Нельсон

Диспозиция эта, весьма неясно и спутанно написанная, – ежели позволить себе без религиозного ужаса к гениальности Наполеона относиться к распоряжениям его, – заключала в себе четыре пункта – четыре распоряжения. Ни одно из этих распоряжений не могло быть и не было исполнено.
В диспозиции сказано, первое: чтобы устроенные на выбранном Наполеоном месте батареи с имеющими выравняться с ними орудиями Пернетти и Фуше, всего сто два орудия, открыли огонь и засыпали русские флеши и редут снарядами. Это не могло быть сделано, так как с назначенных Наполеоном мест снаряды не долетали до русских работ, и эти сто два орудия стреляли по пустому до тех пор, пока ближайший начальник, противно приказанию Наполеона, не выдвинул их вперед.
Второе распоряжение состояло в том, чтобы Понятовский, направясь на деревню в лес, обошел левое крыло русских. Это не могло быть и не было сделано потому, что Понятовский, направясь на деревню в лес, встретил там загораживающего ему дорогу Тучкова и не мог обойти и не обошел русской позиции.
Третье распоряжение: Генерал Компан двинется в лес, чтоб овладеть первым укреплением. Дивизия Компана не овладела первым укреплением, а была отбита, потому что, выходя из леса, она должна была строиться под картечным огнем, чего не знал Наполеон.
Четвертое: Вице король овладеет деревнею (Бородиным) и перейдет по своим трем мостам, следуя на одной высоте с дивизиями Марана и Фриана (о которых не сказано: куда и когда они будут двигаться), которые под его предводительством направятся к редуту и войдут в линию с прочими войсками.
Сколько можно понять – если не из бестолкового периода этого, то из тех попыток, которые деланы были вице королем исполнить данные ему приказания, – он должен был двинуться через Бородино слева на редут, дивизии же Морана и Фриана должны были двинуться одновременно с фронта.
Все это, так же как и другие пункты диспозиции, не было и не могло быть исполнено. Пройдя Бородино, вице король был отбит на Колоче и не мог пройти дальше; дивизии же Морана и Фриана не взяли редута, а были отбиты, и редут уже в конце сражения был захвачен кавалерией (вероятно, непредвиденное дело для Наполеона и неслыханное). Итак, ни одно из распоряжений диспозиции не было и не могло быть исполнено. Но в диспозиции сказано, что по вступлении таким образом в бой будут даны приказания, соответственные действиям неприятеля, и потому могло бы казаться, что во время сражения будут сделаны Наполеоном все нужные распоряжения; но этого не было и не могло быть потому, что во все время сражения Наполеон находился так далеко от него, что (как это и оказалось впоследствии) ход сражения ему не мог быть известен и ни одно распоряжение его во время сражения не могло быть исполнено.


Многие историки говорят, что Бородинское сражение не выиграно французами потому, что у Наполеона был насморк, что ежели бы у него не было насморка, то распоряжения его до и во время сражения были бы еще гениальнее, и Россия бы погибла, et la face du monde eut ete changee. [и облик мира изменился бы.] Для историков, признающих то, что Россия образовалась по воле одного человека – Петра Великого, и Франция из республики сложилась в империю, и французские войска пошли в Россию по воле одного человека – Наполеона, такое рассуждение, что Россия осталась могущественна потому, что у Наполеона был большой насморк 26 го числа, такое рассуждение для таких историков неизбежно последовательно.
Ежели от воли Наполеона зависело дать или не дать Бородинское сражение и от его воли зависело сделать такое или другое распоряжение, то очевидно, что насморк, имевший влияние на проявление его воли, мог быть причиной спасения России и что поэтому тот камердинер, который забыл подать Наполеону 24 го числа непромокаемые сапоги, был спасителем России. На этом пути мысли вывод этот несомненен, – так же несомненен, как тот вывод, который, шутя (сам не зная над чем), делал Вольтер, говоря, что Варфоломеевская ночь произошла от расстройства желудка Карла IX. Но для людей, не допускающих того, чтобы Россия образовалась по воле одного человека – Петра I, и чтобы Французская империя сложилась и война с Россией началась по воле одного человека – Наполеона, рассуждение это не только представляется неверным, неразумным, но и противным всему существу человеческому. На вопрос о том, что составляет причину исторических событий, представляется другой ответ, заключающийся в том, что ход мировых событий предопределен свыше, зависит от совпадения всех произволов людей, участвующих в этих событиях, и что влияние Наполеонов на ход этих событий есть только внешнее и фиктивное.
Как ни странно кажется с первого взгляда предположение, что Варфоломеевская ночь, приказанье на которую отдано Карлом IX, произошла не по его воле, а что ему только казалось, что он велел это сделать, и что Бородинское побоище восьмидесяти тысяч человек произошло не по воле Наполеона (несмотря на то, что он отдавал приказания о начале и ходе сражения), а что ему казалось только, что он это велел, – как ни странно кажется это предположение, но человеческое достоинство, говорящее мне, что всякий из нас ежели не больше, то никак не меньше человек, чем великий Наполеон, велит допустить это решение вопроса, и исторические исследования обильно подтверждают это предположение.
В Бородинском сражении Наполеон ни в кого не стрелял и никого не убил. Все это делали солдаты. Стало быть, не он убивал людей.
Солдаты французской армии шли убивать русских солдат в Бородинском сражении не вследствие приказания Наполеона, но по собственному желанию. Вся армия: французы, итальянцы, немцы, поляки – голодные, оборванные и измученные походом, – в виду армии, загораживавшей от них Москву, чувствовали, что le vin est tire et qu'il faut le boire. [вино откупорено и надо выпить его.] Ежели бы Наполеон запретил им теперь драться с русскими, они бы его убили и пошли бы драться с русскими, потому что это было им необходимо.
Когда они слушали приказ Наполеона, представлявшего им за их увечья и смерть в утешение слова потомства о том, что и они были в битве под Москвою, они кричали «Vive l'Empereur!» точно так же, как они кричали «Vive l'Empereur!» при виде изображения мальчика, протыкающего земной шар палочкой от бильбоке; точно так же, как бы они кричали «Vive l'Empereur!» при всякой бессмыслице, которую бы им сказали. Им ничего больше не оставалось делать, как кричать «Vive l'Empereur!» и идти драться, чтобы найти пищу и отдых победителей в Москве. Стало быть, не вследствие приказания Наполеона они убивали себе подобных.
И не Наполеон распоряжался ходом сраженья, потому что из диспозиции его ничего не было исполнено и во время сражения он не знал про то, что происходило впереди его. Стало быть, и то, каким образом эти люди убивали друг друга, происходило не по воле Наполеона, а шло независимо от него, по воле сотен тысяч людей, участвовавших в общем деле. Наполеону казалось только, что все дело происходило по воле его. И потому вопрос о том, был ли или не был у Наполеона насморк, не имеет для истории большего интереса, чем вопрос о насморке последнего фурштатского солдата.
Тем более 26 го августа насморк Наполеона не имел значения, что показания писателей о том, будто вследствие насморка Наполеона его диспозиция и распоряжения во время сражения были не так хороши, как прежние, – совершенно несправедливы.
Выписанная здесь диспозиция нисколько не была хуже, а даже лучше всех прежних диспозиций, по которым выигрывались сражения. Мнимые распоряжения во время сражения были тоже не хуже прежних, а точно такие же, как и всегда. Но диспозиция и распоряжения эти кажутся только хуже прежних потому, что Бородинское сражение было первое, которого не выиграл Наполеон. Все самые прекрасные и глубокомысленные диспозиции и распоряжения кажутся очень дурными, и каждый ученый военный с значительным видом критикует их, когда сражение по ним не выиграно, и самью плохие диспозиции и распоряжения кажутся очень хорошими, и серьезные люди в целых томах доказывают достоинства плохих распоряжений, когда по ним выиграно сражение.


Источник — «http://wiki-org.ru/wiki/index.php?title=Паттен,_Саймон_Нельсон&oldid=79869616»