Пинская военная флотилия

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск
Пинская военная флотилия
Годы существования

19401941

Страна

СССР

Тип

ВМФ

Участие в

Оборона Киева

Пинская военная флотилия — создана 17 июля 1940 года из кораблей и частей переименованной Днепровской военной флотилии. Главная база — Пинск, тыловая — Киев[1].





Состав

К началу Великой Отечественной войны флотилия имела в своем составе:

  • 78 орудий береговой (в том числе зенитной) артиллерии в составе зенитного артиллерийского дивизиона (зенартдн[2])
  • 14 самолетов в составе 46 ОШАЭ
  • 27 боевых кораблей[2]
  • 30 бронекатеров
  • роту морской пехоты

В ходе Великой Отечественной войны пополнилась 18 кораблями и катерами.

Среди кораблей Пинской флотилии:

Командный состав

Командующий — контр-адмирал Д. Д. Рогачев (22 июня — 18 сентября 1941 года).

Военный комиссар — бригадный комиссар И. И. Кузнецов (июль-сентябрь 1941 года).

Начальник штаба — капитан 2-го ранга Г. И. Брахтман (22 июня — 20 сентября 1941 года).

Боевые действия

Пинская военная флотилия действовала на стыке Западного и Юго-Западного фронтов. К 11 июля 1941 года основные силы флотилии были сведены в 3 отряда: Березинский, Припятский (на Березине и Припяти в оперативном подчинении Западному фронту) и Днепровский (на Днепре в оперативном подчинении Юго-Западному фронту). Березинский отряд взаимодействовал с 21-й армией, Припятский — с частями 4-й и 5-й армий, Днепровский — с частями 26-й и 38-й армий. В августе 1941 года были сформированы Киевский и Черниговский отряды. Пинская военная флотилия способствовала длительному удержанию переправ через Днепр и созданию обороны советскими войсками на его левом берегу. В августе-сентябре 1941 года Пинская военная флотилия участвовала в обороне Киева. До конца выполнив задачу, моряки взорвали свои корабли и сражались в составе окруженной группировки[1].

В октябре 1941 года Пинская военная флотилия была расформирована[1].

После войны

На базе Днепровской военной флотилии после Второй мировой войны был создан 1-й учебный отряд ВМФ СССР в белорусском городе Пинск, который готовил специалистов для 4 флотов (Северного, Тихоокеанского, Балтийского и Черноморского) и 1 флотилии (Каспийской)[3]. Учебный отряд расформировали уже после распада СССР[4] в 1992 году[5]. В настоящее время в городе Пинск не осталось военно-морских подразделений, как это было в советское время[6]. Сейчас на материально-технической базе 1-го учебного отряда готовят связистов и водолазов для Пограничной службы независимой Белоруссии, а большая часть военного городка моряков перешла к Пинскому пограничному отряду (который занял место военных моряков в городе), учебный корпус электромеханической школы отдали Пинской региональной таможне, здание штаба и Дом офицеров отдали католической общине под духовную семинарию, матросский клуб превратили в магазин, матросский сад превратили в просто сквер, одно из зданий военного городка превратили в центральную поликлинику города, стадион «Волна» с прилегающими территориями отдали Полесскому государственному университету для создания современной спортивной базы, а набережная реки Пина в результате реконструкции получила новый мирный облик[3]. В итоге от бывшего военного городка моряков осталось только напоминание в виде названия стадиона и городской команды «Волна» и обновленная аллея героев-днепровцев у входа в центральную поликлинику[3].

Напишите отзыв о статье "Пинская военная флотилия"

Примечания

  1. 1 2 3 [военная-энциклопедия.рф/советская-военная-энциклопедия/П/Пинская-военная-флотилия Пинская военная флотилия] // Объекты военные — Радиокомпас / [под общ. ред. Н. В. Огаркова]. — М. : Военное изд-во М-ва обороны СССР, 1978. — С. 336. — (Советская военная энциклопедия : [в 8 т.] ; 1976—1980, т. 6).</span>
  2. 1 2 Маршал СССР Н.В.Огарков. Советская Военная Энциклопедия. — том 6. — Москва: Воениздат, 1978. — С. 336. — 671 с.
  3. 1 2 3 [www.vb.by/society/18101.html Бывшее имущество военных может быть опасным. А на плацу сегодня тишина…]. — Вечерний Брест, 05 декабря 2012.
  4. Подполковник Игорь Жук [vayar.mil.by/ru/smi/army_magazine/digital_army/army_media/army_media22014/files/assets/basic-html/page39.html А у причала не хватает военных кораблей. В этом году в Пинске отметили 95-летие создания Краснознаменной ордена Ушакова 1 степени Днепровской военной флотилии]. — журнал Вооруженных сил республики Беларусь «Армия», май-июнь 2014. — № 3. — С. 37.
  5. Павел Куницкий [www.vb.by/society/health/12775.html На прием в центр Волкова]. — Вечерний Брест, 22 апреля 2011.
  6. Подполковник Игорь Жук [vayar.mil.by/ru/smi/army_magazine/digital_army/army_media/army_media22014/files/assets/basic-html/page38.html А у причала не хватает военных кораблей. В этом году в Пинске отметили 95-летие создания Краснознаменной ордена Ушакова 1 степени Днепровской военной флотилии]. — журнал Вооруженных сил республики Беларусь «Армия», май-июнь 2014. — № 3. — С. 36.
  7. </ol>

Литература

  • [военная-энциклопедия.рф/советская-военная-энциклопедия/П/Пинская-военная-флотилия Пинская военная флотилия] // Объекты военные — Радиокомпас / [под общ. ред. Н. В. Огаркова]. — М. : Военное изд-во М-ва обороны СССР, 1978. — (Советская военная энциклопедия : [в 8 т.] ; 1976—1980, т. 6).</span>
  • Пинская военная флотилия // [archive.is/NCQLc Великая Отечественная война 1941—1945. Энциклопедия] / под ред. М. М. Козлова. — М.: Советская энциклопедия, 1985. — С. 559. — 500 000 экз.
  • Боевой путь Советского Военно-Морского Флота / В. И. Ачкасов, А. В. Басов, А. И. Сумин и др. — 4-е. — М.: Воениздат, 1988. — С. 378—385. — 607 с. — 90 000 экз. — ISBN 5-203-00527-3.
  • Локтионов И. И. Пинская и Днепровская флотилии в Великой Отечественной войне. — М.: Воениздат, 1958. — 276 с.
  • Спичаков В. Сторожевые корабли Пинской военной флотилии (рус.) // Арсенал-коллекция : журнал. — 2014. — Т. 19, № 01. — С. 56-64. — ISSN [www.sigla.ru/table.jsp?f=8&t=3&v0=1728-9203&f=1003&t=1&v1=&f=4&t=2&v2=&f=21&t=3&v3=&f=1016&t=3&v4=&f=1016&t=3&v5=&bf=4&b=&d=0&ys=&ye=&lng=&ft=&mt=&dt=&vol=&pt=&iss=&ps=&pe=&tr=&tro=&cc=UNION&i=1&v=tagged&s=0&ss=0&st=0&i18n=ru&rlf=&psz=20&bs=20&ce=hJfuypee8JzzufeGmImYYIpZKRJeeOeeWGJIZRrRRrdmtdeee88NJJJJpeeefTJ3peKJJ3UWWPtzzzzzzzzzzzzzzzzzbzzvzzpy5zzjzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzztzzzzzzzbzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzvzzzzzzyeyTjkDnyHzTuueKZePz9decyzzLzzzL*.c8.NzrGJJvufeeeeeJheeyzjeeeeJh*peeeeKJJJJJJJJJJmjHvOJJJJJJJJJfeeeieeeeSJJJJJSJJJ3TeIJJJJ3..E.UEAcyhxD.eeeeeuzzzLJJJJ5.e8JJJheeeeeeeeeeeeyeeK3JJJJJJJJ*s7defeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeSJJJJJJJJZIJJzzz1..6LJJJJJJtJJZ4....EK*&debug=false 1728-9203].

Ссылки

  • [www.pinsk-flot.narod.ru/ В. А. Спичаков «Пинская военная флотилия в документах и воспоминаниях»]
  • [www.victory.mil.ru/rkka/units/07/13.html Пинская военная флотилия]



Отрывок, характеризующий Пинская военная флотилия

Когда, после ночного объяснения с Пьером, княжна Марья вернулась в свою комнату, Наташа встретила ее на пороге.
– Он сказал? Да? Он сказал? – повторила она. И радостное и вместе жалкое, просящее прощения за свою радость, выражение остановилось на лице Наташи.
– Я хотела слушать у двери; но я знала, что ты скажешь мне.
Как ни понятен, как ни трогателен был для княжны Марьи тот взгляд, которым смотрела на нее Наташа; как ни жалко ей было видеть ее волнение; но слова Наташи в первую минуту оскорбили княжну Марью. Она вспомнила о брате, о его любви.
«Но что же делать! она не может иначе», – подумала княжна Марья; и с грустным и несколько строгим лицом передала она Наташе все, что сказал ей Пьер. Услыхав, что он собирается в Петербург, Наташа изумилась.
– В Петербург? – повторила она, как бы не понимая. Но, вглядевшись в грустное выражение лица княжны Марьи, она догадалась о причине ее грусти и вдруг заплакала. – Мари, – сказала она, – научи, что мне делать. Я боюсь быть дурной. Что ты скажешь, то я буду делать; научи меня…
– Ты любишь его?
– Да, – прошептала Наташа.
– О чем же ты плачешь? Я счастлива за тебя, – сказала княжна Марья, за эти слезы простив уже совершенно радость Наташи.
– Это будет не скоро, когда нибудь. Ты подумай, какое счастие, когда я буду его женой, а ты выйдешь за Nicolas.
– Наташа, я тебя просила не говорить об этом. Будем говорить о тебе.
Они помолчали.
– Только для чего же в Петербург! – вдруг сказала Наташа, и сама же поспешно ответила себе: – Нет, нет, это так надо… Да, Мари? Так надо…


Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.