Политические мифы

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск


Полити́ческий миф — это статичный образ, имеющий мифологическую природу, но не связанный с религией и традиционными верованиями. Подобный миф интерпретируется как культурный феномен и форма общественного сознания, как способ восприятия, описания и объяснения событий, при акценте на их идеологической и символической основе современных обществ.





Природа и функции политических мифов

Мифы являются объектом не только религиозной, литературной и исторической, но и социально-политической реальности, активно отражающийся в средствах массовой информации формирующийся как элемент определённой идеологии. Как и в обществах периода архаики мифы осуществляли функцию установок поведения в социальной группе и организации основ общественного сознания, так и в контексте современной действительности миф способствует установлению поведенческих парадигм и моделирование концептов социально-политической реальности при помощи целостных чувственно-образных средств. Отсюда следует, что миф как архетип в сфере коллективного бессознательного является элементом массового сознания и подразумевает процессы, свойственные идеологии. Жорж Сорель, привнёсший в философию Нового Времени идею социального мифа как фактора эволюции общественной организации, определял идеологию как рациональную структуру, включенную в миф. Однако, про всей тождественности понятий «политического мифа» и «политической идеологии» эти два термина не являются идентичными так как мифология политическая — мифологическое сознание, эмоционально окрашенное, чувственное представление о политической действительности, замещающее и вытесняющее реальное представление о ней и её подлинное знание. При субъективности позиции, осуществляемой в отображении социальной действительности для отстаивания интересов определённых политических группировок, миф, в отличие от идеологии, не имеет чёткой целью изменение, преобразование государственного строя и социальных отношений, и представляет собой явление статичное. Таким образом, политический миф формирует политическое мироощущение, идеологические и психологические установки. Популяризация политических мифов происходит по причине дефицита объективной информации, столкновения с новыми неконтролируемыми явлениями и служит эффективным средством манипуляции массовым сознанием.

А. Л. Топорков обозначает различия между политическим и традиционным мифотворчеством:

  1. В современных мифах объектами являются не боги, предки и культурные герои, а реальные люди и события настоящего и недавнего прошлого.
  2. Политические мифы не наследуются из глубины веков
  3. Распространение политических мифов осуществляется не при помощи сакральных текстов и устным путём, а через средства массовой информации.

Основная тематика политических мифов

  • «о заговоре» — соотносится с теорией заговора, рассматривая социально-политические события и явления как результат действия тайных группировок в образе врага.
  • «о золотом веке» — может трактоваться либо как миф о первоначальном обществе благоденствия, существовавшем в древние времена, уничтоженном и канувшем в века, воспринимающееся идеализированно и утопично, либо все предыдущие периоды истории рассматриваются как предыстория, существование которой оправдано лишь в той мере, в какой она подготавливала это идеальное будущее.
  • «о спасителе» — исходит от концепции «культурного героя» в героических мифах с с перенесением её на реальных политических деятелей (Элиаде приводит пример — образы Ленина и Сталина в коммунистической идеологии).
  • «о единстве» — может проявляться в различных формах, как единство народа и власти, сплоченности народных масс, нации, политической партии и т. д. основан на противопоставлении «свои» — «чужие», «мы» — «они».
  • «об индивидуализме и личном выборе» — свобода достигается наличием права индивидуального выбора. «Отождествление личного выбора с человеческой свободой развивалось ещё в первой половине ХVII века. Оба явления были продуктом зарождения рыночной экономики». Концепция индивидуализма оберегает право частной собственности на средства производства и одновременно выступает в качестве блюстителя индивидуального благосостояния.
  • «о нейтралитете» — декларирует объективность средств массовой информации, беспристрастность правительства, а также нахождение деятельности система образования и науки вне сферы частных интересов.
  • «о неизменной природе человека» — взгляд на человеческую природу влияет на поведение людей. Когда оценка негативна, или же просто ожидания не велики, преобладает пассивность. Идея индивидуального накопительства может служить аргументом того что зачастую конфликтные отношения заложены в самой человеческой природе, а не навязаны социальными условиями. Наличие в СМИ большого количества информации об убийствах, утверждение хищнической природы человека, проводя параллель с животными — всё это придаёт человеческим возможностям пессимистическую оценку, и поддерживает в массовом сознании сомнения и неуверенность относительно человеческих перспектив.
  • «об отсутствии социальных конфликтов» — подача в СМИ любого конфликта как исключительно индивидуального. Правдивый анализ и обсуждение социального конфликта может лишь усилить неравенство. Чтобы не вызывать у массовой аудитории чувства тревоги, «противоречивый материал» стараются исключить.
  • «о плюрализме СМИ» — соотносится с идеей свободы выбора человека, а именно информационной свободы. Однако, несмотря на конкуренцию в борьбе за аудиторию, субъективная оценка информации и характер её преподнесения из разных источников одни и те же. Подобная ситуация характерна в обществах, где правящая элита осуществляет жесткий контроль за средствами массовой информации.

Напишите отзыв о статье "Политические мифы"

Литература

  • Элиаде М. Аспекты мифа / Пер. с фр. В. Большакова. — Инвест-ППП, 1995. — ISBN 5-87538-006-3.
  • Найдыш В. М. Философия мифологии. XIX — начало XXI в. — М.: Альфа-М, 2004
  • Политология. Энциклопедический словарь. М.: Издательство Московского коммерческого университета, 1993.
  • Философский словарь. 5е изд. / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1986. С. 157.

Ссылки

  • [www.ruthenia.ru/folklore/meletinsky1.htm Мелетинский Е. М. Миф и двадцатый век ]
  • [www.promgups.com/blog/wp-content/uploads/2006/12/10.pdf Мутовкин Л. А. Политические мифы ]
  • [ancientrome.ru/publik/tchernyc/tcher04f.htm Чернышов Ю. Г. Социально-утопические идеи и миф о «золотом веке» в древнем Риме]

Отрывок, характеризующий Политические мифы

– Я полагаю, милостивый государь, – шамкая беззубым ртом, сказал сенатор, – что мы призваны сюда не для того, чтобы обсуждать, что удобнее для государства в настоящую минуту – набор или ополчение. Мы призваны для того, чтобы отвечать на то воззвание, которым нас удостоил государь император. А судить о том, что удобнее – набор или ополчение, мы предоставим судить высшей власти…
Пьер вдруг нашел исход своему одушевлению. Он ожесточился против сенатора, вносящего эту правильность и узкость воззрений в предстоящие занятия дворянства. Пьер выступил вперед и остановил его. Он сам не знал, что он будет говорить, но начал оживленно, изредка прорываясь французскими словами и книжно выражаясь по русски.
– Извините меня, ваше превосходительство, – начал он (Пьер был хорошо знаком с этим сенатором, но считал здесь необходимым обращаться к нему официально), – хотя я не согласен с господином… (Пьер запнулся. Ему хотелось сказать mon tres honorable preopinant), [мой многоуважаемый оппонент,] – с господином… que je n'ai pas L'honneur de connaitre; [которого я не имею чести знать] но я полагаю, что сословие дворянства, кроме выражения своего сочувствия и восторга, призвано также для того, чтобы и обсудить те меры, которыми мы можем помочь отечеству. Я полагаю, – говорил он, воодушевляясь, – что государь был бы сам недоволен, ежели бы он нашел в нас только владельцев мужиков, которых мы отдаем ему, и… chair a canon [мясо для пушек], которую мы из себя делаем, но не нашел бы в нас со… со… совета.
Многие поотошли от кружка, заметив презрительную улыбку сенатора и то, что Пьер говорит вольно; только Илья Андреич был доволен речью Пьера, как он был доволен речью моряка, сенатора и вообще всегда тою речью, которую он последнею слышал.
– Я полагаю, что прежде чем обсуждать эти вопросы, – продолжал Пьер, – мы должны спросить у государя, почтительнейше просить его величество коммюникировать нам, сколько у нас войска, в каком положении находятся наши войска и армии, и тогда…
Но Пьер не успел договорить этих слов, как с трех сторон вдруг напали на него. Сильнее всех напал на него давно знакомый ему, всегда хорошо расположенный к нему игрок в бостон, Степан Степанович Апраксин. Степан Степанович был в мундире, и, от мундира ли, или от других причин, Пьер увидал перед собой совсем другого человека. Степан Степанович, с вдруг проявившейся старческой злобой на лице, закричал на Пьера:
– Во первых, доложу вам, что мы не имеем права спрашивать об этом государя, а во вторых, ежели было бы такое право у российского дворянства, то государь не может нам ответить. Войска движутся сообразно с движениями неприятеля – войска убывают и прибывают…
Другой голос человека, среднего роста, лет сорока, которого Пьер в прежние времена видал у цыган и знал за нехорошего игрока в карты и который, тоже измененный в мундире, придвинулся к Пьеру, перебил Апраксина.
– Да и не время рассуждать, – говорил голос этого дворянина, – а нужно действовать: война в России. Враг наш идет, чтобы погубить Россию, чтобы поругать могилы наших отцов, чтоб увезти жен, детей. – Дворянин ударил себя в грудь. – Мы все встанем, все поголовно пойдем, все за царя батюшку! – кричал он, выкатывая кровью налившиеся глаза. Несколько одобряющих голосов послышалось из толпы. – Мы русские и не пожалеем крови своей для защиты веры, престола и отечества. А бредни надо оставить, ежели мы сыны отечества. Мы покажем Европе, как Россия восстает за Россию, – кричал дворянин.
Пьер хотел возражать, но не мог сказать ни слова. Он чувствовал, что звук его слов, независимо от того, какую они заключали мысль, был менее слышен, чем звук слов оживленного дворянина.
Илья Андреич одобривал сзади кружка; некоторые бойко поворачивались плечом к оратору при конце фразы и говорили:
– Вот так, так! Это так!
Пьер хотел сказать, что он не прочь ни от пожертвований ни деньгами, ни мужиками, ни собой, но что надо бы знать состояние дел, чтобы помогать ему, но он не мог говорить. Много голосов кричало и говорило вместе, так что Илья Андреич не успевал кивать всем; и группа увеличивалась, распадалась, опять сходилась и двинулась вся, гудя говором, в большую залу, к большому столу. Пьеру не только не удавалось говорить, но его грубо перебивали, отталкивали, отворачивались от него, как от общего врага. Это не оттого происходило, что недовольны были смыслом его речи, – ее и забыли после большого количества речей, последовавших за ней, – но для одушевления толпы нужно было иметь ощутительный предмет любви и ощутительный предмет ненависти. Пьер сделался последним. Много ораторов говорило после оживленного дворянина, и все говорили в том же тоне. Многие говорили прекрасно и оригинально.
Издатель Русского вестника Глинка, которого узнали («писатель, писатель! – послышалось в толпе), сказал, что ад должно отражать адом, что он видел ребенка, улыбающегося при блеске молнии и при раскатах грома, но что мы не будем этим ребенком.
– Да, да, при раскатах грома! – повторяли одобрительно в задних рядах.
Толпа подошла к большому столу, у которого, в мундирах, в лентах, седые, плешивые, сидели семидесятилетние вельможи старики, которых почти всех, по домам с шутами и в клубах за бостоном, видал Пьер. Толпа подошла к столу, не переставая гудеть. Один за другим, и иногда два вместе, прижатые сзади к высоким спинкам стульев налегающею толпой, говорили ораторы. Стоявшие сзади замечали, чего не досказал говоривший оратор, и торопились сказать это пропущенное. Другие, в этой жаре и тесноте, шарили в своей голове, не найдется ли какая мысль, и торопились говорить ее. Знакомые Пьеру старички вельможи сидели и оглядывались то на того, то на другого, и выражение большей части из них говорило только, что им очень жарко. Пьер, однако, чувствовал себя взволнованным, и общее чувство желания показать, что нам всё нипочем, выражавшееся больше в звуках и выражениях лиц, чем в смысле речей, сообщалось и ему. Он не отрекся от своих мыслей, но чувствовал себя в чем то виноватым и желал оправдаться.