Поль, Александр Николаевич

Александр Николаевич Поль
укр. Олександр Миколайович Поль
Портрет А. Поля из фонда Криворожского историко-краеведческого музея
Род деятельности:	титулярный советник, археолог, писатель, общественный деятель, предприниматель
Дата рождения:	20 августа (1 сентября) 1832(1832-09-01)
Место рождения:	село Малоалександровка, Верхнеднепровский уезд, Екатеринославская губерния ныне Верхнеднепровский район
Гражданство:	Российская империя
Дата смерти:	26 июля (7 августа) 1890(1890-08-07) (57 лет)
Место смерти:	Екатеринослав
Отец:	Николай Иванович Поль
Мать:	Анна Павловна (урождённая Полетик)
Награды и премии:

Алекса́ндр Никола́евич Поль (укр. Олекса́ндр Микола́йович Поль, 20 августа 1832, село Малоалександровка, Верхнеднепровский уезд, Екатеринославская губерния — 26 июля 1890, Екатеринослав) — титулярный советник, археолог, писатель, общественный деятель, предприниматель.

Первый почётный гражданин Екатеринослава (ныне Днепр).

Биография

Родился в семье подпоручика Николая Ивановича Поля и Анны Павловны (урождённой Полетики).

Летом 1866 года в Дубовой балке под Кривым Рогом обнаружил залежи железной руды и отправил в Горный департамент её образцы. В 1871-1872 годах исследует минеральные залежи Криворожья. Приобрёл Покровские залежи аспида.

Зимой 1872 года осуществил поездку по горнорудным районам Франции, Италии, Швейцарии, Германии. В Горной академии Фрайберга по просьбе и на средства А. Н. Поля проведены исследования образцов криворожской руды. С лета 1872 года по осень 1873 года по инициативе и на средства А. Н. Поля немецкие специалисты исследовали месторождения железных руд Криворожья, определили их масштабы, возможность практического использования.

В июне 1873 года А. Н. Поль взял в аренду на 30 лет 18,6 тысячи десятин непригодных для сельского хозяйства, но богатых на железную руду земель. В том же году в районе Дубовой балки начал возводить собственную усадьбу. В 1875 году срок аренды был продлен ещё на 55 лет.

В 1873 году в Лейпциге вышла книга «Южно-русские месторождения магнитных железных руд и железного блеска в Екатеринославской (Верхнеднепровского уезда) и Херсонской губерниях» горного инженера Л. Штриппельмана. В этом же году на средства А. Н. Поля книга издана в Санкт-Петербурге в его переводе.

22 апреля 1875 года высочайше утверждён проект железной дороги, соединяющей Криворожье с Донбассом (не реализован из-за войны 1877—1878 годов). 22 декабря 1880 года в Париже создано закрытое акционерное общество «Железные руды Кривого Рога» с уставным капиталом 5 млн франков. Главными акционерами стали А. Н. Поль и французские капиталисты. 5 мая 1881 года российское правительство утвердило устав и разрешило деятельность Французского (Парижского) общества «Железные руды Кривого Рога».

В 1881 году, при покупке, было проведено межевание 500 десятин удобной и неудобной земли из дачи сельца Покровскаго (современное Покровское), владения дворянина Л. А. Шмакова, из которых четыреста пятьдесят десятин заложено Херсонскому банку и пятьдесят десятин незаложенных, поступили во владение титулярного советника Александра Поля, которые были переданы им в качестве оплаты его доли (пая) Французскому обществу и на которых был вскрыт для добычи Саксаганский пласт железной руды (Саксаганский рудник) Криворожья.

18 мая 1884 года состоялось торжественное открытие Екатерининской железной дороги от станции Ясиноватая через Екатеринослав и Кривой Рог до станции Долинская.

В 1884 году А. Н. Поль участвует в VI археологическом съезде в Одессе, где демонстрирует предметы древности из собственной коллекции. В декабре 1887 года в Екатеринославе открыт археологический музей А. Н. Поля, состоящий из семи разделов.

В 1889 году Французское общество приступило к строительству первой доменной печи на Гданцевском чугунолитейном заводе. В том же году впервые за время существования общества «Железные руды Кривого Рога» прибыль составила более 7%, акционерам выплатили по 5% дивидендов.

26 июля 1890 года А. Н. Поль скоропостижно скончался от разрыва сердца. Похоронен на Севастопольском кладбище в Екатеринославе.

Награды и звания

• 15 июня 1883 — Государем императором по представлению Министерства финансов на поприще полезной деятельности в отечественной промышленности почётный мировой судья, титулярный советник Александр Поль награждён Орденом Святого Станислава 2-й степени.
• 12 ноября 1887 — Александр Поль удостоен звания «Почётный гражданин города Екатеринослава».

Труды

• Поль А. Н. Археологические поиски / Записки Императорского Одесского общества истории и древностей. — Одесса: 1872. — Т.8. — С.439-442;
• Поль А. Н. Мишурин Рог / Записки Императорского Одесского общества истории и древностей. — Одесса: 1872 — Т.8. — С.434-438.

Память

• Ещё при жизни А. Н. Поля в Дубовой Балке (территория современного Кривого Рога) ему был установлен бронзовый бюст с надписью «малороссийскому Колумбу».
• 17 июля 1891 года возле Гданцевского чугунолитейного завода был установлен бронзовый бюст А. Н. Полю в присутствии директора Горного департамента. Автор — скульптор Б. В. Эдуардс. Бюст был установлен на монолите криворожской руды, имевшей в основе местный кварцит и построен на средства Общества криворожских железных руд, которое первым начало разработку местных железных руд. Надпись на постаменте гласила: «Полезной деятельности А. Н. Поля в Кривом Роге 1870-1890 от акционерного Общества Криворожских железных руд».
• 19 декабря 1996 года открыт памятник-бюст А. Н. Полю в старой части Кривого Рога, в Центрально-Городском районе на проспекте Карла Маркса. Автор – скульптор А. В. Васякин. Бюст отлит в фасонно-литейном цехе металлургического комбината (Кривой Рог) мастером Н. П. Репниковым. Надпись на постаменте: «Александру Полю основателю промышленного производства Криворожских железных руд».
• Бюст А. Н. Поля работы скульптора К. М. Козловского (1997 г.) находится в экспозиции Криворожского историко-краеведческого музея.
• Улица Александра Поля в Кривом Роге.

Места

• Имение А. Н. Поля в Дубовой Балке в Кривом Роге (улица Дышинского, вблизи шахты «Большевик»). Сегодня принадлежит различным фирмам, только несколько комнат отведены под музей.

Источники

• Кочергін І. О. Олександр Поль: мрії, справи, спадщина. — Дніпропетровськ: Національна гірнича академія, 2002. — 222 с.
• Почесний громадянин краю (до 170-річча від дня народження Олександра Поля): Бібліографічний покажчик / упорядники І. Голуб, І. Кочергін. — Дніпропетровськ, 2002.
• Альбом Кривой Рог-Гданцевка. 1899.

Ссылки

• [humus.livejournal.com/2826880.html Альбом Кривой Рог-Гданцевка. 1899]
• Салтан А. Н. История олигархов. «Отец Кривбасса» Александр Поль [Электронный ресурс]. – Режим доступа к статье: oligarh.org.ua/node/1882 . – Заглавие с экрана. – 19.08.16.

Отрывок, характеризующий Поль, Александр Николаевич

Объяснение этого странного явления тем (как то делают русские военные историки), что Кутузов помешал нападению, неосновательно потому, что мы знаем, что воля Кутузова не могла удержать войска от нападения под Вязьмой и под Тарутиным.
Почему то русское войско, которое с слабейшими силами одержало победу под Бородиным над неприятелем во всей его силе, под Красным и под Березиной в превосходных силах было побеждено расстроенными толпами французов?
Если цель русских состояла в том, чтобы отрезать и взять в плен Наполеона и маршалов, и цель эта не только не была достигнута, и все попытки к достижению этой цели всякий раз были разрушены самым постыдным образом, то последний период кампании совершенно справедливо представляется французами рядом побед и совершенно несправедливо представляется русскими историками победоносным.
Русские военные историки, настолько, насколько для них обязательна логика, невольно приходят к этому заключению и, несмотря на лирические воззвания о мужестве и преданности и т. д., должны невольно признаться, что отступление французов из Москвы есть ряд побед Наполеона и поражений Кутузова.
Но, оставив совершенно в стороне народное самолюбие, чувствуется, что заключение это само в себе заключает противуречие, так как ряд побед французов привел их к совершенному уничтожению, а ряд поражений русских привел их к полному уничтожению врага и очищению своего отечества.
Источник этого противуречия лежит в том, что историками, изучающими события по письмам государей и генералов, по реляциям, рапортам, планам и т. п., предположена ложная, никогда не существовавшая цель последнего периода войны 1812 года, – цель, будто бы состоявшая в том, чтобы отрезать и поймать Наполеона с маршалами и армией.
Цели этой никогда не было и не могло быть, потому что она не имела смысла, и достижение ее было совершенно невозможно.
Цель эта не имела никакого смысла, во первых, потому, что расстроенная армия Наполеона со всей возможной быстротой бежала из России, то есть исполняла то самое, что мог желать всякий русский. Для чего же было делать различные операции над французами, которые бежали так быстро, как только они могли?
Во вторых, бессмысленно было становиться на дороге людей, всю свою энергию направивших на бегство.
В третьих, бессмысленно было терять свои войска для уничтожения французских армий, уничтожавшихся без внешних причин в такой прогрессии, что без всякого загораживания пути они не могли перевести через границу больше того, что они перевели в декабре месяце, то есть одну сотую всего войска.
В четвертых, бессмысленно было желание взять в плен императора, королей, герцогов – людей, плен которых в высшей степени затруднил бы действия русских, как то признавали самые искусные дипломаты того времени (J. Maistre и другие). Еще бессмысленнее было желание взять корпуса французов, когда свои войска растаяли наполовину до Красного, а к корпусам пленных надо было отделять дивизии конвоя, и когда свои солдаты не всегда получали полный провиант и забранные уже пленные мерли с голода.
Весь глубокомысленный план о том, чтобы отрезать и поймать Наполеона с армией, был подобен тому плану огородника, который, выгоняя из огорода потоптавшую его гряды скотину, забежал бы к воротам и стал бы по голове бить эту скотину. Одно, что можно бы было сказать в оправдание огородника, было бы то, что он очень рассердился. Но это нельзя было даже сказать про составителей проекта, потому что не они пострадали от потоптанных гряд.
Но, кроме того, что отрезывание Наполеона с армией было бессмысленно, оно было невозможно.
Невозможно это было, во первых, потому что, так как из опыта видно, что движение колонн на пяти верстах в одном сражении никогда не совпадает с планами, то вероятность того, чтобы Чичагов, Кутузов и Витгенштейн сошлись вовремя в назначенное место, была столь ничтожна, что она равнялась невозможности, как то и думал Кутузов, еще при получении плана сказавший, что диверсии на большие расстояния не приносят желаемых результатов.
Во вторых, невозможно было потому, что, для того чтобы парализировать ту силу инерции, с которой двигалось назад войско Наполеона, надо было без сравнения большие войска, чем те, которые имели русские.
В третьих, невозможно это было потому, что военное слово отрезать не имеет никакого смысла. Отрезать можно кусок хлеба, но не армию. Отрезать армию – перегородить ей дорогу – никак нельзя, ибо места кругом всегда много, где можно обойти, и есть ночь, во время которой ничего не видно, в чем могли бы убедиться военные ученые хоть из примеров Красного и Березины. Взять же в плен никак нельзя без того, чтобы тот, кого берут в плен, на это не согласился, как нельзя поймать ласточку, хотя и можно взять ее, когда она сядет на руку. Взять в плен можно того, кто сдается, как немцы, по правилам стратегии и тактики. Но французские войска совершенно справедливо не находили этого удобным, так как одинаковая голодная и холодная смерть ожидала их на бегстве и в плену.
В четвертых же, и главное, это было невозможно потому, что никогда, с тех пор как существует мир, не было войны при тех страшных условиях, при которых она происходила в 1812 году, и русские войска в преследовании французов напрягли все свои силы и не могли сделать большего, не уничтожившись сами.
В движении русской армии от Тарутина до Красного выбыло пятьдесят тысяч больными и отсталыми, то есть число, равное населению большого губернского города. Половина людей выбыла из армии без сражений.
И об этом то периоде кампании, когда войска без сапог и шуб, с неполным провиантом, без водки, по месяцам ночуют в снегу и при пятнадцати градусах мороза; когда дня только семь и восемь часов, а остальное ночь, во время которой не может быть влияния дисциплины; когда, не так как в сраженье, на несколько часов только люди вводятся в область смерти, где уже нет дисциплины, а когда люди по месяцам живут, всякую минуту борясь с смертью от голода и холода; когда в месяц погибает половина армии, – об этом то периоде кампании нам рассказывают историки, как Милорадович должен был сделать фланговый марш туда то, а Тормасов туда то и как Чичагов должен был передвинуться туда то (передвинуться выше колена в снегу), и как тот опрокинул и отрезал, и т. д., и т. д.
Русские, умиравшие наполовину, сделали все, что можно сделать и должно было сделать для достижения достойной народа цели, и не виноваты в том, что другие русские люди, сидевшие в теплых комнатах, предполагали сделать то, что было невозможно.
Все это странное, непонятное теперь противоречие факта с описанием истории происходит только оттого, что историки, писавшие об этом событии, писали историю прекрасных чувств и слов разных генералов, а не историю событий.
Для них кажутся очень занимательны слова Милорадовича, награды, которые получил тот и этот генерал, и их предположения; а вопрос о тех пятидесяти тысячах, которые остались по госпиталям и могилам, даже не интересует их, потому что не подлежит их изучению.
А между тем стоит только отвернуться от изучения рапортов и генеральных планов, а вникнуть в движение тех сотен тысяч людей, принимавших прямое, непосредственное участие в событии, и все, казавшиеся прежде неразрешимыми, вопросы вдруг с необыкновенной легкостью и простотой получают несомненное разрешение.
Цель отрезывания Наполеона с армией никогда не существовала, кроме как в воображении десятка людей. Она не могла существовать, потому что она была бессмысленна, и достижение ее было невозможно.
Цель народа была одна: очистить свою землю от нашествия. Цель эта достигалась, во первых, сама собою, так как французы бежали, и потому следовало только не останавливать это движение. Во вторых, цель эта достигалась действиями народной войны, уничтожавшей французов, и, в третьих, тем, что большая русская армия шла следом за французами, готовая употребить силу в случае остановки движения французов.
Русская армия должна была действовать, как кнут на бегущее животное. И опытный погонщик знал, что самое выгодное держать кнут поднятым, угрожая им, а не по голове стегать бегущее животное.



Когда человек видит умирающее животное, ужас охватывает его: то, что есть он сам, – сущность его, в его глазах очевидно уничтожается – перестает быть. Но когда умирающее есть человек, и человек любимый – ощущаемый, тогда, кроме ужаса перед уничтожением жизни, чувствуется разрыв и духовная рана, которая, так же как и рана физическая, иногда убивает, иногда залечивается, но всегда болит и боится внешнего раздражающего прикосновения.