Список президентов Ливана
Поделись знанием:
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
(перенаправлено с «Президент Ливана»)
| Президент Ливана رئيس لبنان | |
| Форма обращения |
Господин президент |
|---|---|
| Официальная резиденция | |
| Назначается |
избирается из числа (христиан-маронитов) |
| Срок полномочий |
6 лет, не более 2 сроков |
| Должность появилась | |
| Первый в должности | |
| Политика — Портал:Политика |
| Ливан |
 Эта статья — часть серии: |
На этой странице перечислены президенты Ливана. Хотя это не оговорено в Конституции, согласно Национальному пакту, принятому в 1943 году, президент избирается из числа христиан-маронитов. До 1943 года несколько президентов были христианами не из маронитов: Ш. Деббас и П. Трад были православными греками, А. Прива-Обуар — католиком, а А. Табит — протестантом. После 1943 года мусульмане-сунниты трижды исполняли обязанности президента: С. Хосс (2 раза) и Ф. Синьора.
Действующий президент Ливана — Мишель Аун. Избран и принёс присягу 31 октября 2016 года.
Содержание
Ливанская Республика (подмандатная территория Франции, 1926—1943)
- Шарль Деббас (1 сентября 1926 — 2 января 1934)
- Антуан Прива-Обуар (2 января 1934 — 30 января 1934) (и. о.)
- Хабиб Паша эс-Саад (30 января 1934 — 20 января 1936)
- Эмиль Эдде (20 января 1936 — 4 апреля 1941)
- Пьер-Жорж Арлабос (4 апреля 1941 — 9 апреля 1941) (и. о.)
- Альфред Наккаш (9 апреля 1941 — 18 марта 1943) (и. о. до 1 декабря 1941)
- Айюб Табит (19 марта 1943 — 21 июля 1943) (и. о.)
- Петро Трад (22 июля 1943 — 20 сентября 1943)
- Бишара эль-Хури (21 сентября 1943 — 11 ноября 1943)
- Эмиль Эдде (11 ноября 1943 — 22 ноября 1943)
Независимая Ливанская Республика (с 1943)
- Бишара эль-Хури (22 ноября 1943 — 18 сентября 1952)
- Фуад Шехаб (18 сентября 1952 — 22 сентября 1952) (и. о.)
- Камиль Шамун (23 сентября 1952 — 22 сентября 1958)
- Фуад Шехаб (23 сентября 1958 — 22 сентября 1964)
- Шарль Элу (23 сентября 1964 — 22 сентября 1970)
- Сулейман Франжье (23 сентября 1970 — 22 сентября 1976)
- Ильяс Саркис (23 сентября 1976 — 22 сентября 1982)
- Башир Жмайель (избран президентом 23 августа 1982, но убит до инаугурации 14 сентября 1982)
- Амин Жмайель (23 сентября 1982 — 22 сентября 1988)
- Селим Хосс (22 сентября 1988 — 5 ноября 1989) (и. о.)
- Рене Муавад (5 ноября 1989 — 22 ноября 1989)
- Селим Хосс (22 ноября 1989 — 24 ноября 1989) (и. о.)
- Ильяс Храуи (24 ноября 1989 — 23 ноября 1998)
- Эмиль Лахуд (24 ноября 1998 — 23 ноября 2007)
- Фуад Синьора (24 ноября 2007 — 25 мая 2008) (и. о.)
- Мишель Сулейман (25 мая 2008 — 25 мая 2014)
- Таммам Салам (25 мая 2014 — 31 октября 2016 года) (и. о.)
- Мишель Аун (31 октября 2016 года - по настоящее время
См. также
Напишите отзыв о статье "Список президентов Ливана"
Ссылки
- [www.rulers.org/rull.html#lebanon Список президентов Ливана на rulers.org] (англ.)
- [www.worldstatesmen.org/Lebanon.htm Список президентов Ливана на worldstatesmen.org] (англ.)
- Официальный сайт президента Ливана на [www.presidency.gov.lb/english/default.aspx английском], [www.presidency.gov.lb/french/default.aspx французском] и [www.presidency.gov.lb/default.aspx арабском] языках.
| |||||||||||||||||
Отрывок, характеризующий Список президентов Ливана
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
