Ржонсницкий, Борис Николаевич

Борис Ржонсницкий
Ржонсницкий Борис Николаевич
Борис Ржонсницкий, 1932 год
Дата рождения:	5 января 1909(1909-01-05)
Место рождения:	Одесса, Российская империя
Дата смерти:	4 марта 1983(1983-03-04) (74 года)
Место смерти:	Ленинград, СССР
Гражданство:	Российская империя Российская империя СССР СССР
Род деятельности:	писатель архивист генеалог
Направление:	Биографические исследования
Язык произведений:	Русский
Награды:

Бори́с Никола́евич Ржонсни́цкий (5 января 1909, Одесса — 4 марта 1983, Ленинград) — советский электротехник, историк естествознания и популяризатор науки, архивист, генеалог. Автор биографических исследований и научно-популярных статей, монографий о физиках, электротехниках и изобретателях: Н. В. Калакуцком, Э. Х. Ленце и др., — первых в России значительных изданий, посвящённых жизни и деятельности Д. А. Лачинова, Н. Теслы, Ф. А. Пироцкого, М. А. Шателена.

Биография

В 1932 году он окончил Ленинградский электромеханический институт и был направлен на строительство Кузнецкого комбината. Впоследствии работал в Ленинграде в «Гидроэнергопроекте», принимал участие в проектировании гидроэлектростанций на реках Свири, Вуоксе, Нарове, Волге, Каме, Иртыше, Оби, Томи и других. В 1940 году в Ленинградском политехническом институте защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата технических наук. Б. Н. Ржонсницкий — участник Отечественной войны. По демобилизации после ранения работал начальником электроцеха оборонного завода на Урале.

Стиль исследователя

Начиная с 1930-х годов Борис Николаевич параллельно с основными служебными функциями, испытывая потребность в расширении своих познаний в истории развития электротехники как таковой, методологии науки, начинает работать в архивах. Справочный аппарат, объём источников и примечания его монографий дают понять, что этот кропотливый и добросовестный исследователь обращался к фондам очень многих хранилищ, как центральных, так и ведомственных, областных. Архив самого Б. Н. Ржонсницкого, его публикации свидетельствуют о том он, что сотрудничал с такими специалистами и мастерами научной биографии, как член-корреспондент АН СССР М. А. Шателен, профессор К. К. Баумгардт, В. В. Данилевский, Л. Д. Белькинд, А. А. Чеканов и др.; оценки, которые даны его деятельности в рецензиях, в частных корреспонденциях говорят о неизменном к нему уважении, об авторитете, которыми он пользовался у других авторов этого жанра. С середины 1950-х до конца своих дней Б. Н. Ржонсницкий, являясь научным сотрудником Института истории естествознания и техники Академии наук СССР, находился в постоянном творческом взаимодействии со многими учёными и историками. На авторитетность, актуальности его трудов указывает и обращение к ним специальной литературы и справочников, библиографии, — многие рецензии, рекомендации, методические указания, которые можно наблюдать и по прошествии более чем полувека после издания книг Б. Н. Ржонсницкого.

Архивной работе Ржонсницкого особую ценность придаёт тот факт, что в ней использовались материалы не существующих ныне собраний. В связи с этим он пишет: «Богатейший архив Русского Технического общества сохранялся до 1941 г. в Архиве народного хозяйства в Ленинграде (ЦГИАНХ — ныне в составе ЦГИАЛ). В 1938—1941 гг. началась разработка этого архива. Автору книги удалось обнаружить и подобрать материалы, относящиеся к деятельности Д. А. Лачинова, Ф. А. Пироцкого, П. Н. Яблочкова и др. Однако, во время Великой Отечественной войны архив РТО погиб, так же как и большая часть выкопировок, находившихся в читальном зале ЦГИАНХ, разрушенном фашистской бомбой». Значительная часть этих безвозвратно утраченных материалов нашла отражение в трудах Б. Н. Ржонсницкого.

К уникальным относят труд Б. Н. Ржонсницкого, посвящённый истории трамвайного транспорта России. Сотрудник Института истории естествознания и техники В. В. Розалиев отмечает: «На сегодняшний день единственной попыткой написания истории трамвая не отдельных городов, а всей страны, можно считать две монографии к. т. н. Б. Н. Ржонсницкого об изобретении и развитии трамвая, изданные в 1951 и 1952 гг.: Ржонсницкий Б. Н. Трамвай русское изобретение. М., Изд. МКХ РСФСР, 1952». Этой же теме посвящена книга об одном из первых создателей трамвая — Ф. А. Пироцком.

Но вот курьёзная страница, демонстрирующая непростое положение исследователей истории науки под прессом пропагандистских установок того времени — прецедент, когда завзятый ревнитель охранительного ценза сам попал под удар собственного невежества; на защиту скромного, не наделённого дистанцией административного положения талантливого исследователя встали авторитетные специалисты, что видно из следующего фрагмента публикации, тому посвящённой: «Кандидат технических наук Б. Н. Ржонсницкий написал две книги об известном русском электротехнике второй половины XIX века Ф. А. Пироцком. Он же опубликовал в одном из журналов Академии наук статью „Ф. А. Пироцкий и его работы в области электротехники“. И вот опять, не жалея ни сил, ни времени, начинает работать неугомонный Г. На одиннадцати страницах письма, адресованного им секретарю комиссии по истории техники Академии наук СССР С. В. Шухардину, он клевещет на Ржонсницкого, обвиняет его в искажении истории. Комиссия обсудила письмо и сообщила Г.: „Ваши замечания, написанные без достаточных оснований, обнаруживают буржуазно-объективистский подход к историко-техническим вопросам, а в некоторых случаях и техническую неграмотность, и поэтому не могут быть рекомендованы к опубликованию ни одним академическим изданием“».

Научная биографика

Жизнь и труды Д. А. Лачинова

Огромную работу проделал исследователь в процессе написания биографии русского физика, электротехника Дмитрия Александровича Лачинова. Как уже было отмечено, работая над книгой (а предварил этот труд сбор материалов, длившийся почти 20 лет), Борис Николаевич общался, в числе других учёных (живое общение — один из весьма значимых в его методе факторов) — с Михаилом Андреевичем Шателеном, что впоследствии сослужило хорошую службу при написании в соавторстве с А. А. Чекановым книги, посвящённой жизни самого М. А. Шателена.

Огромный материал, собранный Б. Н. Ржонсницким в архивах, научно-исследовательских институтах, музеях, позволил ему дать масштабную картину не только деятельности Д. А. Лачинова, но детальную ретроспективу электротехники периода середины XIX — начала XX века, затронуть многие забытые или ранее неизвестные эпизоды и события того времени, — характер взаимоотношений учёных. Плотная ткань повествования насыщена скрупулёзно проверенными, и нашедшими подтверждение во многих источниках данными — таковы были характерные для Б. Н. Ржонсницкого стиль и понимание решаемых задач; прекрасное знание темы, к которой имеют отношение его исследования, наделяет книгу свойствами полезного пособия и по самой электротехнике, и по её истории. Автор прослеживает становление учёного, его роль в последовательном насаждении математического метода в физике, — противодействии «грубому эмпиризму»; в строгом сопоставлении изысканий Д. А. Лачинова и М. Депре он доказывает независимость их выводов, но и приоритет первого. В книге дано хорошее представление о его жизни, об особенностях личности. Несомненно — это один из лучших образцов научной биографии, одновременно — редкий для времени её создания опыт родословного изложения.

Такие же слова справедливы и по отношению к его книгам и регулярно публиковавшимся писателем статьям о А. Ф. Пироцком, Н. В. Калакуцком, В. Ф. Добротворском, И. П. Кулибине, А. К. Нартове. В этих работах можно также наблюдать все признаки основательного исследования, их отличает такое же обилие архивных материалов и малоизвестных фактов, — профессиональное понимание темы. Публикации лишены «популярщины», но содержание их доступно для широкой читательской аудитории.

В 1965 году в сборнике «Люди русской науки» Б. Н. Ржонсницким было опубликовано две больших статьи, посвящённых Дмитрию Александровичу Лачинову и Николаю Вениаминовичу Калакуцкому; Б. Н. Ржонсницкий также был редактором этого большого издания.

Биография Николы Теслы

Создавая книгу о Николе Тесле, первое в России большое произведение о нём, Б. Н. Ржонсницкий много почерпнул из воспоминаний известного американского публициста Кеннета Свизи (англ. Kenneth M. Swezey), из статей югославского учёного, доктора философии Велько Корача. Большая помощь в ознакомлении с материалами югославских архивов, к документам которых по хорошей своей традиции Б. Н. Ржонсницкий обращался, была оказана директором Музея Николы Теслы — тем же Велько Корачем — и инженером-электриком Йованом Суруткой. В свою очередь, редактор, доктор технических наук Г. И. Бабат ценными советами и консультациями плодотворно содействовал автору в его работе. Книгу эту, во-первых, отличает компетентный подход к освещению чрезвычайно интересной творческой жизни и проявлений незаурядного дара одного из ярчайших исследователей XX века; во-вторых, повествуемое в ней не лишено живости и шарма интриги, неотъемлемо сопутствующей бытийной канве жизнеописания, чему не слишком мешает и неизбежная для эпохи идеологическая «нагрузка», присутствующая в отдельных оценках и мнениях — это тоже отображение времени. Что касается первой стороны — не случайны ссылки на данное издание, присутствующие в новейших патентах, а второму — в немалой степени способствует то, что произведение это тактично беллетризировано — соразмерно решаемым в нём задачам, без эклектизма и вольных фантазий.

За пропаганду деятельности выдающегося изобретателя, в том числе — за монографию, переведённую на несколько языков, Борис Николаевич Ржонсницкий был награждён медалью Югославского общества «Никола Тесла» (серб. Jugoslovensko Društvo «Nikola Tesla»).

Письмо «невестки» Д. И. Менделеева

Ещё в конце 1930-х годов Б. Н. Ржонсницкий участвовал в разборе и анализе архива Д. И. Менделеева, — в формировании содержательной экспозиции музея учёного в ЛГУ (он и в дальнейшем имел причастность к тому — в пору, когда мемориалом руководил А. В. Сторонкин; о помощи его сотрудницы, Т. С. Кудрявцевой, Б. Н. Ржонсницкий упоминает в предисловии одной из своих книг). Умение работать с архивными материалами сказалось на содержательности его публикаций. С настоящей стороной его деятельности формально связаны последствия одного «исторического» эпизода, о котором сейчас стало известно многим: в 1980-е вдова историка Ольга Григорьевна Ржонсницкая передала в университетский музей-квартиру Д. И. Менделеева письма и редкий снимок, некогда оказавшиеся в его архиве. На фото запечатлена японская «внучка» Менделеева, появление на свет которой связано с одним из дальневосточных плаваний Владимира Менделеева, сына Дмитрия Ивановича; девочку держит на руках её мать Таки — «временная жена» В. Д. Менделеева. Предположительно, они погибли в Токио во время Великого землетрясения в 1923 году. В архиве сохранились квитанции денежных переводов, которые отправлял Таки в Японию Д. И. Менделеев уже после кончины Владимира в 1898 году. Фотографию и письмо сугубо приватного свойства Анна Ивановна Менделеева передала Б. Н. Ржонсницкому, которому безоговорочно доверяла.

Б. Н. Ржонсницкий пользовался большим авторитетом у коллег. В архиве учёного сохранилось много книг и оттисков с дарственными автографами Л. Д. Белькинда, А. А. Чеканова, В. В. Данилевского, И. Я. Конфедератова, Я. А. Шнейберга и других известных писателей и учёных.

Библиография

• Ржонсницкий Б.Н. Методика определения удельных расходов электроэнергии в машиностроении // Машиностроитель. 1937. № 18, сент. С. 29.
• Ржонсницький Б.М. Дмитрий Александрович Лачинов // Наука и жизнь. 1948. № 11. С. 39.
• Ржонсницкий Б.Н. Электромагнетическая машина В. Кайданова // Электричество. 1949. № 1. С. 73.
• Ржонсницкий Б.Н. Дмитрий Александрович Лачинов. М.; Л. Госэнергоиздат, 1949.
• Ржонсницький Б.М. Дмитрий Александрович Лачинов. М.: ГНБ, 1950.
• Ржонсницкий Б.Н. Ф.А. Пироцкий и его работы в области электротехники // Известия АН СССР. Отделение технических наук. 1951. № 3. С. 430.
• Ржонсницкий Б.Н. Ф.А. Піроцький. Винахідник трамвая. Киïв: Держтехвидав Украïни. 1951.
• Ржонсницкий Б.Н. Фёдор Аполлонович Пироцкий. М.; Л. Госэнергоиздат. 1951.
• Ржонсницкий Б.Н. Трамвай русское изобретение. М.: Изд-во МКХ РСФСР, 1952 ?
• Ржонсницкий Б.Н. Работы В.Ф. Добротворского в области гидроэнергетики // Известия АН СССР. Отделение технических наук. 1952. № 4. С. 603.
• Ржонсницкий Б.Н. Эмилий Христианович Ленц. (1804—1865). М.; Л., 1952 (соавтор: Лежнева О.П.).
• Ржонсницкий Б.Н. Николай Вениаминович Калакуцкий (1832—1889). Биографический очерк. М.: ГНБ, 1953.
• Ржонсницкий Б.Н. Академик Э.Х. Ленц и физическая география // Известия АН СССР. 1954. № 2. С. 61.
• Ржонсницкий Б.Н. Выдающийся русский учёный. (150 лет со дня рождения физика Э.Х. Ленца) // Вечерний Ленинград. 1954. 24 фев.
• Ржонсницкий Б.Н. Выдающийся русский океанограф (к 150-летию Э.Х. Ленца) // Водный транспорт. 1954. 25 фев.
• Ржонсницкий Б.Н. Дмитрий Александрович Лачинов. Жизнь и труды. М.; Л. Госэнергоиздат, 1955.
• Ржонсницкий. Б.Н. Атомная энергия и её применение в мирных целях. Рекомендательный указатель литературы. Л.: Мин-во культуры РСФСР; Публичная библиотека им. М.Е. Салтыкова-Щедрина, 1955 (соавтор: Е.И. Гендельман).
• Ржонсницкий Б.Н. Иван Петрович Кулибин (1735—1919). Памятка читателю. Л. Мин-во культуры РСФСР. Публичная библиотека им. М.Е. Салтыкова-Щедрина. 1955
• Ржонсницкий Б.Н. Андрей Константинович Нартов. (1680—1750). Памятка читателю. Л. Мин-во культуры РСФСР; Публичная библиотека им. М.Е. Салтыкова-Щедрина. 1955
• Ржонсницкий Б.Н. Жизнь, отданная науке (Никола Тесла) // Огонёк. 1956. № 28. С. 29.
• Ржонсницкий Б.Н. Выдающийся электротехник Никола Тесла (1856—1943) // Вопросы естествознания и техники. Институт естествознания и техники АН СССР. М., 1956. Вып. I. С. 192.
• Ржонсницкий Б.Н. Никола Тесла (К 100-летию со дня рождения). — Вестник АН СССР. № 7. Памятные даты. 1956. С. 90
• Ржонсницкий Б. Н. Никола Тесла. — М. «Молодая гвардия», 1959. — 224 с. — (ЖЗЛ; Вып. 247). — 40 000 экз.
• Ржонсницкий Б.Н. «Туманность Андромеды» или Бедуин перед верблюдом: Ещё раз о научно-фантастическом романе (И. Ефремов. Туманность Андромеды). Промышленно-экономическая газета. 1959. 19 июля (соавторы: П. Воеводин, А. Зворыкин, Б. Майстров).
• B. Rjonsniţki. Nikola Tesla. Ediura Ştiintificǎ. Bucureşti, 1961
• Ржонсницкий Б.Н. Николай Вениаминович Калакуцкий // Люди русской науки. Техника. М., Наука, 1965. С. 208.
• Ржонсницкий Б.Н. Дмитрий Александрович Лачинов // Люди русской науки. Техника. М.: Наука, 1965. С. 276.
• Ржонсницкий Б.Н. Михаил Андреевич Шателен. М.: Наука, 1972 (соавтор: А.А. Чеканов).
• Ржонсницкий Б.Н. В помощь лектору. «Знание». Ленинградский дом научно-технической пропаганды. Л., 1973.
• Ржонсницкий Б.Н. Обзор работы первичной организации Общества «Знание» Ленинградского карбюраторного завода им. В. В. Куйбышева по научно-технической и экономической пропаганде. Ленинградская организация общества «Знание» РСФСР. [Л.:] Ленинградский дом научно-технической пропаганды, 1974 (в соавторстве с В.В. Репиным).
• Ржонсницки Б. Тесла. София: Техника, 1975.
• Ржонсницкий Б.Н. Эмилий Христианович Ленц. (Замечательные географы и путешественники) М.: Мысль, 1987 (в соавторстве с Б.Я. Розеном).

Ответственный редактор: Ржонсницкий Б. Н.:

• Редакция: Ржонсницкий Б.Н. — Николай Вениаминович Калакуцкий (1832—1889). Составитель О. П. Сергеева. М.: ГНБ, 1953.
• Редакция: Ржонсницкий Б.Н. — И.А. Дружинский и Е.П. Федосеева. «Театрум Махинарум» А.К. Нартова. К 200-летию со дня смерти А.К. Нартова — автора первого русского труда о станках.
• Редакция: Ржонсницкий Б.Н. — А.С. Огиевецкий и Л.Д. Радунский. Николай Гаврилович Славянов. М.; Л. Госэнергоиздат, 1952.
• Редакция: Ржонсницкий Б.Н. — Люди русской науки. Техника. М.: Наука, 1965 (с Кузнецовой-Ермоловой Е.Б.).

• Рецензия: Ржонсницкий Б.Н. Известия АН СССР. Отделение технических наук. № 4. 1950. С. 629 — М.А. Шателен. Русские электротехники второй половины XIX века. Госэнергоиздат. 1949.
• Рецензия: Ржонсницкий Б.Н. Известия Академии наук СССР. Отделение технических наук. № 3. 1952. С. 473 — Белькинд Л.Д. Павел Николаевич Яблочков. Жизнь и труды. М.: Госэнергоиздат, 1950.
• Рецензия: Ржонсницкий Б.Н. Вестник АН СССР. 1964. № 10. С. 131 — А.А. Чеканов. История автоматической электросварки. Изд-во АН СССР, 1963.
• Рецензия: Ржонсницкий Б.Н. Вестник АН СССР. 1964. № 10. С. 132 — Чеканов А.А. Евгений Оскарович Патон. М., 1963.
• Обзорная рецензия на лекции по научно-технической тематике. — Ржонсницкий Б.Н. Ленинградский дом научно-технической пропаганды. Л. 1976.

Литература

• Архив Института истории естествознания и техники РАН (Санкт-Петербург); Фонд Б. Н. Ржонсницкого.
• Архив Б. Н. Ржонсницкого. Санкт-Петербург.
• Ржонсницкий Б. Н. Никола Тесла. Молодая гвардия. 1959.
• Ржонсницкий Б. Н. Дмитрий Александрович Лачинов. Жизнь и труды. М.-Л. Госэнергоиздат. 1955.

Ссылки

• [www.wikipatents.com/ca/2135299.html B. N. Rzhonsnitsky. Nikola Tesla Moscow «Molodaya Gvardiya», 1959 (in Russian) — CA2135299: Apparatus and method for single line electrical transmission — WIKIPATENT]  (англ.).
• [www.delphion.com/details?pn=US06104107__ B. N. Rzhonsnitsky, «Nikola Tesla» (Molodaya Gvardiya 1959) pp. 6-7, 116—120 — US6104107: Method and apparatus for single line electrical transmission]  (англ.).
• [www.alternativkanalen.com/ign-pap1.html B. Rzhonsnitsky, N. Tesla, Moscow, 1959 — In References of paper: Academician Gennady F. Ignatyev. N.Tesla’s Unique Experiments in Colorado]  (англ.).

Отрывок, характеризующий Ржонсницкий, Борис Николаевич

На заре 17 го числа в Вишау был препровожден с аванпостов французский офицер, приехавший под парламентерским флагом, требуя свидания с русским императором. Офицер этот был Савари. Государь только что заснул, и потому Савари должен был дожидаться. В полдень он был допущен к государю и через час поехал вместе с князем Долгоруковым на аванпосты французской армии.
Как слышно было, цель присылки Савари состояла в предложении свидания императора Александра с Наполеоном. В личном свидании, к радости и гордости всей армии, было отказано, и вместо государя князь Долгоруков, победитель при Вишау, был отправлен вместе с Савари для переговоров с Наполеоном, ежели переговоры эти, против чаяния, имели целью действительное желание мира.
Ввечеру вернулся Долгоруков, прошел прямо к государю и долго пробыл у него наедине.
18 и 19 ноября войска прошли еще два перехода вперед, и неприятельские аванпосты после коротких перестрелок отступали. В высших сферах армии с полдня 19 го числа началось сильное хлопотливо возбужденное движение, продолжавшееся до утра следующего дня, 20 го ноября, в который дано было столь памятное Аустерлицкое сражение.
До полудня 19 числа движение, оживленные разговоры, беготня, посылки адъютантов ограничивались одной главной квартирой императоров; после полудня того же дня движение передалось в главную квартиру Кутузова и в штабы колонных начальников. Вечером через адъютантов разнеслось это движение по всем концам и частям армии, и в ночь с 19 на 20 поднялась с ночлегов, загудела говором и заколыхалась и тронулась громадным девятиверстным холстом 80 титысячная масса союзного войска.
Сосредоточенное движение, начавшееся поутру в главной квартире императоров и давшее толчок всему дальнейшему движению, было похоже на первое движение серединного колеса больших башенных часов. Медленно двинулось одно колесо, повернулось другое, третье, и всё быстрее и быстрее пошли вертеться колеса, блоки, шестерни, начали играть куранты, выскакивать фигуры, и мерно стали подвигаться стрелки, показывая результат движения.
Как в механизме часов, так и в механизме военного дела, так же неудержимо до последнего результата раз данное движение, и так же безучастно неподвижны, за момент до передачи движения, части механизма, до которых еще не дошло дело. Свистят на осях колеса, цепляясь зубьями, шипят от быстроты вертящиеся блоки, а соседнее колесо так же спокойно и неподвижно, как будто оно сотни лет готово простоять этою неподвижностью; но пришел момент – зацепил рычаг, и, покоряясь движению, трещит, поворачиваясь, колесо и сливается в одно действие, результат и цель которого ему непонятны.
Как в часах результат сложного движения бесчисленных различных колес и блоков есть только медленное и уравномеренное движение стрелки, указывающей время, так и результатом всех сложных человеческих движений этих 1000 русских и французов – всех страстей, желаний, раскаяний, унижений, страданий, порывов гордости, страха, восторга этих людей – был только проигрыш Аустерлицкого сражения, так называемого сражения трех императоров, т. е. медленное передвижение всемирно исторической стрелки на циферблате истории человечества.
Князь Андрей был в этот день дежурным и неотлучно при главнокомандующем.
В 6 м часу вечера Кутузов приехал в главную квартиру императоров и, недолго пробыв у государя, пошел к обер гофмаршалу графу Толстому.
Болконский воспользовался этим временем, чтобы зайти к Долгорукову узнать о подробностях дела. Князь Андрей чувствовал, что Кутузов чем то расстроен и недоволен, и что им недовольны в главной квартире, и что все лица императорской главной квартиры имеют с ним тон людей, знающих что то такое, чего другие не знают; и поэтому ему хотелось поговорить с Долгоруковым.
– Ну, здравствуйте, mon cher, – сказал Долгоруков, сидевший с Билибиным за чаем. – Праздник на завтра. Что ваш старик? не в духе?
– Не скажу, чтобы был не в духе, но ему, кажется, хотелось бы, чтоб его выслушали.
– Да его слушали на военном совете и будут слушать, когда он будет говорить дело; но медлить и ждать чего то теперь, когда Бонапарт боится более всего генерального сражения, – невозможно.
– Да вы его видели? – сказал князь Андрей. – Ну, что Бонапарт? Какое впечатление он произвел на вас?
– Да, видел и убедился, что он боится генерального сражения более всего на свете, – повторил Долгоруков, видимо, дорожа этим общим выводом, сделанным им из его свидания с Наполеоном. – Ежели бы он не боялся сражения, для чего бы ему было требовать этого свидания, вести переговоры и, главное, отступать, тогда как отступление так противно всей его методе ведения войны? Поверьте мне: он боится, боится генерального сражения, его час настал. Это я вам говорю.
– Но расскажите, как он, что? – еще спросил князь Андрей.
– Он человек в сером сюртуке, очень желавший, чтобы я ему говорил «ваше величество», но, к огорчению своему, не получивший от меня никакого титула. Вот это какой человек, и больше ничего, – отвечал Долгоруков, оглядываясь с улыбкой на Билибина.
– Несмотря на мое полное уважение к старому Кутузову, – продолжал он, – хороши мы были бы все, ожидая чего то и тем давая ему случай уйти или обмануть нас, тогда как теперь он верно в наших руках. Нет, не надобно забывать Суворова и его правила: не ставить себя в положение атакованного, а атаковать самому. Поверьте, на войне энергия молодых людей часто вернее указывает путь, чем вся опытность старых кунктаторов.
– Но в какой же позиции мы атакуем его? Я был на аванпостах нынче, и нельзя решить, где он именно стоит с главными силами, – сказал князь Андрей.
Ему хотелось высказать Долгорукову свой, составленный им, план атаки.
– Ах, это совершенно всё равно, – быстро заговорил Долгоруков, вставая и раскрывая карту на столе. – Все случаи предвидены: ежели он стоит у Брюнна…
И князь Долгоруков быстро и неясно рассказал план флангового движения Вейротера.
Князь Андрей стал возражать и доказывать свой план, который мог быть одинаково хорош с планом Вейротера, но имел тот недостаток, что план Вейротера уже был одобрен. Как только князь Андрей стал доказывать невыгоды того и выгоды своего, князь Долгоруков перестал его слушать и рассеянно смотрел не на карту, а на лицо князя Андрея.
– Впрочем, у Кутузова будет нынче военный совет: вы там можете всё это высказать, – сказал Долгоруков.
– Я это и сделаю, – сказал князь Андрей, отходя от карты.
– И о чем вы заботитесь, господа? – сказал Билибин, до сих пор с веселой улыбкой слушавший их разговор и теперь, видимо, собираясь пошутить. – Будет ли завтра победа или поражение, слава русского оружия застрахована. Кроме вашего Кутузова, нет ни одного русского начальника колонн. Начальники: Неrr general Wimpfen, le comte de Langeron, le prince de Lichtenstein, le prince de Hohenloe et enfin Prsch… prsch… et ainsi de suite, comme tous les noms polonais. [Вимпфен, граф Ланжерон, князь Лихтенштейн, Гогенлое и еще Пришпршипрш, как все польские имена.]
– Taisez vous, mauvaise langue, [Удержите ваше злоязычие.] – сказал Долгоруков. – Неправда, теперь уже два русских: Милорадович и Дохтуров, и был бы 3 й, граф Аракчеев, но у него нервы слабы.
– Однако Михаил Иларионович, я думаю, вышел, – сказал князь Андрей. – Желаю счастия и успеха, господа, – прибавил он и вышел, пожав руки Долгорукову и Бибилину.
Возвращаясь домой, князь Андрей не мог удержаться, чтобы не спросить молчаливо сидевшего подле него Кутузова, о том, что он думает о завтрашнем сражении?
Кутузов строго посмотрел на своего адъютанта и, помолчав, ответил:
– Я думаю, что сражение будет проиграно, и я так сказал графу Толстому и просил его передать это государю. Что же, ты думаешь, он мне ответил? Eh, mon cher general, je me mele de riz et des et cotelettes, melez vous des affaires de la guerre. [И, любезный генерал! Я занят рисом и котлетами, а вы занимайтесь военными делами.] Да… Вот что мне отвечали!


В 10 м часу вечера Вейротер с своими планами переехал на квартиру Кутузова, где и был назначен военный совет. Все начальники колонн были потребованы к главнокомандующему, и, за исключением князя Багратиона, который отказался приехать, все явились к назначенному часу.
Вейротер, бывший полным распорядителем предполагаемого сражения, представлял своею оживленностью и торопливостью резкую противоположность с недовольным и сонным Кутузовым, неохотно игравшим роль председателя и руководителя военного совета. Вейротер, очевидно, чувствовал себя во главе.движения, которое стало уже неудержимо. Он был, как запряженная лошадь, разбежавшаяся с возом под гору. Он ли вез, или его гнало, он не знал; но он несся во всю возможную быстроту, не имея времени уже обсуждать того, к чему поведет это движение. Вейротер в этот вечер был два раза для личного осмотра в цепи неприятеля и два раза у государей, русского и австрийского, для доклада и объяснений, и в своей канцелярии, где он диктовал немецкую диспозицию. Он, измученный, приехал теперь к Кутузову.
Он, видимо, так был занят, что забывал даже быть почтительным с главнокомандующим: он перебивал его, говорил быстро, неясно, не глядя в лицо собеседника, не отвечая на деланные ему вопросы, был испачкан грязью и имел вид жалкий, измученный, растерянный и вместе с тем самонадеянный и гордый.
Кутузов занимал небольшой дворянский замок около Остралиц. В большой гостиной, сделавшейся кабинетом главнокомандующего, собрались: сам Кутузов, Вейротер и члены военного совета. Они пили чай. Ожидали только князя Багратиона, чтобы приступить к военному совету. В 8 м часу приехал ординарец Багратиона с известием, что князь быть не может. Князь Андрей пришел доложить о том главнокомандующему и, пользуясь прежде данным ему Кутузовым позволением присутствовать при совете, остался в комнате.
– Так как князь Багратион не будет, то мы можем начинать, – сказал Вейротер, поспешно вставая с своего места и приближаясь к столу, на котором была разложена огромная карта окрестностей Брюнна.
Кутузов в расстегнутом мундире, из которого, как бы освободившись, выплыла на воротник его жирная шея, сидел в вольтеровском кресле, положив симметрично пухлые старческие руки на подлокотники, и почти спал. На звук голоса Вейротера он с усилием открыл единственный глаз.
– Да, да, пожалуйста, а то поздно, – проговорил он и, кивнув головой, опустил ее и опять закрыл глаза.
Ежели первое время члены совета думали, что Кутузов притворялся спящим, то звуки, которые он издавал носом во время последующего чтения, доказывали, что в эту минуту для главнокомандующего дело шло о гораздо важнейшем, чем о желании выказать свое презрение к диспозиции или к чему бы то ни было: дело шло для него о неудержимом удовлетворении человеческой потребности – .сна. Он действительно спал. Вейротер с движением человека, слишком занятого для того, чтобы терять хоть одну минуту времени, взглянул на Кутузова и, убедившись, что он спит, взял бумагу и громким однообразным тоном начал читать диспозицию будущего сражения под заглавием, которое он тоже прочел:
«Диспозиция к атаке неприятельской позиции позади Кобельница и Сокольница, 20 ноября 1805 года».
Диспозиция была очень сложная и трудная. В оригинальной диспозиции значилось:
Da der Feind mit seinerien linken Fluegel an die mit Wald bedeckten Berge lehnt und sich mit seinerien rechten Fluegel laengs Kobeinitz und Sokolienitz hinter die dort befindIichen Teiche zieht, wir im Gegentheil mit unserem linken Fluegel seinen rechten sehr debordiren, so ist es vortheilhaft letzteren Fluegel des Feindes zu attakiren, besondere wenn wir die Doerfer Sokolienitz und Kobelienitz im Besitze haben, wodurch wir dem Feind zugleich in die Flanke fallen und ihn auf der Flaeche zwischen Schlapanitz und dem Thuerassa Walde verfolgen koennen, indem wir dem Defileen von Schlapanitz und Bellowitz ausweichen, welche die feindliche Front decken. Zu dieserien Endzwecke ist es noethig… Die erste Kolonne Marieschirt… die zweite Kolonne Marieschirt… die dritte Kolonne Marieschirt… [Так как неприятель опирается левым крылом своим на покрытые лесом горы, а правым крылом тянется вдоль Кобельница и Сокольница позади находящихся там прудов, а мы, напротив, превосходим нашим левым крылом его правое, то выгодно нам атаковать сие последнее неприятельское крыло, особливо если мы займем деревни Сокольниц и Кобельниц, будучи поставлены в возможность нападать на фланг неприятеля и преследовать его в равнине между Шлапаницем и лесом Тюрасским, избегая вместе с тем дефилеи между Шлапаницем и Беловицем, которою прикрыт неприятельский фронт. Для этой цели необходимо… Первая колонна марширует… вторая колонна марширует… третья колонна марширует…] и т. д., читал Вейротер. Генералы, казалось, неохотно слушали трудную диспозицию. Белокурый высокий генерал Буксгевден стоял, прислонившись спиною к стене, и, остановив свои глаза на горевшей свече, казалось, не слушал и даже не хотел, чтобы думали, что он слушает. Прямо против Вейротера, устремив на него свои блестящие открытые глаза, в воинственной позе, оперев руки с вытянутыми наружу локтями на колени, сидел румяный Милорадович с приподнятыми усами и плечами. Он упорно молчал, глядя в лицо Вейротера, и спускал с него глаза только в то время, когда австрийский начальник штаба замолкал. В это время Милорадович значительно оглядывался на других генералов. Но по значению этого значительного взгляда нельзя было понять, был ли он согласен или несогласен, доволен или недоволен диспозицией. Ближе всех к Вейротеру сидел граф Ланжерон и с тонкой улыбкой южного французского лица, не покидавшей его во всё время чтения, глядел на свои тонкие пальцы, быстро перевертывавшие за углы золотую табакерку с портретом. В середине одного из длиннейших периодов он остановил вращательное движение табакерки, поднял голову и с неприятною учтивостью на самых концах тонких губ перебил Вейротера и хотел сказать что то; но австрийский генерал, не прерывая чтения, сердито нахмурился и замахал локтями, как бы говоря: потом, потом вы мне скажете свои мысли, теперь извольте смотреть на карту и слушать. Ланжерон поднял глаза кверху с выражением недоумения, оглянулся на Милорадовича, как бы ища объяснения, но, встретив значительный, ничего не значущий взгляд Милорадовича, грустно опустил глаза и опять принялся вертеть табакерку.
– Une lecon de geographie, [Урок из географии,] – проговорил он как бы про себя, но довольно громко, чтобы его слышали.
Пржебышевский с почтительной, но достойной учтивостью пригнул рукой ухо к Вейротеру, имея вид человека, поглощенного вниманием. Маленький ростом Дохтуров сидел прямо против Вейротера с старательным и скромным видом и, нагнувшись над разложенною картой, добросовестно изучал диспозиции и неизвестную ему местность. Он несколько раз просил Вейротера повторять нехорошо расслышанные им слова и трудные наименования деревень. Вейротер исполнял его желание, и Дохтуров записывал.
Когда чтение, продолжавшееся более часу, было кончено, Ланжерон, опять остановив табакерку и не глядя на Вейротера и ни на кого особенно, начал говорить о том, как трудно было исполнить такую диспозицию, где положение неприятеля предполагается известным, тогда как положение это может быть нам неизвестно, так как неприятель находится в движении. Возражения Ланжерона были основательны, но было очевидно, что цель этих возражений состояла преимущественно в желании дать почувствовать генералу Вейротеру, столь самоуверенно, как школьникам ученикам, читавшему свою диспозицию, что он имел дело не с одними дураками, а с людьми, которые могли и его поучить в военном деле. Когда замолк однообразный звук голоса Вейротера, Кутузов открыл глава, как мельник, который просыпается при перерыве усыпительного звука мельничных колес, прислушался к тому, что говорил Ланжерон, и, как будто говоря: «а вы всё еще про эти глупости!» поспешно закрыл глаза и еще ниже опустил голову.
Стараясь как можно язвительнее оскорбить Вейротера в его авторском военном самолюбии, Ланжерон доказывал, что Бонапарте легко может атаковать, вместо того, чтобы быть атакованным, и вследствие того сделать всю эту диспозицию совершенно бесполезною. Вейротер на все возражения отвечал твердой презрительной улыбкой, очевидно вперед приготовленной для всякого возражения, независимо от того, что бы ему ни говорили.
– Ежели бы он мог атаковать нас, то он нынче бы это сделал, – сказал он.
– Вы, стало быть, думаете, что он бессилен, – сказал Ланжерон.
– Много, если у него 40 тысяч войска, – отвечал Вейротер с улыбкой доктора, которому лекарка хочет указать средство лечения.
– В таком случае он идет на свою погибель, ожидая нашей атаки, – с тонкой иронической улыбкой сказал Ланжерон, за подтверждением оглядываясь опять на ближайшего Милорадовича.
Но Милорадович, очевидно, в эту минуту думал менее всего о том, о чем спорили генералы.
– Ma foi, [Ей Богу,] – сказал он, – завтра всё увидим на поле сражения.
Вейротер усмехнулся опять тою улыбкой, которая говорила, что ему смешно и странно встречать возражения от русских генералов и доказывать то, в чем не только он сам слишком хорошо был уверен, но в чем уверены были им государи императоры.
– Неприятель потушил огни, и слышен непрерывный шум в его лагере, – сказал он. – Что это значит? – Или он удаляется, чего одного мы должны бояться, или он переменяет позицию (он усмехнулся). Но даже ежели бы он и занял позицию в Тюрасе, он только избавляет нас от больших хлопот, и распоряжения все, до малейших подробностей, остаются те же.
– Каким же образом?.. – сказал князь Андрей, уже давно выжидавший случая выразить свои сомнения.
Кутузов проснулся, тяжело откашлялся и оглянул генералов.
– Господа, диспозиция на завтра, даже на нынче (потому что уже первый час), не может быть изменена, – сказал он. – Вы ее слышали, и все мы исполним наш долг. А перед сражением нет ничего важнее… (он помолчал) как выспаться хорошенько.
Он сделал вид, что привстает. Генералы откланялись и удалились. Было уже за полночь. Князь Андрей вышел.

Военный совет, на котором князю Андрею не удалось высказать свое мнение, как он надеялся, оставил в нем неясное и тревожное впечатление. Кто был прав: Долгоруков с Вейротером или Кутузов с Ланжероном и др., не одобрявшими план атаки, он не знал. «Но неужели нельзя было Кутузову прямо высказать государю свои мысли? Неужели это не может иначе делаться? Неужели из за придворных и личных соображений должно рисковать десятками тысяч и моей, моей жизнью?» думал он.
«Да, очень может быть, завтра убьют», подумал он. И вдруг, при этой мысли о смерти, целый ряд воспоминаний, самых далеких и самых задушевных, восстал в его воображении; он вспоминал последнее прощание с отцом и женою; он вспоминал первые времена своей любви к ней! Вспомнил о ее беременности, и ему стало жалко и ее и себя, и он в нервично размягченном и взволнованном состоянии вышел из избы, в которой он стоял с Несвицким, и стал ходить перед домом.
Ночь была туманная, и сквозь туман таинственно пробивался лунный свет. «Да, завтра, завтра! – думал он. – Завтра, может быть, всё будет кончено для меня, всех этих воспоминаний не будет более, все эти воспоминания не будут иметь для меня более никакого смысла. Завтра же, может быть, даже наверное, завтра, я это предчувствую, в первый раз мне придется, наконец, показать всё то, что я могу сделать». И ему представилось сражение, потеря его, сосредоточение боя на одном пункте и замешательство всех начальствующих лиц. И вот та счастливая минута, тот Тулон, которого так долго ждал он, наконец, представляется ему. Он твердо и ясно говорит свое мнение и Кутузову, и Вейротеру, и императорам. Все поражены верностью его соображения, но никто не берется исполнить его, и вот он берет полк, дивизию, выговаривает условие, чтобы уже никто не вмешивался в его распоряжения, и ведет свою дивизию к решительному пункту и один одерживает победу. А смерть и страдания? говорит другой голос. Но князь Андрей не отвечает этому голосу и продолжает свои успехи. Диспозиция следующего сражения делается им одним. Он носит звание дежурного по армии при Кутузове, но делает всё он один. Следующее сражение выиграно им одним. Кутузов сменяется, назначается он… Ну, а потом? говорит опять другой голос, а потом, ежели ты десять раз прежде этого не будешь ранен, убит или обманут; ну, а потом что ж? – «Ну, а потом, – отвечает сам себе князь Андрей, – я не знаю, что будет потом, не хочу и не могу знать: но ежели хочу этого, хочу славы, хочу быть известным людям, хочу быть любимым ими, то ведь я не виноват, что я хочу этого, что одного этого я хочу, для одного этого я живу. Да, для одного этого! Я никогда никому не скажу этого, но, Боже мой! что же мне делать, ежели я ничего не люблю, как только славу, любовь людскую. Смерть, раны, потеря семьи, ничто мне не страшно. И как ни дороги, ни милы мне многие люди – отец, сестра, жена, – самые дорогие мне люди, – но, как ни страшно и неестественно это кажется, я всех их отдам сейчас за минуту славы, торжества над людьми, за любовь к себе людей, которых я не знаю и не буду знать, за любовь вот этих людей», подумал он, прислушиваясь к говору на дворе Кутузова. На дворе Кутузова слышались голоса укладывавшихся денщиков; один голос, вероятно, кучера, дразнившего старого Кутузовского повара, которого знал князь Андрей, и которого звали Титом, говорил: «Тит, а Тит?»
– Ну, – отвечал старик.
– Тит, ступай молотить, – говорил шутник.
– Тьфу, ну те к чорту, – раздавался голос, покрываемый хохотом денщиков и слуг.
«И все таки я люблю и дорожу только торжеством над всеми ими, дорожу этой таинственной силой и славой, которая вот тут надо мной носится в этом тумане!»


Ростов в эту ночь был со взводом во фланкёрской цепи, впереди отряда Багратиона. Гусары его попарно были рассыпаны в цепи; сам он ездил верхом по этой линии цепи, стараясь преодолеть сон, непреодолимо клонивший его. Назади его видно было огромное пространство неясно горевших в тумане костров нашей армии; впереди его была туманная темнота. Сколько ни вглядывался Ростов в эту туманную даль, он ничего не видел: то серелось, то как будто чернелось что то; то мелькали как будто огоньки, там, где должен быть неприятель; то ему думалось, что это только в глазах блестит у него. Глаза его закрывались, и в воображении представлялся то государь, то Денисов, то московские воспоминания, и он опять поспешно открывал глаза и близко перед собой он видел голову и уши лошади, на которой он сидел, иногда черные фигуры гусар, когда он в шести шагах наезжал на них, а вдали всё ту же туманную темноту. «Отчего же? очень может быть, – думал Ростов, – что государь, встретив меня, даст поручение, как и всякому офицеру: скажет: „Поезжай, узнай, что там“. Много рассказывали же, как совершенно случайно он узнал так какого то офицера и приблизил к себе. Что, ежели бы он приблизил меня к себе! О, как бы я охранял его, как бы я говорил ему всю правду, как бы я изобличал его обманщиков», и Ростов, для того чтобы живо представить себе свою любовь и преданность государю, представлял себе врага или обманщика немца, которого он с наслаждением не только убивал, но по щекам бил в глазах государя. Вдруг дальний крик разбудил Ростова. Он вздрогнул и открыл глаза.