Руткевич, Михаил Николаевич

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск
Михаил Николаевич Руткевич
Дата рождения:

2 октября 1917(1917-10-02)

Место рождения:

Киев, Российская республика

Дата смерти:

16 июля 2009(2009-07-16) (91 год)

Место смерти:

Москва, Россия

Страна:

СССР СССРРоссия Россия

Научная сфера:

философия, социология

Место работы:

Уральский государственный университет,
Институт социологических исследований АН СССР,
Академия народного хозяйства,
Институт социально-политических исследований РАН

Учёная степень:

доктор философских наук

Учёное звание:

член-корреспондент РАН

Альма-матер:

Киевский государственный университет

Известные ученики:

Д. В. Пивоваров

Известен как:

философ, социолог, создатель уральской социологической школы

Награды и премии:

Михаи́л Никола́евич Рутке́вич (2 октября 1917 года, Киев16 июля 2009 года, Москва) — известный российский и советский философ и социолог.

Доктор философских наук (1961), член-корреспондент АН СССР (24.11.1970)[1], организатор и первый декан философского факультета Уральского университета (19661972), директор Института конкретных социальных исследований АН СССР (1972−1976).





Биография

Отец — Николай Паулинович Руткевич (ум. 1949) — историк, закончивший историко-филологический факультет Киевского государственного университета, завкафедрой всеобщей истории Свердловского педагогического института (во второй половине 1930-х)[2]. Мать — филолог. В конце 1920-х—начале 1930-х родители разошлись[2].

Окончил с отличием физический факультет Киевского государственного университета (1939) и в том же году вышла статья в «Журнале экспериментальной и теоретической физики» (№ 10)[2].

Участник Великой Отечественной войны, демобилизован в 1945 году старшим лейтенантом.

Именно на фронте я полностью убедился в том, что несмотря на все издержки, включая массовый террор, политика партии и Сталина, сумевших подготовить страну к обороне от более сильного агрессора и выиграть ценой невероятных жертв войну, была в основе правильной.

— М. Н. Руткевич[2].

С 1945 года в Свердловске, где первоначально работал в оптической лаборатории на военном заводе, одновременно выступая с лекциями о причине победы в ВОВ и заочно сдавая экзамены исторического факультета[2]. По предложению председателя горкома ВКП(б) Д. И. Чеснокова перешёл на работу лектором горкома партии и одновременно поступил к нему в заочную аспирантуру по философии. Работу над диссертацией «Практика — основа познания и критерий истины» завершал в Академии общественных наук (19491950), защитив её в 1950 году. Позже диссертация была издана монографией издательством «Мысль»[2].

С 1950 по 1953 год работал в Свердловском педагогическом институте (где раньше работал его отец), организовав в 1952 году кафедру философии. С 1951 года по совместительству подрабатывал в Уральском государственном университете, а в 1953 году (после возвращения в Москву М. Т. Иовчука) полностью перешёл в университет, по предложению обкома партии возглавив кафедру философии УрГУ.

В 19531966 являлся заведующим кафедрой философии Уральского государственного университета. Организатор и первый декан философского факультета УрГУ в 19661972.

В мае 1972 года назначен директором Института конкретных социальных исследований АН СССР, который летом стал называться Институтом социологических исследований АН СССР после Постановления Президиума Академии наук СССР «О деятельности Института конкретных социальных исследований АН СССР и уточнении его наименования» от 13 июля 1972 г. Лапин, Николай Иванович вспоминал: "полной неожиданностью была информация в марте 1972 года, что принято решение назначить директором члена-корреспондента АН СССР М. Н. Руткевича. Все делалось быстро (Руткевич тогда ещё был в Свердловске), по-видимому, решающей стала рекомендация М. Т. Иовчука, ректора АОН, который в 50-е годы работал с ним в Свердловске"[3].

В 1976 году перешёл на работу в Академию общественных наук при ЦК КПСС. С 1978 по 1990 — зав. кафедрой философии Академии народного хозяйства. С 1990 — главный научный сотрудник, а затем советник Института социально-политических исследований РАН.

Член бюро Отделения философии, социологии, психологии и права РАН, с 1976 (до самой смерти) — член редколлегии журнала «Социологические исследования».

Скончался 16 июля 2009 года[4].

Семья

С 1945 года был женат на Ирине Ивановне (урождённой Павловой). Дети: Руткевич Сергей Михайлович, Руткевич, Алексей Михайлович, Руткевич Николай Михайлович.

Научная деятельность

Среди основных направлений научной деятельности — исследование процесса познания в его связи с научной практикой, диалектика объективных и субъективных факторов в развитии современных процессов общественной жизни, социологические исследования социальной структуры общества, социальной мобильности, социологии молодежи и образования.

Опубликовал свыше 400 научных трудов, в том числе 12 монографий, 2 учебника.

Награды

Награждён орденами Октябрьской Революции, Отечественной войны 2-й степени (11.03.1985), Трудового Красного Знамени (1.10.1987), Красной Звезды (4.11.1943), а также медалями.

Научные труды

Монографии

на русском языке
  • Руткевич М. Н. Практика — основа познания и критерий истины. — М.: Госполитиздат, 1952. — 244 с. — 100 000 экз.
  • Руткевич М. Н. Марксизм-ленинизм о естествознании и его роли в жизни общества: Расшир. стенограмма лекции... / М. Н. Руткевич, канд. философ. наук ; Всесоюз. о-во по распространению полит. и науч. знаний. Свердл. отд-ние. — Свердловск: Свердл. обл. гос. изд-во, 1952. — 56 с.
  • Руткевич М. Н. Религия и её реакционная роль в жизни общества. — Свердловск: Свердловское книжное издательство, 1954. — 47 с.
  • Руткевич М. Н. Движение и развитие в природе и обществе: Лекция по курсу диалектич. и ист. материализма / Доц. М. Н. Руткевич ; М-во высш. образования. Упр. преподавания обществ. наук. — М.: Советская наука, 1954. — 36 с.
  • Руткевич М. Н. Роль практики в познании мира. — Свердловск: Свердловское книжное издательство, 1956. — 72 с.
  • Руткевич М. Н. Диалектический материализм. — 3 изд.. — М.: Соцэкгиз, 1959. — 600 с. — 25 000 экз.
  • Руткевич М. Н., Еремеев А. Ф. Век науки и искусства. — М.: Молодая гвардия, 1965. — 267 с.
  • Руткевич М. Н. В. И. Ленин об отражении как активном творческом процессе / Проф. М. Н. Руткевич. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. — 15 с. — (оклад/ Науч. конференция "Ленинский этап в развитии марксистской философии". ( Ленинград,16-19 дек. 1969 г.); 42).
  • Актуальные проблемы ленинской теории отражения. Свердловск, 1970;
  • Руткевич М. Н., Филиппов Ф. Р. Социальные перемещения. — М., 1970. — 256 с. — (Социология и жизнь). — 11 000 экз.
  • Руткевич М. Н. В. И. Ленин о некоторых тенденциях развития интеллигенции / М. Н. Руткевич, д-р философ. наук. — М., 1970. — 9 с. — (Доклад/ Советская социол. ассоциация. Советский оргком. по подготовке VII Междунар. социол. конгресса. VII МСК. Варна. 1970; 141).
  • Руткевич М. Н. О перспективах развития интеллигенции [Текст] : [Материалы ко 2-й Всесоюз. конф. по проблеме "Изменение социальной структуры сов. общества"]. — М.: Знание, 1971. — 10 с. — (Всесоюзное общество "Знание". Научный совет АН СССР по комплексной проблеме "Закономерности развития общественных отношений и духовной жизни социального общества"...; 3).
  • Руткевич М. Н. Исследование будущего: философские и социологические проблемы / М. Н. Руткевич, чл.-кор. АН СССР. — М., 1972. — 19 с. — (Доклад на III Международной конференции по социальному прогнозированию в Бухаресте. (Сентябрь 1972 г.)/ Ин-т конкретных социальных исследований АН СССР; 1).
  • Руткевич М. Н. Методологические проблемы изучения социальной структуры социалистического общества / MB и ССО РСФСР. Уральск. гос. ун-т им. А. М. Горького. — Свердловск: Уральск. гос. ун-т им. А. М. Горького, 1972. — 36 с.
  • Руткевич М. Н. Некоторые социальные проблемы развития народного хозяйства и культуры СССР на 1976-1990 гг.: Уточн. текст докл. чл.-кор. АН СССР М. Н. Руткевича на секции обществ. наук Президиума АН СССР. — М., 1973. — 66 с.
  • Руткевич М. Н. Диалектический материализм. — 3 изд.. — М.: Мысль, 1973. — 528 с. — 70 000 экз.
  • Руткевич М. Н. Актуальные задачи развития социологических исследований. — М., 1974. — 22 с.
  • Руткевич М. Н. Актуальные проблемы ленинской теории отражения. — Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1970. — 234 с.
  • Руткевич М. Н. Тенденции развития социальной структуры советского общества: Лекция. — М.: Мысль, 1975. — 71 с. — (Актуальные вопросы марксистско-ленинской теории/ Высш. парт. школа при ЦК КПСС).
  • Руткевич М. Н. Развитие социальной структуры социалистического общества в СССР на современном этапе: Докл. на заседании Секции обществ. наук Президиума АН СССР / Чл.-кор. АН СССР М. Н. Руткевич. — АН СССР, 1975.
  • Руткевич М. Н. Социальное планирование в условиях развитого социализма / АН СССР. Ин-т социол. исследований. — М.: АН СССР, 1975. — 23 с.
  • Руткевич М. Н. Сближение классов и социальных групп на этапе развитого социализма в СССР / М. Н. Руткевич, чл.-кор. АН СССР. — М.: АН СССР, 1976. — 64 с. — (Новое в жизни, науке, технике: Научный коммунизм; 2).
  • Руткевич М. Н. Социалистический образ жизни / Докл. подгот. чл.-корр. АН СССР М. Н. Руткевичем ; АН СССР. Ин-т социол. исследований. — М.: Знание, 1976. — 49 с.
  • Руткевич М. Н., Мчедлов М. П., Осипов Г. В. Социология и современность: (К итогам VIII Всемирного социол. конгресса). Вып. 1. — М.: Знание, 1976. — 56 с. — (В помощь лектору/ Всесоюз. о-во "Знание". Науч.-метод. совет по пропаганде марксистско-ленинской философии. ВПЛ).
  • Руткевич М. Н., Мчедлов М. П., Осипов Г. В. Социология и современность: (К итогам VIII Всемирного социол. конгресса). Вып. 2. — М.: Знание, 1976. — 55 с. — (В помощь лектору/ Всесоюз. о-во "Знание". Науч.-метод. совет по пропаганде марксистско-ленинской философии. ВПЛ).
  • Рабочая книга социолога / Чл.-кор. АН СССР М. Н. Руткевич, д-ра филос. наук Г. В. Осипов и С. Ф. Фролов и др.; Редколлегия: Г. В. Осипов (отв. ред.) и др.; АН СССР, Ин-т социол. исследований. — М.: Наука, 1976. — 511 с.
  • Социальная структура развитого социалистического общества в СССР / М. Н. Руткевич, Н. В. Колбановский, А. М. Гелюта и др.; АН СССР, Ин-т социол. исследований. — М.: Наука, 1976. — 224 с.
  • Руткевич М. Н. Интеллигенция в развитом социалистическом обществе. — М.: Политиздат, 1977. — 96 с. — (Развитой социализм).
  • Руткевич М. Н. Социалистический образ жизни и его развитие в СССР / М.Н. Руткевич ; Высш. парт. школа при ЦК КПСС. — М.: Мысль, 1977. — 62 с. — (Актуальные вопросы марксистско-ленинской теории).
  • Высшая школа как фактор изменения социальной структуры развитого социалистического общества / М. Н. Руткевич, Ф. Р. Филиппов, Д. И. Зюзин и др. ; Отв. ред. М. Н. Руткевич, Ф. Р. Филиппов. — Наука, 1978. — 272 с.
  • Руткевич М. Н. Диалектика и социология. — М.: Мысль, 1980. — 356 с. — 16 000 экз.
  • Социалистический образ жизни / М. Н. Руткевич, Г. Е. Глезерман, П. А. Игнатовский и др.; Редкол.: Г. Е. Глезерман и др.. — М.: Политиздат, 1980. — 319 с.
  • Руткевич М. Н., Бадеева Г. В. Социологические проблемы управления социальными процессами : Учеб. пособие / Акад. нар. хоз-ва СССР, Каф. марксизма-ленинизма. — М.: АНХ СССР, 1980. — 56 с.
  • Руткевич М. Н. XXVI съезд КПСС и вопросы социального развития советского общества. — М.: Знание, 1981. — 64 с.
  • Руткевич М. Н. Совершенствование социально-классовой структуры советского общества на этапе развитого социализма : Учеб. пособие / Акад. нар. хоз-ва СССР, Каф. марксизма-ленинизма. — М.: АНХ СССР, 1981. — 130 с.
  • Руткевич М. Н. Развитие социально-классовой структуры советского общества. — М.: Знание, 1982. — 63 с. — (Новое в жизни, науке, технике).
  • Становление социальной однородности. М., 1982;
  • Руткевич М. Н. Социалистический образ жизни. — М.: Знание, 1983. — 64 с. — (Новое в жизни, науке, технике).
  • Руткевич М. Н. К социальной однородности. — М.: Прогресс, 1984. — 248 с. — (Реальный социализм: теория и практика).
  • Руткевич М. Н. Совершенствование социально-классовых отношений социализма в СССР на современном этапе: Учебное пособие / М. Н. Руткевич ; Акад. нар. хоз-ва при Совете Министров СССР, Каф. марксизма-ленинизма. — М.: АНХ СССР, 1986. — 146 с.
  • Руткевич М. Н. Совершенствование социальных отношений в советском обществе. — М.: Знание, 1987. — 48 с. — (В помощь лектору. Б-чка "Социал. наука - практике управления и хозяйствования").
  • Руткевич М. Н. Справедливость и равенство как цели социальной политики КПСС / М. Н. Руткевич; Акад. нар. хоз-ва при Совете Министров СССР, Каф. марксизма-ленинизма. — М.: АНХ СССР, 1987. — 67 с.
  • Руткевич М. Н., Рубина Л. Я. Общественные потребности, система образования, молодёжь. — М.: Политиздат, 1988. — 224 с. — ISBN 5-250-00611-6.
  • Руткевич М. Н., Лойфман И. Я. Диалектика и теория познания. — М.: Мысль, 1994. — 384 с. — ISBN 5-244-00463-8.
  • Руткевич М. Н., Потапов В. П. После школы : Социал.-проф. ориентации молодежи: Опыт социол. исслед. / М. Н. Руткевич, В. П. Потапов; Всерос. науч.-практ. центр проф. ориентации и психол. поддержки населения. — М.: Всерос. науч.-практ. центр проф. ориентации и психол. поддержки населения, 1995. — 224 с.
  • Руткевич М. Н. Макросоциология : Методол. очерки. — М.: ОФСПП РАН, 1995. — 187 с. — ISBN 5-201-01890-4.
  • Диалектика и теория познания. М., 1995 (в соавт.);
  • Основы гносеологии. Екатеринбург, 1997 (в соавт.).
  • Руткевич М. Н. Общество как система. Социологические очерки. — СПб.: Алетейя, 2001. — 448 с. — 1500 экз.
  • Руткевич М. Н. Социология образования и молодёжи. Избранное (1965—2002). — М.: Гардарики, 2003. — 544 с. — (Disciplinae). — 2000 экз. — ISBN 5-8297-0129-4.
  • Руткевич М. Н. Развитие философии и социологии в Уральском университете (40-70 гг. ХХ в.). — М.: Центр соц. прогнозирования, 2003. — 89 с. — (История социологии). — ISBN 5-98201-006-5.
  • Руткевич М. Н. Социальная структура / М. Н. Руткевич; Рос. акад. наук, Ин-т социал.-полит. исслед.. — М.: Альфа-М, 2004. — 271 с. — ISBN 5-98281-020-7.
  • Руткевич М. Н. Образованность населения России конца XIX - начала XXI вв. / М. Н. Руткевич ; Российская акад. наук, Ин-т социально-политических исслед. — М.: ИСПИ РАН, 2007. — 73 с. — ISBN 978-5-7556-0381-2.
на других языках
  • Rutkevics M. N. A gyakorlat a megismerés alapja és az igazság kritériuma / Ford. Terényi István és Varga Dénes. — Budapest: Szikra, 1953. — P. 243.
  • Rutkevič M. N. Praze jako základ poznání a kriterium pravdy / Z rus. přel. Jiří Bauer. — Praha: Státní nakl. polit. lit, 1954. — P. 169. — (Socialistická věda; 30).
  • Osipov G. V., Rutkevich M. N. Sociology in the USSR 1965-1975. — London; Beverly Hills: SAGE publ., 1978. — 160 p. — (Current sociology : The journal of the Intern. sociological assoc.; Vol. 26, № 2).

Статьи

Переводы

  • Из современной белорусской и украинской поэзии в переводах Михаила Руткевича. Спб.: Алетейя, 2000

Напишите отзыв о статье "Руткевич, Михаил Николаевич"

Примечания

  1. Отделение философии и права (философия)
  2. 1 2 3 4 5 6 Фан И. Б. Ипостаси харизматической личности: создатель — учёный — полемист... К 85-летию М. Н. Руткевича // [discourse-pm.ur.ru/avtor/fan.php Дискурс-Пи. Выпуск 2].  (рус.) — 05.09.2009.
  3. [cdclv.unlv.edu/archives/Interviews/lapin.html Lapin Interview]
  4. Мирошников Ю. И. [www.uran.ru/gazetanu/2009/07/nu18/wvmnu_p6_18_072009.htm Руткевича мы звали папой...] // Наука Урала. № 18 (999), июль 2009 г.  (рус.) — 05.09.2009.

Литература

Ссылки

  • [www.ras.ru/win/db/show_per.asp?P=.id-2319.ln-ru Профиль Михаила Николаевича Руткевича] на официальном сайте РАН
  • [isras.ru/pers_about.html?id=373 Статья] на сайте Института социологии
  • [isaran.ru/?q=ru/person&guid=83ACE84F-9D7A-FCA6-55CA-26A9C5B9BBEB Историческая справка] на сайте Архива РАН
Предшественник:
Лапин, Николай Иванович
(и. о. директора Института конкретных социальных исследований)
директор ИСИ АН СССР
1972—1976
Преемник:
Рябушкин, Тимон Васильевич
Предшественник:
Осипов, Геннадий Васильевич
президент
Советской социологической ассоциации

1972—1976
Преемник:
Момджян, Хачик Нишанович

Отрывок, характеризующий Руткевич, Михаил Николаевич

«Я сам знаю, как мы не властны в своих симпатиях и антипатиях, думал князь Андрей, и потому нечего думать о том, чтобы представить лично мою записку о военном уставе государю, но дело будет говорить само за себя». Он передал о своей записке старому фельдмаршалу, другу отца. Фельдмаршал, назначив ему час, ласково принял его и обещался доложить государю. Через несколько дней было объявлено князю Андрею, что он имеет явиться к военному министру, графу Аракчееву.
В девять часов утра, в назначенный день, князь Андрей явился в приемную к графу Аракчееву.
Лично князь Андрей не знал Аракчеева и никогда не видал его, но всё, что он знал о нем, мало внушало ему уважения к этому человеку.
«Он – военный министр, доверенное лицо государя императора; никому не должно быть дела до его личных свойств; ему поручено рассмотреть мою записку, следовательно он один и может дать ход ей», думал князь Андрей, дожидаясь в числе многих важных и неважных лиц в приемной графа Аракчеева.
Князь Андрей во время своей, большей частью адъютантской, службы много видел приемных важных лиц и различные характеры этих приемных были для него очень ясны. У графа Аракчеева был совершенно особенный характер приемной. На неважных лицах, ожидающих очереди аудиенции в приемной графа Аракчеева, написано было чувство пристыженности и покорности; на более чиновных лицах выражалось одно общее чувство неловкости, скрытое под личиной развязности и насмешки над собою, над своим положением и над ожидаемым лицом. Иные задумчиво ходили взад и вперед, иные шепчась смеялись, и князь Андрей слышал sobriquet [насмешливое прозвище] Силы Андреича и слова: «дядя задаст», относившиеся к графу Аракчееву. Один генерал (важное лицо) видимо оскорбленный тем, что должен был так долго ждать, сидел перекладывая ноги и презрительно сам с собой улыбаясь.
Но как только растворялась дверь, на всех лицах выражалось мгновенно только одно – страх. Князь Андрей попросил дежурного другой раз доложить о себе, но на него посмотрели с насмешкой и сказали, что его черед придет в свое время. После нескольких лиц, введенных и выведенных адъютантом из кабинета министра, в страшную дверь был впущен офицер, поразивший князя Андрея своим униженным и испуганным видом. Аудиенция офицера продолжалась долго. Вдруг послышались из за двери раскаты неприятного голоса, и бледный офицер, с трясущимися губами, вышел оттуда, и схватив себя за голову, прошел через приемную.
Вслед за тем князь Андрей был подведен к двери, и дежурный шопотом сказал: «направо, к окну».
Князь Андрей вошел в небогатый опрятный кабинет и у стола увидал cорокалетнего человека с длинной талией, с длинной, коротко обстриженной головой и толстыми морщинами, с нахмуренными бровями над каре зелеными тупыми глазами и висячим красным носом. Аракчеев поворотил к нему голову, не глядя на него.
– Вы чего просите? – спросил Аракчеев.
– Я ничего не… прошу, ваше сиятельство, – тихо проговорил князь Андрей. Глаза Аракчеева обратились на него.
– Садитесь, – сказал Аракчеев, – князь Болконский?
– Я ничего не прошу, а государь император изволил переслать к вашему сиятельству поданную мною записку…
– Изволите видеть, мой любезнейший, записку я вашу читал, – перебил Аракчеев, только первые слова сказав ласково, опять не глядя ему в лицо и впадая всё более и более в ворчливо презрительный тон. – Новые законы военные предлагаете? Законов много, исполнять некому старых. Нынче все законы пишут, писать легче, чем делать.
– Я приехал по воле государя императора узнать у вашего сиятельства, какой ход вы полагаете дать поданной записке? – сказал учтиво князь Андрей.
– На записку вашу мной положена резолюция и переслана в комитет. Я не одобряю, – сказал Аракчеев, вставая и доставая с письменного стола бумагу. – Вот! – он подал князю Андрею.
На бумаге поперег ее, карандашом, без заглавных букв, без орфографии, без знаков препинания, было написано: «неосновательно составлено понеже как подражание списано с французского военного устава и от воинского артикула без нужды отступающего».
– В какой же комитет передана записка? – спросил князь Андрей.
– В комитет о воинском уставе, и мною представлено о зачислении вашего благородия в члены. Только без жалованья.
Князь Андрей улыбнулся.
– Я и не желаю.
– Без жалованья членом, – повторил Аракчеев. – Имею честь. Эй, зови! Кто еще? – крикнул он, кланяясь князю Андрею.


Ожидая уведомления о зачислении его в члены комитета, князь Андрей возобновил старые знакомства особенно с теми лицами, которые, он знал, были в силе и могли быть нужны ему. Он испытывал теперь в Петербурге чувство, подобное тому, какое он испытывал накануне сражения, когда его томило беспокойное любопытство и непреодолимо тянуло в высшие сферы, туда, где готовилось будущее, от которого зависели судьбы миллионов. Он чувствовал по озлоблению стариков, по любопытству непосвященных, по сдержанности посвященных, по торопливости, озабоченности всех, по бесчисленному количеству комитетов, комиссий, о существовании которых он вновь узнавал каждый день, что теперь, в 1809 м году, готовилось здесь, в Петербурге, какое то огромное гражданское сражение, которого главнокомандующим было неизвестное ему, таинственное и представлявшееся ему гениальным, лицо – Сперанский. И самое ему смутно известное дело преобразования, и Сперанский – главный деятель, начинали так страстно интересовать его, что дело воинского устава очень скоро стало переходить в сознании его на второстепенное место.
Князь Андрей находился в одном из самых выгодных положений для того, чтобы быть хорошо принятым во все самые разнообразные и высшие круги тогдашнего петербургского общества. Партия преобразователей радушно принимала и заманивала его, во первых потому, что он имел репутацию ума и большой начитанности, во вторых потому, что он своим отпущением крестьян на волю сделал уже себе репутацию либерала. Партия стариков недовольных, прямо как к сыну своего отца, обращалась к нему за сочувствием, осуждая преобразования. Женское общество, свет , радушно принимали его, потому что он был жених, богатый и знатный, и почти новое лицо с ореолом романической истории о его мнимой смерти и трагической кончине жены. Кроме того, общий голос о нем всех, которые знали его прежде, был тот, что он много переменился к лучшему в эти пять лет, смягчился и возмужал, что не было в нем прежнего притворства, гордости и насмешливости, и было то спокойствие, которое приобретается годами. О нем заговорили, им интересовались и все желали его видеть.
На другой день после посещения графа Аракчеева князь Андрей был вечером у графа Кочубея. Он рассказал графу свое свидание с Силой Андреичем (Кочубей так называл Аракчеева с той же неопределенной над чем то насмешкой, которую заметил князь Андрей в приемной военного министра).
– Mon cher, [Дорогой мой,] даже в этом деле вы не минуете Михаил Михайловича. C'est le grand faiseur. [Всё делается им.] Я скажу ему. Он обещался приехать вечером…
– Какое же дело Сперанскому до военных уставов? – спросил князь Андрей.
Кочубей, улыбнувшись, покачал головой, как бы удивляясь наивности Болконского.
– Мы с ним говорили про вас на днях, – продолжал Кочубей, – о ваших вольных хлебопашцах…
– Да, это вы, князь, отпустили своих мужиков? – сказал Екатерининский старик, презрительно обернувшись на Болконского.
– Маленькое именье ничего не приносило дохода, – отвечал Болконский, чтобы напрасно не раздражать старика, стараясь смягчить перед ним свой поступок.
– Vous craignez d'etre en retard, [Боитесь опоздать,] – сказал старик, глядя на Кочубея.
– Я одного не понимаю, – продолжал старик – кто будет землю пахать, коли им волю дать? Легко законы писать, а управлять трудно. Всё равно как теперь, я вас спрашиваю, граф, кто будет начальником палат, когда всем экзамены держать?
– Те, кто выдержат экзамены, я думаю, – отвечал Кочубей, закидывая ногу на ногу и оглядываясь.
– Вот у меня служит Пряничников, славный человек, золото человек, а ему 60 лет, разве он пойдет на экзамены?…
– Да, это затруднительно, понеже образование весьма мало распространено, но… – Граф Кочубей не договорил, он поднялся и, взяв за руку князя Андрея, пошел навстречу входящему высокому, лысому, белокурому человеку, лет сорока, с большим открытым лбом и необычайной, странной белизной продолговатого лица. На вошедшем был синий фрак, крест на шее и звезда на левой стороне груди. Это был Сперанский. Князь Андрей тотчас узнал его и в душе его что то дрогнуло, как это бывает в важные минуты жизни. Было ли это уважение, зависть, ожидание – он не знал. Вся фигура Сперанского имела особенный тип, по которому сейчас можно было узнать его. Ни у кого из того общества, в котором жил князь Андрей, он не видал этого спокойствия и самоуверенности неловких и тупых движений, ни у кого он не видал такого твердого и вместе мягкого взгляда полузакрытых и несколько влажных глаз, не видал такой твердости ничего незначащей улыбки, такого тонкого, ровного, тихого голоса, и, главное, такой нежной белизны лица и особенно рук, несколько широких, но необыкновенно пухлых, нежных и белых. Такую белизну и нежность лица князь Андрей видал только у солдат, долго пробывших в госпитале. Это был Сперанский, государственный секретарь, докладчик государя и спутник его в Эрфурте, где он не раз виделся и говорил с Наполеоном.
Сперанский не перебегал глазами с одного лица на другое, как это невольно делается при входе в большое общество, и не торопился говорить. Он говорил тихо, с уверенностью, что будут слушать его, и смотрел только на то лицо, с которым говорил.
Князь Андрей особенно внимательно следил за каждым словом и движением Сперанского. Как это бывает с людьми, особенно с теми, которые строго судят своих ближних, князь Андрей, встречаясь с новым лицом, особенно с таким, как Сперанский, которого он знал по репутации, всегда ждал найти в нем полное совершенство человеческих достоинств.
Сперанский сказал Кочубею, что жалеет о том, что не мог приехать раньше, потому что его задержали во дворце. Он не сказал, что его задержал государь. И эту аффектацию скромности заметил князь Андрей. Когда Кочубей назвал ему князя Андрея, Сперанский медленно перевел свои глаза на Болконского с той же улыбкой и молча стал смотреть на него.
– Я очень рад с вами познакомиться, я слышал о вас, как и все, – сказал он.
Кочубей сказал несколько слов о приеме, сделанном Болконскому Аракчеевым. Сперанский больше улыбнулся.
– Директором комиссии военных уставов мой хороший приятель – господин Магницкий, – сказал он, договаривая каждый слог и каждое слово, – и ежели вы того пожелаете, я могу свести вас с ним. (Он помолчал на точке.) Я надеюсь, что вы найдете в нем сочувствие и желание содействовать всему разумному.
Около Сперанского тотчас же составился кружок и тот старик, который говорил о своем чиновнике, Пряничникове, тоже с вопросом обратился к Сперанскому.
Князь Андрей, не вступая в разговор, наблюдал все движения Сперанского, этого человека, недавно ничтожного семинариста и теперь в руках своих, – этих белых, пухлых руках, имевшего судьбу России, как думал Болконский. Князя Андрея поразило необычайное, презрительное спокойствие, с которым Сперанский отвечал старику. Он, казалось, с неизмеримой высоты обращал к нему свое снисходительное слово. Когда старик стал говорить слишком громко, Сперанский улыбнулся и сказал, что он не может судить о выгоде или невыгоде того, что угодно было государю.
Поговорив несколько времени в общем кругу, Сперанский встал и, подойдя к князю Андрею, отозвал его с собой на другой конец комнаты. Видно было, что он считал нужным заняться Болконским.
– Я не успел поговорить с вами, князь, среди того одушевленного разговора, в который был вовлечен этим почтенным старцем, – сказал он, кротко презрительно улыбаясь и этой улыбкой как бы признавая, что он вместе с князем Андреем понимает ничтожность тех людей, с которыми он только что говорил. Это обращение польстило князю Андрею. – Я вас знаю давно: во первых, по делу вашему о ваших крестьянах, это наш первый пример, которому так желательно бы было больше последователей; а во вторых, потому что вы один из тех камергеров, которые не сочли себя обиженными новым указом о придворных чинах, вызывающим такие толки и пересуды.
– Да, – сказал князь Андрей, – отец не хотел, чтобы я пользовался этим правом; я начал службу с нижних чинов.
– Ваш батюшка, человек старого века, очевидно стоит выше наших современников, которые так осуждают эту меру, восстановляющую только естественную справедливость.
– Я думаю однако, что есть основание и в этих осуждениях… – сказал князь Андрей, стараясь бороться с влиянием Сперанского, которое он начинал чувствовать. Ему неприятно было во всем соглашаться с ним: он хотел противоречить. Князь Андрей, обыкновенно говоривший легко и хорошо, чувствовал теперь затруднение выражаться, говоря с Сперанским. Его слишком занимали наблюдения над личностью знаменитого человека.
– Основание для личного честолюбия может быть, – тихо вставил свое слово Сперанский.
– Отчасти и для государства, – сказал князь Андрей.
– Как вы разумеете?… – сказал Сперанский, тихо опустив глаза.
– Я почитатель Montesquieu, – сказал князь Андрей. – И его мысль о том, что le рrincipe des monarchies est l'honneur, me parait incontestable. Certains droits еt privileges de la noblesse me paraissent etre des moyens de soutenir ce sentiment. [основа монархий есть честь, мне кажется несомненной. Некоторые права и привилегии дворянства мне кажутся средствами для поддержания этого чувства.]
Улыбка исчезла на белом лице Сперанского и физиономия его много выиграла от этого. Вероятно мысль князя Андрея показалась ему занимательною.
– Si vous envisagez la question sous ce point de vue, [Если вы так смотрите на предмет,] – начал он, с очевидным затруднением выговаривая по французски и говоря еще медленнее, чем по русски, но совершенно спокойно. Он сказал, что честь, l'honneur, не может поддерживаться преимуществами вредными для хода службы, что честь, l'honneur, есть или: отрицательное понятие неделанья предосудительных поступков, или известный источник соревнования для получения одобрения и наград, выражающих его.
Доводы его были сжаты, просты и ясны.
Институт, поддерживающий эту честь, источник соревнования, есть институт, подобный Legion d'honneur [Ордену почетного легиона] великого императора Наполеона, не вредящий, а содействующий успеху службы, а не сословное или придворное преимущество.
– Я не спорю, но нельзя отрицать, что придворное преимущество достигло той же цели, – сказал князь Андрей: – всякий придворный считает себя обязанным достойно нести свое положение.
– Но вы им не хотели воспользоваться, князь, – сказал Сперанский, улыбкой показывая, что он, неловкий для своего собеседника спор, желает прекратить любезностью. – Ежели вы мне сделаете честь пожаловать ко мне в среду, – прибавил он, – то я, переговорив с Магницким, сообщу вам то, что может вас интересовать, и кроме того буду иметь удовольствие подробнее побеседовать с вами. – Он, закрыв глаза, поклонился, и a la francaise, [на французский манер,] не прощаясь, стараясь быть незамеченным, вышел из залы.


Первое время своего пребыванья в Петербурге, князь Андрей почувствовал весь свой склад мыслей, выработавшийся в его уединенной жизни, совершенно затемненным теми мелкими заботами, которые охватили его в Петербурге.
С вечера, возвращаясь домой, он в памятной книжке записывал 4 или 5 необходимых визитов или rendez vous [свиданий] в назначенные часы. Механизм жизни, распоряжение дня такое, чтобы везде поспеть во время, отнимали большую долю самой энергии жизни. Он ничего не делал, ни о чем даже не думал и не успевал думать, а только говорил и с успехом говорил то, что он успел прежде обдумать в деревне.
Он иногда замечал с неудовольствием, что ему случалось в один и тот же день, в разных обществах, повторять одно и то же. Но он был так занят целые дни, что не успевал подумать о том, что он ничего не думал.
Сперанский, как в первое свидание с ним у Кочубея, так и потом в середу дома, где Сперанский с глазу на глаз, приняв Болконского, долго и доверчиво говорил с ним, сделал сильное впечатление на князя Андрея.
Князь Андрей такое огромное количество людей считал презренными и ничтожными существами, так ему хотелось найти в другом живой идеал того совершенства, к которому он стремился, что он легко поверил, что в Сперанском он нашел этот идеал вполне разумного и добродетельного человека. Ежели бы Сперанский был из того же общества, из которого был князь Андрей, того же воспитания и нравственных привычек, то Болконский скоро бы нашел его слабые, человеческие, не геройские стороны, но теперь этот странный для него логический склад ума тем более внушал ему уважения, что он не вполне понимал его. Кроме того, Сперанский, потому ли что он оценил способности князя Андрея, или потому что нашел нужным приобресть его себе, Сперанский кокетничал перед князем Андреем своим беспристрастным, спокойным разумом и льстил князю Андрею той тонкой лестью, соединенной с самонадеянностью, которая состоит в молчаливом признавании своего собеседника с собою вместе единственным человеком, способным понимать всю глупость всех остальных, и разумность и глубину своих мыслей.
Во время длинного их разговора в середу вечером, Сперанский не раз говорил: «У нас смотрят на всё, что выходит из общего уровня закоренелой привычки…» или с улыбкой: «Но мы хотим, чтоб и волки были сыты и овцы целы…» или: «Они этого не могут понять…» и всё с таким выраженьем, которое говорило: «Мы: вы да я, мы понимаем, что они и кто мы ».
Этот первый, длинный разговор с Сперанским только усилил в князе Андрее то чувство, с которым он в первый раз увидал Сперанского. Он видел в нем разумного, строго мыслящего, огромного ума человека, энергией и упорством достигшего власти и употребляющего ее только для блага России. Сперанский в глазах князя Андрея был именно тот человек, разумно объясняющий все явления жизни, признающий действительным только то, что разумно, и ко всему умеющий прилагать мерило разумности, которым он сам так хотел быть. Всё представлялось так просто, ясно в изложении Сперанского, что князь Андрей невольно соглашался с ним во всем. Ежели он возражал и спорил, то только потому, что хотел нарочно быть самостоятельным и не совсем подчиняться мнениям Сперанского. Всё было так, всё было хорошо, но одно смущало князя Андрея: это был холодный, зеркальный, не пропускающий к себе в душу взгляд Сперанского, и его белая, нежная рука, на которую невольно смотрел князь Андрей, как смотрят обыкновенно на руки людей, имеющих власть. Зеркальный взгляд и нежная рука эта почему то раздражали князя Андрея. Неприятно поражало князя Андрея еще слишком большое презрение к людям, которое он замечал в Сперанском, и разнообразность приемов в доказательствах, которые он приводил в подтверждение своих мнений. Он употреблял все возможные орудия мысли, исключая сравнения, и слишком смело, как казалось князю Андрею, переходил от одного к другому. То он становился на почву практического деятеля и осуждал мечтателей, то на почву сатирика и иронически подсмеивался над противниками, то становился строго логичным, то вдруг поднимался в область метафизики. (Это последнее орудие доказательств он особенно часто употреблял.) Он переносил вопрос на метафизические высоты, переходил в определения пространства, времени, мысли и, вынося оттуда опровержения, опять спускался на почву спора.
Вообще главная черта ума Сперанского, поразившая князя Андрея, была несомненная, непоколебимая вера в силу и законность ума. Видно было, что никогда Сперанскому не могла притти в голову та обыкновенная для князя Андрея мысль, что нельзя всё таки выразить всего того, что думаешь, и никогда не приходило сомнение в том, что не вздор ли всё то, что я думаю и всё то, во что я верю? И этот то особенный склад ума Сперанского более всего привлекал к себе князя Андрея.
Первое время своего знакомства с Сперанским князь Андрей питал к нему страстное чувство восхищения, похожее на то, которое он когда то испытывал к Бонапарте. То обстоятельство, что Сперанский был сын священника, которого можно было глупым людям, как это и делали многие, пошло презирать в качестве кутейника и поповича, заставляло князя Андрея особенно бережно обходиться с своим чувством к Сперанскому, и бессознательно усиливать его в самом себе.
В тот первый вечер, который Болконский провел у него, разговорившись о комиссии составления законов, Сперанский с иронией рассказывал князю Андрею о том, что комиссия законов существует 150 лет, стоит миллионы и ничего не сделала, что Розенкампф наклеил ярлычки на все статьи сравнительного законодательства. – И вот и всё, за что государство заплатило миллионы! – сказал он.
– Мы хотим дать новую судебную власть Сенату, а у нас нет законов. Поэтому то таким людям, как вы, князь, грех не служить теперь.
Князь Андрей сказал, что для этого нужно юридическое образование, которого он не имеет.
– Да его никто не имеет, так что же вы хотите? Это circulus viciosus, [заколдованный круг,] из которого надо выйти усилием.

Через неделю князь Андрей был членом комиссии составления воинского устава, и, чего он никак не ожидал, начальником отделения комиссии составления вагонов. По просьбе Сперанского он взял первую часть составляемого гражданского уложения и, с помощью Code Napoleon и Justiniani, [Кодекса Наполеона и Юстиниана,] работал над составлением отдела: Права лиц.


Года два тому назад, в 1808 году, вернувшись в Петербург из своей поездки по имениям, Пьер невольно стал во главе петербургского масонства. Он устроивал столовые и надгробные ложи, вербовал новых членов, заботился о соединении различных лож и о приобретении подлинных актов. Он давал свои деньги на устройство храмин и пополнял, на сколько мог, сборы милостыни, на которые большинство членов были скупы и неаккуратны. Он почти один на свои средства поддерживал дом бедных, устроенный орденом в Петербурге. Жизнь его между тем шла по прежнему, с теми же увлечениями и распущенностью. Он любил хорошо пообедать и выпить, и, хотя и считал это безнравственным и унизительным, не мог воздержаться от увеселений холостых обществ, в которых он участвовал.
В чаду своих занятий и увлечений Пьер однако, по прошествии года, начал чувствовать, как та почва масонства, на которой он стоял, тем более уходила из под его ног, чем тверже он старался стать на ней. Вместе с тем он чувствовал, что чем глубже уходила под его ногами почва, на которой он стоял, тем невольнее он был связан с ней. Когда он приступил к масонству, он испытывал чувство человека, доверчиво становящего ногу на ровную поверхность болота. Поставив ногу, он провалился. Чтобы вполне увериться в твердости почвы, на которой он стоял, он поставил другую ногу и провалился еще больше, завяз и уже невольно ходил по колено в болоте.
Иосифа Алексеевича не было в Петербурге. (Он в последнее время отстранился от дел петербургских лож и безвыездно жил в Москве.) Все братья, члены лож, были Пьеру знакомые в жизни люди и ему трудно было видеть в них только братьев по каменьщичеству, а не князя Б., не Ивана Васильевича Д., которых он знал в жизни большею частию как слабых и ничтожных людей. Из под масонских фартуков и знаков он видел на них мундиры и кресты, которых они добивались в жизни. Часто, собирая милостыню и сочтя 20–30 рублей, записанных на приход, и большею частию в долг с десяти членов, из которых половина были так же богаты, как и он, Пьер вспоминал масонскую клятву о том, что каждый брат обещает отдать всё свое имущество для ближнего; и в душе его поднимались сомнения, на которых он старался не останавливаться.
Всех братьев, которых он знал, он подразделял на четыре разряда. К первому разряду он причислял братьев, не принимающих деятельного участия ни в делах лож, ни в делах человеческих, но занятых исключительно таинствами науки ордена, занятых вопросами о тройственном наименовании Бога, или о трех началах вещей, сере, меркурии и соли, или о значении квадрата и всех фигур храма Соломонова. Пьер уважал этот разряд братьев масонов, к которому принадлежали преимущественно старые братья, и сам Иосиф Алексеевич, по мнению Пьера, но не разделял их интересов. Сердце его не лежало к мистической стороне масонства.
Ко второму разряду Пьер причислял себя и себе подобных братьев, ищущих, колеблющихся, не нашедших еще в масонстве прямого и понятного пути, но надеющихся найти его.
К третьему разряду он причислял братьев (их было самое большое число), не видящих в масонстве ничего, кроме внешней формы и обрядности и дорожащих строгим исполнением этой внешней формы, не заботясь о ее содержании и значении. Таковы были Виларский и даже великий мастер главной ложи.
К четвертому разряду, наконец, причислялось тоже большое количество братьев, в особенности в последнее время вступивших в братство. Это были люди, по наблюдениям Пьера, ни во что не верующие, ничего не желающие, и поступавшие в масонство только для сближения с молодыми богатыми и сильными по связям и знатности братьями, которых весьма много было в ложе.
Пьер начинал чувствовать себя неудовлетворенным своей деятельностью. Масонство, по крайней мере то масонство, которое он знал здесь, казалось ему иногда, основано было на одной внешности. Он и не думал сомневаться в самом масонстве, но подозревал, что русское масонство пошло по ложному пути и отклонилось от своего источника. И потому в конце года Пьер поехал за границу для посвящения себя в высшие тайны ордена.

Летом еще в 1809 году, Пьер вернулся в Петербург. По переписке наших масонов с заграничными было известно, что Безухий успел за границей получить доверие многих высокопоставленных лиц, проник многие тайны, был возведен в высшую степень и везет с собою многое для общего блага каменьщического дела в России. Петербургские масоны все приехали к нему, заискивая в нем, и всем показалось, что он что то скрывает и готовит.
Назначено было торжественное заседание ложи 2 го градуса, в которой Пьер обещал сообщить то, что он имеет передать петербургским братьям от высших руководителей ордена. Заседание было полно. После обыкновенных обрядов Пьер встал и начал свою речь.
– Любезные братья, – начал он, краснея и запинаясь и держа в руке написанную речь. – Недостаточно блюсти в тиши ложи наши таинства – нужно действовать… действовать. Мы находимся в усыплении, а нам нужно действовать. – Пьер взял свою тетрадь и начал читать.
«Для распространения чистой истины и доставления торжества добродетели, читал он, должны мы очистить людей от предрассудков, распространить правила, сообразные с духом времени, принять на себя воспитание юношества, соединиться неразрывными узами с умнейшими людьми, смело и вместе благоразумно преодолевать суеверие, неверие и глупость, образовать из преданных нам людей, связанных между собою единством цели и имеющих власть и силу.
«Для достижения сей цели должно доставить добродетели перевес над пороком, должно стараться, чтобы честный человек обретал еще в сем мире вечную награду за свои добродетели. Но в сих великих намерениях препятствуют нам весьма много – нынешние политические учреждения. Что же делать при таковом положении вещей? Благоприятствовать ли революциям, всё ниспровергнуть, изгнать силу силой?… Нет, мы весьма далеки от того. Всякая насильственная реформа достойна порицания, потому что ни мало не исправит зла, пока люди остаются таковы, каковы они есть, и потому что мудрость не имеет нужды в насилии.