Санжийн Баяр

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск
Это имя — монгольское; «Санжийн» — отчество, а не фамилия; личное имя этого человека — «Баяр».
Санжийн Баяр
Санжаагийн Баяр<tr><td colspan="2" style="text-align: center; border-top: solid darkgray 1px;"></td></tr>
премьер-министр Монголии
22 ноября 2007 — 29 октября 2009
Президент: Намбарын Энхбаяр
Предшественник: Миеэгомбын Энхболд
Преемник: Сухбаатарын Батболд
Председатель ЦК МНРП
ноябрь 2007 — 8 апреля 2010
Предшественник: Миенгомбын Энхболд
Преемник: Сухбаатарын Батболд
 
Рождение: 24 декабря 1956(1956-12-24) (67 лет)
Улан-Батор, Монголия
Супруга: Хашбатын Хулан
Партия: МНП
Образование: МГУ
Профессия: Юрист

Санжийн Баяр (Санжагийн Баяр, Санжаа Баяр), монг. Санжаагийн Баяр (род. в 1956, Улан-Батор) — монгольский политик, премьер-министр Монголии с 22 ноября 2007 по 29 октября 2009 года.



Биография

С 1988 — член Монгольской народно-революционной партии. В 19972001 руководил администрацией президента Монголии, в 20012005 — посол Монголии в России, в 2005 избран генеральным секретарём МНРП. В октябре 2007 партийный Конгресс утвердил 377 против 229 голосов Баяра новым председателем партии вместо премьер-министра страны М. Энхболда, и, следовательно, новым кандидатом на пост премьер-министра страны. 22 ноября 2007 парламент Монголии 97 голосами против 2 утвердил Баяра в должности премьер-министра Монголии.

В конце октября 2009 года Санжийн Баяр был госпитализирован из-за проблем с печенью, вызванных вирусом гепатита C. 27 октября он подал прошение об отставке по состоянию здоровья[1]. 29 октября Великий хурал утвердил его отставку.

8 апреля 2010 года, также по «состоянию здоровья», Баяр подал в отставку с поста председателя МНРП[2].

Напишите отзыв о статье "Санжийн Баяр"

Примечания

  1. [www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1263296 Санжийн Баяр не здрав будет]
  2. [www.itar-tass.com/level2.html?NewsID=15001319&PageNum=0 Санжийн Баяр подал в отставку с поста председателя МНРП]

Ссылки

Отрывок, характеризующий Санжийн Баяр

Наташа и княжна Марья плакали тоже теперь, но они плакали не от своего личного горя; они плакали от благоговейного умиления, охватившего их души перед сознанием простого и торжественного таинства смерти, совершившегося перед ними.



Для человеческого ума недоступна совокупность причин явлений. Но потребность отыскивать причины вложена в душу человека. И человеческий ум, не вникнувши в бесчисленность и сложность условий явлений, из которых каждое отдельно может представляться причиною, хватается за первое, самое понятное сближение и говорит: вот причина. В исторических событиях (где предметом наблюдения суть действия людей) самым первобытным сближением представляется воля богов, потом воля тех людей, которые стоят на самом видном историческом месте, – исторических героев. Но стоит только вникнуть в сущность каждого исторического события, то есть в деятельность всей массы людей, участвовавших в событии, чтобы убедиться, что воля исторического героя не только не руководит действиями масс, но сама постоянно руководима. Казалось бы, все равно понимать значение исторического события так или иначе. Но между человеком, который говорит, что народы Запада пошли на Восток, потому что Наполеон захотел этого, и человеком, который говорит, что это совершилось, потому что должно было совершиться, существует то же различие, которое существовало между людьми, утверждавшими, что земля стоит твердо и планеты движутся вокруг нее, и теми, которые говорили, что они не знают, на чем держится земля, но знают, что есть законы, управляющие движением и ее, и других планет. Причин исторического события – нет и не может быть, кроме единственной причины всех причин. Но есть законы, управляющие событиями, отчасти неизвестные, отчасти нащупываемые нами. Открытие этих законов возможно только тогда, когда мы вполне отрешимся от отыскиванья причин в воле одного человека, точно так же, как открытие законов движения планет стало возможно только тогда, когда люди отрешились от представления утвержденности земли.

После Бородинского сражения, занятия неприятелем Москвы и сожжения ее, важнейшим эпизодом войны 1812 года историки признают движение русской армии с Рязанской на Калужскую дорогу и к Тарутинскому лагерю – так называемый фланговый марш за Красной Пахрой. Историки приписывают славу этого гениального подвига различным лицам и спорят о том, кому, собственно, она принадлежит. Даже иностранные, даже французские историки признают гениальность русских полководцев, говоря об этом фланговом марше. Но почему военные писатели, а за ними и все, полагают, что этот фланговый марш есть весьма глубокомысленное изобретение какого нибудь одного лица, спасшее Россию и погубившее Наполеона, – весьма трудно понять. Во первых, трудно понять, в чем состоит глубокомыслие и гениальность этого движения; ибо для того, чтобы догадаться, что самое лучшее положение армии (когда ее не атакуют) находиться там, где больше продовольствия, – не нужно большого умственного напряжения. И каждый, даже глупый тринадцатилетний мальчик, без труда мог догадаться, что в 1812 году самое выгодное положение армии, после отступления от Москвы, было на Калужской дороге. Итак, нельзя понять, во первых, какими умозаключениями доходят историки до того, чтобы видеть что то глубокомысленное в этом маневре. Во вторых, еще труднее понять, в чем именно историки видят спасительность этого маневра для русских и пагубность его для французов; ибо фланговый марш этот, при других, предшествующих, сопутствовавших и последовавших обстоятельствах, мог быть пагубным для русского и спасительным для французского войска. Если с того времени, как совершилось это движение, положение русского войска стало улучшаться, то из этого никак не следует, чтобы это движение было тому причиною.