Сборная Краснодарского края (КВН)
Поделись знанием:
К:Википедия:Статьи без источников (тип: не указан)
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.
Но положим, что так называемая наука имеет возможность примирить все противоречия и имеет для исторических лиц и событий неизменное мерило хорошего и дурного.
Положим, что Александр мог сделать все иначе. Положим, что он мог, по предписанию тех, которые обвиняют его, тех, которые профессируют знание конечной цели движения человечества, распорядиться по той программе народности, свободы, равенства и прогресса (другой, кажется, нет), которую бы ему дали теперешние обвинители. Положим, что эта программа была бы возможна и составлена и что Александр действовал бы по ней. Что же сталось бы тогда с деятельностью всех тех людей, которые противодействовали тогдашнему направлению правительства, – с деятельностью, которая, по мнению историков, хороша и полезна? Деятельности бы этой не было; жизни бы не было; ничего бы не было.
Если допустить, что жизнь человеческая может управляться разумом, – то уничтожится возможность жизни.
Если допустить, как то делают историки, что великие люди ведут человечество к достижению известных целей, состоящих или в величии России или Франции, или в равновесии Европы, или в разнесении идей революции, или в общем прогрессе, или в чем бы то ни было, то невозможно объяснить явлений истории без понятий о случае и о гении.
Эта статья о сборной команд «БАК» и «Соучастники»; о предыдущей сборной Краснодарского края см.: Утомлённые солнцем (команда КВН).
| Сборная Краснодарского края «БАК — Соучастники» | |
| Лига | |
|---|---|
| Страна | |
| Город | |
| Годы в КВН |
2009—2011 |
| Цвета |
бело-чёрные |
| Капитан | |
| Сезонов в Высшей лиге | |
| Титулы |
Чемпионы Высшей Лиги 2010 |
| КиВиНы |
Большой КиВиН в тёмном (2009), Большой КиВиН в золотом (2010), Большой КиВин в светлом (2011) |
Сборная Краснодарского края «БАК — Соучастники» — команда КВН, образованная в 2009 году после слияния команд БАК (Брюховецкая) и Соучастники (Армавир).
Содержание
История
Первое выступление объединённой команды состоялось на Сочинском фестивале, по результатам которого Сборная Краснодарского края получила приглашение в Высшую лигу МС КВН. В первом же сезоне «Бак-Соучастники» вышла в финал Высшей Лиги, где заняла второе место, уступив 0,1 балла курской «ПриМе», что вызвало активные пересуды на околоквновских сайтах (бытовало расхожее мнение, что «ПриМа» стала чемпионом по заслугам, а не по игре в сезоне и в финале, в частности). В следующем сезоне, выиграв все игры кроме 1/8, команда завоевала звание Чемпиона Высшей лиги КВН, а также стала обладателем главного приза, «Большого КиВиНа в Золотом», Музыкального фестиваля в Юрмале.
Достижения
- Чемпионы Высшей лиги 2010
- Обладатель «Большого КиВиНа в золотом» (2010)
- Обладатель «Большого КиВиНа в светлом» (2011)
- Обладатель «Большого КиВиНа в тёмном» (2009)
- Серебряный призёр Высшей лиги КВН (2009)
- Победитель Спецпроекта ко Дню рождения КВН (2009)
Достижения до объединения
- «Соучастники» г. Армавир
- Чемпион Центральной Краснодарской Лиги МС КВН (2006)
- Полуфиналист Первой Лиги МС КВН (2007)
- Финалист Премьер-лиги МС КВН (2008)
- «БАК» ст. Брюховецкая
- Чемпион Центральной Краснодарской Лиги МС КВН (2005)
- Финалист Премьер-лиги МС КВН (2006)
- Обладатель «Президентского КиВиНа» в Юрмале (2006)
- Обладатель «Большого КиВиНа в золотом» в Юрмале (2007)
- Чемпионы Высшей украинской лиги (2008)
- Обладатель «Президентского КиВиНа» в Юрмале (2008)
Состав команды
- Демис Карибов — капитан, автор
- Николай Архипенко — фронтмен, автор
- Игорь Белан — актёр, автор
- Арам Аракелов — актёр, автор
- Яков «ЯкOFF» Рыбалко - актёр
- Виталий Пашенко — актёр
- Дмитрий Парахин — актёр
- Вячеслав Садово-Румянцев — заслуженный артист Кубани
- Виктория Рассказова — актриса
- Иван Нежмединов — актёр
- Дмитрий Куликов - актёр
- Дмитрий Остренко — актёр
- Евгений Бардиж — актёр
- Сергей Демидов — музыкант
- Денис Миронов — администратор
- Евгений Романцов — руководитель команды, автор, режиссёр
- Игорь Морозов — директор команды
- Джавид Курбанов — автор
- Александр Онипко — автор
- Виталий Коломыцев — автор
Факты
- За 2 года выступлений Сборная Краснодарского края занимала только первые и вторые места в играх сезона.
- За 3 года участия команда стала обладателем всех трёх «Больших КиВиНов» Музыкального фестиваля в Юрмале.
- В 2009 году «БАК-Соучастники» стала победителем традиционного Спецпроекта, посвящённого Дню рождения КВН, завоевав тем самым путёвку в финал Высшей лиги — Спецпроект проходил, как утешительная игра для команд, которые напрямую не прошли в главную игру сезона.
- В 2010 году в Спецпроекте участвовали Николай Архипенко и Демис Карибов в составе Сборной России. В 2011 году они, а также Яков Рыбалко и Виталий Пашенко, играли за Сборную 21-го века.
История после КВН
- Демис Карибов стал резидентом «Comedy club». В 5-м сезоне «Наша Russia» можно слышать его голос в сюжетах об охраннике Бородаче.
- С 2012 года Николай Архипенко является редактором Лиги МС КВН «Каспий», которая в этом же году получила статус Центральной.
- Евгений Романцов является руководителем Центральной Краснодарской Лиги, работает в качестве автора и режиссёра со многими командами Высшей и Премьер-лиги.
- Виталий Пашенко — постоянный участник телепередачи «Comedy Woman».
Напишите отзыв о статье "Сборная Краснодарского края (КВН)"
Ссылки
- [kvn.ru/journal/5026 Интервью с командой КВН «Соучастники» (Армавир) на сайте КВН.РУ]
- [otklik.kiev.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=548:2011-01-10-22-37-48&catid=43:2010-05-17-08-43-41&Itemid=65 Интервью с актёром и автором СКК — Иваном Нежмединовым на сайте лиги КВН ОтКЛиК]
- [mol-express.com/publ/14-1-0-91 «БАК-Соучастники»: Должно быть смешно. Интервью Демиса Карибова и Николая Архипенко порталу «Молодёжный экспресс»]
- [righttalk.bbnow.ru/viewtopic.php?id=3167 Тексты песен команды КВН Сборная Краснодарского края (БАК-Соучастники)]
- [kvn201.com.ua/newfile_47.html Досье на команду КВН БАК-Соучастники]
- [kvnbest.ru/command/bak-souchastniki Выступления команды]
| ||||||||||||||||||
| ||||||||||||||
<imagemap>: неверное или отсутствующее изображение |
В этой статье не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена.
Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники. Эта отметка установлена 14 мая 2011 года. |
Отрывок, характеризующий Сборная Краснодарского края (КВН)
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.
Но положим, что так называемая наука имеет возможность примирить все противоречия и имеет для исторических лиц и событий неизменное мерило хорошего и дурного.
Положим, что Александр мог сделать все иначе. Положим, что он мог, по предписанию тех, которые обвиняют его, тех, которые профессируют знание конечной цели движения человечества, распорядиться по той программе народности, свободы, равенства и прогресса (другой, кажется, нет), которую бы ему дали теперешние обвинители. Положим, что эта программа была бы возможна и составлена и что Александр действовал бы по ней. Что же сталось бы тогда с деятельностью всех тех людей, которые противодействовали тогдашнему направлению правительства, – с деятельностью, которая, по мнению историков, хороша и полезна? Деятельности бы этой не было; жизни бы не было; ничего бы не было.
Если допустить, что жизнь человеческая может управляться разумом, – то уничтожится возможность жизни.
Если допустить, как то делают историки, что великие люди ведут человечество к достижению известных целей, состоящих или в величии России или Франции, или в равновесии Европы, или в разнесении идей революции, или в общем прогрессе, или в чем бы то ни было, то невозможно объяснить явлений истории без понятий о случае и о гении.
