Караганов, Сергей Александрович

Сергей Александрович Караганов
Дата рождения:	12 сентября 1952(1952-09-12) (71 год)
Место рождения:	Москва, РСФСР, СССР
Гражданство:	СССР СССР → Россия Россия
Род деятельности:	Геополитик, политик, политолог и экономист
Язык произведений:	русский, английский
Дебют:	«Россия: положение реформ»
[www.karaganov.ru/ Официальный сайт]

	Запись голоса С.А. Караганова
	Из интервью «Эхо Москвы» 26 мая 2014
Помощь по воспроизведению

Серге́й Алекса́ндрович Карага́нов (род. 12 сентября 1952, Москва, РСФСР, СССР) — российский политолог и экономист. Декан факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ.

Происхождение

Отец — Александр Васильевич Караганов (1915—2007), преподаватель Академии общественных наук при ЦК КПСС. Мать — Софья Григорьевна Караганова (род. 1917/1918), первая жена поэта Евгения Долматовского.

Биография

Образование

В 1974 году окончил экономический факультет Московского государственного университета. В 1979 году защитил кандидатскую диссертацию на тему «Роль и место транснациональных корпораций во внешней политике США». В 1989 году защитил докторскую диссертацию на тему «Роль и место Западной Европы в стратегии США в отношении СССР (1945—1988)».

Научная деятельность

С 1974 по 1977 стажировался при миссии СССР при ООН. С 1978 по 1988 работал в Институте США и Канады АН СССР в должностях младшего, затем старшего научного сотрудника, заведующий сектором. С 1988 работает в Институте Европы АН СССР (РАН), с 1989 — заместитель директора.

Научные интересы — внешняя и военная политика СССР/России, взаимодействие между Россией и Западом в политической, экономической областях и сфере безопасности. Мировая политика. Международная интеграция. Глобализация. США и Великобритания.

Преподавание — чтение лекций в различных российских и зарубежных университетах и исследовательских институтах. Во время весеннего семестра 1991 — почётная кафедра им. Б. А. Роллинга в Гронингенском университете. С 2002 — заведующий кафедрой мировой политики Государственного университета — Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ). С 2006 — декан факультета мировой экономики и мировой политики ГУ-ВШЭ.

Автор и редактор 17 книг и брошюр, опубликовал более 250 статей по проблемам экономики, внешней политики, контроля над вооружениями, стратегии национальной безопасности, внешней и военной политики России. Статьи и книги опубликованы в России, США, Германии, Франции, Великобритании, Нидерландах, Финляндии, Дании, Греции и других странах.

Общественная и государственная деятельность

В 1989—1991 — официальный эксперт Комитета по международным отношениям Верховного Совета СССР. С 1991 — член Совета по внешней политике МИД РФ.

С 1992 — заместитель председателя, с 1994 — председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике — общественной организации, объединяющей ныне более 150 видных представителей деловых кругов и средств массовой информации, крупных политиков, руководителей силовых структур.

В 1993—1999 — член Президентского Совета. С 1993 — член Научно-консультативного совета при Совете Безопасности РФ. С 1996 — член Консультативного совета при Председателе Совета Федерации РФ. С 1996 — сопредседатель попечительского совета Фонда развития парламентаризма в России. Член Попечительского Совета Фонда ИНДЕМ. С 2001 — советник заместителя руководителя Администрации Президента РФ по внешней политике.

С 2002 — основатель и председатель Редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике». В ноябре 2004 был введен в состав Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека.

Как комментатор участвовал в телепроекте Намедни 1961—1991: Наша эра.

Членство в международных организациях

С 1992 — сопредседатель Российско-украинского форума (регулярно проводимые встречи представителей экономических и политических элит двух стран), ныне Общественный деловой совет Россия-Украина. В 1994—1995 — сопредседатель (совместно с О.Ламбсдорфом) Комитета по экономическому развитию Комиссии «Большая Европа» (Комиссия Ширака).

С 1995 — Член Международного консультативного комитета (МКК) Совета по международным отношениям (Нью-Йорк). МКК возглавляет Д. Рокфеллер.

С 2004 — член Попечительского совета Общества Альфреда Херрхаузена при Дойче Банке. Член Международного института стратегических исследований (Лондон) и нескольких других профессиональных организаций и академических советов.

Программа по десталинизации

1 февраля 2011 года на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека рабочей группой во главе с Карагановым была предложена программа «десталинизации общества».

Статья Караганова [www.ng.ru/ideas/2011-04-01/5_destalinizaciya.html «Не десталинизация, а модернизация сознания»] была написана как разъяснение проекта [www.president-sovet.ru/structure/group_5/materials/the_program_of_historical_memory.php «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении»] (в прессе получившего название «десталинизация»).

Общество не может начать уважать себя и свою страну, пока она скрывает от себя страшный грех семидесяти лет коммунизма-сталинизма-тоталитаризма.

Отсюда и еще одно предложение — нужен закон, согласно которому чиновники, которые публично отрицают или вообще оправдывают преступления, совершенные в годы тоталитаризма, находиться на госслужбе не могут.

Нужно восстанавливать истинную российскую идентичность, самоуважение, без которых невозможно движение вперед.

— [www.ng.ru/ideas/2011-04-01/5_destalinizaciya.html «Не десталинизация, а модернизация сознания»]

В июле 2013 года презентовал в РИА-Новости проект программы «Увековечивания памяти жертв политических репрессий».

Труды

• Совм. с Г. А. Трофименко. США, транснациональные корпорации и внешняя политика. — М.: Наука, 1984. — 173 с.
• Совм. с Г. А. Трофименко и В. С. Шеиным. США — диктатор НАТО. — М.: Советская Россия, 1985. — 207 с.
• Отв. ред. и соавтор. Безопасность будущей Европы. — М.: Наука, 1993. — 239 с. — ISBN 978-5020106376.
• Совм. с R. Blackwill. Ограничение ущерба или кризис? Россия и внешний мир = Damage limitation or crisis? Russia and the outside world. — Washington: Brassey's, 1994. — XV, 330 p. — (CSIA studies in international security). — ISBN 978-0028811192.
• Россия: состояние реформ = Russia, the State of Reforms: Study report of the Institute of Europe. — Gütersloh: Bertelsmann Foundation Publishers, 1993. — 96 p. — (Strategien und Optionen für die Zukunft Europas). — ISBN 978-3892040835.
• Совм. с F. Iklé. Гармонизация эволюции оборонной политики России и США = Harmonizing the Evolution of U.S. and Russian Defense Policies. — Washington, DC: Center for Strategic and International Studies, 1993. — 46 p. — (CSIS Panel Report). — ISBN 978-0892062539.
• Куда идёт Россия? Внешняя и военная политика в новую эру = Where is Russia going? Foreign and defence policies in a new era. — Frankfurt am Main: Peace Research Institute Frankfurt, 1994. — 36 p. — (PRIF reports). — ISBN 978-3928965415.
• Совм. с В. Б. Беловым. Whither western aid to Russia: A Russian view of western support. — Gütersloh: Bertelsmann Foundation Publishers, 1994. — 92 p. — (Strategien und Optionen für die Zukunft Europas). — ISBN 978-3892041320.
• Экономическая роль России в Европе (в соавторстве с О. Ламбсдорфом). — М., 1995 (также опубликована на англ.яз.).
• Геополитические перемены в Европе, политика Запада и альтернативы для России. — М., 1995 (отв.редактор).
• Zurueck zum Imperium?, Russische Au?en und Verteidigungspolitik in einer neuen Aera, in: Eine Welt oder Chaos?" — Suhrkamp Verlag Frankfurt am Main 1996.
• К созданию сообщества демократических государств (в соавторстве с Г. Эллисоном, К. Кайзером), 1996.
• Российско-американские отношения на рубеже веков. Доклады рабочих групп: СВОП и Фонда Карнеги за международный мир. — М., 2000.
• Стратегия для России: Повестка дня для Президента-2000 (отв. редактор). — М., 2000.
• Стратегия для России. 10 лет СВОП (отв. редактор). — М., 2002.
• Мир вокруг России: 2017. Контуры недалёкого будущего. — М.: Совет по внешней и оборонной политике, 2007. — 159 с.
• Россия и мир. Новая эпоха. 12 лет, которые могут все изменить / Отв. ред. и рук. авт. кол. С. А. Караганов. — М.: АСТ: Русь-Олимп, 448 стр. 2008 ISBN 978-5-17-050151-9 ISBN 978-5-9648-0186-3
• Россия vs Европа. Противостояние или союз? / Под редакцией С. А. Караганова и И. Ю. Юргенса Издательства: Астрель, Русь-Олимп, 384 стр. 2010 ISBN 978-5-271-25038-5 ISBN 978-5-9648-0297-6

Ссылки

• Дмитрий Быков [community.livejournal.com/ru_bykov/693335.html#cutid2 «Княжна Караганова»] // «Московская комсомолка» : газета. — Москва, 1999. — № 04. — С. 15-17.
• [www.hse.ru/staff/karaganov Караганов Сергей Александрович]. НИУ ВШЭ. — Преподаватели и сотрудники НИУ ВШЭ. Проверено 12 марта 2014.
• [ir.russiancouncil.ru/person/karaganov-sergey-aleksandrovich/ Караганов Сергей Александрович]. Российский совет по международным делам (3 декабря 2012). — Справочник экспертов. Проверено 12 марта 2014.
• [www.president-sovet.ru/composition/48/ Караганов Сергей Александрович]. Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека. Проверено 12 марта 2014.
• [www.ieras.ru/karaganov.htm Караганов Сергей Александрович, Д. И. Н.]. Институт Европы РАН. Проверено 12 марта 2014.

Отрывок, характеризующий Караганов, Сергей Александрович

Человек этот нужен еще для оправдания последнего совокупного действия.
Действие совершено. Последняя роль сыграна. Актеру велено раздеться и смыть сурьму и румяны: он больше не понадобится.
И проходят несколько лет в том, что этот человек, в одиночестве на своем острове, играет сам перед собой жалкую комедию, мелочно интригует и лжет, оправдывая свои деяния, когда оправдание это уже не нужно, и показывает всему миру, что такое было то, что люди принимали за силу, когда невидимая рука водила им.
Распорядитель, окончив драму и раздев актера, показал его нам.
– Смотрите, чему вы верили! Вот он! Видите ли вы теперь, что не он, а Я двигал вас?
Но, ослепленные силой движения, люди долго не понимали этого.
Еще большую последовательность и необходимость представляет жизнь Александра I, того лица, которое стояло во главе противодвижения с востока на запад.
Что нужно для того человека, который бы, заслоняя других, стоял во главе этого движения с востока на запад?
Нужно чувство справедливости, участие к делам Европы, но отдаленное, не затемненное мелочными интересами; нужно преобладание высоты нравственной над сотоварищами – государями того времени; нужна кроткая и привлекательная личность; нужно личное оскорбление против Наполеона. И все это есть в Александре I; все это подготовлено бесчисленными так называемыми случайностями всей его прошедшей жизни: и воспитанием, и либеральными начинаниями, и окружающими советниками, и Аустерлицем, и Тильзитом, и Эрфуртом.
Во время народной войны лицо это бездействует, так как оно не нужно. Но как скоро является необходимость общей европейской войны, лицо это в данный момент является на свое место и, соединяя европейские народы, ведет их к цели.
Цель достигнута. После последней войны 1815 года Александр находится на вершине возможной человеческой власти. Как же он употребляет ее?
Александр I, умиротворитель Европы, человек, с молодых лет стремившийся только к благу своих народов, первый зачинщик либеральных нововведений в своем отечестве, теперь, когда, кажется, он владеет наибольшей властью и потому возможностью сделать благо своих народов, в то время как Наполеон в изгнании делает детские и лживые планы о том, как бы он осчастливил человечество, если бы имел власть, Александр I, исполнив свое призвание и почуяв на себе руку божию, вдруг признает ничтожность этой мнимой власти, отворачивается от нее, передает ее в руки презираемых им и презренных людей и говорит только:
– «Не нам, не нам, а имени твоему!» Я человек тоже, как и вы; оставьте меня жить, как человека, и думать о своей душе и о боге.

Как солнце и каждый атом эфира есть шар, законченный в самом себе и вместе с тем только атом недоступного человеку по огромности целого, – так и каждая личность носит в самой себе свои цели и между тем носит их для того, чтобы служить недоступным человеку целям общим.
Пчела, сидевшая на цветке, ужалила ребенка. И ребенок боится пчел и говорит, что цель пчелы состоит в том, чтобы жалить людей. Поэт любуется пчелой, впивающейся в чашечку цветка, и говорит, цель пчелы состоит во впивании в себя аромата цветов. Пчеловод, замечая, что пчела собирает цветочную пыль к приносит ее в улей, говорит, что цель пчелы состоит в собирании меда. Другой пчеловод, ближе изучив жизнь роя, говорит, что пчела собирает пыль для выкармливанья молодых пчел и выведения матки, что цель ее состоит в продолжении рода. Ботаник замечает, что, перелетая с пылью двудомного цветка на пестик, пчела оплодотворяет его, и ботаник в этом видит цель пчелы. Другой, наблюдая переселение растений, видит, что пчела содействует этому переселению, и этот новый наблюдатель может сказать, что в этом состоит цель пчелы. Но конечная цель пчелы не исчерпывается ни тою, ни другой, ни третьей целью, которые в состоянии открыть ум человеческий. Чем выше поднимается ум человеческий в открытии этих целей, тем очевиднее для него недоступность конечной цели.
Человеку доступно только наблюдение над соответственностью жизни пчелы с другими явлениями жизни. То же с целями исторических лиц и народов.


Свадьба Наташи, вышедшей в 13 м году за Безухова, было последнее радостное событие в старой семье Ростовых. В тот же год граф Илья Андреевич умер, и, как это всегда бывает, со смертью его распалась старая семья.
События последнего года: пожар Москвы и бегство из нее, смерть князя Андрея и отчаяние Наташи, смерть Пети, горе графини – все это, как удар за ударом, падало на голову старого графа. Он, казалось, не понимал и чувствовал себя не в силах понять значение всех этих событий и, нравственно согнув свою старую голову, как будто ожидал и просил новых ударов, которые бы его покончили. Он казался то испуганным и растерянным, то неестественно оживленным и предприимчивым.
Свадьба Наташи на время заняла его своей внешней стороной. Он заказывал обеды, ужины и, видимо, хотел казаться веселым; но веселье его не сообщалось, как прежде, а, напротив, возбуждало сострадание в людях, знавших и любивших его.
После отъезда Пьера с женой он затих и стал жаловаться на тоску. Через несколько дней он заболел и слег в постель. С первых дней его болезни, несмотря на утешения докторов, он понял, что ему не вставать. Графиня, не раздеваясь, две недели провела в кресле у его изголовья. Всякий раз, как она давала ему лекарство, он, всхлипывая, молча целовал ее руку. В последний день он, рыдая, просил прощения у жены и заочно у сына за разорение именья – главную вину, которую он за собой чувствовал. Причастившись и особоровавшись, он тихо умер, и на другой день толпа знакомых, приехавших отдать последний долг покойнику, наполняла наемную квартиру Ростовых. Все эти знакомые, столько раз обедавшие и танцевавшие у него, столько раз смеявшиеся над ним, теперь все с одинаковым чувством внутреннего упрека и умиления, как бы оправдываясь перед кем то, говорили: «Да, там как бы то ни было, а прекрасжейший был человек. Таких людей нынче уж не встретишь… А у кого ж нет своих слабостей?..»
Именно в то время, когда дела графа так запутались, что нельзя было себе представить, чем это все кончится, если продолжится еще год, он неожиданно умер.
Николай был с русскими войсками в Париже, когда к нему пришло известие о смерти отца. Он тотчас же подал в отставку и, не дожидаясь ее, взял отпуск и приехал в Москву. Положение денежных дел через месяц после смерти графа совершенно обозначилось, удивив всех громадностию суммы разных мелких долгов, существования которых никто и не подозревал. Долгов было вдвое больше, чем имения.
Родные и друзья советовали Николаю отказаться от наследства. Но Николай в отказе от наследства видел выражение укора священной для него памяти отца и потому не хотел слышать об отказе и принял наследство с обязательством уплаты долгов.
Кредиторы, так долго молчавшие, будучи связаны при жизни графа тем неопределенным, но могучим влиянием, которое имела на них его распущенная доброта, вдруг все подали ко взысканию. Явилось, как это всегда бывает, соревнование – кто прежде получит, – и те самые люди, которые, как Митенька и другие, имели безденежные векселя – подарки, явились теперь самыми требовательными кредиторами. Николаю не давали ни срока, ни отдыха, и те, которые, по видимому, жалели старика, бывшего виновником их потери (если были потери), теперь безжалостно накинулись на очевидно невинного перед ними молодого наследника, добровольно взявшего на себя уплату.
Ни один из предполагаемых Николаем оборотов не удался; имение с молотка было продано за полцены, а половина долгов оставалась все таки не уплаченною. Николай взял предложенные ему зятем Безуховым тридцать тысяч для уплаты той части долгов, которые он признавал за денежные, настоящие долги. А чтобы за оставшиеся долги не быть посаженным в яму, чем ему угрожали кредиторы, он снова поступил на службу.
Ехать в армию, где он был на первой вакансии полкового командира, нельзя было потому, что мать теперь держалась за сына, как за последнюю приманку жизни; и потому, несмотря на нежелание оставаться в Москве в кругу людей, знавших его прежде, несмотря на свое отвращение к статской службе, он взял в Москве место по статской части и, сняв любимый им мундир, поселился с матерью и Соней на маленькой квартире, на Сивцевом Вражке.
Наташа и Пьер жили в это время в Петербурге, не имея ясного понятия о положении Николая. Николай, заняв у зятя деньги, старался скрыть от него свое бедственное положение. Положение Николая было особенно дурно потому, что своими тысячью двумястами рублями жалованья он не только должен был содержать себя, Соню и мать, но он должен был содержать мать так, чтобы она не замечала, что они бедны. Графиня не могла понять возможности жизни без привычных ей с детства условий роскоши и беспрестанно, не понимая того, как это трудно было для сына, требовала то экипажа, которого у них не было, чтобы послать за знакомой, то дорогого кушанья для себя и вина для сына, то денег, чтобы сделать подарок сюрприз Наташе, Соне и тому же Николаю.
Соня вела домашнее хозяйство, ухаживала за теткой, читала ей вслух, переносила ее капризы и затаенное нерасположение и помогала Николаю скрывать от старой графини то положение нужды, в котором они находились. Николай чувствовал себя в неоплатном долгу благодарности перед Соней за все, что она делала для его матери, восхищался ее терпением и преданностью, но старался отдаляться от нее.
Он в душе своей как будто упрекал ее за то, что она была слишком совершенна, и за то, что не в чем было упрекать ее. В ней было все, за что ценят людей; но было мало того, что бы заставило его любить ее. И он чувствовал, что чем больше он ценит, тем меньше любит ее. Он поймал ее на слове, в ее письме, которым она давала ему свободу, и теперь держал себя с нею так, как будто все то, что было между ними, уже давным давно забыто и ни в каком случае не может повториться.
Положение Николая становилось хуже и хуже. Мысль о том, чтобы откладывать из своего жалованья, оказалась мечтою. Он не только не откладывал, но, удовлетворяя требования матери, должал по мелочам. Выхода из его положения ему не представлялось никакого. Мысль о женитьбе на богатой наследнице, которую ему предлагали его родственницы, была ему противна. Другой выход из его положения – смерть матери – никогда не приходила ему в голову. Он ничего не желал, ни на что не надеялся; и в самой глубине души испытывал мрачное и строгое наслаждение в безропотном перенесении своего положения. Он старался избегать прежних знакомых с их соболезнованием и предложениями оскорбительной помощи, избегал всякого рассеяния и развлечения, даже дома ничем не занимался, кроме раскладывания карт с своей матерью, молчаливыми прогулками по комнате и курением трубки за трубкой. Он как будто старательно соблюдал в себе то мрачное настроение духа, в котором одном он чувствовал себя в состоянии переносить свое положение.


В начале зимы княжна Марья приехала в Москву. Из городских слухов она узнала о положении Ростовых и о том, как «сын жертвовал собой для матери», – так говорили в городе.
«Я и не ожидала от него другого», – говорила себе княжна Марья, чувствуя радостное подтверждение своей любви к нему. Вспоминая свои дружеские и почти родственные отношения ко всему семейству, она считала своей обязанностью ехать к ним. Но, вспоминая свои отношения к Николаю в Воронеже, она боялась этого. Сделав над собой большое усилие, она, однако, через несколько недель после своего приезда в город приехала к Ростовым.
Николай первый встретил ее, так как к графине можно было проходить только через его комнату. При первом взгляде на нее лицо Николая вместо выражения радости, которую ожидала увидать на нем княжна Марья, приняло невиданное прежде княжной выражение холодности, сухости и гордости. Николай спросил о ее здоровье, проводил к матери и, посидев минут пять, вышел из комнаты.
Когда княжна выходила от графини, Николай опять встретил ее и особенно торжественно и сухо проводил до передней. Он ни слова не ответил на ее замечания о здоровье графини. «Вам какое дело? Оставьте меня в покое», – говорил его взгляд.
– И что шляется? Чего ей нужно? Терпеть не могу этих барынь и все эти любезности! – сказал он вслух при Соне, видимо не в силах удерживать свою досаду, после того как карета княжны отъехала от дома.
– Ах, как можно так говорить, Nicolas! – сказала Соня, едва скрывая свою радость. – Она такая добрая, и maman так любит ее.
Николай ничего не отвечал и хотел бы вовсе не говорить больше о княжне. Но со времени ее посещения старая графиня всякий день по нескольку раз заговаривала о ней.
Графиня хвалила ее, требовала, чтобы сын съездил к ней, выражала желание видеть ее почаще, но вместе с тем всегда становилась не в духе, когда она о ней говорила.
Николай старался молчать, когда мать говорила о княжне, но молчание его раздражало графиню.
– Она очень достойная и прекрасная девушка, – говорила она, – и тебе надо к ней съездить. Все таки ты увидишь кого нибудь; а то тебе скука, я думаю, с нами.