Ситников, Михаил Николаевич
Михаил Николаевич Ситников | |
Род деятельности: | |
---|---|
Дата рождения: | |
Гражданство: | |
Сайт: |
[www.rusglobus.net/Sitnikov/index.htm Михаил Ситников] |
Михаил Николаевич Ситников (род. 1957) — российский общественный деятель, публицист, журналист и правозащитник.[1][2][3]
Содержание
Биография
Член Союза журналистов России.[4] Активный участник правозащитных акций. Бывший политический обозреватель французской еженедельной газеты «Русская мысль».[5][6][7][8]
Корреспондент интернет-издания «Портал-Credo.ru»,[9] главный редактор интернет-издания «Религиополис»[10][11][12] и учредитель АНО консультационных и экспертных услуг "Центр религиоведческих исследований «Религиополис» (директор Е. С. Элбакян).[13]
Член Совета директоров российского отделения Международной ассоциации религиозной свободы[14] и членом рабочей группы по свободе совести Комитета действия Всероссийского гражданского конгресса.[15][16]
Эксперт Института свободы совести.[1]
Журналистская и общественная деятельность
На состоявшейся 2 июля 2009 года в зале заседаний Учёного совета Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ) научно-практической конференции «Актуальные проблемы реализации принципов свободы совести в современной России», Михаил Ситников сделал доклад на тему «отражение свободы совести в средствах массовой информации».[17]
В статье под названием «Об этом обязаны знать верующие христиане», М. Ситников затронул проблему людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией, которые считают себя христианами в современной России. Он пишет: «Наверное, только ожесточение ума и сердца, ставшее сегодня общепринятой нормой, не позволяет нам увидеть до смешного очевидные вещи. Потому что, речь идет о людях — молодых, законопослушных, учащихся или уже овладевших профессией, как правило, усердно трудящихся на благо общества, которые наряду с цветом глаз и волос, врожденными способностями и национальностью получили от рождения не общепринятую психофизиологическую склонность. Причем, склонность, проявление которой возможно лишь в интимной, личной жизни, неприкосновенность которой, в свою очередь, охраняется законом. Но как должен называться тогда остракизм, которому подвергаются эти люди за свою генетическую особенность?»[18]
На состоявшейся 27 февраля 2006 года встрече членов Союза правых сил (СПС), представителей общественных организаций и журналистов, организованной Либерально Дискуссионным клубом «Правое Дело»,Михаил Ситников отметил, что проблема клерикализации власти назревала давно и не является неожиданной. Несмотря на то, что признаки союза определённых религиозных структур с государственными ведомствами наблюдаются уже долгое время, мало кто думает о возможных последствиях такого рода альянса. С точки зрения свободы совести, без реального осуществления принципов которой не может существовать демократическое общество, клерикализацию можно считать абсолютным её антиподом. По мнению Ситникова, в восприятии большинства россиян между религией и религиозными организациями проводится полное тождество, в то время, как это далеко не так. Самая крупная российская религиозная организация — Русская православная церковь Московского патриархата, заявляет об исключительном праве представлять в стране православное христианство и опирается на нравственную религиозную доктрину. Однако, при этом она остаётся вполне земной организацией, обладает всеми присущими такой организации свойствами, одним из которых является стремление к увеличению собственного влияния и приумножению материальной базы. Поэтому, отметил Ситников, говоря о клерикализации власти, следует иметь в виду, что «речь идёт об альянсе вполне земных интересов и союзе вполне земных структур».[9]
В марте 2007 года Михаил Ситников принял участие в презентации специализированного информационно-аналитического доклада «Свобода убеждений, совести и религии в современной России», которая состоялась состоялась в московском Независимом пресс-центре. Доклад был подготовлен М. Ситниковым вместе с сопредседателями Совета Института свободы совести Сергеем Бурьяновым и Сергеем Мозговым, правозащитником Андреем Бабушкиным (комитет «За гражданские права») и руководителем научно-методического центра «Гуманист» Всеволодом Луховицким в рамках программы «Противодействие религиозной ксенофобии, нетерпимости и дискриминации в российских регионах», осуществляемой Московской Хельсинкской группой. М. Ситников заострил внимание на том, что нельзя сосредоточиваться на соблюдении прав отдельно взятой узкой группы людей, так как это делает всё общество бесправным. По его мнению, проблема состоит в том, что само понятие свободы совести воспринимается неполным. Никто не знает, что такое свобода совести и не придаёт этому значения. Ситников заметил: «Это ведь не только право, но ещё и состояние человека, уровень культуры, грамотности, образования. Если у человека нет ощущения свободы совести, то у него нет и собственного достоинства. А если есть достоинство, то и общество будет правовым. Правовым будет тогда и государство».[1] Доклад был выпущен отдельной книгой в виде монографии, посвящённой исследованию состояния свободы убеждений, совести и религии в современной России, где «рассматриваются конституционные гарантии свободы совести и судебная практика, современное законодательство и тенденции государственно-религиозных отношений в науке и образовании, политике и законотворчестве, которые оказывают непосредственное влияние на реализацию прав и свобод человека в этой сфере».[2]
В 2006 году, в форуме Всероссийского гражданского конгресса Михаил Ситников заявил: «..Убийства тех журналистов, благодаря которым, хотя и в заметно усечённом виде, но пока ещё существует гласность, это очень характерный симптом. Потому что, если говорить о тех, кто мог быть заинтересован в их устранении, следует иметь в виду прежде всего власть. Если же обратить внимание на моменты, когда заказчики решаются на подобное, то это почти всегда канун очередной властной провокации, ведущей к очередной же катастрофе. Сомнений в том, что Анна не могла пройти мимо происходящего сегодня между Россией и Грузией нет. Как нет сомнений, что будучи информированным и опытным журналистом, она имела что сказать и по этому поводу..»[19]
Критика
Михаил Ситников подвергается критике со стороны российских общественных правозащитных и православных организаций, а также представителями антисектантского движения, которые называют его позицию «сектозащитной ».[20][21][22]
Председатель Синодального отдела по взаимодействию Церкви и общества Московского Патриархата протоиерей Всеволод Чаплин:
Удивляет и другой наш журналист Михаил Ситников, который повторяет небылицы о том, что якобы Церковь торговала водкой или благословляла её выпуск. Никогда Церковь не торговала водкой, это абсолютная и стопроцентная ложь. Никогда Церковь не благословляла выпуск и продажу водки. То, что один архиерей освятил скважину, из которой добывается вода, в том числе и для производства спиртных напитков и то, что для работников одного из предприятий был построен домовый храм, вовсе не означает благословение на выпуск крепких напитков или на пьянство, в чем иногда нас пытаются обвинять. Церковь благословляет клубы трезвенников, говорит о том, что пьянство — это грех. Говорит об этом постоянно.[23] |
Ответственный секретарь РАЦИРС, кандидат исторических наук, доцент ТвГУ священник Лев Семёнов:
этот журналист однажды уже был наказан судом за клевету на того же профессора Дворкина, но, видимо, среди его симптомов ещё и стойкая амнезия— Лев Семёнов [rusk.ru/st.php?idar=110087 Весеннее обострение у сектантов приняло угрожающий характер]//Русская линия, 21.03.2006 г.
Доктор юридических наук, директор Института государственно-конфессиональных отношений И. В. Понкин ставит Ситникова в ряд «лживых безнравственных журналистов» вместе с другими авторами «Портала-Кредо.ру» — Михаилом Тульским, Александром Солдатовым, Владимиром Ойвиным и Сергеем Бычковым[24]
Общественный комитет по правам человека:
А массированная пропаганда маргинальных сект этим сайтом (Портал Credo.ru)? А публикуемые на нём апологетика педерастии и стенания по поводу мнимой гомофобии (см. статьи того же М. Ситникова)— [rusk.ru/st.php?idar=112113 Принцип стаи. Открытое заявление Общественного комитета по правам человека N 120 от 14.10.2007 о лживости, подлости и провокационном характере деятельности редакции интернет-сайта «Портал-Кредо-ру»]//Русская линия,16.10.2007
Юрист и журналист, председатель Благотворительного фонда противодействия деструктивным культам Ксения Кириллова:
Конечно, чтобы оскорблять столь ненавидимую автором РПЦ МП, чему Ситников посвящает добрую половину своего произведения, вообще необязательно присутствовать где бы то ни было. Типичные для подобных статей обвинения «клерикалов» в тоталитаризме и политических амбициях из уст сына почтенного московского протоиерея звучат несколько дико. При этом они невольно напоминают пример отрекшегося от собственного отца Павлика Морозова из столь нелюбимого Ситниковым советского прошлого.— Ксения Кириллова [www.iriney.ru/polemic/019.htm Этот парадоксальный сектозащитник]//Центр священномученика Иринея Лионского, 07.02.08
Публикации
- Ситников М. Н., Элбакян Е. С. [books.google.ru/books?id=8yBAAQAAIAAJ&q=Istorii%CD%A1a+relihi%C4%AD+v+Ukra%C3%AFni+%D0%97%D0%BB%D0%B1%D0%B0%D0%BA%D1%8F%D0%BD&dq=Istorii%CD%A1a+relihi%C4%AD+v+Ukra%C3%AFni+%D0%97%D0%BB%D0%B1%D0%B0%D0%BA%D1%8F%D0%BD&hl=ru&sa=X&ei=H5quU96GO-TiywPR94BQ&ved=0CB4Q6AEwAA Белое пятно на карте «географии духа». Христиане-покутники близ источника Божьей Матери] // Історія релігій в Україні: Наук. щорічник. — Львів: Логос, 2009. — С. 593—596.
- Ситников М. Н. [www.mgimo.ru/fileserver/books/rami4konvent/t10-sitnikov.pdf Религия и свобода совести: гармония и конфликт] // Пространство и время в мировой политике и международных отношениях. Том 10. Коммуникационный менеджмент как новый фактор мировой политики и международных отношений / под ред. А. Ю. Мельвиля, Е. Н. Пашенцева. — М.: МГИМО-Университет, 2007. — С. 124—133. — 136 с. — ISBN 978-5-9228-0252-9, ISBN 978-5-9228-0296-3.
- Ситников М. Н. Российские СМИ и свобода совести: проблемы совместимости // [www.mhg.ru/files/007/svsov.pdf Свобода убеждений, совести и религии в современной России: специализир. информ.-аналит. докл.: [монография]] / сост. и общ. ред. С. А. Бурьянов, Н. В. Костенко. — М.: Московская Хельсинкская группа, 2007. — С. 212-227. — 272 с. — ISBN 5-98440-035-9.
- Публицистика
- Ситников, М. Н. [www.uic.nnov.ru/~dofa/sowr_R/sret_lit-formulo.htm Формула Достоевского] // Русская мысль. — 1997.
- Ситников, М. Н. [www.rusglobus.net/Sitnikov/ostankino.htm «Крестовый поход» в Останкино] // Русская мысль. — 1998.
- Ситников, М. Н. Провокации продолжаются. Приход храма всех святых на Кулишках не оставляют в покое // Русская мысль. — 1998. — Вып. 4235.
- Ситников, М. Н. [www.citycat.ru/finance/catalog/Rm-ice.doc Подводная часть айсберга «советов»] // Русская мысль. — 1998. — Вып. 4252.
- Ситников, М. Н. Союз граждан православной национальности // Русская мысль. — 1998.
- Ситников, М. Н. [www.rusglobus.net/Sitnikov/grob.htm «...гроб это такая радость...» Новые мифы о «святом черте»] // Русская мысль. — 1999. — Вып. 4266.
- Ситников, М. Н. [www.rusglobus.net/Sitnikov/bogoslov.htm Из истории «коммунистического богословия»] // Русская мысль. — 1999. — Вып. 4288.
- Ситников, М. Н. [www.rusglobus.net/Sitnikov/duma.htm Старые кошмары новой думы] // Русская мысль. — 2000. — Вып. 4319.
- Ситников, М. Н. [www.rusglobus.net/Sitnikov/krasnodar.htm Краснодарский беспредел] // Русская мысль. — 2000. — Вып. 4336.
- Ситников, М. Н. [duel.ru/publish/tolstoy/LT-RusMysWord.htm Владимир Толстой: Лев Толстой до конца жизни оставался глубоко верующим] // Русская мысль. — 2001. — Вып. 4359.
- Ситников, М. Н. [www.index.org.ru/journal/11/sitnikov.html Вирус ненависти] // Индекс/Досье на цензуру. — 2000. — Вып. 11.
- Ситников, М. Н. [www.index.org.ru/journal/12/sitnikov.html Вылечиться врачу] // Индекс/Досье на цензуру. — 2000. — Вып. 12.
- Ситников, М. Н. [www.index.org.ru/journal/13/sitnikov1301.html Парадокс гласности] // Индекс/Досье на цензуру. — 2001. — Вып. 13.
- Ситников, М. Н. [index.org.ru/journal/14/sitnikov1401.html Священник. Секретный агент] // Индекс/Досье на цензуру. — 2001. — Вып. 14.
- Ситников, М. Н. [www.index.org.ru/journal/16/sitnikov.html Про Ивана-дурака и Василия Блаженного] // Индекс/Досье на цензуру. — 2001. — Вып. 16.
- Ситников, М. Н. [scepsis.ru/library/id_2144.html Молитвами святаго владыки нашего…] // Скепсис. — 2008.
- Ситников, М. Н. [www.krotov.info/lib_sec/18_s/sit/nikov.htm К окончанию Международной конференции «На пути к синтетическому единству европейской культуры: Философско-богословское наследие П. А. Флоренского т современность»] // Библиотека Якова Кротова. — 2005.
- Ситников, М. Н. [ej.ru/?a=note&id=6072 Идеологическая гидра XXI века] // Ежедневный журнал. — 8 февраля 2007.
- Ситников, М. Н. [ng.ru/events/2009-12-23/3_icon.html Грибы «по-монастырски»] // Независимая газета. — 23 декабря 2009.
- Ситников, М. Н. [ng.ru/society/2010-02-03/5_cooperate.html Сотрудничество или соперничество?] // Независимая газета. — 3 февраля 2010.
- Ситников, М. Н. [ng.ru/society/2010-02-03/5_return.html Без права передачи] // Независимая газета. — 3 февраля 2010.
- Ситников, М. Н. [ng.ru/events/2010-04-07/3_conclusion.html Поспешный вывод] // Независимая газета. — 7 апреля 2010.
- Ситников, М. Н. [ng.ru/events/2010-06-02/3_monuments.html Ценности остаются в музеях] // Независимая газета. — 2 июня 2010.
- Ситников, М. Н. [ng.ru/events/2010-06-16/2_museum.html «Момент истины» для музеев и Московского Патриархата] // Независимая газета. — 16 июня 2010.
- Ситников, М. Н. [ng.ru/art/2010-08-04/5_ton.html Не тот Тон] // Независимая газета. — 4 августа 2010.
- Ситников, М. Н. [ng.ru/events/2010-08-18/5_science.html С верой в науку] // Независимая газета. — 18 августа 2010.
- Ситников, М. Н. [ng.ru/events/2010-09-01/3_art.html Решая рукотворные проблемы] // Независимая газета. — 1 сентября 2010.
- Ситников, М. Н. [ng.ru/events/2010-10-06/3_restitucia.html Бог дал — Бог взял?] // Независимая газета. — 6 октября 2010.
- Ситников, М. Н. [ng.ru/events/2010-11-17/3_monolog.html Правовой монолог] // Независимая газета. — 17 ноября 2010.
- Ситников, М. Н. [ng.ru/events/2011-03-16/1_temple.html Разрушение храма нации] // Независимая газета. — 16 марта 2011.
- Ситников, М. Н. [ng.ru/events/2011-06-01/2_msk.html Москва отказывается от груза прошлого] // Независимая газета. — 1 июня 2011.
- Ситников, М. Н. [ng.ru/events/2011-07-20/2_sobor.html Национальный символ нельзя превращать в приходской храм] // Независимая газета. — 20 июля 2011.
- Ситников, М. Н. [ng.ru/art/2011-08-17/6_architecture.html Архитектура тонет в фарисействе] // Независимая газета. — 17 августа 2011.
Напишите отзыв о статье "Ситников, Михаил Николаевич"
Примечания
- ↑ 1 2 3 [www.newsru.com/religy/30mar2007/rechtfrage.html В Москве состоялась презентация доклада «Свобода совести, правозащитное движение и политические партии»] // Newsru.com, 30.03.2007
- ↑ 1 2 [www.civitas.ru/news.php?code=2261&year=2007&month=4&atyear=0 Впервые в России опубликован специализированный доклад, посвященный свободе совести]
- ↑ [newsru.com/arch/religy/30mar2007/rechtfrage.html В Москве состоялась презентация доклада «Свобода совести, правозащитное движение и политические партии»]
- ↑ [web.archive.org/web/20110929164011/www.atheismru.narod.ru/humanism/journal/authors2/sitnikov.htm Михаил Николаевич Ситников]
- ↑ [www.elections99.com/doc/sitnikov.html Комментарий Михаила Ситникова, политического обозревателя еженедельника «Русская Мысль» (Париж)]
- ↑ [scepsis.ru/authors/id_541.html Михаил Ситников]
- ↑ [www.moscowuniversityclub.ru/home.asp?artId=3827 ЖУРФАК СТАЛ КРЫШЕЙ ДЛЯ ИЕЗУИТОВ]
- ↑ [www.aha.ru/~ofa/konfm-13.htm Общественный фонд «Антифашист»]
- ↑ 1 2 [portal-credo.ru/site/?act=news&id=40989 Церковно-государственный альянс versus Конституция?]
- ↑ [www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=77181&topic=699 ИНТЕРВЬЮ 31 марта 2010] // Портал-Credo.Ru
- ↑ [www.newsru.com/religy/09nov2012/sitnikov.html Молодые единороссы не очень понимают смысл своего выступления против мормонов, считает российский религиовед]. NEWSru.com (9 ноября 2012). Проверено 4 декабря 2012. [www.webcitation.org/6CjXArVsR Архивировано из первоисточника 7 декабря 2012].
- ↑ Олег Краснов [www.kavkaz-uzel.ru/articles/240057/ В Ростовской области на суде по делу свидетелей Иеговы религиовед Элбакян отвергла доводы обвинения] // Кавказский узел. — 23.03.2014. [www.peeep.us/54e22ab3 Архивировано] из первоисточника 6 декабря 2014.
- ↑ [egeco.ru/view/moscow/4843457 АНО "ЦЕНТР "РЕЛИГИОПОЛИС"] // Реестр российских компаний "Egeco". [www.peeep.us/132680ab Архивировано] из первоисточника 6 декабря 2014.
- ↑ [ej.ru/?a=news&id=8980&authors=all Нужен ли России суд инквизиции?] // Ежедневный журнал
- ↑ [i-r-p.ru/page/stream-exchange/index-11042.html Круглый стол «Исламофобия как вызов гражданскому обществу»]
- ↑ [www.svobodanews.ru/content/article/260847.html Большой брат возвращается. Телефонные компании Иркутска собирают расширенные базы данных]
- ↑ [portal-credo.ru/site/?act=news&id=71629&cf= В стране запахло «гапоновщиной»]
- ↑ [www.portal-credo.ru/site/?act=fresh&id=668 Об этом обязаны знать верующие христиане] // Portal-Credo.ru
- ↑ [www.civitas.ru/openarticle.php?pop=0&year=0&code=170 Памяти Анны]
- ↑ [web.archive.org/web/20071016042649/www.iriney.ru/polemic/017.htm От редакции сайта Центра религиоведческих исследований во имя св. Иринея Лионского] // Центр религиоведческих исследований во имя священномученика Иринея Лионского, 08.06.07
- ↑ [www.rusk.ru/st.php?idar=110087 Весеннее обострение у сектантов приняло угрожающий характер]// «Русская линия», 21.03.2006
- ↑ [rusk.ru/st.php?idar=112113 Принцип стаи Открытое заявление Общественного комитета по правам человека N 120 от 14.10.2007 о лживости, подлости и провокационном характере деятельности редакции интернет-сайта «Портал-Кредо-ру»] // Русская линия, 16.10.2007 г.
- ↑ [www.newsru.com/religy/14dec2006/pyanstvo.html Российские представители мировых религий размышляют о трагедии в Тверской области]
- ↑ [moral-law.ru/library/bychk3.pdf Дисфорическая ненависть журналиста газеты Московский комсомолец Сергея Бычкова к Русской Православной Церкви: Сборник материалов]./ Сост д.ю.н. И. В. Понкин. — М.: Институт государственно-конфессиональных отношений, 2008. — С.187
Литература
- Бурьянов, С. А. (2007), [books.google.com/books?id=39cQAQAAIAAJ Ксенофобия, нетерпимость и дискриминация по мотивам религии или убеждений в субъектах Российской Федерации: специализированный информационно-аналитический доклад за 2006 - первую половину 2007 годы], Московская Хельсинкская группа, <books.google.com/books?id=39cQAQAAIAAJ>
- Бурьянов, С. А. (2007), [books.google.com/books?id=nQ7XAAAAMAAJ Гражданское общество против ксенофобии, нетерпимости и дискриминации по мотивам религии или убеждений], Московская Хельсинкская группа, <books.google.com/books?id=nQ7XAAAAMAAJ>
Ссылки
- [news.yandex.ru/people/sitnikov_mikhail_3.html Пресс-портрет] на «Яндексе»
- [scepsis.ru/authors/id_541.html Михаил Ситников] на сайте научно-просветительского журнала «Скепсис»
- [www.rusglobus.net/Sitnikov/index.htm Публикации М. Ситникова]
- [vestnikcivitas.ru/authors/76 Публикации Михаила Ситникова на сайте CIVITAS]
- [web.archive.org/web/20110929164011/www.atheismru.narod.ru/humanism/journal/authors2/sitnikov.htm Михаил Николаевич Ситников]
- [www.portal-credo.ru/site/?act=authority&id=1153 Интервью с М. Ситниковым на портале Кредо.ру]
- [portal-credo.ru/site/index.php?act=news&id=56585 Круглый стол «Исламофобия как вызов гражданскому обществу»]
- Критика
- [www.krotov.info/spravki/persons/21person/sitnikov.html Михаил Ситников] на сайте Якова Кротова
- [www.rusk.ru/st.php?idar=110087 Весеннее обострение у сектантов приняло угрожающий характер] «Русская линия»
- [portal-credo.ru/site/index.php?act=news&type=forum&id=57485&message=107462 Как уж на сковородке. Директор РОО «Институт государственно-конфессиональных отношений и права» Игорь Понкин называет автора «Портала-Credo.Ru» лжецом, но при этом совершает нечто очень похожее на подлог]
- [portal-credo.ru/site/?act=news&type=forum&id=50265&message=70543 Сотрудник «Портала-Credo.Ru» дал объяснения прокуратуре в связи с обвинениями со стороны «православной правозащитницы»]
- [www.krotov.info/yakov/dnevnik/1996/hvi10_05.html Открытое письмо в редакцию газеты «Русская мысль»]
- [web.archive.org/web/20071016042649/www.iriney.ru/polemic/017.htm От редакции сайта Центра религиоведческих исследований во имя св. Иринея Лионского]
Отрывок, характеризующий Ситников, Михаил Николаевич
– Да, и он особенный от него. Говорят, что дружны мужчины, когда совсем особенные. Должно быть, это правда. Правда, он совсем на него не похож ничем?– Да, и чудесный.
– Ну, прощай, – отвечала Наташа. И та же шаловливая улыбка, как бы забывшись, долго оставалась на ее лице.
Пьер долго не мог заснуть в этот день; он взад и вперед ходил по комнате, то нахмурившись, вдумываясь во что то трудное, вдруг пожимая плечами и вздрагивая, то счастливо улыбаясь.
Он думал о князе Андрее, о Наташе, об их любви, и то ревновал ее к прошедшему, то упрекал, то прощал себя за это. Было уже шесть часов утра, а он все ходил по комнате.
«Ну что ж делать. Уж если нельзя без этого! Что ж делать! Значит, так надо», – сказал он себе и, поспешно раздевшись, лег в постель, счастливый и взволнованный, но без сомнений и нерешительностей.
«Надо, как ни странно, как ни невозможно это счастье, – надо сделать все для того, чтобы быть с ней мужем и женой», – сказал он себе.
Пьер еще за несколько дней перед этим назначил в пятницу день своего отъезда в Петербург. Когда он проснулся, в четверг, Савельич пришел к нему за приказаниями об укладке вещей в дорогу.
«Как в Петербург? Что такое Петербург? Кто в Петербурге? – невольно, хотя и про себя, спросил он. – Да, что то такое давно, давно, еще прежде, чем это случилось, я зачем то собирался ехать в Петербург, – вспомнил он. – Отчего же? я и поеду, может быть. Какой он добрый, внимательный, как все помнит! – подумал он, глядя на старое лицо Савельича. – И какая улыбка приятная!» – подумал он.
– Что ж, все не хочешь на волю, Савельич? – спросил Пьер.
– Зачем мне, ваше сиятельство, воля? При покойном графе, царство небесное, жили и при вас обиды не видим.
– Ну, а дети?
– И дети проживут, ваше сиятельство: за такими господами жить можно.
– Ну, а наследники мои? – сказал Пьер. – Вдруг я женюсь… Ведь может случиться, – прибавил он с невольной улыбкой.
– И осмеливаюсь доложить: хорошее дело, ваше сиятельство.
«Как он думает это легко, – подумал Пьер. – Он не знает, как это страшно, как опасно. Слишком рано или слишком поздно… Страшно!»
– Как же изволите приказать? Завтра изволите ехать? – спросил Савельич.
– Нет; я немножко отложу. Я тогда скажу. Ты меня извини за хлопоты, – сказал Пьер и, глядя на улыбку Савельича, подумал: «Как странно, однако, что он не знает, что теперь нет никакого Петербурга и что прежде всего надо, чтоб решилось то. Впрочем, он, верно, знает, но только притворяется. Поговорить с ним? Как он думает? – подумал Пьер. – Нет, после когда нибудь».
За завтраком Пьер сообщил княжне, что он был вчера у княжны Марьи и застал там, – можете себе представить кого? – Натали Ростову.
Княжна сделала вид, что она в этом известии не видит ничего более необыкновенного, как в том, что Пьер видел Анну Семеновну.
– Вы ее знаете? – спросил Пьер.
– Я видела княжну, – отвечала она. – Я слышала, что ее сватали за молодого Ростова. Это было бы очень хорошо для Ростовых; говорят, они совсем разорились.
– Нет, Ростову вы знаете?
– Слышала тогда только про эту историю. Очень жалко.
«Нет, она не понимает или притворяется, – подумал Пьер. – Лучше тоже не говорить ей».
Княжна также приготавливала провизию на дорогу Пьеру.
«Как они добры все, – думал Пьер, – что они теперь, когда уж наверное им это не может быть более интересно, занимаются всем этим. И все для меня; вот что удивительно».
В этот же день к Пьеру приехал полицеймейстер с предложением прислать доверенного в Грановитую палату для приема вещей, раздаваемых нынче владельцам.
«Вот и этот тоже, – думал Пьер, глядя в лицо полицеймейстера, – какой славный, красивый офицер и как добр! Теперь занимается такими пустяками. А еще говорят, что он не честен и пользуется. Какой вздор! А впрочем, отчего же ему и не пользоваться? Он так и воспитан. И все так делают. А такое приятное, доброе лицо, и улыбается, глядя на меня».
Пьер поехал обедать к княжне Марье.
Проезжая по улицам между пожарищами домов, он удивлялся красоте этих развалин. Печные трубы домов, отвалившиеся стены, живописно напоминая Рейн и Колизей, тянулись, скрывая друг друга, по обгорелым кварталам. Встречавшиеся извозчики и ездоки, плотники, рубившие срубы, торговки и лавочники, все с веселыми, сияющими лицами, взглядывали на Пьера и говорили как будто: «А, вот он! Посмотрим, что выйдет из этого».
При входе в дом княжны Марьи на Пьера нашло сомнение в справедливости того, что он был здесь вчера, виделся с Наташей и говорил с ней. «Может быть, это я выдумал. Может быть, я войду и никого не увижу». Но не успел он вступить в комнату, как уже во всем существе своем, по мгновенному лишению своей свободы, он почувствовал ее присутствие. Она была в том же черном платье с мягкими складками и так же причесана, как и вчера, но она была совсем другая. Если б она была такою вчера, когда он вошел в комнату, он бы не мог ни на мгновение не узнать ее.
Она была такою же, какою он знал ее почти ребенком и потом невестой князя Андрея. Веселый вопросительный блеск светился в ее глазах; на лице было ласковое и странно шаловливое выражение.
Пьер обедал и просидел бы весь вечер; но княжна Марья ехала ко всенощной, и Пьер уехал с ними вместе.
На другой день Пьер приехал рано, обедал и просидел весь вечер. Несмотря на то, что княжна Марья и Наташа были очевидно рады гостю; несмотря на то, что весь интерес жизни Пьера сосредоточивался теперь в этом доме, к вечеру они всё переговорили, и разговор переходил беспрестанно с одного ничтожного предмета на другой и часто прерывался. Пьер засиделся в этот вечер так поздно, что княжна Марья и Наташа переглядывались между собою, очевидно ожидая, скоро ли он уйдет. Пьер видел это и не мог уйти. Ему становилось тяжело, неловко, но он все сидел, потому что не мог подняться и уйти.
Княжна Марья, не предвидя этому конца, первая встала и, жалуясь на мигрень, стала прощаться.
– Так вы завтра едете в Петербург? – сказала ока.
– Нет, я не еду, – с удивлением и как будто обидясь, поспешно сказал Пьер. – Да нет, в Петербург? Завтра; только я не прощаюсь. Я заеду за комиссиями, – сказал он, стоя перед княжной Марьей, краснея и не уходя.
Наташа подала ему руку и вышла. Княжна Марья, напротив, вместо того чтобы уйти, опустилась в кресло и своим лучистым, глубоким взглядом строго и внимательно посмотрела на Пьера. Усталость, которую она очевидно выказывала перед этим, теперь совсем прошла. Она тяжело и продолжительно вздохнула, как будто приготавливаясь к длинному разговору.
Все смущение и неловкость Пьера, при удалении Наташи, мгновенно исчезли и заменились взволнованным оживлением. Он быстро придвинул кресло совсем близко к княжне Марье.
– Да, я и хотел сказать вам, – сказал он, отвечая, как на слова, на ее взгляд. – Княжна, помогите мне. Что мне делать? Могу я надеяться? Княжна, друг мой, выслушайте меня. Я все знаю. Я знаю, что я не стою ее; я знаю, что теперь невозможно говорить об этом. Но я хочу быть братом ей. Нет, я не хочу.. я не могу…
Он остановился и потер себе лицо и глаза руками.
– Ну, вот, – продолжал он, видимо сделав усилие над собой, чтобы говорить связно. – Я не знаю, с каких пор я люблю ее. Но я одну только ее, одну любил во всю мою жизнь и люблю так, что без нее не могу себе представить жизни. Просить руки ее теперь я не решаюсь; но мысль о том, что, может быть, она могла бы быть моею и что я упущу эту возможность… возможность… ужасна. Скажите, могу я надеяться? Скажите, что мне делать? Милая княжна, – сказал он, помолчав немного и тронув ее за руку, так как она не отвечала.
– Я думаю о том, что вы мне сказали, – отвечала княжна Марья. – Вот что я скажу вам. Вы правы, что теперь говорить ей об любви… – Княжна остановилась. Она хотела сказать: говорить ей о любви теперь невозможно; но она остановилась, потому что она третий день видела по вдруг переменившейся Наташе, что не только Наташа не оскорбилась бы, если б ей Пьер высказал свою любовь, но что она одного только этого и желала.
– Говорить ей теперь… нельзя, – все таки сказала княжна Марья.
– Но что же мне делать?
– Поручите это мне, – сказала княжна Марья. – Я знаю…
Пьер смотрел в глаза княжне Марье.
– Ну, ну… – говорил он.
– Я знаю, что она любит… полюбит вас, – поправилась княжна Марья.
Не успела она сказать эти слова, как Пьер вскочил и с испуганным лицом схватил за руку княжну Марью.
– Отчего вы думаете? Вы думаете, что я могу надеяться? Вы думаете?!
– Да, думаю, – улыбаясь, сказала княжна Марья. – Напишите родителям. И поручите мне. Я скажу ей, когда будет можно. Я желаю этого. И сердце мое чувствует, что это будет.
– Нет, это не может быть! Как я счастлив! Но это не может быть… Как я счастлив! Нет, не может быть! – говорил Пьер, целуя руки княжны Марьи.
– Вы поезжайте в Петербург; это лучше. А я напишу вам, – сказала она.
– В Петербург? Ехать? Хорошо, да, ехать. Но завтра я могу приехать к вам?
На другой день Пьер приехал проститься. Наташа была менее оживлена, чем в прежние дни; но в этот день, иногда взглянув ей в глаза, Пьер чувствовал, что он исчезает, что ни его, ни ее нет больше, а есть одно чувство счастья. «Неужели? Нет, не может быть», – говорил он себе при каждом ее взгляде, жесте, слове, наполнявших его душу радостью.
Когда он, прощаясь с нею, взял ее тонкую, худую руку, он невольно несколько дольше удержал ее в своей.
«Неужели эта рука, это лицо, эти глаза, все это чуждое мне сокровище женской прелести, неужели это все будет вечно мое, привычное, такое же, каким я сам для себя? Нет, это невозможно!..»
– Прощайте, граф, – сказала она ему громко. – Я очень буду ждать вас, – прибавила она шепотом.
И эти простые слова, взгляд и выражение лица, сопровождавшие их, в продолжение двух месяцев составляли предмет неистощимых воспоминаний, объяснений и счастливых мечтаний Пьера. «Я очень буду ждать вас… Да, да, как она сказала? Да, я очень буду ждать вас. Ах, как я счастлив! Что ж это такое, как я счастлив!» – говорил себе Пьер.
В душе Пьера теперь не происходило ничего подобного тому, что происходило в ней в подобных же обстоятельствах во время его сватовства с Элен.
Он не повторял, как тогда, с болезненным стыдом слов, сказанных им, не говорил себе: «Ах, зачем я не сказал этого, и зачем, зачем я сказал тогда „je vous aime“?» [я люблю вас] Теперь, напротив, каждое слово ее, свое он повторял в своем воображении со всеми подробностями лица, улыбки и ничего не хотел ни убавить, ни прибавить: хотел только повторять. Сомнений в том, хорошо ли, или дурно то, что он предпринял, – теперь не было и тени. Одно только страшное сомнение иногда приходило ему в голову. Не во сне ли все это? Не ошиблась ли княжна Марья? Не слишком ли я горд и самонадеян? Я верю; а вдруг, что и должно случиться, княжна Марья скажет ей, а она улыбнется и ответит: «Как странно! Он, верно, ошибся. Разве он не знает, что он человек, просто человек, а я?.. Я совсем другое, высшее».
Только это сомнение часто приходило Пьеру. Планов он тоже не делал теперь никаких. Ему казалось так невероятно предстоящее счастье, что стоило этому совершиться, и уж дальше ничего не могло быть. Все кончалось.
Радостное, неожиданное сумасшествие, к которому Пьер считал себя неспособным, овладело им. Весь смысл жизни, не для него одного, но для всего мира, казался ему заключающимся только в его любви и в возможности ее любви к нему. Иногда все люди казались ему занятыми только одним – его будущим счастьем. Ему казалось иногда, что все они радуются так же, как и он сам, и только стараются скрыть эту радость, притворяясь занятыми другими интересами. В каждом слове и движении он видел намеки на свое счастие. Он часто удивлял людей, встречавшихся с ним, своими значительными, выражавшими тайное согласие, счастливыми взглядами и улыбками. Но когда он понимал, что люди могли не знать про его счастье, он от всей души жалел их и испытывал желание как нибудь объяснить им, что все то, чем они заняты, есть совершенный вздор и пустяки, не стоящие внимания.
Когда ему предлагали служить или когда обсуждали какие нибудь общие, государственные дела и войну, предполагая, что от такого или такого исхода такого то события зависит счастие всех людей, он слушал с кроткой соболезнующею улыбкой и удивлял говоривших с ним людей своими странными замечаниями. Но как те люди, которые казались Пьеру понимающими настоящий смысл жизни, то есть его чувство, так и те несчастные, которые, очевидно, не понимали этого, – все люди в этот период времени представлялись ему в таком ярком свете сиявшего в нем чувства, что без малейшего усилия, он сразу, встречаясь с каким бы то ни было человеком, видел в нем все, что было хорошего и достойного любви.
Рассматривая дела и бумаги своей покойной жены, он к ее памяти не испытывал никакого чувства, кроме жалости в том, что она не знала того счастья, которое он знал теперь. Князь Василий, особенно гордый теперь получением нового места и звезды, представлялся ему трогательным, добрым и жалким стариком.
Пьер часто потом вспоминал это время счастливого безумия. Все суждения, которые он составил себе о людях и обстоятельствах за этот период времени, остались для него навсегда верными. Он не только не отрекался впоследствии от этих взглядов на людей и вещи, но, напротив, в внутренних сомнениях и противуречиях прибегал к тому взгляду, который он имел в это время безумия, и взгляд этот всегда оказывался верен.
«Может быть, – думал он, – я и казался тогда странен и смешон; но я тогда не был так безумен, как казалось. Напротив, я был тогда умнее и проницательнее, чем когда либо, и понимал все, что стоит понимать в жизни, потому что… я был счастлив».
Безумие Пьера состояло в том, что он не дожидался, как прежде, личных причин, которые он называл достоинствами людей, для того чтобы любить их, а любовь переполняла его сердце, и он, беспричинно любя людей, находил несомненные причины, за которые стоило любить их.
С первого того вечера, когда Наташа, после отъезда Пьера, с радостно насмешливой улыбкой сказала княжне Марье, что он точно, ну точно из бани, и сюртучок, и стриженый, с этой минуты что то скрытое и самой ей неизвестное, но непреодолимое проснулось в душе Наташи.
Все: лицо, походка, взгляд, голос – все вдруг изменилось в ней. Неожиданные для нее самой – сила жизни, надежды на счастье всплыли наружу и требовали удовлетворения. С первого вечера Наташа как будто забыла все то, что с ней было. Она с тех пор ни разу не пожаловалась на свое положение, ни одного слова не сказала о прошедшем и не боялась уже делать веселые планы на будущее. Она мало говорила о Пьере, но когда княжна Марья упоминала о нем, давно потухший блеск зажигался в ее глазах и губы морщились странной улыбкой.
Перемена, происшедшая в Наташе, сначала удивила княжну Марью; но когда она поняла ее значение, то перемена эта огорчила ее. «Неужели она так мало любила брата, что так скоро могла забыть его», – думала княжна Марья, когда она одна обдумывала происшедшую перемену. Но когда она была с Наташей, то не сердилась на нее и не упрекала ее. Проснувшаяся сила жизни, охватившая Наташу, была, очевидно, так неудержима, так неожиданна для нее самой, что княжна Марья в присутствии Наташи чувствовала, что она не имела права упрекать ее даже в душе своей.
Наташа с такой полнотой и искренностью вся отдалась новому чувству, что и не пыталась скрывать, что ей было теперь не горестно, а радостно и весело.
Когда, после ночного объяснения с Пьером, княжна Марья вернулась в свою комнату, Наташа встретила ее на пороге.
– Он сказал? Да? Он сказал? – повторила она. И радостное и вместе жалкое, просящее прощения за свою радость, выражение остановилось на лице Наташи.
– Я хотела слушать у двери; но я знала, что ты скажешь мне.
Как ни понятен, как ни трогателен был для княжны Марьи тот взгляд, которым смотрела на нее Наташа; как ни жалко ей было видеть ее волнение; но слова Наташи в первую минуту оскорбили княжну Марью. Она вспомнила о брате, о его любви.
«Но что же делать! она не может иначе», – подумала княжна Марья; и с грустным и несколько строгим лицом передала она Наташе все, что сказал ей Пьер. Услыхав, что он собирается в Петербург, Наташа изумилась.
– В Петербург? – повторила она, как бы не понимая. Но, вглядевшись в грустное выражение лица княжны Марьи, она догадалась о причине ее грусти и вдруг заплакала. – Мари, – сказала она, – научи, что мне делать. Я боюсь быть дурной. Что ты скажешь, то я буду делать; научи меня…
– Ты любишь его?
– Да, – прошептала Наташа.
– О чем же ты плачешь? Я счастлива за тебя, – сказала княжна Марья, за эти слезы простив уже совершенно радость Наташи.
– Это будет не скоро, когда нибудь. Ты подумай, какое счастие, когда я буду его женой, а ты выйдешь за Nicolas.
– Наташа, я тебя просила не говорить об этом. Будем говорить о тебе.
Они помолчали.
– Только для чего же в Петербург! – вдруг сказала Наташа, и сама же поспешно ответила себе: – Нет, нет, это так надо… Да, Мари? Так надо…
Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.