Смертная казнь в Библии

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск
    Портал Библия

ХристианствоИудаизм

Смертная казнь в Библии служит наказанием за ряд преступлений.





Ветхий Завет

В Ветхом Завете смертная казнь назначается за ряд преступлений. Согласно одному из подсчётов, смертной казнью должны были караться тридцать шесть преступлений (восемнадцать наказывались побиением камнями, десять сожжением, два обезглавливанием, и шесть удавлением)[1]. Мендельсон разбивает эти преступления на тринадцать классов:

  1. Прелюбодеяние (2 преступления);
  2. Скотоложество (2);
  3. Богохульство (1);
  4. Идолопоклонство (7);
  5. Инцест (12);
  6. Похищение людей (1);
  7. Коррупция (1);
  8. Убийство (1);
  9. Мужеложство (1);
  10. Изнасилование (1);
  11. Неуважение к родителям (3);
  12. Несоблюдение субботы (1);
  13. Колдовство (3).

Виды казни

Согласно Еврейской энциклопедии, Библия упоминает только три способа смертной казни — побиение камнями, сожжение и повешение[2]. Мендельсон (см. выше) указывает четыре, добавляя отсечение головы.

Кроме того, во время правления Римской империи в Библии упоминаются и древнеримские виды казни[3][4]: растерзание зверями [5] и распятие (Иисуса Христа и двух разбойников). Кроме того, упомянуто и обезглавливание (казнь Иоанна Крестителя (Мф. 14:9,10).

В Новом Завете

Христианское понимание позиции Библии по отношению к смертной казни изменялось со временем; в настоящее время буквальная интерпретация Библии в этом аспекте многими исследователями считается ошибочной[6].

"Отвергшийся закона Моисеева при двух или трёх свидетелях наказывается смертью" Евреям. 10.28

В Викитеке есть полный текст Послания к Римлянам

Послание к Римлянам с его проповедью покорства властям (глава 13) традиционно использовалось для обоснования смертной казни[7]:

[начальник] есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое

Упоминание меча интерпретировалось по-разному[7]:

  • как требование Библии казнить всех преступников;
  • как символ права государства на насилие, но не предложение конкретной формы наказания;
  • как символ законной власти (по Вольтеру, таким символом является меч в ножнах).

Напишите отзыв о статье "Смертная казнь в Библии"

Литература

  • James J. Megivern. [books.google.com/books?id=lG-a_RBO8VgC The death penalty: an historical and theological survey]. Paulist Press, 1997.
  • [books.google.com/books?id=rSW3swT9mjsC Religion and the death penalty: a call for reckoning]. Wm. B. Eerdmans Publishing, 2004. Сборник статей о современных взглядах религий на смертную казнь.
  • S. Mendelsohn. [www.archive.org/details/criminaljurispru00mend The criminal jurisprudence of ancient Hebrews]. Baltimore, 1891.

Примечания

  1. James J. Megivern. [books.google.com/books?id=lG-a_RBO8VgC The death penalty: an historical and theological survey]. Paulist Press, 1997. С. 10.
  2. [www.eleven.co.il/article/13855 Смертная казнь] — статья из Электронной еврейской энциклопедии
  3. Тираспольский Г.И. Казни // [www.ozon.ru/context/detail/id/1514169/ Беседы с палачом. Казни, пытки и суровые наказания в Древнем Риме]. — М.: Интрада, 2003. — 192 с. — ISBN 5-87604-060-6.
  4. [whoyougle.ru/texts/deth-penalty/ История смертной казни в Европе]
  5. Даниил 6:16-22, 1-е к коринфянам 15:32
  6. James J. Megivern. [books.google.com/books?id=lG-a_RBO8VgC&pg=PA10&q=wrongheaded The death penalty: an historical and theological survey]. Paulist Press, 1997. С. 10.
  7. 1 2 James J. Megivern. [books.google.com/books?id=lG-a_RBO8VgC&pg=PA17 The death penalty: an historical and theological survey]. Paulist Press, 1997. С. 17.


Отрывок, характеризующий Смертная казнь в Библии

«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.