Советско-польская комиссия по изучению истории двух стран

Советско-польская комиссия учёных по изучению истории двух стран (комиссия по изучению «белых пятен», комиссия по трудным вопросам) — двусторонняя комиссия учёных СССР и ПНР по истории отношений между двумя странами. Работала в 1987—1990 гг. 19—20 мая 1987 г. провела в Москве своё первое пленарное заседание.

Состав комиссии

Советская часть комиссии:	Польская часть комиссии:
Сопредседатель комиссии с советской стороны: Смирнов Георгий Лукич, академик. (В 1987—1991 гг. директор Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС)	Сопредседатель комиссии с польской стороны: Ярема Мачишевский, профессор
Журавлев В. В. (Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС) Кочегура П. А. Нарочницкий А. Л., действительный член АН СССР Чубарьян А. О. (Институт всеобщей истории АН СССР) Ржешевский О. А., профессор. (Институт всеобщей истории АН СССР) Парсаданова В. С. (Институт славяноведения и балканистики АН СССР) Волков В. К. (Институт славяноведения и балканистики АН СССР) Сиполс В. Я. (Институт истории СССР АН СССР) Порфирьева Т. В. (Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС) Фирсов Ф. И. Яжборовская И. С., ведущий научный сотрудник. (Институт международного рабочего движения АН СССР)	Лучак Ч. Мадайчик Ч. Валихновский Т. Лечик М. Ковальский В. Т. Танты М. Сыдзек Б. Козловский Э. Назаревич Р.

«Белые пятна» истории

В апреле 1987 года во время краткого визита в Москву Первого секретаря ЦК ПОРП, Председателя Государственного Совета ПНР В. Ярузельского была подписана совместная «Декларация о советско-польском сотрудничестве в области идеологии, науки и культуры». Согласно декларации «белые пятна» истории отношений между двумя странами должны были «получить объективное и четкое истолкование с позиций марксизма-ленинизма, соответствующее нынешнему состоянию знаний».

Основными темами, которые рассматривала созданная двусторонняя комиссия, были:

• Советско-польская война (1919—1921)
• Роспуск польской коммунистической партии в 1930-е годы и чистка её руководства
• Освободительный поход в Западную Украину и Западную Белоруссию 1939 года
• Катынский расстрел
• «Пакт Молотова-Риббентропа»
• Депортации поляков с территории Западной Украины и Западной Белоруссии
• Действия советский войск во время Варшавского восстания 1944 года

Тема «белых пятен» в Польше в 1950-е — начале 1980-х годов

В 1950-х — начале 1980-х гг. крайне важной и болезненной для общественного мнения Польши продолжала оставаться тема Катыни — она постоянно оставалась в центре общественного внимания, несмотря на то, что официально её старались замалчивать. Польский лидер Владислав Гомулка, писавший во время войны статьи в поддержку советской версии, в своих воспоминаниях признается, что впоследствии «имел совершенно другую точку зрения на катынское преступление». Позже он публично не поддерживал «немецкий след», а с октября 1956 г. рекомендовал пропаганде молчание на катынскую тему. В «Большой всеобщей энциклопедии» Польского научного издательства была изъята статья «Катынь». На кресте в Катынской долине Воинского кладбища «Повонзки» в Варшаве было приказано не помещать никакой даты. Ходили слухи, что Хрущёв предлагал Гомулке разоблачить Катынь как сталинское преступление, но Гомулка отказался, убоявшись непредсказуемых политических последствий. Это, в частности, сообщает польский журналист Ровиньский со слов сотрудника ЦК КПСС П. К. Костикова. Слухи об этом, в частности, отражены в фальшивых «мемуарах Гомулки», изданных в Израиле и частично читавшихся на Радио «Свобода». (Гомулка назвал эту публикацию «клеветой, сконструированной со злым умыслом».).

Катынь и в дальнейшем широко использовалась Западом и польскими эмигрантскими кругами в их идеологическом противостоянии с советским блоком. Периодически активизировались пропагандистские кампании вокруг этого дела, направленные в первую очередь на граждан ПНР. Например, в 1957 в еженедельнике «Зибен Таге» (ФРГ) был опубликован так называемый «рапорт Тартакова», который был предоставлен редакции одним поляком, в годы войны работавшим в строительных отрядах Тодта. Из рапорта, в частности, следовало, что «…ликвидацию „Козельска“ осуществили под Смоленском части минского НКВД под прикрытием 190-го пехотного полка…». Однако позднее было доказано, что «рапорт Тартакова» — фабрикация.

Темы Катыни и секретных протоколов к пакту Риббентропа-Молотова занимали значительное место в многочисленных подпольных изданиях, выпускавшихся в Польше в 1970-е и 1980-е годы при поддержке Запада. Это вызывало серьёзное беспокойство в Политбюро, посчитавшем, однако, что лучшим решением будет не вступать по этим вопросам в публичную дискуссию. В 1971 г. СССР энергично протестовал против показа в Англии документального фильма о Катыни, в 1972 г. — против планов установки в Лондоне по инициативе польских эмигрантов памятника жертвам. 5 апреля 1976 г. Политбюро посвятило «катынскому вопросу» специальное заседание. На нём отмечались многочисленные публикации и сообщения, связанные с Катынью, а также следующие акции:

«В июне 1975 г. в здании английского парламента была организована пресс-конференция, организаторы которой призвали Международный суд в Гааге „разобраться в этом деле“. (…)Целям поддержания антисоветской шумихи вокруг катынского дела служат такие провокационные акции, как открытие в ноябре 1975 г. В.Стокгольме на территории частного владения (…) памятника „жертвам Катыни“ с антисоветскими надписями. В настоящее время ведется кампания за сооружение такого рода памятника на одном из кладбищ Лондона».

В конце концов, решено было ничего не предпринимать, не вступать в публичную дискуссию и замалчивать вопрос.

Памятник катынским жертвам в Лондоне в округе Челси-Кенсингтон был открыт в 1976 г. несмотря на давление, которое оказывало лейбористское правительство на муниципалитет округа, не желая портить отношения с СССР. Когда давление потерпело провал, был издан приказ, запрещающий армейским офицерам присутствовать на церемонии открытия в военной форме.

21 марта 1980 года в Кракове ветеран Армии крайовой Валенты Бадыляк, в знак протеста против замалчивания темы Катыни, приковал себя цепями к гидранту на городском рынке и совершил самосожжение.

В Польше в память жертв Катыни было принято зажигать свечи на Военном кладбище в Варшаве. В мае 1981 года возник «негласный» комитет, приступивший к сбору средств на памятник жертвам Катыни. 31 июля 1981 года на Военном кладбище при большом стечении народа был установлен гранитный крест в память погибших; однако в ту же ночь он был демонтирован польской госбезопасностью. Это вызвало взрыв возмущения среди поляков.

Перестройка в СССР

В 1985 во главе СССР встал М. С. Горбачев, провозгласивший курс на ускорение, перестройку, гласность и новое мышление. В том же году А. Н. Яковлев стал заведующим отделом пропаганды ЦК КПСС (а в 1986 и секретарем ЦК, курирующим вопросы идеологии, информации и культуры.) и по его предложению были назначены редакторы «перестроечных» изданий — газет «Московские новости», «Советская культура», «Известия»; журналов «Огонек», «Знамя», «Новый мир» и др. В результате введения гласности, получили широкое освещение темы, до этого подвергавшиеся цензуре, в частности, с 1987 года в прессе и на телевидении начала открыто обсуждаться тема сталинских репрессий.

Создание комиссии историков и её работа

В мае 1987 после настойчивых обращений Ярузельского, мотивировавшего их тем, что польское руководство испытывает огромное давление со стороны общественности своей страны, и, прежде всего, интеллигенции, была создана двусторонняя комиссия учёных СССР и ПНР по истории отношений между двумя странами. Основными вопросами, которые интересовали польскую сторону, были война 1920, роспуск компартии Польши, секретный протокол к советско-германскому договору о ненападении 23 августа 1939, советская кампания 17 сентября 1939, депортации поляков с территории Западной Украины и Западной Белоруссии, Катынское дело, Варшавское восстание и другие сложные моменты общей истории.

С самого начала работы польская часть комиссии подвергла резкой критике версию комиссии Бурденко и, ссылаясь на провозглашенную в СССР политику гласности, требовала предъявить дополнительные материалы. Советская часть комиссии, не располагая никакими новыми документами, отказывалась менять прежнюю официальную позицию. Тем не менее, двухлетняя работа комиссии позволила развернуть в печати ПНР открытое обсуждение всех этих вопросов, и версия о виновности НКВД получила там повсеместное распространение.

Прямых доказательств вины СССР комиссия не нашла, однако в декабре 1987 в польском секторе ЦК, на основе работы комиссии, была подготовлена «записка четырех» о необходимости признать вину сталинского режима. Её подписали секретари ЦК, члены Политбюро А. Н. Яковлев, В. А. Медведев, министр иностранных дел Э. А. Шеварднадзе и министр обороны маршал С. Л. Соколов. Однако тогда записка в повестку включена не была и на Политбюро не рассматривалась.

Весной-летом 1989 г. были обнаружены документы, свидетельствующие, что дела поляков подлежали рассмотрению на Особом совещании при НКВД СССР, и что содержавшиеся во всех трех лагерях лица были этапированы в распоряжение областных управлений НКВД и в статистических отчетах в дальнейшем не фигурировали. 21 июля 1989 историк Юрий Зоря (сын прокурора Николая Зори, предположительно убитого или покончившего с собой в Нюрнберге из-за катынского вопроса) - сравнивая списки НКВД Смоленской области на выбывающих из лагеря в Козельске «в распоряжение управления делами НКВД Смоленской области» (весна 1940) с эксгумационными списками из немецкой «Белой книги» по Катыни, обнаружил, что это — одни и те же лица, причём очередность лежащих в могиле (по Белой книге) совпадала с очередностью списков на отправку. Зоря составил доклад начальнику КГБ Крючкову, но тот отказался продолжать расследование.

Прекращение работы комиссии

Тем временем, в июне 1989, выборы в польский парламент привели к поражению коммунистов и образованию первого некоммунистического правительства в советском блоке. Премьер-министром стал оппозиционер Тадеуш Мазовецкий. Ярузельский продолжал оставаться президентом.

В январе 1990 г. ПОРП самораспустилась и перестала существовать имевшая от неё полномочия польская часть комиссии.

Визит Ярузельского в Москву и заявление ТАСС по Катыни

Весной-летом 1989 г. рядом советских историков, допущенных к архивам, были обнаружены документы, свидетельствующие о том, что дела поляков подлежали рассмотрению на Особом совещании при НКВД СССР, и что содержавшиеся во всех трёх лагерях лица были этапированы в распоряжение областных управлений НКВД и в статистических отчетах в дальнейшем не фигурировали.

22 февраля 1990 года В. Фалин направил на имя Горбачёва записку, в которой сообщил о новых архивных находках Ю. Зори, доказывающих связь между отправкой поляков из лагерей весной 1940 года и их расстрелом. Он указывал, что опубликование таких материалов полностью подорвёт официальную позицию советского правительства (о «недоказанности» и «отсутствии документов»), а потому рекомендовал срочно определиться с новой позицией. Желая «политически закрыть проблему и одновременно избежать взрыва эмоций» к 50-летию расстрела, предлагалось сообщить польской стороне, что прямых свидетельств, позволяющих назвать точное время и конкретных виновников катынской трагедии, найдено не было; однако, обнаруженные данные подвергают сомнению достоверность доклада Н. Бурденко, и на их основании можно сделать вывод о том, что гибель польских офицеров в районе Катыни дело рук НКВД и персонально Берии и Меркулова.

13 апреля 1990 года, во время визита в Москву Ярузельского, было опубликовано заявление ТАСС о катынской трагедии, в котором советская сторона признавала совершение расстрела польских военнопленных в катынском лесу сотрудниками НКВД, возлагала непосредственную ответственность за расстрелы на Берию, Меркулова и их подручных, выражала глубокое сожаление в связи с катынской трагедией и заявляла, что эта трагедия представляет одно из тяжких преступлений сталинизма.

Горбачёв передал Ярузельскому обнаруженные этапные списки НКВД из Козельска, Осташкова и Старобельска. Вслед за тем, Главная военная прокуратура СССР начала расследование по факту катынского убийства.

См. также

Российско-польская группа по сложным вопросам

Ссылки

• И. С. Яжборовская, А. Ю. Яблоков, B. C. Парсаданова [katynbooks.narod.ru/ Катынский синдром в советско-польских и российско-польских отношениях] ISBN 5-8243-0197-2
• [www.russiafree.ru/index.php?option=com_alphacontent&section=10&Itemid=63 Сборник документов и фотографий по катынским расстрелам]

Отрывок, характеризующий Советско-польская комиссия по изучению истории двух стран

«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.
Но положим, что так называемая наука имеет возможность примирить все противоречия и имеет для исторических лиц и событий неизменное мерило хорошего и дурного.
Положим, что Александр мог сделать все иначе. Положим, что он мог, по предписанию тех, которые обвиняют его, тех, которые профессируют знание конечной цели движения человечества, распорядиться по той программе народности, свободы, равенства и прогресса (другой, кажется, нет), которую бы ему дали теперешние обвинители. Положим, что эта программа была бы возможна и составлена и что Александр действовал бы по ней. Что же сталось бы тогда с деятельностью всех тех людей, которые противодействовали тогдашнему направлению правительства, – с деятельностью, которая, по мнению историков, хороша и полезна? Деятельности бы этой не было; жизни бы не было; ничего бы не было.
Если допустить, что жизнь человеческая может управляться разумом, – то уничтожится возможность жизни.


Если допустить, как то делают историки, что великие люди ведут человечество к достижению известных целей, состоящих или в величии России или Франции, или в равновесии Европы, или в разнесении идей революции, или в общем прогрессе, или в чем бы то ни было, то невозможно объяснить явлений истории без понятий о случае и о гении.
Если цель европейских войн начала нынешнего столетия состояла в величии России, то эта цель могла быть достигнута без всех предшествовавших войн и без нашествия. Если цель – величие Франции, то эта цель могла быть достигнута и без революции, и без империи. Если цель – распространение идей, то книгопечатание исполнило бы это гораздо лучше, чем солдаты. Если цель – прогресс цивилизации, то весьма легко предположить, что, кроме истребления людей и их богатств, есть другие более целесообразные пути для распространения цивилизации.
Почему же это случилось так, а не иначе?
Потому что это так случилось. «Случай сделал положение; гений воспользовался им», – говорит история.
Но что такое случай? Что такое гений?
Слова случай и гений не обозначают ничего действительно существующего и потому не могут быть определены. Слова эти только обозначают известную степень понимания явлений. Я не знаю, почему происходит такое то явление; думаю, что не могу знать; потому не хочу знать и говорю: случай. Я вижу силу, производящую несоразмерное с общечеловеческими свойствами действие; не понимаю, почему это происходит, и говорю: гений.
Для стада баранов тот баран, который каждый вечер отгоняется овчаром в особый денник к корму и становится вдвое толще других, должен казаться гением. И то обстоятельство, что каждый вечер именно этот самый баран попадает не в общую овчарню, а в особый денник к овсу, и что этот, именно этот самый баран, облитый жиром, убивается на мясо, должно представляться поразительным соединением гениальности с целым рядом необычайных случайностей.
Но баранам стоит только перестать думать, что все, что делается с ними, происходит только для достижения их бараньих целей; стоит допустить, что происходящие с ними события могут иметь и непонятные для них цели, – и они тотчас же увидят единство, последовательность в том, что происходит с откармливаемым бараном. Ежели они и не будут знать, для какой цели он откармливался, то, по крайней мере, они будут знать, что все случившееся с бараном случилось не нечаянно, и им уже не будет нужды в понятии ни о случае, ни о гении.
Только отрешившись от знаний близкой, понятной цели и признав, что конечная цель нам недоступна, мы увидим последовательность и целесообразность в жизни исторических лиц; нам откроется причина того несоразмерного с общечеловеческими свойствами действия, которое они производят, и не нужны будут нам слова случай и гений.
Стоит только признать, что цель волнений европейских народов нам неизвестна, а известны только факты, состоящие в убийствах, сначала во Франции, потом в Италии, в Африке, в Пруссии, в Австрии, в Испании, в России, и что движения с запада на восток и с востока на запад составляют сущность и цель этих событий, и нам не только не нужно будет видеть исключительность и гениальность в характерах Наполеона и Александра, но нельзя будет представить себе эти лица иначе, как такими же людьми, как и все остальные; и не только не нужно будет объяснять случайностию тех мелких событий, которые сделали этих людей тем, чем они были, но будет ясно, что все эти мелкие события были необходимы.
Отрешившись от знания конечной цели, мы ясно поймем, что точно так же, как ни к одному растению нельзя придумать других, более соответственных ему, цвета и семени, чем те, которые оно производит, точно так же невозможно придумать других двух людей, со всем их прошедшим, которое соответствовало бы до такой степени, до таких мельчайших подробностей тому назначению, которое им предлежало исполнить.


Основной, существенный смысл европейских событий начала нынешнего столетия есть воинственное движение масс европейских народов с запада на восток и потом с востока на запад. Первым зачинщиком этого движения было движение с запада на восток. Для того чтобы народы запада могли совершить то воинственное движение до Москвы, которое они совершили, необходимо было: 1) чтобы они сложились в воинственную группу такой величины, которая была бы в состоянии вынести столкновение с воинственной группой востока; 2) чтобы они отрешились от всех установившихся преданий и привычек и 3) чтобы, совершая свое воинственное движение, они имели во главе своей человека, который, и для себя и для них, мог бы оправдывать имеющие совершиться обманы, грабежи и убийства, которые сопутствовали этому движению.
И начиная с французской революции разрушается старая, недостаточно великая группа; уничтожаются старые привычки и предания; вырабатываются, шаг за шагом, группа новых размеров, новые привычки и предания, и приготовляется тот человек, который должен стоять во главе будущего движения и нести на себе всю ответственность имеющего совершиться.
Человек без убеждений, без привычек, без преданий, без имени, даже не француз, самыми, кажется, странными случайностями продвигается между всеми волнующими Францию партиями и, не приставая ни к одной из них, выносится на заметное место.
Невежество сотоварищей, слабость и ничтожество противников, искренность лжи и блестящая и самоуверенная ограниченность этого человека выдвигают его во главу армии. Блестящий состав солдат итальянской армии, нежелание драться противников, ребяческая дерзость и самоуверенность приобретают ему военную славу. Бесчисленное количество так называемых случайностей сопутствует ему везде. Немилость, в которую он впадает у правителей Франции, служит ему в пользу. Попытки его изменить предназначенный ему путь не удаются: его не принимают на службу в Россию, и не удается ему определение в Турцию. Во время войн в Италии он несколько раз находится на краю гибели и всякий раз спасается неожиданным образом. Русские войска, те самые, которые могут разрушить его славу, по разным дипломатическим соображениям, не вступают в Европу до тех пор, пока он там.
По возвращении из Италии он находит правительство в Париже в том процессе разложения, в котором люди, попадающие в это правительство, неизбежно стираются и уничтожаются. И сам собой для него является выход из этого опасного положения, состоящий в бессмысленной, беспричинной экспедиции в Африку. Опять те же так называемые случайности сопутствуют ему. Неприступная Мальта сдается без выстрела; самые неосторожные распоряжения увенчиваются успехом. Неприятельский флот, который не пропустит после ни одной лодки, пропускает целую армию. В Африке над безоружными почти жителями совершается целый ряд злодеяний. И люди, совершающие злодеяния эти, и в особенности их руководитель, уверяют себя, что это прекрасно, что это слава, что это похоже на Кесаря и Александра Македонского и что это хорошо.
Тот идеал славы и величия, состоящий в том, чтобы не только ничего не считать для себя дурным, но гордиться всяким своим преступлением, приписывая ему непонятное сверхъестественное значение, – этот идеал, долженствующий руководить этим человеком и связанными с ним людьми, на просторе вырабатывается в Африке. Все, что он ни делает, удается ему. Чума не пристает к нему. Жестокость убийства пленных не ставится ему в вину. Ребячески неосторожный, беспричинный и неблагородный отъезд его из Африки, от товарищей в беде, ставится ему в заслугу, и опять неприятельский флот два раза упускает его. В то время как он, уже совершенно одурманенный совершенными им счастливыми преступлениями, готовый для своей роли, без всякой цели приезжает в Париж, то разложение республиканского правительства, которое могло погубить его год тому назад, теперь дошло до крайней степени, и присутствие его, свежего от партий человека, теперь только может возвысить его.
Он не имеет никакого плана; он всего боится; но партии ухватываются за него и требуют его участия.
Он один, с своим выработанным в Италии и Египте идеалом славы и величия, с своим безумием самообожания, с своею дерзостью преступлений, с своею искренностью лжи, – он один может оправдать то, что имеет совершиться.
Он нужен для того места, которое ожидает его, и потому, почти независимо от его воли и несмотря на его нерешительность, на отсутствие плана, на все ошибки, которые он делает, он втягивается в заговор, имеющий целью овладение властью, и заговор увенчивается успехом.
Его вталкивают в заседание правителей. Испуганный, он хочет бежать, считая себя погибшим; притворяется, что падает в обморок; говорит бессмысленные вещи, которые должны бы погубить его. Но правители Франции, прежде сметливые и гордые, теперь, чувствуя, что роль их сыграна, смущены еще более, чем он, говорят не те слова, которые им нужно бы было говорить, для того чтоб удержать власть и погубить его.
Случайность, миллионы случайностей дают ему власть, и все люди, как бы сговорившись, содействуют утверждению этой власти. Случайности делают характеры тогдашних правителей Франции, подчиняющимися ему; случайности делают характер Павла I, признающего его власть; случайность делает против него заговор, не только не вредящий ему, но утверждающий его власть. Случайность посылает ему в руки Энгиенского и нечаянно заставляет его убить, тем самым, сильнее всех других средств, убеждая толпу, что он имеет право, так как он имеет силу. Случайность делает то, что он напрягает все силы на экспедицию в Англию, которая, очевидно, погубила бы его, и никогда не исполняет этого намерения, а нечаянно нападает на Мака с австрийцами, которые сдаются без сражения. Случайность и гениальность дают ему победу под Аустерлицем, и случайно все люди, не только французы, но и вся Европа, за исключением Англии, которая и не примет участия в имеющих совершиться событиях, все люди, несмотря на прежний ужас и отвращение к его преступлениям, теперь признают за ним его власть, название, которое он себе дал, и его идеал величия и славы, который кажется всем чем то прекрасным и разумным.
Как бы примериваясь и приготовляясь к предстоящему движению, силы запада несколько раз в 1805 м, 6 м, 7 м, 9 м году стремятся на восток, крепчая и нарастая. В 1811 м году группа людей, сложившаяся во Франции, сливается в одну огромную группу с серединными народами. Вместе с увеличивающейся группой людей дальше развивается сила оправдания человека, стоящего во главе движения. В десятилетний приготовительный период времени, предшествующий большому движению, человек этот сводится со всеми коронованными лицами Европы. Разоблаченные владыки мира не могут противопоставить наполеоновскому идеалу славы и величия, не имеющего смысла, никакого разумного идеала. Один перед другим, они стремятся показать ему свое ничтожество. Король прусский посылает свою жену заискивать милости великого человека; император Австрии считает за милость то, что человек этот принимает в свое ложе дочь кесарей; папа, блюститель святыни народов, служит своей религией возвышению великого человека. Не столько сам Наполеон приготовляет себя для исполнения своей роли, сколько все окружающее готовит его к принятию на себя всей ответственности того, что совершается и имеет совершиться. Нет поступка, нет злодеяния или мелочного обмана, который бы он совершил и который тотчас же в устах его окружающих не отразился бы в форме великого деяния. Лучший праздник, который могут придумать для него германцы, – это празднование Иены и Ауерштета. Не только он велик, но велики его предки, его братья, его пасынки, зятья. Все совершается для того, чтобы лишить его последней силы разума и приготовить к его страшной роли. И когда он готов, готовы и силы.