Соколов, Борис Вадимович

Борис Вадимович Соколов
Научная сфера:	история, литературная критика и литературовед
Место работы:	Российский государственный социальный университет (до 2008 года)
Учёная степень:	кандидат исторических наук доктор филологических наук
Альма-матер:	МГУ имени М. В. Ломоносова Институт этнографии АН СССР

Бори́с Вади́мович Соколо́в (род. 2 января 1957, Москва, СССР) — российский публицист, литературовед, литературный критик и историк. Доктор филологических наук, кандидат исторических наук, член Русского ПЕН-центра, член Ассоциации исследователей российского общества (АИРО-XXI).

До сентября 2008 года был профессором кафедры социальной антропологии Российского государственного социального университета. До мая 2016 был членом Вольного исторического общества; исключён за нарушения научной этики. Постоянный автор сайта «Грани.ру», колумнист газеты ФЕОР «Еврейское слово».

Биография

Родился 2 января 1957 года в Москве в семье медиков.

Окончил географический факультет МГУ (1979) и заочную аспирантуру Института этнографии АН СССР, где в 1986 году защитил диссертацию на соискание степени кандидата исторических наук по специальности «Этнография, этнология и антропология» по теме «Британская метаэтническая общность за пределами Британских островов».

Работал в Институте мировой литературы им. А. М. Горького АН СССР.

В 1992 году на филологическом факультете МГУ защитил диссертацию на соискание степени доктора филологических наук по теме «Творческая история романа Михаила Булгакова „Мастер и Маргарита“» (первая докторская диссертация по Булгакову в России и СССР).

Автор около 60 книг и нескольких сотен научных статей по истории СССР и русской литературе. Среди них: энциклопедии «Булгаков» и «Гоголь», книги «Расшифрованный Булгаков: тайны „Мастера и Маргариты“», «Тайны русских писателей», «Моя книга о Владимире Сорокине», «Михаил Булгаков: загадки судьбы», «Михаил Булгаков: загадки творчества», биографии Ванги, Есенина, Врангеля, Тухачевского, Будённого, Жукова, Рокоссовского, Берии, Сталина, Гитлера, Гиммлера, Инессы Арманд и Надежды Крупской; книги «Вторая мировая: факты и версии», «Тайны Второй мировой», «Тайны финской войны», «Сто великих войн», «Сто великих политиков», «Оккупация: правда и миф», «Россия: удачи минувшего века» (в соавторстве) и др. Работы Соколова переведены на английский, польский, японский, латышский и эстонский языки.

Борис Соколов является одним из экспертов фильма «The Soviet Story», вызвавшего неоднозначные оценки и обвинения в манипуляциях и фальсификациях.

C 17 сентября 2008 года перестал работать в РГСУ. Согласно интерпретации событий, представленной самим Соколовым, после публикации 19 августа 2008 года в «Газете» (хозяин газеты — Владимир Лисин, владелец Новолипецкого металлургического комбината) статьи под названием «Проиграл ли Саакашвили» с подзаголовком «Итоги войны в Грузии не так однозначны, как их рисует официальная пропаганда». В данной статье Соколов утверждает, что Россия все равно нашла бы другой повод, чтобы провести военную операцию против Грузии, даже если бы не было грузинского удара по Цхинвали. В случае, если бы Грузия не нанесла удар по Цхинвали, то, по мнению Соколова, Россия смогла бы разыграть другой сценарий и захватить Тбилиси за одни сутки. Автор провозглашает действия Саакашвили «не только вполне рациональными, но и единственно возможными для его спасения». С точки зрения автора статьи, «Саакашвили решил упредить потенциального противника и начать войну в день начала Олимпиады, на котором присутствовал российский премьер, в то время как российский президент отдыхал на Волге. В результате российские войска вместо того, чтобы немедленно вторгнуться в Грузию, вынуждены были в течение двух дней отбивать у грузин Цхинвали». После этого «грузинская армия явно по заранее разработанному плану быстро отошла в район Тбилиси». В целом, победу в конфликте автор отдаёт полностью Грузии, у которой «шансы на вступление в НАТО теперь высоки как никогда», в то же время Россия со всех точек зрения проиграла. После выхода статьи руководство университета потребовало его увольнения по собственному желанию. По утверждениям Соколова, это произошло после звонков в ректорат университета из Администрации президента. Статья «Проиграл ли Саакашвили?» была удалена с сайта газеты.

В марте 2010 года подписал обращение российской оппозиции «Путин должен уйти».

В марте 2015 года, комментируя присоединение Крыма к Российской Федерации, Соколов заявил: «Взяли территорию, которая, по большому счету, России просто не нужна. У неё нет никакой ценности для России — ни военно-стратегической, ни экономической, ни культурной».

12 мая 2016 года был исключен из Вольного исторического общества за «неподобающее обращение с историческими источниками и некорректное цитирование чужих работ».

Критика

Деятельность Бориса Соколова вызвала резкую критику со стороны некоторых историков и литераторов. К примеру, по мнению С.Кузьмина, в его книге «Барон Унгерн: Чёрный всадник» содержатся серьёзные ошибки и неточности.

Борис Жутовский в своей книге описывает крупную ссору, произошедшую между Б. Соколовым и Львом Разгоном по поводу того, что в своей книге («Энциклопедия Булгаковская», стр. 153—154) Соколов опубликовал информацию о том, что Г. И. Бокий завёл на своей даче бордель, куда втянул и двух своих юных дочерей. (Одна из дочерей Бокия была женой Л. Разгона).

Ряд историков, социологов и публицистов считают недостоверными данные о потерях РККА в годы Великой Отечественной войны, приводимые в публикациях Б. В. Соколова.

В 1990 году в книге «Цена Победы» он насчитал 14,7 млн павших советских воинов. С 1993 года Б. В. Соколов оценивает общее число погибших советских военнослужащих в 1941—1945 годах в 26,4 млн. человек, при этом немцы на восточном фронте потеряли всего 2,6 млн. (то есть соотношение потерь 10:1).

Однако советские потери Соколов определяет по своей методике, а немецкие — по учётным данным, к тому же неполным. Между тем, применение методики Соколова для оценки немецких потерь даёт цифру в 18,6 млн человек погибшими. Соколов в потери СССР включает и демографические потери (то есть тех, кто мог бы родиться, но не родился), а для Германии такого подсчёта не ведёт.

Подсчёт общих потерь СССР основан на откровенной фальсификации Б. В. Соколовым данных о численности населения: численность населения СССР на середину 1941 года взята в 209,3 млн человек (на 12-17 млн человек выше реальной, на уровне 1959 года), на начало 1946 года — в 167 млн (на 3,5 млн ниже реальной), — что в сумме как раз даёт разницу между официальным и соколовским числами. Подсчёты Б. В. Соколова повторяются во многих изданиях и СМИ (в фильме НТВ «Победа. Одна на всех», интервью и выступлениях писателя В. П. Астафьева, книге И. В. Бестужева-Лады «Россия накануне XXI века» и др.).

Академик РАН социолог Геннадий Осипов охарактеризовал Б. В. Соколова как «самого неутомимого „профессионального“ фальсификатора», а его подсчёты назвал абсурдными, поскольку «за все годы войны было мобилизовано (с учетом довоенного числа военнослужащих) 34,5 млн человек, из которых непосредственными участниками войны было около 27 млн человек. После окончания войны в Советской Армии числилось около 13 млн человек. Никак из 27 млн участников войны не могли погибнуть 26,4 миллиона».

Библиография

• Соколов Б. В. Роман Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита»: очерки творческой истории. М.: Наука, 1991 (в серии «Литературоведение и языкознание»)
• Соколов Б. В. Цена победы. (Великая Отечественная: неизвестное об известном). М.: Московский рабочий, 1991
• Соколов Б. В. Булгаковская энциклопедия. М.: Локид, Миф, 1996
• Соколов Б. В. Три жизни Михаила Булгакова. М.: Эллис Лак, 1997
• Соколов Б. В. Арманд и Крупская: женщины вождя. Смоленск: Русич, 1999
• Соколов Б. В. Истреблённые маршалы. Смоленск: Русич, 2000
• Соколов Б. В. Василий Сталин. Смоленск: Русич, 2000
• Соколов Б. В. Охота на Сталина, охота на Гитлера. Тайная борьба спецслужб. М.: Вече, 2000
• Соколов Б. В. Неизвестный Жуков: портрет без ретуши в зеркале эпохи. Минск: Родиола-плюс, 2000.
• Соколов Б. В. [www.bibliotekar.ru/encW/100/index.htm Сто великих войн.] М.: Вече 2000, 2001. — 544 с., ISBN 5-7838-0903-9
• Соколов Б. В. Михаил Булгаков: загадки судьбы. М.: Вагриус, 2008. ISBN 978-5-9697-0625-5
• Соколов Б. В. Михаил Булгаков: загадки творчества. М.: Вагриус, 2008. ISBN 978-5-9697-0626-2
• Соколов Б. В. [www.bulgakov.ru/ Булгаков. Энциклопедия]. Алгоритм, 2003. ISBN 5-320-00143-6
• Соколов Б. В. Барон Унгерн. Чёрный всадник. — М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2007. — 448 ., 8 л. ил. — (Историческое расследование). ISBN 978-5-462-00585-5
• Соколов Б. В. Вторая мировая. Факты и версии. — М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА. — 432 с. ISBN 5-462-00445-1
• Соколов Б. В. Оккупация. Правда и мифы. Москва: АСТ, 2002. [militera.lib.ru/research/sokolov3/index.html online version]
• Соколов Б. В. Адольф Гитлер. Жизнь под свастикой. — М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2006. — 384 с., 32 л. ил. ISBN 5-462-00100-2
• Соколов Б. В. Герман Геринг. Железный маршал. — М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2006. — 416 с., 16 л. ил. ISBN 5-462-00492-3
• Соколов Б. В. Иосиф Сталин: Власть и кровь. — М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА. — 400 с., 16 л. ил. ISBN 5-462-00170-3
• Третий рейх. Мифы и действительность Эксмо, Яуза, 2005
• Соколов Б. В. Правда о Великой Отечественной войне (Сборник статей). — СПб.: Алетейя, 1999 ([militera.lib.ru/research/sokolov1/index.html online text])
• Соколов Б. В. Неизвестный Жуков: портрет без ретуши в зеркале эпохи. (Unknown Zhukov by B.V. Sokolov) — Мн.: Родиола-плюс, 2000—608 с («Мир в войнах»). ISBN 985-448-036-4. ([militera.lib.ru/research/sokolov2/index.html online text])
• Соколов Б. В. Врангель. — М.: Молодая гвардия, 2009—512 с («Жизнь замечательных людей»)ISBN 978-5-235-03294-1
• Соколов Б. В. Рокоссовский. — М.: Молодая гвардия, 2010—560 с («Жизнь замечательных людей»)ISBN 978-5-235-03233-0
• Великая Отечественная война. Энциклопедия для детей. Т. 42. М.: Аванта+, 2010 ISBN 978-5-98986-349-5, 978-5-271-26402-3 (более 90 % статей в томе написано Б. В. Соколовым)
• Соколов Б. В. Потери Советского Союза и Германии во Второй мировой войне: методы подсчётов и наиболее вероятные результаты. — М.: АИРО-XXI, 2011—128 с. («АИРО — научные доклады и дискуссии. Темы для XXI века». Выпуск 29) ISBN 978-5-91022-148-6
• Соколов Б. В. Кто воевал числом, а кто — умением. Москва. Яуза-Пресс. 2011 г.
• Борис Соколов. Адольф Гитлер: Фюрер. Преступник. Личность. — М.: Зебра-Е, 2013. — 416 с. — ISBN 978-5-906339-13-3.
• Соколов Б. В. Георгий Жуков: победитель, деспот, личность. М.: ЗебраЕ, 2013. — 736 с. ISBN 978-5-9063-39-37-9.
• Соколов Б. В. СССР и Россия на бойне. Людские потери в войнах XX века. М.: Яуза; ЭКСМО, 2013. 448 с. ISBN 978-5-9955-0632-4.
  • Sokolov, B. V.Lend-Lease in Soviet Military Efforts, 1941—1945 //The Journal of Slavic Military Studies (JSMS), vol. 7, # 3, September 1994
  • Sokolov, B. V. World War II Revisited: Did Stalin Intend to Attack Hitler?- In: Journal of Slavic Military Studies 11 (1998), H. 2, S. 113—141
  • Sokolov, B. V.The Cost of War: Human Losses for the USSR and Germany, 1939—1945" //JSMS, vol. 9, # 1, March 1996
  • Sokolov, B. V.How to Calculate Human Losses during the Second World War // Journal of Slavic Military Sudies, 2009, September, Vol. 22, # 3
  • Sokolov Boris V. The Role of the Soviet Union in the Second World War: A Re-examination (Helion Studies in Military History #14). London: Helion, 2013. 148 p. ISBN 978-1-909982-42-0
• Соколов Б. В. Ванга. Величайшая пророчица ХХ века. — М.: Вече, 2014. — 256 с. — (Человек-загадка). — 10 000 экз. — ISBN 978-5-4444-1740-9.

См. также

• Тезис о превентивности войны Германии против СССР

Ссылки

• [magazines.russ.ru/authors/s/sokolov Соколов, Борис Вадимович] в «Журнальном зале»
• Литвиненко В. [www.scepsis.ru/library/id_1221.html К науке отношения не имеет. О «подсчетах» боевых потерь в ходе Великой Отечественной войны доктора филологии Бориса Соколова]
• [www.ipol.ru/main.php?mainmenu=3411944&submenu=39 Борис Соколов] На сайте Польского культурного центра
• [www.apn.ru/authors/author430.htm Борис Соколов на apn.ru]
• [www.svoboda.org/programs/TD/2004/TD.111304.asp Выступление в программе из цикла «Цена Победы»] радио «Свобода» от 13.11.04
  • [www.svoboda.org/programs/hd/2005/hd.041605.asp Выступление в программе «Документы прошлого»] от 16.04.05
• [news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_7077000/7077236.stm Октябрь научил мир, чего не нужно делать] (интернет-конференция с читателями BBC-Russian.com к 90—летию Октябрьской революции)
• [www.echo.msk.ru/programs/razvorot/58073/ Выступление в передаче «Разворот»] радио «Эхо Москвы» от 21.01.2008 (о возможной реабилитации П. Н. Краснова)
• [grani.ru/opinion/sokolov/^{[В России доступ на сайт закрыт]} Соколов]. Колонки. Грани.ру. Проверено 30 августа 2013. [www.webcitation.org/6JfRfn0QV Архивировано из первоисточника 16 сентября 2013].

Отрывок, характеризующий Соколов, Борис Вадимович

Южная весна, покойное, быстрое путешествие в венской коляске и уединение дороги радостно действовали на Пьера. Именья, в которых он не бывал еще, были – одно живописнее другого; народ везде представлялся благоденствующим и трогательно благодарным за сделанные ему благодеяния. Везде были встречи, которые, хотя и приводили в смущение Пьера, но в глубине души его вызывали радостное чувство. В одном месте мужики подносили ему хлеб соль и образ Петра и Павла, и просили позволения в честь его ангела Петра и Павла, в знак любви и благодарности за сделанные им благодеяния, воздвигнуть на свой счет новый придел в церкви. В другом месте его встретили женщины с грудными детьми, благодаря его за избавление от тяжелых работ. В третьем именьи его встречал священник с крестом, окруженный детьми, которых он по милостям графа обучал грамоте и религии. Во всех имениях Пьер видел своими глазами по одному плану воздвигавшиеся и воздвигнутые уже каменные здания больниц, школ, богаделен, которые должны были быть, в скором времени, открыты. Везде Пьер видел отчеты управляющих о барщинских работах, уменьшенных против прежнего, и слышал за то трогательные благодарения депутаций крестьян в синих кафтанах.
Пьер только не знал того, что там, где ему подносили хлеб соль и строили придел Петра и Павла, было торговое село и ярмарка в Петров день, что придел уже строился давно богачами мужиками села, теми, которые явились к нему, а что девять десятых мужиков этого села были в величайшем разорении. Он не знал, что вследствие того, что перестали по его приказу посылать ребятниц женщин с грудными детьми на барщину, эти самые ребятницы тем труднейшую работу несли на своей половине. Он не знал, что священник, встретивший его с крестом, отягощал мужиков своими поборами, и что собранные к нему ученики со слезами были отдаваемы ему, и за большие деньги были откупаемы родителями. Он не знал, что каменные, по плану, здания воздвигались своими рабочими и увеличили барщину крестьян, уменьшенную только на бумаге. Он не знал, что там, где управляющий указывал ему по книге на уменьшение по его воле оброка на одну треть, была наполовину прибавлена барщинная повинность. И потому Пьер был восхищен своим путешествием по именьям, и вполне возвратился к тому филантропическому настроению, в котором он выехал из Петербурга, и писал восторженные письма своему наставнику брату, как он называл великого мастера.
«Как легко, как мало усилия нужно, чтобы сделать так много добра, думал Пьер, и как мало мы об этом заботимся!»
Он счастлив был выказываемой ему благодарностью, но стыдился, принимая ее. Эта благодарность напоминала ему, на сколько он еще больше бы был в состоянии сделать для этих простых, добрых людей.
Главноуправляющий, весьма глупый и хитрый человек, совершенно понимая умного и наивного графа, и играя им, как игрушкой, увидав действие, произведенное на Пьера приготовленными приемами, решительнее обратился к нему с доводами о невозможности и, главное, ненужности освобождения крестьян, которые и без того были совершенно счастливы.
Пьер втайне своей души соглашался с управляющим в том, что трудно было представить себе людей, более счастливых, и что Бог знает, что ожидало их на воле; но Пьер, хотя и неохотно, настаивал на том, что он считал справедливым. Управляющий обещал употребить все силы для исполнения воли графа, ясно понимая, что граф никогда не будет в состоянии поверить его не только в том, употреблены ли все меры для продажи лесов и имений, для выкупа из Совета, но и никогда вероятно не спросит и не узнает о том, как построенные здания стоят пустыми и крестьяне продолжают давать работой и деньгами всё то, что они дают у других, т. е. всё, что они могут давать.


В самом счастливом состоянии духа возвращаясь из своего южного путешествия, Пьер исполнил свое давнишнее намерение заехать к своему другу Болконскому, которого он не видал два года.
Богучарово лежало в некрасивой, плоской местности, покрытой полями и срубленными и несрубленными еловыми и березовыми лесами. Барский двор находился на конце прямой, по большой дороге расположенной деревни, за вновь вырытым, полно налитым прудом, с необросшими еще травой берегами, в середине молодого леса, между которым стояло несколько больших сосен.
Барский двор состоял из гумна, надворных построек, конюшень, бани, флигеля и большого каменного дома с полукруглым фронтоном, который еще строился. Вокруг дома был рассажен молодой сад. Ограды и ворота были прочные и новые; под навесом стояли две пожарные трубы и бочка, выкрашенная зеленой краской; дороги были прямые, мосты были крепкие с перилами. На всем лежал отпечаток аккуратности и хозяйственности. Встретившиеся дворовые, на вопрос, где живет князь, указали на небольшой, новый флигелек, стоящий у самого края пруда. Старый дядька князя Андрея, Антон, высадил Пьера из коляски, сказал, что князь дома, и проводил его в чистую, маленькую прихожую.
Пьера поразила скромность маленького, хотя и чистенького домика после тех блестящих условий, в которых последний раз он видел своего друга в Петербурге. Он поспешно вошел в пахнущую еще сосной, не отштукатуренную, маленькую залу и хотел итти дальше, но Антон на цыпочках пробежал вперед и постучался в дверь.
– Ну, что там? – послышался резкий, неприятный голос.
– Гость, – отвечал Антон.
– Проси подождать, – и послышался отодвинутый стул. Пьер быстрыми шагами подошел к двери и столкнулся лицом к лицу с выходившим к нему, нахмуренным и постаревшим, князем Андреем. Пьер обнял его и, подняв очки, целовал его в щеки и близко смотрел на него.
– Вот не ждал, очень рад, – сказал князь Андрей. Пьер ничего не говорил; он удивленно, не спуская глаз, смотрел на своего друга. Его поразила происшедшая перемена в князе Андрее. Слова были ласковы, улыбка была на губах и лице князя Андрея, но взгляд был потухший, мертвый, которому, несмотря на видимое желание, князь Андрей не мог придать радостного и веселого блеска. Не то, что похудел, побледнел, возмужал его друг; но взгляд этот и морщинка на лбу, выражавшие долгое сосредоточение на чем то одном, поражали и отчуждали Пьера, пока он не привык к ним.
При свидании после долгой разлуки, как это всегда бывает, разговор долго не мог остановиться; они спрашивали и отвечали коротко о таких вещах, о которых они сами знали, что надо было говорить долго. Наконец разговор стал понемногу останавливаться на прежде отрывочно сказанном, на вопросах о прошедшей жизни, о планах на будущее, о путешествии Пьера, о его занятиях, о войне и т. д. Та сосредоточенность и убитость, которую заметил Пьер во взгляде князя Андрея, теперь выражалась еще сильнее в улыбке, с которою он слушал Пьера, в особенности тогда, когда Пьер говорил с одушевлением радости о прошедшем или будущем. Как будто князь Андрей и желал бы, но не мог принимать участия в том, что он говорил. Пьер начинал чувствовать, что перед князем Андреем восторженность, мечты, надежды на счастие и на добро не приличны. Ему совестно было высказывать все свои новые, масонские мысли, в особенности подновленные и возбужденные в нем его последним путешествием. Он сдерживал себя, боялся быть наивным; вместе с тем ему неудержимо хотелось поскорей показать своему другу, что он был теперь совсем другой, лучший Пьер, чем тот, который был в Петербурге.
– Я не могу вам сказать, как много я пережил за это время. Я сам бы не узнал себя.
– Да, много, много мы изменились с тех пор, – сказал князь Андрей.
– Ну а вы? – спрашивал Пьер, – какие ваши планы?
– Планы? – иронически повторил князь Андрей. – Мои планы? – повторил он, как бы удивляясь значению такого слова. – Да вот видишь, строюсь, хочу к будущему году переехать совсем…
Пьер молча, пристально вглядывался в состаревшееся лицо (князя) Андрея.
– Нет, я спрашиваю, – сказал Пьер, – но князь Андрей перебил его:
– Да что про меня говорить…. расскажи же, расскажи про свое путешествие, про всё, что ты там наделал в своих именьях?
Пьер стал рассказывать о том, что он сделал в своих имениях, стараясь как можно более скрыть свое участие в улучшениях, сделанных им. Князь Андрей несколько раз подсказывал Пьеру вперед то, что он рассказывал, как будто всё то, что сделал Пьер, была давно известная история, и слушал не только не с интересом, но даже как будто стыдясь за то, что рассказывал Пьер.
Пьеру стало неловко и даже тяжело в обществе своего друга. Он замолчал.
– А вот что, душа моя, – сказал князь Андрей, которому очевидно было тоже тяжело и стеснительно с гостем, – я здесь на биваках, и приехал только посмотреть. Я нынче еду опять к сестре. Я тебя познакомлю с ними. Да ты, кажется, знаком, – сказал он, очевидно занимая гостя, с которым он не чувствовал теперь ничего общего. – Мы поедем после обеда. А теперь хочешь посмотреть мою усадьбу? – Они вышли и проходили до обеда, разговаривая о политических новостях и общих знакомых, как люди мало близкие друг к другу. С некоторым оживлением и интересом князь Андрей говорил только об устраиваемой им новой усадьбе и постройке, но и тут в середине разговора, на подмостках, когда князь Андрей описывал Пьеру будущее расположение дома, он вдруг остановился. – Впрочем тут нет ничего интересного, пойдем обедать и поедем. – За обедом зашел разговор о женитьбе Пьера.
– Я очень удивился, когда услышал об этом, – сказал князь Андрей.
Пьер покраснел так же, как он краснел всегда при этом, и торопливо сказал:
– Я вам расскажу когда нибудь, как это всё случилось. Но вы знаете, что всё это кончено и навсегда.
– Навсегда? – сказал князь Андрей. – Навсегда ничего не бывает.
– Но вы знаете, как это всё кончилось? Слышали про дуэль?
– Да, ты прошел и через это.
– Одно, за что я благодарю Бога, это за то, что я не убил этого человека, – сказал Пьер.
– Отчего же? – сказал князь Андрей. – Убить злую собаку даже очень хорошо.
– Нет, убить человека не хорошо, несправедливо…
– Отчего же несправедливо? – повторил князь Андрей; то, что справедливо и несправедливо – не дано судить людям. Люди вечно заблуждались и будут заблуждаться, и ни в чем больше, как в том, что они считают справедливым и несправедливым.
– Несправедливо то, что есть зло для другого человека, – сказал Пьер, с удовольствием чувствуя, что в первый раз со времени его приезда князь Андрей оживлялся и начинал говорить и хотел высказать всё то, что сделало его таким, каким он был теперь.
– А кто тебе сказал, что такое зло для другого человека? – спросил он.
– Зло? Зло? – сказал Пьер, – мы все знаем, что такое зло для себя.
– Да мы знаем, но то зло, которое я знаю для себя, я не могу сделать другому человеку, – всё более и более оживляясь говорил князь Андрей, видимо желая высказать Пьеру свой новый взгляд на вещи. Он говорил по французски. Je ne connais l dans la vie que deux maux bien reels: c'est le remord et la maladie. II n'est de bien que l'absence de ces maux. [Я знаю в жизни только два настоящих несчастья: это угрызение совести и болезнь. И единственное благо есть отсутствие этих зол.] Жить для себя, избегая только этих двух зол: вот вся моя мудрость теперь.
– А любовь к ближнему, а самопожертвование? – заговорил Пьер. – Нет, я с вами не могу согласиться! Жить только так, чтобы не делать зла, чтоб не раскаиваться? этого мало. Я жил так, я жил для себя и погубил свою жизнь. И только теперь, когда я живу, по крайней мере, стараюсь (из скромности поправился Пьер) жить для других, только теперь я понял всё счастие жизни. Нет я не соглашусь с вами, да и вы не думаете того, что вы говорите.
Князь Андрей молча глядел на Пьера и насмешливо улыбался.
– Вот увидишь сестру, княжну Марью. С ней вы сойдетесь, – сказал он. – Может быть, ты прав для себя, – продолжал он, помолчав немного; – но каждый живет по своему: ты жил для себя и говоришь, что этим чуть не погубил свою жизнь, а узнал счастие только тогда, когда стал жить для других. А я испытал противуположное. Я жил для славы. (Ведь что же слава? та же любовь к другим, желание сделать для них что нибудь, желание их похвалы.) Так я жил для других, и не почти, а совсем погубил свою жизнь. И с тех пор стал спокойнее, как живу для одного себя.
– Да как же жить для одного себя? – разгорячаясь спросил Пьер. – А сын, а сестра, а отец?
– Да это всё тот же я, это не другие, – сказал князь Андрей, а другие, ближние, le prochain, как вы с княжной Марьей называете, это главный источник заблуждения и зла. Le prochаin [Ближний] это те, твои киевские мужики, которым ты хочешь сделать добро.
И он посмотрел на Пьера насмешливо вызывающим взглядом. Он, видимо, вызывал Пьера.
– Вы шутите, – всё более и более оживляясь говорил Пьер. Какое же может быть заблуждение и зло в том, что я желал (очень мало и дурно исполнил), но желал сделать добро, да и сделал хотя кое что? Какое же может быть зло, что несчастные люди, наши мужики, люди такие же, как и мы, выростающие и умирающие без другого понятия о Боге и правде, как обряд и бессмысленная молитва, будут поучаться в утешительных верованиях будущей жизни, возмездия, награды, утешения? Какое же зло и заблуждение в том, что люди умирают от болезни, без помощи, когда так легко материально помочь им, и я им дам лекаря, и больницу, и приют старику? И разве не ощутительное, не несомненное благо то, что мужик, баба с ребенком не имеют дня и ночи покоя, а я дам им отдых и досуг?… – говорил Пьер, торопясь и шепелявя. – И я это сделал, хоть плохо, хоть немного, но сделал кое что для этого, и вы не только меня не разуверите в том, что то, что я сделал хорошо, но и не разуверите, чтоб вы сами этого не думали. А главное, – продолжал Пьер, – я вот что знаю и знаю верно, что наслаждение делать это добро есть единственное верное счастие жизни.
– Да, ежели так поставить вопрос, то это другое дело, сказал князь Андрей. – Я строю дом, развожу сад, а ты больницы. И то, и другое может служить препровождением времени. А что справедливо, что добро – предоставь судить тому, кто всё знает, а не нам. Ну ты хочешь спорить, – прибавил он, – ну давай. – Они вышли из за стола и сели на крыльцо, заменявшее балкон.
– Ну давай спорить, – сказал князь Андрей. – Ты говоришь школы, – продолжал он, загибая палец, – поучения и так далее, то есть ты хочешь вывести его, – сказал он, указывая на мужика, снявшего шапку и проходившего мимо их, – из его животного состояния и дать ему нравственных потребностей, а мне кажется, что единственно возможное счастье – есть счастье животное, а ты его то хочешь лишить его. Я завидую ему, а ты хочешь его сделать мною, но не дав ему моих средств. Другое ты говоришь: облегчить его работу. А по моему, труд физический для него есть такая же необходимость, такое же условие его существования, как для меня и для тебя труд умственный. Ты не можешь не думать. Я ложусь спать в 3 м часу, мне приходят мысли, и я не могу заснуть, ворочаюсь, не сплю до утра оттого, что я думаю и не могу не думать, как он не может не пахать, не косить; иначе он пойдет в кабак, или сделается болен. Как я не перенесу его страшного физического труда, а умру через неделю, так он не перенесет моей физической праздности, он растолстеет и умрет. Третье, – что бишь еще ты сказал? – Князь Андрей загнул третий палец.
– Ах, да, больницы, лекарства. У него удар, он умирает, а ты пустил ему кровь, вылечил. Он калекой будет ходить 10 ть лет, всем в тягость. Гораздо покойнее и проще ему умереть. Другие родятся, и так их много. Ежели бы ты жалел, что у тебя лишний работник пропал – как я смотрю на него, а то ты из любви же к нему его хочешь лечить. А ему этого не нужно. Да и потом,что за воображенье, что медицина кого нибудь и когда нибудь вылечивала! Убивать так! – сказал он, злобно нахмурившись и отвернувшись от Пьера. Князь Андрей высказывал свои мысли так ясно и отчетливо, что видно было, он не раз думал об этом, и он говорил охотно и быстро, как человек, долго не говоривший. Взгляд его оживлялся тем больше, чем безнадежнее были его суждения.