Сорокин, Василий Иванович (учёный)

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск
Василий Иванович Сорокин
Место рождения:

Екатеринбург

Место смерти:

Екатеринбург

Научная сфера:

агрономия

Место работы:

Казанский университет

Альма-матер:

Казанский университет

Научный руководитель:

П. А. Ильенков
И. А. Стебут

Васи́лий Ива́нович Соро́кин (17 декабря 1848, Екатеринбург — 1919, Екатеринбург) — русский учёный, заслуженный профессор агрономии Казанского университета, доктор химии.



Биография

Образование получил в оренбургской гимназии. Поступил на естественное отделение физико-математического факультета Казанского университете, который закончил в 1871 году.

По окончании два года занимался в Петровской академии под руководством профессора П. А. Ильенкова и И. А. Стебута. Затем ещё год занимался биологией под руководством профессора А. С. Фаминцына в Петербургском университете.

С 1874 года в качестве приват-доцента начал преподавание агрономической химии в Казанском университете. В 1880 году получил степень магистра химии и был избран доцентом. С 1885 года читал курс агрономии, тогда же им была устроена агрономическая лаборатория при университете. В 1888 году получил степень доктора химии и был назначен профессором на кафедре агрономии.

Библиография

Различные химические исследования Сорокина печатались начиная с 1870 года в «Журнале русского химического общества», а также немецких химических журналах.

  • «Отношение некоторых галоидопроизводных этилена и пропилена к HJ» (1870)
  • «Хлор-йодпропилен» (1871)
  • «Синтез диаллил-метилкарбинола» (1877)
  • «Окисление диаллила и гексилового гликоля» (1878)
  • «Анилиды глюкоз» (1887)
  • «О получении диаллила из β-метилоксиглутаровой кислоты, полученной из диаллилметилкарбинола»
  • «Анилиды и толуиды глюкоз» (1888)
  • «Действие анилина на изосахарин» (1888)
  • «Изменения вращательной способности органических соединений» (1888)
  • «Молекулярная вращательная способность анилида и толуида декстрозы, салицина и гелицина» (1888).

Позднее в «Учёных записках Казанского университета» были опубликованы его сводные работы:

  • «К вопросу о строении некоторых непредельных соединений с повторяющеюся двойной связью» (1879)
  • «Анилиды и толуиды глюкоз» (1887).

Исследования Василия Сорокина в области агрономии печатались в изданиях казанского общества естествоиспытателей:

  • «Содержание азотнокислых соединений в гречихе» (1874)
  • «Способы определения сахаристых веществ в растениях» (1889)
  • «Способы определения поглотительной способности почв» (1892)
  • «Химический состав суглинистых почв Казанской губернии» (1895)
  • «Химический состав подзолистых почв Казанской губернии» (1897)

Кроме этого были опубликованы его работы:

  • «Сельскохозяйственные опытные станции и их значение для земледельческой практики» («Северный Вестник», 1892)
  • «Очерк сельскохозяйственной деятельности А. Н. Энгельгардта» (в «Приложениях к протоколам казанского общества естествоиспытателей», 1893).

Напишите отзыв о статье "Сорокин, Василий Иванович (учёный)"

Литература

Отрывок, характеризующий Сорокин, Василий Иванович (учёный)

Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.