Среда (исследовательская служба)

Исследовательская служба "Среда"
Тип	Некоммерческая организация
Год основания	2011 год
Расположение	Москва, Россия
Ключевые фигуры	Алина Багрина — основатель и руководитель
Сфера деятельности	исследования религии, веры и ценностей, социология религии
Веб-сайт	[www.sreda.org da.org]

Исследовательская служба «Среда» - некоммерческая независимая российская организация, специализирующаяся на социологических и междисциплинарных исследованиях религии, веры, духовности, ценностей, идентичности и моральных установок современного российского общества. Создана в 2011 году.

Описание

Исследовательская служба «Среда» была основана в 2011 году как некоммерческая организация с целью проведения социологических исследований по вопросам, имеющим отношение к деятельности Русской Православной Церкви.

С 2012 года область исследовательских интересов службы «Среда» была расширена. Проводятся всероссийские репрезентативные опросы (полевые работы: Фонд «Общественное мнение») и специальные исследования (как правило, в Москве и Московской области), освещающие различные аспекты вероисповедания россиян, следования религиозным практикам, мировоззренческим позициям и моральным и ценностным установкам. С 2013 года реализуются исследования морально-ценностных и мировоззренческих установок русскоязычных пользователей Интернета, проводятся фотоисследования сакрального российского пространства.

Как заявлено на [sreda.org официальном сайте организации], на сегодняшний день служба «Среда» – это некоммерческая исследовательская организация, реализующая проектную деятельность, направленную на сбор, анализ и популяризацию знаний о религиозно-духовном положении дел в российском обществе, а также на содействие коммуникациям в постсекулярном экспертном пространстве. Служба не подведомственна государственным или церковным структурам, а также иностранным компаниям. Источник средств – частное финансирование со стороны российских граждан.

Основателем и руководителем службы является Алина Юрьевна Багрина, кандидат политических наук.

Основные исследования и проекты

Ad-hoc опросы - ситуативные опросы специальных групп. Экспертные опросы исследователей религии (проведены в 2011 и 2013 гг. ), опросы участников митингов гражданской оппозиции в Москве (2012 г.), опрос легальных трудовых мигрантов в очередях в отделения ФМС Москвы (2012 г.), опрос прихожан московских православных храмов (2013 г.) и другие;

«Арена: Атлас религий и национальностей РФ» - всероссийский репрезентативный опрос 56 900 респондентов по вопросам вероисповедания, следования религиозным практикам и мировоззренческих позиций (проводился в 2012 г.; полевые работы заказаны у Фонда «Общественное мнение»);

Всероссийские опросы в 2011, 2012 и 2014 гг. (полевые работы заказаны у Фонда «Общественное мнение»);

Фотопроекты «Святое и ценное в России» (2013 г.) и «Локальные святыни» (2013-2014 гг.);

Конкурс исследовательских работ молодых учёных «Вера и религия в современной России», посвященный памяти Ю.Ю.Синелиной (2013 г.) ;

Онлайн игры и тесты, основанные на анкетах мировых и всероссийских ценностных исследований;

Мониторинг религиозной повестки в российский медиа «Постсекулярная газета» (2013 г.);

Исследования русскоязычного интернета – исследования религиозности через мониторинг социальных сетей и медиа в дни православных праздников совместно с системой [br-analytics.ru/ Brand Analytics].

Атлас религий и национальностей РФ

Наиболее масштабный проект, осуществлённый за время деятельности службы «Среда».

Проект «Арена» - всероссийский репрезентативный опрос (анкета опроса: служба «Среда»; полевые работы: Фонд «Общественное мнение», МегаФОМ 2012 год; выборка 56 900 респондентов; охват 98,8% населения РФ). Выборка репрезентирует городское и сельское население субъектов России в возрасте от 18 лет и старше. География опроса: 79 субъектов РФ. Метод: стандартизированный опрос населения. Технология: интервью по месту жительства респондента (face-to-face).

В результате опроса были получены данные о численности последователей того или иного вероисповедания на территории России. Так, согласно результатам опроса:

• 41% россиян - исповедуют православие и принадлежат к Русской Православной Церкви
• 25% - верят в Бога, но конкретную религию не исповедуют
• 13% - не верят в Бога
• 6,5% - исповедуют ислам (в том числе суннитского и шиитского толка)
• 4,1% - исповедуют христианство, но не считают себя ни православными, ни католиками, ни протестантами
• 1,5% - исповедуют православие, но не принадлежат к Русской Православной Церкви и не являются старообрядцами
• 1,2% - исповедуют традиционную религию своих предков, поклоняются богам и силам природы

Буддизм, старообрядчество, протестантизм, католицизм, иудаизм, восточные религии и пятидесятничество, согласно данным опроса, исповедуют менее чем по 0,5% россиян. 5% опрошенных затруднились ответить на вопрос.

Примечания

Ссылки

• [sreda.org/ Сайт Исследовательской службы "Среда"]
• [fom.ru/ Сайт Фонда "Общественное мнение"]

Отрывок, характеризующий Среда (исследовательская служба)

С этого дня началось для князя Андрея вместе с пробуждением от сна – пробуждение от жизни. И относительно продолжительности жизни оно не казалось ему более медленно, чем пробуждение от сна относительно продолжительности сновидения.

Ничего не было страшного и резкого в этом, относительно медленном, пробуждении.
Последние дни и часы его прошли обыкновенно и просто. И княжна Марья и Наташа, не отходившие от него, чувствовали это. Они не плакали, не содрогались и последнее время, сами чувствуя это, ходили уже не за ним (его уже не было, он ушел от них), а за самым близким воспоминанием о нем – за его телом. Чувства обеих были так сильны, что на них не действовала внешняя, страшная сторона смерти, и они не находили нужным растравлять свое горе. Они не плакали ни при нем, ни без него, но и никогда не говорили про него между собой. Они чувствовали, что не могли выразить словами того, что они понимали.
Они обе видели, как он глубже и глубже, медленно и спокойно, опускался от них куда то туда, и обе знали, что это так должно быть и что это хорошо.
Его исповедовали, причастили; все приходили к нему прощаться. Когда ему привели сына, он приложил к нему свои губы и отвернулся, не потому, чтобы ему было тяжело или жалко (княжна Марья и Наташа понимали это), но только потому, что он полагал, что это все, что от него требовали; но когда ему сказали, чтобы он благословил его, он исполнил требуемое и оглянулся, как будто спрашивая, не нужно ли еще что нибудь сделать.
Когда происходили последние содрогания тела, оставляемого духом, княжна Марья и Наташа были тут.
– Кончилось?! – сказала княжна Марья, после того как тело его уже несколько минут неподвижно, холодея, лежало перед ними. Наташа подошла, взглянула в мертвые глаза и поспешила закрыть их. Она закрыла их и не поцеловала их, а приложилась к тому, что было ближайшим воспоминанием о нем.
«Куда он ушел? Где он теперь?..»

Когда одетое, обмытое тело лежало в гробу на столе, все подходили к нему прощаться, и все плакали.
Николушка плакал от страдальческого недоумения, разрывавшего его сердце. Графиня и Соня плакали от жалости к Наташе и о том, что его нет больше. Старый граф плакал о том, что скоро, он чувствовал, и ему предстояло сделать тот же страшный шаг.
Наташа и княжна Марья плакали тоже теперь, но они плакали не от своего личного горя; они плакали от благоговейного умиления, охватившего их души перед сознанием простого и торжественного таинства смерти, совершившегося перед ними.



Для человеческого ума недоступна совокупность причин явлений. Но потребность отыскивать причины вложена в душу человека. И человеческий ум, не вникнувши в бесчисленность и сложность условий явлений, из которых каждое отдельно может представляться причиною, хватается за первое, самое понятное сближение и говорит: вот причина. В исторических событиях (где предметом наблюдения суть действия людей) самым первобытным сближением представляется воля богов, потом воля тех людей, которые стоят на самом видном историческом месте, – исторических героев. Но стоит только вникнуть в сущность каждого исторического события, то есть в деятельность всей массы людей, участвовавших в событии, чтобы убедиться, что воля исторического героя не только не руководит действиями масс, но сама постоянно руководима. Казалось бы, все равно понимать значение исторического события так или иначе. Но между человеком, который говорит, что народы Запада пошли на Восток, потому что Наполеон захотел этого, и человеком, который говорит, что это совершилось, потому что должно было совершиться, существует то же различие, которое существовало между людьми, утверждавшими, что земля стоит твердо и планеты движутся вокруг нее, и теми, которые говорили, что они не знают, на чем держится земля, но знают, что есть законы, управляющие движением и ее, и других планет. Причин исторического события – нет и не может быть, кроме единственной причины всех причин. Но есть законы, управляющие событиями, отчасти неизвестные, отчасти нащупываемые нами. Открытие этих законов возможно только тогда, когда мы вполне отрешимся от отыскиванья причин в воле одного человека, точно так же, как открытие законов движения планет стало возможно только тогда, когда люди отрешились от представления утвержденности земли.

После Бородинского сражения, занятия неприятелем Москвы и сожжения ее, важнейшим эпизодом войны 1812 года историки признают движение русской армии с Рязанской на Калужскую дорогу и к Тарутинскому лагерю – так называемый фланговый марш за Красной Пахрой. Историки приписывают славу этого гениального подвига различным лицам и спорят о том, кому, собственно, она принадлежит. Даже иностранные, даже французские историки признают гениальность русских полководцев, говоря об этом фланговом марше. Но почему военные писатели, а за ними и все, полагают, что этот фланговый марш есть весьма глубокомысленное изобретение какого нибудь одного лица, спасшее Россию и погубившее Наполеона, – весьма трудно понять. Во первых, трудно понять, в чем состоит глубокомыслие и гениальность этого движения; ибо для того, чтобы догадаться, что самое лучшее положение армии (когда ее не атакуют) находиться там, где больше продовольствия, – не нужно большого умственного напряжения. И каждый, даже глупый тринадцатилетний мальчик, без труда мог догадаться, что в 1812 году самое выгодное положение армии, после отступления от Москвы, было на Калужской дороге. Итак, нельзя понять, во первых, какими умозаключениями доходят историки до того, чтобы видеть что то глубокомысленное в этом маневре. Во вторых, еще труднее понять, в чем именно историки видят спасительность этого маневра для русских и пагубность его для французов; ибо фланговый марш этот, при других, предшествующих, сопутствовавших и последовавших обстоятельствах, мог быть пагубным для русского и спасительным для французского войска. Если с того времени, как совершилось это движение, положение русского войска стало улучшаться, то из этого никак не следует, чтобы это движение было тому причиною.
Этот фланговый марш не только не мог бы принести какие нибудь выгоды, но мог бы погубить русскую армию, ежели бы при том не было совпадения других условий. Что бы было, если бы не сгорела Москва? Если бы Мюрат не потерял из виду русских? Если бы Наполеон не находился в бездействии? Если бы под Красной Пахрой русская армия, по совету Бенигсена и Барклая, дала бы сражение? Что бы было, если бы французы атаковали русских, когда они шли за Пахрой? Что бы было, если бы впоследствии Наполеон, подойдя к Тарутину, атаковал бы русских хотя бы с одной десятой долей той энергии, с которой он атаковал в Смоленске? Что бы было, если бы французы пошли на Петербург?.. При всех этих предположениях спасительность флангового марша могла перейти в пагубность.
В третьих, и самое непонятное, состоит в том, что люди, изучающие историю, умышленно не хотят видеть того, что фланговый марш нельзя приписывать никакому одному человеку, что никто никогда его не предвидел, что маневр этот, точно так же как и отступление в Филях, в настоящем никогда никому не представлялся в его цельности, а шаг за шагом, событие за событием, мгновение за мгновением вытекал из бесчисленного количества самых разнообразных условий, и только тогда представился во всей своей цельности, когда он совершился и стал прошедшим.
На совете в Филях у русского начальства преобладающею мыслью было само собой разумевшееся отступление по прямому направлению назад, то есть по Нижегородской дороге. Доказательствами тому служит то, что большинство голосов на совете было подано в этом смысле, и, главное, известный разговор после совета главнокомандующего с Ланским, заведовавшим провиантскою частью. Ланской донес главнокомандующему, что продовольствие для армии собрано преимущественно по Оке, в Тульской и Калужской губерниях и что в случае отступления на Нижний запасы провианта будут отделены от армии большою рекою Окой, через которую перевоз в первозимье бывает невозможен. Это был первый признак необходимости уклонения от прежде представлявшегося самым естественным прямого направления на Нижний. Армия подержалась южнее, по Рязанской дороге, и ближе к запасам. Впоследствии бездействие французов, потерявших даже из виду русскую армию, заботы о защите Тульского завода и, главное, выгоды приближения к своим запасам заставили армию отклониться еще южнее, на Тульскую дорогу. Перейдя отчаянным движением за Пахрой на Тульскую дорогу, военачальники русской армии думали оставаться у Подольска, и не было мысли о Тарутинской позиции; но бесчисленное количество обстоятельств и появление опять французских войск, прежде потерявших из виду русских, и проекты сражения, и, главное, обилие провианта в Калуге заставили нашу армию еще более отклониться к югу и перейти в середину путей своего продовольствия, с Тульской на Калужскую дорогу, к Тарутину. Точно так же, как нельзя отвечать на тот вопрос, когда оставлена была Москва, нельзя отвечать и на то, когда именно и кем решено было перейти к Тарутину. Только тогда, когда войска пришли уже к Тарутину вследствие бесчисленных дифференциальных сил, тогда только стали люди уверять себя, что они этого хотели и давно предвидели.