Старобогатов, Ярослав Игоревич

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск
Ярослав Игоревич Старобогатов
Дата рождения:

13 июля 1932(1932-07-13)

Место рождения:

Москва

Дата смерти:

3 декабря 2004(2004-12-03) (72 года)

Место смерти:

Санкт-Петербург

Страна:

Россия

Научная сфера:

Зоология беспозвоночных

Место работы:

Всесоюзный Институт научной и технической информации АН СССР/
Зоологический институт АН СССР

Учёная степень:

доктор биологических наук

Учёное звание:

профессор

Альма-матер:

Московский государственный университет им.М.В.Ломоносова

Известен как:

Исследователь по вопросам мегасистематики живых организмов, макро- и микроэволюции, моллюсков, ракообразных

Систематик живой природы
Исследователь, описавший ряд зоологических таксонов. Для указания авторства, названия этих таксонов сопровождают обозначением «Starobogatov».


Страница на Викивидах

Яросла́в И́горевич Старобога́тов (13 июля 1932, Москва — 3 декабря 2004, Санкт-Петербург) — советский и российский зоолог, малаколог, профессор, доктор биологических наук, главный научный сотрудник2003 года на пенсии) Зоологического института РАН. Известен своими научными трудами в области зоологии беспозвоночных, в особенности, моллюсков и ракообразных, мегасистематики живых организмов, макро- и микроэволюции, первыми исследованиями в отечественной и мировой биогеографии. Блестяще владел сравнительно-анатомическим методом.





Биография

Молодость

Ярослав Игоревич родился 13 июля 1932 года в Москве. Детство его пришлось на войну, а году учёбы — на расцвет лысенковской псевдонауки.
После окончания школы поступил на биолого-почвенный факультет Московского университета, закончив его в 1955 году. После специализировался по кафедре зоологии беспозвоночных, был оставлен в аспирантуре этой же кафедры, окончив её в 1958 году.

Научная деятельность

По окончании аспирантуры Ярослав Игоревич работал во Всесоюзном Институте научной и технической информации АН СССР (сейчас Всероссийский институт научной и технической информации РАН), год работал на кафедре зоологии беспозвоночных Московского университета.
В 1961 году переехал в Ленинград, поступил на работу в Зоологический институт АН СССР (сейчас Зоологический институт РАН), где проработал до 2003 года, уйдя на пенсию. Начал работать лаборантом, а закончил главным научным сотрудником. Однако так и не был избран в Российскую академию наук, что его нисколько не заботило.

В 1965 году в стенах Зоологического института защитил кандидатскую диссертацию, а в 1971 году — докторскую, после чего стал профессором.

Научные путешествия

Ярослав Игоревич объездил весь Советский Союз. Работал в Сибири, на Украине (в том числе в районе аварии Чернобыльской АЭС), на Байкале, на Крайнем Севере, на Дальнем Востоке, в горах Кавказа и в многих других местах. Изучил и описал множество новых видов, родов и семейств животных.
За границей не бывал вплоть до 90-х годов по той причине, что не хотел проходить долгие собеседования, неизбежные при поездке.

Характер

Ярослав Игоревич был светлым человеком. С людьми он беседовал только в том случае, если они его чем-либо заинтересовали, совершенно при этом не обращая внимания на статус или должность собеседника. Был очень начитанным и эрудированным человеком, одним из лучших зоологов мира. Его учениками можно считать сотни известных зоологов со всех концов России и стран бывшего Советского Союза.
Говорят, что Карл Гаусс был последним человеком, который знал всю математику. Я. И. Старобогатов был последним человеком, который знал всю зоологию беспозвоночных, а также многое другое за пределами зоологии и биологии. Невероятная всеобъемлющая эрудиция — это то, что прежде всего поражало любого человека, который сталкивался с Я. И. Старобогатовым. «Ну, как же!» — знаменитое восклицание Я. И. Старобогатова в ответ на любой заданный ему вопрос, после чего следовала исчерпывающая информация на интересующую собеседника тему. «Никто не может объять необъятного!» — говорил Козьма Прутков, но Я. И. Старобогатов своим примером опровергал великого резонера. Я. И. Старобогатов знал всё и знал это не как любитель, а как профессионал. Бог дал ему эту удивительную способность (говорят, что такой же способностью обладал его отец — И. И. Старобогатов, работавший в газете «Известия», обязанностью которого было прочитывать весь номер и исправлять ошибки и неточности в датах, именах, событиях и проч., чего бы ни касались газетные статьи), и Я. И. Старобогатов щедро делился этим даром с окружающими.

В. В. Малахов, С. Д. Степаньянц Ярослав Игоревич Старобогатов (1932—2004) // Invertebrate Zoology. — 2005. — Т. 2. — № 1. — С. 104. — ISSN 1812-9250. www.nature.ok.ru/invertebrates/pdf_files/starobogatov.pdf.

Труды

Объём научной продукции Ярослава Игоревича велик: 294 научные работы общим объёмом в 300 авторских листов, из них 5 монографий. К наиболее значимым научным трудам относятся:

  • Старобогатов Я. И. Зоогеографическое районирование Понто-Каспийской солоноватоводной области // Четвертая межвузовская зоогеографическая конференция: тез. докл. — Одесса: Одес. гос. ун-т, 1966. — С. 266—267.
  • Старобогатов Я. И. Фауна моллюсков и зоогеографическое районирование континентальных водоемов земного шара. — Л. : Наука, 1970. — 372 с.
  • Старобогатов Я. И. Крабы литорали Тонкинского залива // Фауна Тонкинского залива и условия её существования. — Л. : Наука, 1972. — С. 333—358.
  • Старобогатов Я. И. Проблема минимального выдела в биогеографии и её приложение к фаунистической (фауногенетической) зоогеографии моря // Морская биогеография: предмет, методы, принципы районирования / под ред. О. Г. Кусакина. — М. : Наука, 1982. — С. 12—18.
  • Старобогатов Я. И. Проблема видообразования. — М.: ВИНИТИ, 1985. — 94 с.
  • Старобогатов Я. И. Фауна озер как источник сведений об их истории // История озер СССР / под ред. А. Ф. Трешникова. — Л. : Наука, 1986. — С. 27—50.
  • Крыжановский О. Л., Старобогатов Я. И. Современное состояние учения об ареале и фаунистических комплексах и задачи исследования // Проблемы долгосрочного планирования биологических исследований. Зоология / под ред. А. А. Стрелкова. — Л. : Наука, 1974. — № 1. С. 44—52.
  • Логвиненко Б. М., Старобогатов Я. И. Малакофауна Каспия и её зоогеографические связи // Бюл. МОИП. Сер. биол., 1962. — Т. 67. — № 1. — С. 153—154.

Напишите отзыв о статье "Старобогатов, Ярослав Игоревич"

Ссылки

  • В. В. Малахов, С. Д. Степаньянц Ярослав Игоревич Старобогатов (1932—2004) // Invertebrate Zoology. — 2005. — Т. 2. — № 1. — С. 103—105. — ISSN 1812-9250. www.nature.ok.ru/invertebrates/pdf_files/starobogatov.pdf. — статья в память о зоологе из журнала «Invertebrate Zoology», размещённая на сайте, посвящённом редким видам животных, [www.nature.ok.ru www.nature.ok.ru].
  • [www.biogeographers.dvo.ru/pages/0236.htm Старобогатов Ярослав Игоревич (1932—2004)] — информация на сайте-библиографическом указателе [www.biogeographers.dvo.ru www.biogeographers.dvo.ru].

Отрывок, характеризующий Старобогатов, Ярослав Игоревич

Старик Ростов без слез не мог рассказать жене того, что было, и тут же согласился на просьбу Пети и сам поехал записывать его.
На другой день государь уехал. Все собранные дворяне сняли мундиры, опять разместились по домам и клубам и, покряхтывая, отдавали приказания управляющим об ополчении, и удивлялись тому, что они наделали.



Наполеон начал войну с Россией потому, что он не мог не приехать в Дрезден, не мог не отуманиться почестями, не мог не надеть польского мундира, не поддаться предприимчивому впечатлению июньского утра, не мог воздержаться от вспышки гнева в присутствии Куракина и потом Балашева.
Александр отказывался от всех переговоров потому, что он лично чувствовал себя оскорбленным. Барклай де Толли старался наилучшим образом управлять армией для того, чтобы исполнить свой долг и заслужить славу великого полководца. Ростов поскакал в атаку на французов потому, что он не мог удержаться от желания проскакаться по ровному полю. И так точно, вследствие своих личных свойств, привычек, условий и целей, действовали все те неперечислимые лица, участники этой войны. Они боялись, тщеславились, радовались, негодовали, рассуждали, полагая, что они знают то, что они делают, и что делают для себя, а все были непроизвольными орудиями истории и производили скрытую от них, но понятную для нас работу. Такова неизменная судьба всех практических деятелей, и тем не свободнее, чем выше они стоят в людской иерархии.
Теперь деятели 1812 го года давно сошли с своих мест, их личные интересы исчезли бесследно, и одни исторические результаты того времени перед нами.
Но допустим, что должны были люди Европы, под предводительством Наполеона, зайти в глубь России и там погибнуть, и вся противуречащая сама себе, бессмысленная, жестокая деятельность людей – участников этой войны, становится для нас понятною.
Провидение заставляло всех этих людей, стремясь к достижению своих личных целей, содействовать исполнению одного огромного результата, о котором ни один человек (ни Наполеон, ни Александр, ни еще менее кто либо из участников войны) не имел ни малейшего чаяния.
Теперь нам ясно, что было в 1812 м году причиной погибели французской армии. Никто не станет спорить, что причиной погибели французских войск Наполеона было, с одной стороны, вступление их в позднее время без приготовления к зимнему походу в глубь России, а с другой стороны, характер, который приняла война от сожжения русских городов и возбуждения ненависти к врагу в русском народе. Но тогда не только никто не предвидел того (что теперь кажется очевидным), что только этим путем могла погибнуть восьмисоттысячная, лучшая в мире и предводимая лучшим полководцем армия в столкновении с вдвое слабейшей, неопытной и предводимой неопытными полководцами – русской армией; не только никто не предвидел этого, но все усилия со стороны русских были постоянно устремляемы на то, чтобы помешать тому, что одно могло спасти Россию, и со стороны французов, несмотря на опытность и так называемый военный гений Наполеона, были устремлены все усилия к тому, чтобы растянуться в конце лета до Москвы, то есть сделать то самое, что должно было погубить их.
В исторических сочинениях о 1812 м годе авторы французы очень любят говорить о том, как Наполеон чувствовал опасность растяжения своей линии, как он искал сражения, как маршалы его советовали ему остановиться в Смоленске, и приводить другие подобные доводы, доказывающие, что тогда уже будто понята была опасность кампании; а авторы русские еще более любят говорить о том, как с начала кампании существовал план скифской войны заманивания Наполеона в глубь России, и приписывают этот план кто Пфулю, кто какому то французу, кто Толю, кто самому императору Александру, указывая на записки, проекты и письма, в которых действительно находятся намеки на этот образ действий. Но все эти намеки на предвидение того, что случилось, как со стороны французов так и со стороны русских выставляются теперь только потому, что событие оправдало их. Ежели бы событие не совершилось, то намеки эти были бы забыты, как забыты теперь тысячи и миллионы противоположных намеков и предположений, бывших в ходу тогда, но оказавшихся несправедливыми и потому забытых. Об исходе каждого совершающегося события всегда бывает так много предположений, что, чем бы оно ни кончилось, всегда найдутся люди, которые скажут: «Я тогда еще сказал, что это так будет», забывая совсем, что в числе бесчисленных предположений были делаемы и совершенно противоположные.
Предположения о сознании Наполеоном опасности растяжения линии и со стороны русских – о завлечении неприятеля в глубь России – принадлежат, очевидно, к этому разряду, и историки только с большой натяжкой могут приписывать такие соображения Наполеону и его маршалам и такие планы русским военачальникам. Все факты совершенно противоречат таким предположениям. Не только во все время войны со стороны русских не было желания заманить французов в глубь России, но все было делаемо для того, чтобы остановить их с первого вступления их в Россию, и не только Наполеон не боялся растяжения своей линии, но он радовался, как торжеству, каждому своему шагу вперед и очень лениво, не так, как в прежние свои кампании, искал сражения.
При самом начале кампании армии наши разрезаны, и единственная цель, к которой мы стремимся, состоит в том, чтобы соединить их, хотя для того, чтобы отступать и завлекать неприятеля в глубь страны, в соединении армий не представляется выгод. Император находится при армии для воодушевления ее в отстаивании каждого шага русской земли, а не для отступления. Устроивается громадный Дрисский лагерь по плану Пфуля и не предполагается отступать далее. Государь делает упреки главнокомандующим за каждый шаг отступления. Не только сожжение Москвы, но допущение неприятеля до Смоленска не может даже представиться воображению императора, и когда армии соединяются, то государь негодует за то, что Смоленск взят и сожжен и не дано пред стенами его генерального сражения.
Так думает государь, но русские военачальники и все русские люди еще более негодуют при мысли о том, что наши отступают в глубь страны.
Наполеон, разрезав армии, движется в глубь страны и упускает несколько случаев сражения. В августе месяце он в Смоленске и думает только о том, как бы ему идти дальше, хотя, как мы теперь видим, это движение вперед для него очевидно пагубно.
Факты говорят очевидно, что ни Наполеон не предвидел опасности в движении на Москву, ни Александр и русские военачальники не думали тогда о заманивании Наполеона, а думали о противном. Завлечение Наполеона в глубь страны произошло не по чьему нибудь плану (никто и не верил в возможность этого), а произошло от сложнейшей игры интриг, целей, желаний людей – участников войны, не угадывавших того, что должно быть, и того, что было единственным спасением России. Все происходит нечаянно. Армии разрезаны при начале кампании. Мы стараемся соединить их с очевидной целью дать сражение и удержать наступление неприятеля, но и этом стремлении к соединению, избегая сражений с сильнейшим неприятелем и невольно отходя под острым углом, мы заводим французов до Смоленска. Но мало того сказать, что мы отходим под острым углом потому, что французы двигаются между обеими армиями, – угол этот делается еще острее, и мы еще дальше уходим потому, что Барклай де Толли, непопулярный немец, ненавистен Багратиону (имеющему стать под его начальство), и Багратион, командуя 2 й армией, старается как можно дольше не присоединяться к Барклаю, чтобы не стать под его команду. Багратион долго не присоединяется (хотя в этом главная цель всех начальствующих лиц) потому, что ему кажется, что он на этом марше ставит в опасность свою армию и что выгоднее всего для него отступить левее и южнее, беспокоя с фланга и тыла неприятеля и комплектуя свою армию в Украине. А кажется, и придумано это им потому, что ему не хочется подчиняться ненавистному и младшему чином немцу Барклаю.